自媒體時代我國名譽回應權的制度構建

岳童

摘? ?要：回應權制度是名譽損害救濟的重要方式之一。在自媒體時代，名譽權侵權常常發生，為更好地救濟權利，有必要通過在法律上確認回應權來予以防范?；貞獧嘀贫扔伞睹穹ǖ洹?028條所包含并承認的，其屬于人格權請求權?；貞獧嗑哂幸种魄趾蠊杆贁U大、促進多元化糾紛解決機制發展、緩解訴訟壓力、保障公眾獲取真實信息等功能。有利的立法環境與豐富的域外經驗為回應權制度的構建提供了可行性，可以從國內出發結合域外經驗對構建回應權制度提出設想。

關鍵詞：回應權；名譽權；自媒體

中圖分類號：D923? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2023）14-0158-03

一、問題的提出

當前我們已經身處網絡自媒體時代，社會生活發生了翻天覆地的變化，微博、抖音、今日頭條、微信公眾號等都是我們獲取信息的重要媒介，也是我們生存的世界。傳統媒體逐漸衰落，各種新興媒介已遍布人們的生活之中，自媒體話語權不斷下沉，“人人都可以成為記者”。但是由此也產生了許多問題，網絡上很多內容缺乏審核，大多數自媒體推送的信息沒有正當依據，極易侵害他人名譽權，加上5G時代下自媒體信息傳播之迅速且受眾廣泛，其發布的內容一旦被大眾點贊、評論或轉載，“量變就會引起質變”，惡劣的態勢就會逐步擴散，很可能引發難以彌補的損害[1]，因此對名譽權保護提出了更高的要求。在此背景下，我們應建立并完善必要的回應權制度來預防、救濟自媒體發展過程中所產生的名譽權侵權問題。本文結合《民法典》，以比較法為參考，粗淺探討我國回應權制度的構建問題。

二、自媒體時代回應權制度的概念與功能

（一）概念

從比較法上來看，回應權制度最早在法國的新聞法當中出現，又叫“反駁權制度”，該制度也被眾多國家或國際公約所接受。例如，1983年《瑞士民法典》規定了回應權制度；德國在新聞法中規定了回應權制度；在國際公約層面，聯合國國際更正權公約也做出了類似回應權制度的規定。

我國1999年頒布的《報刊刊載虛假、失實報道處理辦法》和《出版管理條例》第27條都規定了答辯權。從高位階的《民法典》來看，第1028條規定了“更正或者刪除等必要措施”；從文義解釋來看，該條文采用了“等”字，也就是不限于更正權或刪除權這兩種救濟措施，當然可以包含回應權。所以筆者認為《民法典》包括并承認了回應權制度，其歸屬于人格權請求權。

筆者認為，有關回應權之概念應當結合當下社會發展趨勢，綜合界定其定義，是指報刊、電視、網絡等媒體報道的不實、不全、不公正等信息可能或已經侵害了權利主體的名譽權，權利主體有權要求相關媒體用相同版面就對應事實免費做出回應。

（二）功能

由前述可知，隨著自媒體迅猛發展，網絡上的眾多言論難辨其真假。許多媒體為賺取流量，審查信息真實性的工作已經不是主要任務，所以對讀者而言，所接觸的新聞信息也就難辨真假[2]。作為救濟的回應權制度，在這個背景下也有著自己獨特的功能。

第一，回應權制度可以有效抑制侵害后果的迅速擴大，切斷錯誤信息的傳播，從而救濟名譽的損害。如果權利主體采取訴訟的方式進行權利救濟，耗時又耗力，那損害后果會像滾雪球一樣越來越大，此時行使回應權及時澄清錯誤報道，便可以有效抑制損害后果繼續擴大。

第二，回應權制度可以促進多元化糾紛解決機制的發展，緩解訴訟壓力。權利主體行使回應權，向媒體表明維權的決心后，如果媒體理虧，不想紛爭繼續下去，那么便會做出一定的澄清，糾紛就可能了結。相反，如果相關媒體不思悔改，繼續傳播先前的報道，權利主體仍可以通過訴訟維權。由此分析，權利主體以行使回應權制度替代訴訟可以有效減少糾紛，不僅可以減輕新聞媒體的訴訟壓力，也可以減輕法院的訴訟壓力，加之其成本低、速度快，也最大限度保護了受害者的權利，有利于促進多元化糾紛解決機制的發展。

第三，可以保障公眾獲取真實信息。傳統媒體對新聞等基本都有相關的審核步驟，這一定程度上保障了信息的真實性。但是，當下我們處在自媒體時代，各種流量大V發布或者轉載新聞的范圍廣且影響力大，而且這其中很難做到像傳統媒體那樣嚴格地去審核，所以筆者認為此種情形下很難實現審核機制。當自媒體上出現侵害國家利益、社會公共利益的信息時，政府可以介入公權力，采取相應的行政措施以阻斷信息的傳播。但是，反觀民事主體的名譽權就很難通過公權力介入維權，以至受害人獲得救濟也就相對困難。而回應權作為一項民事主體享有的權利，其可以在名譽權受到侵害時要求相關媒體做出回應，實現了多元化的信息表達，有利于及時更正信息。對自媒體來說也是一種監督和制約，保障了公眾獲取真實信息的權利。

三、自媒體時代下構建名譽回應權的必要性和可行性

（一）必要性

我國《民法典》第179條規定了承擔民事責任的方式，其中對名譽權的救濟主要有停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等方式，這些救濟方式各有不同，有的是事后救濟，需要存在一定的損害后果，有些則是事前救濟。雖然這在一定程度上都可以制止名譽權侵權后果的擴大，減少權利主體的人身、財產損害，但是在自媒體時代，信息傳播速度快，救濟的局限性日漸顯露，名譽權訴訟耗時長，法院裁判是否侵權須綜合具體情況來看，如果媒體報道不滿足侵權的要件，那么受害者便難以通過訴訟主張權利。所以，回應權制度的構建就顯得尤為重要，其有利于“恢復權利人對其人格利益的圓滿支配狀態”[3]，因為被報道者行使回應權時不需要證明媒體有過錯或者已經對其造成了損害后果。因此，為了保障被侵權主體的利益，減少人身、財產權益的損害，我們亟需建立回應權制度。

（二）可行性

從本文第二部分可知，1999年《報刊刊載虛假、失實報道處理辦法》和《出版管理條例》都規定了答辯權?？梢娢覈m然沒有明確規定回應權制度，但一直存在與之相似的行政法規。但此處的答辯權仍不同于回應權。答辯是指新聞作品的相對人認為新聞作品的內容侵害自己的名譽或其他權益，通過原載新聞媒介發表針對該新聞作品內容的公開說明和異議，以澄清事實或為自己辯解[4]。以上兩部規定的權利行使都存在了限制條件：僅適用于報刊內容不實且需要證明合法權益遭到了損害?！冻霭婀芾項l例》還加之規定其實質是對出版機關義務的規定。因此答辯和回應權不同，答辯是出版單位的義務，而回應權是一項權利；答辯賦予相對人較高的證明責任，救濟也相對不充分，而回應權可以及時充分地發揮救濟的功能。

同時，域外回應權制度的發展為我國構建該制度提供了大量經驗。大陸法系國家通過法律形式來確認回應權，例如在憲法、新聞法、民法等法律中規定回應權的具體內容；英美法系國家逐漸在司法實踐中賦予被報道者回應權。例如，法國《出版自由法》第12條就有關于出版社在得到被報道者的回復3日內將其刊載的規定；德國《漢堡新聞法》規定，媒體公開回復的位置和方式應當與引起爭議的言論報道的位置和方式相同等等。因此，構建回應權制度具有充分的可行性。

四、回應權制度構建之設想

（一）回應權的主體

回應權的主體包括權利主體和義務主體。

有關權利主體的范圍學界有諸多爭議，王利明教授認為：回應權的權利主體僅限于受到侵害的當事人，且該權利無法繼承[5]。岳業鵬教授認為，回應權沒有倫理性，其主要目的是救濟名譽損害，因此權利主體應為自然人和其他民事主體[6]。筆者贊同后一種說法，即權利主體應當是被報道者，也就是認為媒體報道了相關不實、不全或者不公正的信息，從而導致其名譽權受到損害的自然人、法人和其他組織。自然人和其他民事主體都有相應的人格權，這其中就包括名譽權。

當前社會傳播媒介逐步發展變遷，從紙質發展到網絡?；貞獧嗟牧x務主體相應地也在逐步擴大，具體是指發布不實、不全或不公正的報道，由此可能損害權利主體名譽的相關媒體等機構，其中也包括轉載的相關機構。縱觀互聯網時代的不斷變遷，現在或者未來都不應嚴格限定回應權的義務主體，而是應當結合現代社會發展變化，綜合傳播媒介來認定回應權的義務主體。

（二）回應權的適應范圍

針對回應權的適應范圍，僅僅有事實陳述還是包含了意見的表達，我國學界和比較法上有爭議。王利明和岳業鵬教授都認為，回應權只能針對事實進行回應，不可以隨意發表意見表達。從比較法上來看，法國《新聞自由法》規定回應權的對象包括事實陳述和意見表達，而《瑞士民法典》規定回應權只能針對報道的相關事實。筆者認為，回應權的對象只能包括事實陳述，權利主體不可以做出相關的意見表達。因為事實是客觀存在的，而意見的表達或多或少都帶有主觀色彩，在名譽權糾紛中會牽扯出更多的問題，其陳述的意見是否妥當都無從得知，也可能會過度侵犯媒體的編輯自主權，相關媒體很可能變成無數回合的辯論戰場。

因此，筆者認為回應權是權利主體針對媒體報道的事實進行澄清的一種事實陳述，不包括事實的表達。主要包括以下三種。

第一，信息不實。此種情形報道人對事實的報道是不真實的，此處包括了不實的負面評價，也包括過分的正面評價，應當賦予權利主體以回應權。此種情形之下權利主體是否需要證明相關報道是嚴重不真實的呢？筆者認為不需要，權利主體在行使回應權時，只需要其主觀上認為報道的事實是不真實的即可，不需要其他的客觀要件。

第二，信息不全。相關媒體如果報道的事實不完整、抑或是斷章取義，也很有可能侵害相關主體的人格利益。比如，只報道事件的結果而未報道相關過程、原因等，就容易使公眾對其產生誤解或混淆，從而影響了對權利主體的評價。所以，面對信息不全導致權利主體名譽權可能或者已經受到侵害時，其可以行使回應權。

第三，信息不公正。此種情形是指一些媒體平臺在報道時可能借用了夸大其詞等方式，盡管事實不是虛假的，但是報道的結果對自然人或者法人等是不公正的，在此種情形下，也應當賦予他們回應權以及時對權利進行救濟。

（三）回應權行使方式

權利主體在行使回應權時應當本著及時性、同一性、免費性三大原則。

首先，從時間上來看，回應權應當及時、不遲延地提出。隨著互聯網的飛速發展，信息傳播的速度也無比之快，坐在家里就可以享受到全世界的新聞，影響范圍非常廣泛，加之媒體的報道也具有一定的時效性，因此當權利受到侵害時，要及時行權，這樣才會最大程度發揮出回應權的作用。從比較法上看，有關回應權的期限各國規定各有不同。比如，法國規定，如果義務人是印刷品媒體，那么權利人行權的期限為一年；如果義務人是廣播電視，行使期限為原始報道播出后的八日內（本國請求權人）或15日內（居住在國外的法國人以及外國人為請求權人）[7]。德國法要求如果權利人遲延履行了權利，那么需要說明遲延履行的原因，也有相關規定為權利人應在報道公開之日起三個月內行權。我國并無此方面的規定，但域外經驗值得我國借鑒。筆者認為，在發生此種情形時，要考慮到被報道者需要一定的時間去搜集證據，但也要防止其怠于行權。學界對此期限眾說紛紜，有學者認為該期間可定為3個月，也有學者認為應定為2個月等。筆者認為，權利主體行使回應權適用除斥期間的限制，自知道或應當知道被報道2個月內行使權利，義務主體也應當及時安排，履行相應的義務。新聞熱度本身就有一定的時效性，從幾分鐘、幾個小時到幾周不等。筆者將這個期限定為兩個月，是綜合考慮了人們對此事的記憶、搜集相關證據所需要的時長等，如果相關權利主體在兩個月后行權，將不但很難維權，也可能會出現某些公眾人物故意蹭熱度、對話題進行炒作等現象，容易產生負面的社會效果。

其次，回應權應當遵循同一性原則，即媒體要在原始報道的位置，用相同的方式公布權利主體要回應的內容，且媒體對被報道者回應的內容不能隨意改動。只有遵循同一性原則，使得回應內容具有與原始報道相同的影響力和傳播度，才能真正維護權利主體的名譽。同一性也要求權利人的回應內容應當是針對原始報道或文章做出的回應，回應內容的長度應當與原始報道或文章大致相當，不宜過長[8]。

最后，回應權應當遵循免費性原則，也就是義務主體針對權利主體做出的相關回應免費刊登發布。有些國家對此有部分限制，如果權利主體做出的回應內容相對原報道來說過于冗長，那么相關媒體可以針對超出的部分收費，如法國。但有的國家堅持完全免費原則，如德國。筆者認為應當堅持完全免費原則，但是可以對回應內容的長度做適當限制。

五、結束語

在預防名譽權侵害中，回應權制度起到了很大的作用，它作為一項人格權利，可以有效保護民事主體的名譽權?；貞獧嗑邆淦渌趾θ烁駲嗑葷绞剿痪哂械膬瀯荩绕渑c網絡媒體、自媒體高度發達高度契合。我國《民法典》雖然沒有明文規定回應權，但通過法律解釋，筆者認為《民法典》已經包含并認可了該權利。因此，構建回應權制度是對現實需要的回應，也是對名譽權保護制度的完善。

參考文獻：

[1]? ?左亦魯.假新聞：是什么？為什么？怎么辦？[J].中外法學，2021（2）：544-559.

[2]? ?王若冰.《民法典》視角下網絡虛假信息的規制[J].當代法學，2021（6）：71-81.

[3]? ?王利明.民法典人格權編草案的亮點及完善[J].中國法律評論，2019（1）：96-108.

[4]? ?王利明，楊立新.人格權與新聞侵權[M].北京：中國方正出版社，2010.

[5]? ?王利明.自媒體時代的回應權[J].東方法學，2023（6）：1-14.

[6]? ?岳業鵬.論作為名譽損害救濟方式的回應權：兼評《出版管理條例》第27條第2款規定[J].北方法學，2015（5）：58-68.

[7]? ?靳羽.域外回應權制度及其啟示[J].中共南京市委黨校學報，2013（3）：39-44.

[8]? ?張潔.新媒體時代的人格權保護：以回應權為中心[J].襄陽職業技術學院學報，2021（1）：109-113.

[責任編輯? ?興? ?華]