數(shù)據(jù)驅(qū)動下長春市居家養(yǎng)老服務可及性評價指標體系構(gòu)建與實證檢驗

韓小威 徐元昊

(長春工業(yè)大學公共管理學院,吉林 長春 130000)

長春市60歲及以上人口為189萬〔1〕,占全市人口總數(shù)的20.85%,老齡化程度在15個副省級城市中位居第4位。老齡化程度的逐漸加深使得社會對于養(yǎng)老服務的需求也呈現(xiàn)上升趨勢,并且隨著數(shù)據(jù)科學的應用與發(fā)展逐漸擴展其內(nèi)涵。黨的二十大報告提出“健全基本公共服務體系,提高公共服務水平,增強均衡性和可及性,扎實推進共同富裕”,居家養(yǎng)老服務是公共服務的一部分,如何讓老年人感受到居家養(yǎng)老服務是可及、可感、可知的,是提升老年人生活質(zhì)量的關鍵工作。國家十四五規(guī)劃還提出要適應數(shù)字技術全面融入社會交往和日常生活新趨勢,通過引入大數(shù)據(jù)技術,利用老年人基本信息數(shù)據(jù)庫、健康數(shù)據(jù)庫及需求數(shù)據(jù)庫等,實現(xiàn)需求的精準匹配與滿足,有助于幫助居家養(yǎng)老服務決策更加精準化、科學化,使居家養(yǎng)老服務更加可及。在此進程中,居家養(yǎng)老服務是否真正惠及所有老年人、老年人對服務信息等的獲取、使用及滿意度如何、怎樣通過數(shù)據(jù)驅(qū)動擴大服務覆蓋、提升服務質(zhì)量,是數(shù)據(jù)驅(qū)動下居家養(yǎng)老服務可及性的內(nèi)涵,也是檢驗居家養(yǎng)老服務水平的重要方面,本文擬構(gòu)建數(shù)據(jù)驅(qū)動下居家養(yǎng)老服務可及性評價指標體系,以此評價長春市居家養(yǎng)老服務可及性水平。

1 對象與方法

1.1研究對象 本文對長春市7個市轄區(qū)范圍內(nèi)進行實地調(diào)查,了解長春市當前居家養(yǎng)老服務現(xiàn)狀,結(jié)合對文獻資料的閱讀與整理,初擬了一套綜合評價指標,并深入討論指標及其含義,初步建立數(shù)據(jù)驅(qū)動下居家養(yǎng)老服務可及性評價指標體系。

1.2德爾菲法 根據(jù)本研究的目的及內(nèi)容,共邀請了15位從事養(yǎng)老服務相關專業(yè)領域的專家,專家的職業(yè)包括養(yǎng)老服務、公共服務及大數(shù)據(jù)領域的高校學者、專家、社會工作人員及從事居家養(yǎng)老服務的專業(yè)工作人員,所有專家都擁有多年專業(yè)技術工作經(jīng)歷,在所從事的領域具有專業(yè)的素養(yǎng)及能力。根據(jù)初步建立的指標體系設計調(diào)查問卷,向?qū)＜疫M行兩輪的函詢,根據(jù)專家咨詢的評分結(jié)果、意見及小組討論的結(jié)果,對指標進行修改與調(diào)整。

1.3層次分析法 層次分析法可以對多目標進行決策,本文基于確定的指標體系結(jié)果設計層次分析調(diào)查問卷,獲取專家對指標體系權重的打分數(shù)據(jù),將相關數(shù)據(jù)利用yaahp軟件進行處理,得到相關指標的權重結(jié)果,用于計算指標的加權得分。

2 結(jié) 果

2.1指標體系設計與篩選

2.1.1問卷設計 問卷內(nèi)容包括三部分,第一部分是專家基本信息,包括性別、年齡、學歷、專業(yè)領域及工作經(jīng)歷等;第二部分是指標評分,第一輪問卷共有5個一級指標、18個二級指標及71個三級指標,第二輪問卷包括5個一級指標、18個二級指標及57個三級指標,采用Likert 5級量表根據(jù)重要性不同對指標打分,包括5、4、3、2、1分,分值越高表明該指標的重要性越高,并設置專家意見欄;第三部分是專家判斷依據(jù)和熟悉程度評價表,專家分別對一級指標的判斷依據(jù)及熟悉程度進行兩輪自我評價,判斷依據(jù)包括實踐經(jīng)驗、理論分析、參考文獻及專家直覺,對應的量化值分別為0.8、0.6、0.4、0.2,熟悉程度包括非常熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉,對應的量化值分別為1.0、0.8、0.6、0.4、0.2。

在第一輪專家咨詢問卷回收計算后,在綜合考量的基礎上將不符合要求的指標進行刪除或調(diào)整,根據(jù)整理好的指標體系設計第二輪的咨詢問卷,并將第一輪的結(jié)果及各位專家的意見與第二輪問卷一起提交給各位專家,第二輪的問卷設計方式與第一輪相同,在專家評分完畢后將問卷收回,進行第二輪的計算與考量,對比兩輪的計算結(jié)果,最終得出指標體系結(jié)果。

2.1.2可靠性檢驗 (1)信度分析:對問卷的信度分析可以檢驗測量本身是否穩(wěn)定,信度較高則問卷較為可靠,可以通過Cronbach α的大小評價內(nèi)在的信度的高低,≥0.7且<0.8可以認為量表有小瑕疵但具有參考價值,<0.7則需要重新設計量表〔2〕。本文將兩輪研究數(shù)據(jù)導入SPSS26.0軟件后,得到第一輪專家咨詢的樣本量為11,項數(shù)為71,Cronbach α為0.938,第二輪專家咨詢的樣本量為12,項數(shù)為57,Cronbach α為0.983,Cronbach α均>0.8,說明本文的測量具有可靠性。(2)專家積極程度:專家積極程度=參與專家數(shù)/總專家數(shù),第一輪問卷詢問共發(fā)出15份,期限內(nèi)回收11份,專家積極性為73%,第二輪發(fā)放問卷15份,期限內(nèi)回收問卷12份,專家積極性為80%,兩輪問卷調(diào)查專家積極性均在70%以上,積極性較好。(3)專家權威程度(Cr):Cr是其對相關指標自我認知的評價,Cr越高,得到的結(jié)果越可靠。Cr由判斷依據(jù)(Ca)和熟悉程度(Cs)決定,根據(jù)專家對一級指標的Ca與Cs的自我評價,Cr公式為:Cr=(Ca+Cs)/2〔3〕,通過兩輪專家對一級指標的Ca與Cs的自我評價,本文得到Cr如表1所示,兩輪5個一級指標的Cr均>0.75,Cr較高。(4)專家意見協(xié)調(diào)程度:專家意見協(xié)調(diào)程度是指多位專家對相同指標評價的一致性程度,可以通過多種方法體現(xiàn):第一個是變異系數(shù),變異系數(shù)=標準差/均值,變異系數(shù)越小,專家協(xié)調(diào)程度越高;第二個是肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù),結(jié)果越高,專家協(xié)調(diào)程度越高;第三個是協(xié)調(diào)系數(shù)的顯著性檢驗,χ2檢驗的P<0.05時,說明專家組協(xié)調(diào)系數(shù)的結(jié)果是可信的〔3〕。本文兩輪咨詢過后,指標評分結(jié)果的變異系數(shù)處于較低水平,專家意見的協(xié)調(diào)性逐漸一致。第一輪專家的Kendall W系數(shù)為0.399,χ2值為307.322,P<0.05,第二輪Kendall W系數(shù)上升至0.466,χ2=313.000,P<0.05,結(jié)果可取,專家協(xié)調(diào)程度較高。

表1 Cr計算表

2.1.3指標篩選 本文根據(jù)專家對于三級指標的重要性評價,基于界值法對三級指標進行初步篩選,對指標的判斷包括三個方面,分別為算術均數(shù)、滿分頻率與變異系數(shù)。算術均數(shù)與滿分比的界值計算方法為:界值=均數(shù)-標準差,得分高于界值的指標入選;變異系數(shù)界值計算方法為:界值=均數(shù)+標準差,得分低于界值的指標入選。為防止重要指標被剔除,理論上只有同時不符合以上3個入選標準的指標才予以刪除〔3〕。第一輪咨詢的算術均數(shù)、滿分頻率和變異系數(shù)的界值分別為3.515、0.157和0.273,第二輪咨詢的算術均數(shù)、滿分頻率和變異系數(shù)的界值分別為3.896、0.260和0.262。經(jīng)過第一輪專家咨詢后,一級指標與二級指標的專家認可度較高,所以不對一級指標與二級指標進行調(diào)整,三級指標中同時低于上述3項界值的指標共有4項,第二輪專家咨詢后同時低于上述3項界值的指標共有0項,經(jīng)過小組討論并結(jié)合專家對指標的建議,對相關指標調(diào)整如下:服務人員的流動性、息平臺信息發(fā)布的數(shù)量、使用者服務的無差別性和務網(wǎng)點內(nèi)衛(wèi)生環(huán)境接受度低于界值,將這些指標刪除;使用者文化水平包含于理解度意義中,使用者人口分布包含于設施配置比例意義中,考慮刪除;將網(wǎng)點服務項目的種類、數(shù)量上門服務項目的種類與數(shù)量、線上服務項目的種類與數(shù)量合并為服務項目的種類與數(shù)量;將對服務提供種類的接受度、對服務提供數(shù)量的接受度合并為服務提供種類與數(shù)量的接受度;將網(wǎng)點服務人次、上門服務人次、線上服務人次合并為服務人次;將使用者收入情況合并到使用者可支配收入;將服務網(wǎng)點周邊環(huán)境接受度更改為服務網(wǎng)點外部設施環(huán)境接受度;將數(shù)據(jù)庫隱私保護政策完善性更改為數(shù)據(jù)庫使用及隱私政策完善性。

2.2實證檢驗

2.2.1指標體系結(jié)果 根據(jù)兩輪專家咨詢以及綜合考量,構(gòu)建數(shù)據(jù)驅(qū)動下居家養(yǎng)老服務可及性評價指標體系,包括5個一級指標、18個二級指標和56個三級指標。見表2。

表2 數(shù)據(jù)驅(qū)動下居家養(yǎng)老服務可及性評價權重及得分

2.2.2實證檢驗 根據(jù)上述確立的指標體系結(jié)果,本文進行了實證檢驗來驗證指標體系的可行性。根據(jù)確立的指標體系設計層次分析調(diào)查問卷,構(gòu)建層次分析矩陣,將問卷發(fā)放給第二輪參與咨詢的專家,在期限內(nèi)收回專家問卷10份,將專家數(shù)據(jù)導入yaahp軟件計算指標體系的權重。另外,采用五級量表設計長春市數(shù)據(jù)驅(qū)動下居家養(yǎng)老服務可及性評價指標體系進行網(wǎng)絡發(fā)放,獲取公眾的評分結(jié)果,將168份問卷結(jié)果平均分將與對應權重相乘,獲得指標的加權得分,將加權得分相加得到長春市居家養(yǎng)老服務可及性總分,結(jié)果為3.6分,證明了指標的可行性。具體權重值及分值見表2。

3 討 論

數(shù)據(jù)驅(qū)動能夠從海量數(shù)據(jù)中快速搜索有效信息,將數(shù)據(jù)驅(qū)動與居家養(yǎng)老服務相結(jié)合有利于充分發(fā)揮數(shù)據(jù)優(yōu)勢,提高養(yǎng)老服務供給的準確性,提升服務使用者的服務體驗,使得居家養(yǎng)老服務被大眾所接受以及應用,即提升居家養(yǎng)老服務的可及性。

本文構(gòu)建指標體系過程中主要借鑒了Penchansky和Thomas在1981年在適配度的概念基礎上構(gòu)建了可及性“五維度測量法”,包括可獲得性、可達性、可適合性、可負擔性和可接受性〔4〕。如今在對可及性的理論框架中還補充了意識層面的因素,包括服務供給者的協(xié)同意識及服務使用者的個體能動性等〔5〕。在居家養(yǎng)老服務可及性方面,目前已有學者構(gòu)建了居家養(yǎng)老社區(qū)服務可及性的概念模型及評價指標體系,并進行了綜合評價分析〔6,7〕;馬驍〔8〕基于可及性5A分析框架分析了城市居家養(yǎng)老服務“可及性”的問題及成因,指出資金和人才短缺、設施空間分布不匹配、服務專業(yè)化水平和精準度不足、服務社會認可度不夠等阻礙可及性的因素。在可及性評價指標體系的研究方面,戴艷清等〔9〕基于內(nèi)容分析提出了可及性5大要素和16個子要素。在指標體系構(gòu)建方法上,多數(shù)學者運用了德爾菲法進行咨詢構(gòu)建,陳彤丹等〔10〕運用德爾菲法構(gòu)建慢性病藥物可及性評價指標體系,何宇等〔11〕基于德爾菲法構(gòu)建了精神衛(wèi)生服務可及性評價指標體系。當前將大數(shù)據(jù)驅(qū)動與公共服務相結(jié)合的研究呈現(xiàn)上升趨勢,但是將大數(shù)據(jù)應用于公共服務還存在基礎薄弱、數(shù)據(jù)壁壘、信息不對稱等問題〔12〕。翁列恩〔13〕基于大數(shù)據(jù)驅(qū)動的研究視角提出按照“體系-資源-工具-能力”的邏輯開展大數(shù)據(jù)驅(qū)動公共服務質(zhì)量改進的機制建設;此外,有學者提出通過政府、企業(yè)、社會的全方位合作構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+居家養(yǎng)老”服務模式〔14〕,并探討了大數(shù)據(jù)驅(qū)動公共服務多元供給主體合作機制、分工機制、決策機制和整合機制的變革及對公共服務的促進作用〔15〕。

本研究雖然較為完整地構(gòu)建了數(shù)據(jù)驅(qū)動下居家養(yǎng)老服務可及性評價指標體系,但是也存在一定的局限性。首先,在問卷的設計階段,本文主要是以學術界對于居家養(yǎng)老服務的觀點為主要依據(jù),以長春市為研究范圍,獲取的樣本數(shù)量體量較小,并結(jié)合了搜集的新聞資料等,對指標的整理可能缺乏一定的全面性;另外,在專家咨詢方面,專家的判斷、課題組的考量不可避免會帶有一定的主觀性,有的專家在評價時可能會參考到其他專家的結(jié)果、受到他人評價的影響,也可能會出現(xiàn)專家可能會不好意思修改一開始的錯誤判斷的情況,所以在具體的評價應用中需要辨證看待。