何山之石

王曉均

近幾年，多家出版社競相翻譯出版了日本著名學者宮崎市定的著作。宮崎讀《論語》，讀《史記》，讀《水滸》，講科舉，評隋煬，說雍正，無一不是中國讀者感興趣的話題，所以宮崎的作品很有讀者市場，以至于不同的出版社還撞選題了。同時，宮崎還提出了“樸素主義”“都市國家”“宋代文藝復興”“景氣史觀”等一系列的概念來闡釋中國歷史，所以他也一直受到中國史學界的關注。我一直期待一部全面系統地梳理宮崎的學術淵源、學術語境的專著。現在，呂超這部《世界史圖景中的中國形象：宮崎市定研究》（人民出版社2021年版）的出版正逢其時。

呂超此書是其就讀于日本關西大學的博士論文的翻譯、修訂。我指出這一背景，是要說明本書的長處之一，即在于掌握了日本學界對宮崎研究的最新成果。據最新的材料和研究，呂超指出，宮崎將成于眾手的《大東亞史概說》以個人名義出版《亞洲史概說正編》時，刪去了《大東亞史概說》中企圖正當化日本侵略行為的內容，“原稿中的（每章）第五節之內容全文被刪，而原稿中每章的第五節乃是論述日本在歷史上與亞洲各國之‘聯系的內容，在他們的構想中，這種‘歷史聯系無疑成為日本統治亞洲全域的‘依據”。

可以說，呂超的《世界史圖景中的中國形象：宮崎市定研究》注意到宮崎中國觀的內外背景，不僅在日本學術文化思潮的跌宕中考察宮崎學術主張及其背后的思想意圖，也留意到這一代中國學學者治學路徑的西學背景。

十九世紀末，在中國“一衣帶水”的鄰邦日本，誕生了所謂“東洋史”的歷史教育和研究領域，“東洋史學”中的“東洋”意涵與漢語所指殊異。據說，那珂通世在甲午一役后不久提出設立“東洋史”，以在教育領域改變亞洲各國皆為西洋附屬的世界史話語體系。這一范式的建立，不僅可以將“東洋史”與西洋史塑成“天下兩分”的對立之勢，同時也能夠為日本學者提供更大的地域空間單位將中國相對化，突破中國史一國史的論述框架。“東洋史學”的論述體系雖仍以中國史為要，背后卻存在“弱中心強周邊”的動機和意圖。

由此，日本史學在教育和研究領域形成了“東洋史”、西洋史和日本史鼎足而立的學科建制。這倒是能直接反映出近代以來日本的心態，即處處以西方近代為榜樣奮力追而逐之，又將自身從東洋中抽離出來，塑造出野蠻落后的亞洲鄰國形象，在確證自身近代文化身份的同時，建構自任“亞洲盟主”的合理性。日本學者旗田巍有一個觀察，認為戰前、戰時的日本亞洲研究隨著其對外侵略擴張而范圍得以不斷擴大。也就是說，日本的亞洲研究往往配合其侵略行為，并對日本殖民亞洲作理論上的合理化論證。呂超便是在這個學術史和思想史的脈絡中梳理宮崎市定的學術特色和思想實質的。

宮崎市定是京都“東洋史學派”的第二代代表性人物，他出生于“東洋史學”產生不久的1901年，在走過近一個世紀生涯后于1995年去世。少年時的宮崎經歷了日本參加“一戰”一躍加入“列強”的國力躍升，青年期的宮崎又親眼見證二十世紀三十年代的日本在對外侵略擴張道路上越走越遠直至“皇國迷夢”在戰敗后徹底破滅的整個歷程。當時，“皇國史觀”“東亞協同體論”“大東亞共榮圈”這些建立在“日本文化優越論”“東西方對決論”等邏輯基礎上的論調，宣揚以日本為“亞洲代表”打倒“鬼畜英美”以解救亞洲。在這種帝國文化狂熱的氛圍中，“世界史的立場”“近代的超克”這些言論的理念成為當時從事亞洲研究的學者們共享的殖民話語邏輯。呂超指出，在研究日本“二戰”中成長起來的亞洲學者時，民族主義和國家主義與學術的互動纏繞是一個不可忽略的重要面向，若只從文本出發作學術面向的了解，恐難以窺知其中的“真意”。

羅志田和葛小佳兩位學者曾就蒙文通先生主張的“自前后左右之書比較研讀，則異同自見，大義頓顯”之論旨進行發揮，指出“論者若不從上下左右去讀書，而僅執立說者或詮釋者的一面之詞，便很難明了這中間空曲交會之際的隱微。故所謂鉤深致隱，還要去了解立說者（或詮釋者）所處語境對其人的無意識影響以及由此造成的個人傾向性”。呂著在學術史和思想史的脈絡中，注重爬梳史料還原宮崎當時目擊的日本國際、國內的歷史現場作為討論宮崎學術和思想的背景和“場域”，在“上下左右”逢源、東西內外兼顧的語境中著力勾勒宮崎有關世界、亞洲、中國的知識生產過程，并用力挖掘宮崎學術觀點背后的思想指向。應當指出的是，宮崎學術思想的形成受益于日本“東洋史”學者的部分自是頗多，但西方學界的學說也對他產生了不可忽視的深刻影響，有關這一點作者在該著中也作了相應的闡發。如，宮崎所謂東西交涉史視野的形成極可能既有來自日本學界西亞研究熱潮的影響，更直接的是受桑原騭藏、羽田亨等人的影響。作者不僅指出宮崎對日本學者學說的繼承和發揮，更考察了宮崎由海外學術汲取的營養，如其所謂“二元對立論”的學術框架來自伊本·赫勒敦，晚年所謂“景氣史觀”的主要來自法國“年鑒學派”。