宋代官府在社會經濟領域的辨偽與擿奸

黎良基

“有法度者，不可巧以詐偽”（《慎子》），人們同欺詐的斗爭古已有之。關于宋代的欺詐問題，學界從側面做過一些探析，研究成果表現出兩宋時期欺詐現象的廣泛性，然而其中專論欺詐和欺詐防治的內容并不多。本文考察宋代政府對欺詐問題的防治，以闡述宋朝官方以行為防治為核心的反欺詐模式。

一、宋代對商品質量的監管

質量偽濫是宋代較為多見的社會問題。茶戶雜異物充數，“采粗黃晚葉，仍雜木葉蒸造，用填額數”［1］，以雜物“拌和真茶，變磨出賣，茍求厚利”，不僅“阻害客販”，損害市場秩序，更是“實有侵奪買引課”［1］。偽濫盛行時，甚有“官庫合干人與管押人”等官方管理人員與之合流合作“表里作弊，將短狹、粗疏、輕薄、粉糊偽濫?絹起發前來”［1］。至南宋時，“諸路產鹽場……雜以偽濫之物拌和送納，無由檢查，為害不細”［1］，同時“諸州受納官與專、斗作弊，公然受納濕惡偽濫之物”［1］。宋孝宗乾道時期，偽濫情狀更甚，有“四川州郡酒庫無一不敗壞，在法雖有酒賞，類皆不可及格，亦無有能應之者”［1］。

質量偽濫給政府和百姓都帶來很大困擾，朝廷多次發出詔令力圖禁止。禁令首先從提高違法成本入手，將偽濫同刑罰較重的“私販”一般處理?！熬┏羌爸T道州府民賣茶，多雜以土藥規其利”，宋太宗時詔令“一切禁之”，并將違法者“以私販監麹法從事”［1］。仁宗景祐元年（1034年）間，有大臣進言強調“近年以來，有百姓采摘諸雜木葉造成杜茶，夾帶貨賣”，問題嚴重“乞賜止絕”，并發起社會公眾監督“許人告捉”，獎勵告發者“比私茶例給賞”，同時在立法上“詔令審刑院別定刑名，嚴行止絕”［1］，設立專門罪名以嚴責偽濫問題。范仲淹倡議限制對詐偽入刑者的聽贖買減輕，在物用急需地區和關鍵地域“為盜并造作詐偽及誣告論不干己事者，皆不贖”［2］。景祐二年（1035年）仁宗下詔：將用草和枯葉摻雜做“偽茶”的人“計其直從詐欺律盜論”，但宋仁宗對摻假者同樣主張真偽明白兩分，嚴懲摻假之外不失溫和地“仍比真茶給實之半”［1］。哲宗時，宋政府強調重罰，對大量造假名山茶的熙州人戶趙世亨直言“從不應為重斷罪”不然“不足懲艾”；偽濫制造放開公眾監督“許人告捕”；在懲罰上“除依治平陸行路通商茶法斷罪理賞外，其犯人送禁茶地分鄰州編管”［2］?；兆谡腿辏?113年），依大臣建議再次下旨鼓勵“磨工知情人陳告”，將各類型摻雜作偽之人從重處理“依私茶罪賞法”［1］。

政府采買、市場交易中偽濫頗多，核心癥結是監督管理人員同作偽者“表里作弊”。作為經濟問題的欺詐同“吏治敗壞”合流。針對這一癥結，宋朝廷采取的措施是壓實責任、嚴明吏治，官吏賞罰直接與其實際工作成果掛鉤，監官采買質優量足的“第賞有差”，若所買質量存在較大問題，直接認定為監官貪污“計虧坐贓論”［3］，“其元買納處當職官吏，許從本司移文所屬轉運司取勘具案聞奏”［2］，原監官官吏移送上級專案審查。與在物用急需地區和關鍵地域“為盜并造作詐偽及誣告論不干己事者，皆不贖”相應，針對涉及公務事項的“兵士、公人不贖”［2］。神宗時，監管采納人員在質檢方面的責任賞罰愈加明晰，“無雜偽粗惡，替罷委提舉官保明”，依據數額多少責任賞罰等次有差“滿五千馱與第五等酬，一萬馱與第四等酬，每一萬馱第加一等”，粗惡偽濫摻雜異物的“估剝計所虧坐贓論。同監官賞罰聽減一等，即徒罪不至追官者并沖替，其賣買食茶依收息給賞”［2］，這一規定較為細致，且顯露出可操作性，是質檢責任賞罰的制度化。

除卻嚴明賞罰與責任承擔，政府在藥物供應等同民生休戚相關的產業上，為防偽濫亦曾成立專門的國家供應機構?！案f無藥局，疾病者取藥于市，假偽售真其害滋甚。寶慶三年，守胡榘始創局于郡圃射垛之西”［4］，更有設“收買藥材所”以革偽濫之弊［5］。可惜，這些機構后來多專注于經費得失“失元創藥局惠民之意”［6］。

二、宋代法律對欺詐行為的防治

宋代借鑒《唐律》，對欺詐行為的法律規范較為完整，對涉及欺詐行為的諸多方面都有所照顧。

于商品質量問題，《慶元條法事類》表述為“巧偽濕惡”，并系統解釋“巧偽，謂帛有粉藥，谷有砂土、糠秕，鹽有硝，金有銀，銀有銅、鉛之類；濕惡，謂浥潤腐爛，帛紕疏、輕怯短狹、漬污，谷陳次粗弱細碎之類”［7］。官物買納如遇巧偽濕惡的處理是“及正數不足，估剝所虧錢，勒原買納人依理欠分數，限六十日盡估賣財產備償，不足，勒保人，亦限六十日填納，又不足，關理欠司”［7］。輸課稅物方面，法律實有專條詳定，對偽濫行為統計官家損失“計所闕，準盜論”并“依法陪填”。同時，對監管人員的相關責任也有規定，“主司知情，與同罪”，不知情的“減罪四等”，各級監管人員的責任干系亦有層分“縣官應連坐者，亦節級科之。州官不覺，各遞減縣官罪一等。州縣綱、典不覺，各同本司下從科罪。若州縣發遣依法，而綱、典在路，或至輸納之所，事存欺妄者，州縣無罪”［8］，可見經手人員、監管人員的事責分擔已經比較明晰，同時“諸官物有欺弊而致失陷者”責任嚴格“不以赦降原減”［7］。

部分商品的瑕疵很難在第一時間發現，宋代規定了賣方的瑕疵擔保責任和一般退換貨義務?！端涡探y》在時人買賣牲畜類大宗商品時規定了類似義務，按律，在奴婢、馬、牛、驢、騾等物完成交易后應強制性“立市劵”作為官府監管的檔案和雙方的交易憑證，立劵后的一定時期便附帶有發現瑕疵直接退貨的法定權利，“有舊病者，三日內聽悔；無病欺者，市如法，違者笞四十”，對賣家耍賴和欺騙性退貨都規定了具體的法定刑罰［8］。

田宅屋業作為當時的大宗貿易品和政府主要稅收，法定立契并納入官府管理。在處理田宅屋業類爭端時“法當以契書為主”［9］，甚至“止憑契約”［9］，然而契要仍可作偽，民間發展出了類似習慣法的“鄉原體例”，規定“凡立契交易，必書號數畝步于契內，以憑投印”，以防治“只作空頭契書，卻以白紙寫單帳于前”［9］之類隱寄稅苗出入、更易產業多寡的欺詐。此外，為防止爭端無限追溯、年代久遠，裁判者難以查明，宋代還發展了一套類似訴訟時效的審判機制，規定“諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢主或業主死者，官司不得受理”［9］。

“諸詐欺官私以取財物者，準盜論”，宋代雖有專門的詐偽律但在詐騙的刑罰上并未單獨規定而是“準盜論”，詭誑誣罔騙取財物及財產性利益的，不論“或官或私”，“一準盜法科罪”［8］，詐騙數額巨大的“應詐欺贓數過五十疋者，奏取敕裁”。《宋刑統》對欺詐的嚴格處罰還延及到了其他干系人，“知情而取者”如若明知前手是欺詐得物仍然取得的（非正常交易）“坐贓論”，依財物數量區別定刑“一尺笞二十，一疋加一等，十疋徒一年”；明知仍購買交易的，同是坐贓“于坐贓上亦減一等”；明知仍故意幫助掩飾隱瞞贓物的“于坐贓上亦減兩等”［8］。

三、司法實務中的欺詐防治

法律實踐于司法實務，雖然法律的精細和現實的粗疏形成極大反差，但宋代仍有一部分審判官員做到了認真仔細且冷靜睿智，他們吸取前人成果并總結了不少辦案經驗，發展出一套辨偽與擿奸之術。

明晰真偽情狀、杜絕欺詐，尤需靈活應變而切忌呆板套作，“惟圓珠不滯，鑒照難欺，則事理兼明，而情狀必得”［10］，在審理過程中還要注意警戒辦事人員通同做偽，“辨析毫厘，聽斷明審”方得“吏不能欺”［11］。辨別劵契真偽應仔細觀察筆墨和紙張“券墨浮朱上，必先盜用印而后書之”［10］，“若遠年紙，里當白；今表里一色，偽也”［10］。犯罪者得逞后往往從容隱匿而搜捕困難，“正不廢譎，功乃可成；譎不失正，道乃可行”［10］詐術亦可用于實現公正道義，此時不憚同使詐術“用譎以擿之也”［10］且“用譎宜密而速，與兵法同”［10］，務必小心果斷方有成效。凡此諸般，一些出色的司法工作者集“以物正其慝”及“以事核其奸”［10］融匯為一，在司法實務中為懲治財產欺詐做出了貢獻。

《名公書判清明集》記載了諸多田產屋業爭端判例，其間詐偽叢生，較多案例甚至是直接以訴訟詐騙為奪田手段。在該本判集中，作為宋代司法精英的“名公”們一再提醒案情真偽難辨“事有似是而實非，詞有似弱而實強”。按照一般法律規定與司法慣例，“民訟各據道理，交易各憑干照”［9］，最重要的是比對干照、契要等各式證明文本“惟官司理斷典賣田地之訟，法當以契書為主”［9］，甚至“交易有爭，官司定奪，止憑契約”［9］，以至于許多官員拘泥于形式，“但以契書為可憑，而不知契之真偽尤當辨”［9］。契要干照確實給交易雙方留下了明白的交易憑證，也便利了官方管理，但契要干照作假“偽濫契券之欺詐”［12］層出不窮，早在東漢高誘便抱怨“有書契則詐偽萌生”［13］，宋時更是屢屢成為“騙脅之資”［9］。如是，雖以契要干照為本但尤須小心審慎，代入實際事理“察詞于事”［9］，并且“考之干照，參之地勢，證之鄰里”［9］，實地考察親自詢問干系人，把證物鑒定和常理推度緊密結合起來，“始見情偽，善聽訟者不可有所偏也”［9］，絕不可大意求簡。

以吳五三“偽批誣賴”一案為例，吳五三假偽批約意圖以假亂真欺瞞審理衙門，不料經辦官員歷來留意民事，知悉用作憑證的“砧基”應當首尾齊備，確認的筆跡應當清晰明了，就算經歷時長較久，紙與墨也當共同留下歲月痕跡而趨于同色，“茍有毫發妝點”在細節部分便會顯示出端倪，“欺偽之狀曉然暴露”。于是，審判者將相關契要文件一一索出，仔細對照“以吳五三之砧基、批約與陳稅院之契書、租札參考其故”，發現“今吳五三赍出砧基止一幅，無頭無尾，不知為何人之物”，“吳五三所執批約二紙，煙塵熏染，紙色如舊，字跡如新”。同時，審理者又認真核對了諸文書契要的辦理日期，質詢常理，辨明“豈有二年方交易，元年預先退贖，其將誰欺？”在一一查證關系人后，終“真偽易見，曲直顯然”［9］。

另于“偽將已死人生前契包占”案中，黃明之、李日益各自拿出契要聲稱合法占有吳家田地。乍一看，黃明之所持契要出于吳父友暹，李日益則出自吳子夢齡，“父賣子絕” 黃明之占理，然而，審慎細致的審理者在仔細核實相關細節后發現了黃契的諸多疑點：細目記載混雜荒謬難以憑信、旁人相關證據與之沖突、筆跡對照難以相應、投印日期有悖常情。雖因雙方均“交關契頭亡歿，契字難明”證據并不完整，僅憑契要尤難查明實情決斷產權，審理者卻憑借精湛的事務經驗多次推勘鞠實，“據供證，酌人情”尋訪查證案件關系人，最終查明黃明之“寫立已死人契”的“假偽之罪”［9］。

從司法案例中可發現，官吏們總結出的辨偽擿奸之法，已被宋代“善聽訟者”精妙地運用于司法實務中。

四、結語

宋代政府對欺詐問題的防治，不管從制度設計還是監督措施上看，都表現出嚴格、具體、細化等特征，不少優秀的官吏也著力于總結和分享辨偽經驗，形成擿偽之術。然而，很難說宋代達致了對欺詐行為的成功遏制，欺詐就具體事例而言雖具偶發性，但整體看來也是社會弊端的間接映射，單純的行為防治效用有限。

在近代社會中，許多經濟問題都會留下明顯的政治烙印，宋代欺詐行為亦如此。另有諸多惡性更強、負面影響更深的欺詐事件具有明顯的權勢背景，同政治權勢聯系密切，同其他社會問題牽連糾纏在一起。對宋代社會的欺詐問題，還需進行更全面、具體、深入的分析與研究。