在線健康平臺的信息質量治理現狀及提升策略研究

金燕 胡香 楊瑞仙 畢崇武

摘 要： ［目的／ 意義］ 從政府、平臺和用戶３ 個主體視角展開調研， 分析在線健康平臺健康信息質量治理現狀， 探討在線健康信息質量治理效果的提升策略。［方法／ 過程］ 首先收集健康信息質量治理政策， 了解政策內容和治理要點； 其次選取若干在線健康平臺， 調查在線健康平臺信息質量治理的措施； 第三對在線健康平臺用戶進行問卷調查和深度訪談， 從用戶角度了解在線健康平臺信息質量治理的效果； 最后在多方調研的基礎上， 分析當前在線健康平臺信息質量治理模式， 識別當前治理模式存在的問題并提出相應的改進策略。［ 結果／ 結論］當前健康信息質量的治理效果與政策要求、用戶需求仍有一定差距； 當前以政府主導、在線健康平臺實施為主、用戶參與為輔的健康信息質量治理模式存在政府與平臺關系松散、用戶參與作用弱和社會力量參與少等問題， 需要優化現有健康信息質量治理模式， 提升用戶參與在線健康信息質量治理的能動性， 從本源上提升在線健康平臺健康信息質量治理效果。

關鍵詞： 在線健康平臺； 健康信息； 信息質量； 治理策略； 治理模式

ＤＯＩ：１０．３９６９ ／ ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０２３．０８．００８

〔中圖分類號〕Ｇ２０３ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕１００８－０８２１ （２０２３） ０８－００７９－１２

２０１８ 年， 國務院辦公廳印發了《關于促進“互聯網＋醫療健康” 發展的意見》， 指出要推動和規范“互聯網＋醫療健康” 發展， 創新互聯網健康醫療服務模式［１］ 。在此背景下， 在線健康平臺迎來新的發展機會， 并以其服務的方便性、快捷性吸引了大量用戶。在線健康平臺是指以健康為主題開展信息交流、知識分享、在線咨詢等信息活動的網絡平臺［２］ 。根據交流模式的不同， 在線健康平臺可以分為醫生—醫生型、醫生—患者型和患者—患者型［３］ ；根據管理主體的不同可以分為企業型健康平臺和醫院型健康平臺。目前， 醫生—患者型健康平臺更能滿足用戶對專業健康信息的需要， 企業主管的健康平臺功能更加豐富， 服務更加多元化、個性化， 用戶群體更為龐大。本文研究企業主管的醫生—患者型健康平臺， 如好大夫在線、平安健康、春雨醫生等。

截至２０２２ 年６ 月， 在線健康平臺使用人數高達３ 億， 占網民整體的２８ ５％［４］ 。但由于在線健康平臺的管理主體不同， 一些健康平臺出于商業性和逐利性原因， 創建和傳播虛假不實、真假難辨的健康信息博取用戶眼球， 給在線健康平臺的信息質量治理增加了困難。雖然近幾年我國也不斷出臺相關法律、法規和政策， 如《關于建立健全全媒體健康科普知識發布和傳播機制的指導意見》， 對在線健康平臺各類主體的信息發布、傳播等行為進行約束和監管［５］ ， 收到顯著的效果， 但在線健康平臺的信息質量問題依然十分嚴峻。本文從“政府—平臺—用戶” 多元主體視角出發， 調研在線健康平臺的健康信息質量治理現狀， 析出當前健康信息質量治理的模式， 識別健康信息質量治理存在的問題， 試圖提出一些有針對性的措施以提升健康平臺信息質量治理的效果。

１ 文獻回顧

１ １ 在線健康平臺相關研究

隨著“互聯網＋醫療” 的不斷興起， 在線健康平臺相關研究快速發展， 學科領域和研究問題不斷擴展［２］ 。現有研究集中在在線健康平臺的概念、類型界定以及在線健康平臺的用戶畫像、用戶參與行為及其影響因素、信息服務質量上。在線健康平臺是用戶利用互聯網就健康或治療等相關問題進行知識共享、專家咨詢和成員交流等活動的在線平臺［６］ 。

根據在線健康平臺的專業性程度， 可以分為專業性的醫療保健網站、綜合性社區網站內的健康板塊和即時聊天群組（各類病癥交流為主的ＱＱ 群等）３類［７］ ； 根據網站建設主體的不同， 可以把在線健康平臺分為官方健康網站、專業醫療網站、商業性網站、傳統媒體的健康網站、個人健康網站、企業健康網站６ 類［８］ ； 根據交流模式可以把在線健康平臺分為醫生—醫生型、醫生—患者型和患者—患者型３ 類［３］ 。研究者基于Ｋ－ＭＥＡＮＳ［９］ 、深度學習、概念格［１１］ 等構建在線健康平臺的用戶畫像， 揭示不同群體用戶的特征和信息需求。在線健康平臺的用戶參與行為主要包括提問類、求助類、描述類， 情感表達類、經歷記述類、知識分享類、社交類、廣告類等１０ 種類型［１２］ 。不少學者借助ＳＯＲ 模型［１３］ 、社會資本理論［１４］ 、認知—情感遞歸模型［１５］ 研究用戶參與行為的影響因素， 發現信息支持、情感支持和社會支持對用戶參與在線健康平臺的行為有積極影響［１３］ ， 發帖成本、隱私成本及讀貼收益系數為阻礙因素［１６］ 。在用戶參與、用戶畫像等研究的基礎上， 錢明輝［２１］ 等根據在線健康平臺的特點， 從信息服務效率、信息服務易用性、隱私信息保護性、信息服務全面性、平臺可接觸性和平臺響應性６ 個維度， 構建在線健康平臺的信息服務質量評價體系， 取得了較好的效果。

１ ２ 健康信息質量治理相關研究

健康信息質量治理來源于健康信息治理。健康信息治理是指以建立健全健康信息綜合治理體系、營造良好的健康信息生態為目標， 使用一定的手段和方式對健康信息進行體系化管理和調節的過程。健康信息質量治理是健康信息治理的核心內容， 與宏觀意義上健康信息治理不同的是， 健康信息質量治理更為微觀， 更聚焦于信息質量的提升及質量治理方式的多樣性上。

自２０ 世紀７０ 年代起， 國外開始重視健康信息治理， 采用的治理模式受各國（地區）國情的影響呈現出不同的特色。例如， 芬蘭以政府立法干預為主， 從宏觀和微觀兩個層面制定健康政策促進健康治理［２２］ ； 南澳大利亞采用跨部門協作治理模式，建立一套自上而下的包括主要執行機構、監管機構、跨部門合作小組等的治理體系［２３］ ； 日本和英國實施的是多元合作共治模式， 由政府、社會、市場等多方力量共同參與健康治理［２４］ 。我國出臺《“健康中國２０３０”規劃綱要》后， 部分學者研究國外的治理模式并吸取經驗［２５］ ， 也有學者提出參與式治理［２８］ 、協同治理［２９］ 理念， 如周曉英［３０］ 提出對網絡健康信息進行綜合、協同治理的思想， 認為應當“強化政府決策管理部門的管理， 規范健康信息發布者的行為， 引入公民、社會或第三方機構共同監督、共謀發展的機制， 形成多主體共同參與實施網絡健康信息綜合性治理體系”。

近年來， 隨著網絡健康信息質量問題日益突出，如何提升健康信息質量成為健康信息治理的核心。各國（地區）政府開始制定相關法律法規， 約束和規范相關主體的行為來開展健康信息質量治理， 如我國制定的《健康科普信息生成與傳播指南（試行）》［３１］ 《網絡信息內容生態治理規定》［３２］ ， 德國的《網絡執行法》［３３］ 《社交媒體管理法》［３４］ 以及歐盟的《反虛假信息行為準則》［３５］ 等。此外， 制定健康信息質量評估標準， 通過對健康信息網站和健康信息內容的評估從而提升健康信息質量也是一種常見的做法。如瑞士健康在線基金會制定ＨＯＮ?ｃｏｄｅ 準則［３６］ ， 美國醫學會制定的ＡＭＡ 網站指南規范［３７］ 。也有學者提出， 可以采取一些技術措施識別和過濾虛假、錯誤的健康信息［３８］ ， 如過濾／ 屏蔽技術、標識和分級系統、監控技術等［４１］ ， 以此提高網民接觸的健康信息質量。

可以看出， 現有的研究更多地關注在線健康平臺的基本問題和健康信息質量治理的各種方式， 包括法律法規、質量評估和技術措施等， 對在線健康平臺的健康信息質量治理現狀缺乏全面梳理， 也較少從用戶角度對在線健康平臺信息質量治理的效果進行評價。本文選取醫生—患者型健康平臺， 在多方調研的基礎上， 對其健康信息質量治理狀況進行全面梳理， 并分析當前在線健康平臺信息質量治理模式， 識別當前治理模式存在的問題并提出相應的改進策略。

２ 研究設計與數據分析

在線健康平臺的信息質量治理是指參與治理的主體采取行動， 共同提升在線健康平臺的信息質量的過程， 當前主要涉及政府、平臺和用戶等參與主體， 具體內容包括宏觀健康信息質量治理政策指導、微觀健康信息質量治理措施實施以及健康信息質量治理效果評估等方面。因此， 本研究分別從３ 個主體的視角展開調研， 研究框架如圖１ 所示。

１） 政府調研。收集政府出臺的健康信息質量治理政策， 分析政策內容， 提取政府對健康信息質量治理的要求。

２） 平臺調研。選取若干在線健康平臺， 調研平臺采取的健康信息質量治理措施等。

３） 用戶調研。以前兩步調研為基礎， 對用戶展開問卷調查和深度訪談， 獲取用戶對健康信息質量治理效果的感知狀況。

４） 結果分析。結合調研結果， 分析當前在線健康平臺的信息質量治理模式， 識別存在的問題，并提出相關優化策略。

２ １ 政府調研及其結果

在中國政府網和北大法寶上人工檢索健康信息質量治理相關政策， 檢索詞包括“健康信息質量”“健康信息” “互聯網醫療” “網絡信息” “健康平臺” 等， 排除無關、失效、重復文件， 篩選出６份主要政策文件， 如表１ 所示。

通過文本分析發現， 相關政策內容集中在兩個方面： ①健康信息的管理， 規范健康信息的內容，并對生成和傳播的健康科普信息提出要求， 涉及政策有１、２、５、６ 號文件； ②在線健康平臺的管理，涉及健康平臺的監管、執業規則和健康服務行為規范， 對健康平臺的責任和義務進行說明， 涉及政策有１、２、３、４ 號文件。將政策內容抽取成健康信息質量和在線健康平臺治理措施兩個主要維度， 如表２ 所示。

調研過程中發現， 目前健康信息質量治理政策多是指導型政策， 規范類政策較少， 同時針對健康信息質量治理的專門性政策和內容較少， 多是對健康科普信息的規定和健康服務的監管。其中《健康科普信息生成與傳播指南（試行）》（２０１７） 和《網絡信息內容生態治理規定》（２０１９）等制定健康科普信息的生成原則和流程、傳播原則及效果評價方式， 同時， 對信息生產者、信息服務平臺提出創建、管理信息的相關要求， 為營造良好的在線健康信息網絡生態提供了可操作性的管理依據。

２ ２ 平臺調研及其結果

根據硅谷動力出臺的《２０１９ 醫療ＡＰＰ 排行榜》［４２］ 選取前５ 個發展成熟的醫生—患者型健康平臺進行調研， 即平安健康、好大夫在線、微醫、春雨醫生和丁香醫生。這些平臺均由第三方企業創辦， 服務功能齊全， 包括健康科普、疾病百科、在線問診等信息服務。其中， 平安健康商業性強， 健康服務結合保險業務； 好大夫在線專業性強， 在線問診和直播義診服務突出； 微醫的掛號服務受用戶青睞， 方便快捷； 丁香醫生社區性強， 用戶交流積極； 春雨醫生有各種特色健康服務， 如健康計劃、春雨育兒等。

從在線健康平臺的健康科普和在線問診兩個主要服務功能出發， 調研平臺的健康信息質量治理措施及政策執行情況， 結果如表３ 所示。目前， 健康平臺采取的治理措施主要有３ 類： ①專業人員資質審核， 平臺對專業人士例如醫生、營養師等的有效證件、技術能力進行審核， 還會采取人臉識別等技術確保本人服務， 從健康信息生成者上確保信息質量； ②專家審核信息， 包括專家團隊審核和同行專家評議， 審核后的健康信息會獲得審核標識， 或在文章末尾標注審核專家； ③用戶反饋， 用戶通過平臺功能反饋健康信息質量問題， 如點評價、舉報、投訴和在線客服等。但從現行政策要求角度來看，在信息審核方面， ３ 個平臺（好大夫在線、丁香醫生、春雨醫生）未達標， ２ 個平臺（平安健康、丁香醫生）雖采取信息審核措施， 但執行力度不夠。

２ ３ 用戶調研及其結果

２ ３ １ 問卷調查

１） 問卷調查過程。用戶作為在線健康平臺的使用者， 對平臺中健康信息質量治理效果的感受最為直觀， 用戶對信息質量的滿意度及對信息質量治理措施有效度的感知， 能夠在很大程度上反映健康平臺信息質量治理的效果。本文采用問卷調查法對用戶進行調研， 過程如下： ①設計問卷， 根據各類健康信息質量治理政策中對健康信息質量的約束以及平臺治理措施調研的結果， 設計出初始問卷， 征詢專家意見并進行預調查后， 增加用戶使用過的健康平臺的種類， 不局限于上述調研的５ 個在線健康平臺， 同時對治理措施相關內容進行調整。最后得到正式問卷， 共２２ 題。正式問卷包含３ 個部分： 第一部分對用戶的基本特征和使用情況進行調查； 第二部分調查健康信息質量治理效果， 包含健康信息質量滿意度和平臺治理措施有效度兩個維度， 采用李克特五級量表， １ 表示非常不滿意或完全無效， ５ 表示非常滿意或完全有效， 共１３ 道題目， 如表４ 所示； 第三部分調查用戶參與健康信息質量治理的意愿； ②發放問卷， 調查問卷主要利用問卷星發放，從２０２２ 年８ 月１１ 日—２３ 日， 通過微信朋友圈、各個在線健康平臺、百度貼吧、豆瓣小組等尋找使用過健康平臺的用戶填寫問卷， 并設置題項排除未使用過的用戶； ③回收問卷， 問卷共回收２２１ 份， 剔除無效問卷４３ 份， 包括未使用過健康平臺、回答時間低于１ 分鐘、測試題錯誤以及各項答案高度一致的問卷， 得到有效問卷１７８ 份， 有效率８０ ５４％。

２） 用戶基本特征。圖２ 呈現了調查對象的基本特征。

３） 信度與效度分析。利用ＳＰＳＳ２４ ０ 軟件計算出問卷中各變量的Ｃｒｏｎｂａｃｈα 為０ ８８０， 說明問卷的信度良好； 本次問卷中的各變量基本來源于政策內容和ＨＯＮｃｏｄｅ， 經向專家請教修改后確定，說明本問卷的內容效度良好； 同時， 量表的ＫＭＯ為０ ９００ 大于０ ８， Ｂａｒｔｌｅｔｔ 球形度檢驗顯著性小于０ ０５， 適合進行因子分析。各變量的因子載荷系數最小值為０ ４７８， 其余大于０ ５； 因子旋轉后方差解釋率均高于１０％， 累計方差解釋率５８ ７５８％，說明問卷的結構效度符合要求。

２ ３ ２ 深度訪談

由于問卷調查的局限性， 如調查結果不能反映結果背后的深層次原因等， 本文采用半結構訪談法對問卷調研結果進行補充。從參與問卷調查的人群中招募２０ 名作為深度訪談對象， 其中男性８ 名，女性１２ 名， 近七成用戶使用在線健康平臺超過１年， 對健康平臺較為熟悉。８５％的用戶使用的健康平臺是平臺調研中選取平臺， 其他用戶使用的健康平臺包含京東健康、阿里健康、騰訊醫典和快速問醫生， 在訪談前對其進行調研以便訪談開展。訪談提綱如表５ 所示。

２ ３ ３ 健康信息質量治理效果

結合問卷調查和深度訪談的結果， 從用戶對健康信息質量的滿意度和對平臺治理措施有效度的感知來反映健康信息質量治理效果。當前健康信息能夠滿足用戶的基本需求， 問卷調查結果表明用戶對健康信息質量的滿意度平均分為３ ８３（滿分５ 分），說明用戶對健康信息質量比較滿意， 但健康信息質量有６ 個維度低于平均滿意度， 尤其是歸因性、準確性、可證性、公開性， 滿意度情況如圖３ 所示。而在用戶訪談中， 有訪談對象表示， 當前健康平臺上健康信息的準確性不夠， 存在說服力不足、信息內容沖突、“標題黨” 等問題。此外， 平臺中還存在廣告等商業化信息較多、健康信息更新慢等問題需要改善。

對于平臺治理措施的有效度， 約八成的用戶認為專業人員資質審核和專家審核健康信息能有效提高健康信息質量， 但只有６３ ４９％的用戶認為用戶反饋渠道有同樣作用。訪談結果與問卷結果類似， 但有訪談對象表示， 資質審核和信息審核都由平臺進行， 審核標準、審核過程未向外界公開， 其有效度無法判斷； 使用過用戶反饋的訪談對象表明平臺不作為， 無后續處理結果回饋。從調查結果看， 當前在線健康平臺的信息質量和治理措施都與用戶要求有一定差距， 健康信息質量的治理效果有待提升。

３ 當前在線健康平臺的信息質量治理模式分析

調研發現， 當前在線健康平臺采用的是政府主導、平臺實施為主、用戶參與為輔的治理模式， 如圖４ 所示。政府通過制定宏觀政策發揮指導、規范、監管作用， 平臺根據政府的政策法規要求， 實施審核等具體治理措施， 發揮把關人作用； 用戶通過投訴、反饋的方式， 輔助參與健康信息質量治理。

３ １ 參與主體

在政府主導、平臺實施為主、用戶參與為輔的治理模式下， 健康信息質量治理的參與主體主要包括政府部門、在線健康平臺和平臺用戶， 其中， 政府部門是在線健康平臺的信息質量治理模式的主導者， 宏觀調控信息質量治理進程和走向， 對在線健康平臺和用戶行為進行外部監管， 主要起指導、監督、規范作用； 在線健康平臺是政府各項信息質量治理法規、政策的執行者和健康信息質量治理活動的主要實施者， 承擔著健康信息把關人的職責； 平臺用戶在當前的信息質量治理模式中處于輔助地位， 通過用戶反饋等方式參與健康信息質量治理。

３ ２ 治理路徑

當前的在線健康平臺的信息質量治理模式由政府部門、在線健康平臺和健康平臺用戶共同參與，從宏觀層面到中觀層面再到微觀層面， 從政策層面到操作層面， 形成政策法規—措施約束—自我把關的治理路徑。即政府發布政策法規指導平臺和用戶治理健康信息質量， 平臺和用戶根據自身情況采取行動參與健康信息質量治理：

１） 政策法規： 調控健康信息質量治理進程政府部門通過制定相關的政策、法律法規來約束和規范各主體的行為， 形成外部監管環境， 宏觀調控信息質量治理進程。例如， 國家衛生和計劃生育委員會（已撤銷）發布《健康科普信息生成與傳播指南（試行）》， 對健康信息的內容和形式提出要求， 指導在線健康平臺、媒體創建和傳播滿足要求的健康科普信息； 國家互聯網信息辦公室發布《網絡信息內容生態治理規定》和國務院辦公廳發布《互聯網醫院管理辦法（試行）》指明在線健康平臺、健康信息創建者的治理責任和義務， 以及相關行為規范； 國務院辦公廳發布《關于促進“互聯網＋醫療健康” 發展的意見》， 指導在線健康平臺的服務發展， 并加強監督管理。

２） 措施約束： 推動健康信息質量治理進程在線健康平臺一方面接受政府相關政策的指導和法律法規體系的監管； 另一方面根據政策要求和在線健康平臺現狀， 通過制定相應規則、實施具體措施對平臺中的相關人員和健康信息進行規范和約束。如通過各種審核方式， 審核健康信息創建者的水平和資質， 審核創建的健康信息質量等，從操作層面積極推動健康信息質量治理。

３） 自我把關： 輔助參與健康信息質量治理用戶作為健康信息的創建者、傳播者和利用者，是微觀層面的把關人。在線健康平臺的用戶分為專業用戶和普通用戶， 其中普通用戶占大多數， 且與健康信息質量治理的關系較為緊密。在遵守政府法律法規和政策要求以及平臺的約束和規范下， 平臺用戶通過自治， 實現自我“把關”。當前的自治形式主要是通過平臺提供的反饋渠道進行低質量信息的舉報、投訴等， 發揮輔助監督作用。

３ ３ 政府主導—平臺實施為主—用戶參與為輔的治理模式存在的問題

３ ３ １ 政府與平臺關系松弛

當前在線健康平臺的信息質量治理模式主要依靠政府外部監管和平臺的把關作用， 但政府與平臺之間關系松弛， 政府對平臺信息質量治理的約束和監管力有待進一步提高。

１） 政策對平臺的約束力不足。政策的約束力不足體現在政策內容和政策性質兩方面： ①政策內容。目前政策內容多是對信息發布主體而言， 對在線健康平臺的針對性政策較少， 因此， 在線健康平臺的信息質量治理職責劃分不夠細致， 使得平臺對健康信息質量的治理自由度較高； ②政策性質。目前的相關政策中指導類型居多， 說明政府對在線健康平臺的信息質量治理較為關注， 但強制性、規范性政策較少， 導致對平臺的約束力不足， 政策執行較為困難。

２） 政府對平臺的監管力度弱。政府部門根據政策要求， 建立互聯網醫療監管平臺， 與健康行政部門合作監管在線健康平臺。但當前政府部門對健康平臺的信息質量治理的監管力度較弱， 可以從監管范圍和監管實施情況兩個方面體現： ①監管范圍。目前政府部門較為注重線上診療、患者隱私和信息安全等的監管， 對在線健康平臺的信息質量治理少有提及， 導致平臺的健康信息質量治理監管較弱； ②監管實施情況。對企業主管的健康平臺沒有針對性， 企業主管的健康平臺服務眾多， 與醫院主管的健康平臺不同， 需要重點監管； 當前對在線健康平臺的監管過程透明度不夠， 用戶無法得知健康平臺的監管結果， 對在線健康平臺的威懾力不足。

３ ３ ２ 用戶參與作用弱

在當前的健康信息質量治理模式中， 用戶主要通過反饋渠道輔助參與其中， 難以從本源上確保健康信息質量。

１） 用戶參與渠道少。發現低質量健康信息并向平臺及其他監管部門反映是用戶參與信息治理的主要方式之一。但調查發現， 當前在線健康平臺普遍存在用戶參與渠道少、用戶參與渠道不凸顯等問題。例如， 調研的健康平臺中僅有舉報／ 投訴一個健康信息質量專用用戶參與渠道， 且多與其他功能一起隱藏在健康信息頁面中， 使得用戶參與治理的客觀條件缺失， 導致用戶參與作用弱。

２） 用戶自治能力有限。用戶作為健康信息的創建者、傳播者和利用者， 能夠作為第一道把關人，約束和規范自身行為， 保證自己創建、傳播和利用的健康信息質量， 從源頭上減少低質健康信息。但由于用戶在健康素養、信息素養和法律意識上的缺欠， 使得用戶自治能力受限。截至２０２１ 年， 我國只有２５ ４％的人具備基本的健康知識和技能［４３］ ，說明大部分用戶難以甄別健康信息質量， 無法實現自我“把關”， 不能完全發揮用戶治理健康信息質量的作用。

３ ３ ３ 社會力量參與少

社會力量的重要組成成分為非營利組織， 在政策上統稱社會組織。健康類社會組織包括政府附屬的社會組織、社會精英創辦的社會組織、民間草根組織和中外合作的社會組織等多種類型［４４］ 。但當前信息質量治理模式中社會力量參與較少。

１） 社會組織發展緩慢。雖然國內存在多種健康類社會組織， 但由于政策環境和組織內部構成，導致社會組織發展緩慢： ①政策環境支持不足， 當前鼓勵組建健康類社會組織的政策較少， 加之社會組織的非營利性， 導致組織可利用的資源較少， 限制社會組織發展； ②組織內部缺少人才， 社會組織的成員魚龍混雜， 缺少專業人士指導、規范社會組織活動的開展， 導致社會組織發展道路不清晰。

２） 健康信息質量治理方向社會組織數量少。當前的健康信息質量治理模式沒有充分調動社會力量參與治理， 政府方面對健康類社會組織的發展方向缺少引導。我國健康類社會組織多是疾病救助、醫療服務類的社會組織， 沒有類似健康在線基金會通過評估健康網站信息質量參與健康信息質量治理的社會組織， 向健康信息質量治理發展的組織較少。

４ 在線健康平臺的信息質量治理的提升策略

當前政府主導—平臺實施為主—用戶參與為輔的治理模式過分依賴政府的外部監管和平臺的把關作用， 沒有充分發揮用戶作為健康信息創建者、傳播者的作用。本研究認為， 要想從源頭上減少低質健康信息， 實現更優的治理效果， 應當構建一種用戶主導的多元主體協同的治理模式， 充分發揮用戶自治的主觀能動性， 使其當好健康信息創建、傳播與利用的把關人， 共同推動健康信息質量治理， 如圖５ 所示。

４ １ 提高用戶的主導作用

當前在線健康平臺的信息質量治理模式中， 用戶主要通過平臺、政府提供的反饋渠道參與健康信息質量治理。但由于當前用戶參與渠道較少， 用戶自身的健康素養、信息素養等水平有限， 降低了用戶參與的主動性和有效性， 用戶只能起輔助作用，治理地位較弱， 無法完全發揮用戶的主導作用。具體可從以下兩個方面提升。

１） 提高用戶參與的主動性和有效性。一方面，增加用戶有效的反饋渠道， 其他參與主體要擴大和凸顯接收用戶反饋的渠道， 打破用戶參與渠道受限的現狀， 增加用戶參與治理的途徑。同時要及時處理用戶反饋， 確保用戶參與的有效性， 促進用戶主動參與； 另一方面， 提升用戶的健康信息素養， 要多渠道多形式地開展提高群眾健康信息素養的活動， 為用戶學習健康知識、提高健康素養創造良好環境， 為用戶完全發揮自治作用、成為治理模式的主導者打好基礎。

２） 提高用戶在治理模式中的地位。首先， 政府要引導當前治理模式向用戶主導的多主體協同的方向轉變， 從宏觀層面上強調用戶參與治理的重要性； 其次， 在線健康平臺要鼓勵用戶發揮自治作用， 尊重并及時處理用戶的問題、意見等， 推動用戶成為健康信息質量治理的核心力量； 最后， 社會力量幫助用戶解決影響、阻礙用戶發揮自治作用的因素， 例如部分不合格的健康平臺， 協助用戶參與健康信息質量治理。

４ ２ 加強政府與平臺的連接

針對政府與平臺之間關系松散問題， 可通過加強政府與平臺的連接著手， 具體可以從以下兩方面提升。

１） 完善相關政策法律。一方面， 根據當前在線健康平臺發展和健康信息質量情況， 完善政策法律內容， 如制定一套科學的、普適的、規范的健康信息質量評估標準， 予以群眾和在線健康平臺參考； 細化和完善在線健康平臺信息質量治理的責任和義務及相關行為規范， 利用法律法規對在線健康平臺的信息治理活動進行約束和規范； 另一方面，增加規范性、強制性政策法律， 提高平臺創建和傳播虛假健康信息的成本。

２） 設立平臺監管機構。政府需要設立一個針對企業主管的健康平臺的監管機構， 作為具體的連接橋梁， 監管健康平臺的治理活動： ①監管健康平臺中的健康信息質量。監管機構可以定期評估在線健康平臺， 對平臺的健康信息質量、健康信息服務質量等進行達標性評估， 要求不達標的平臺盡快整改， 同時向公眾公開每次的評估情況； ②監管健康平臺治理過程， 監督和促進平臺的人員審核、信息審核等各種治理行為， 評估平臺健康信息質量治理相關政策執行情況。

４ ３ 鼓勵社會力量參與

當前健康信息質量治理模式中社會力量的參與度較低， 國內雖有一些健康類的社會組織， 但由于資源缺乏、組織成員水平參差不齊、缺乏方向引導等問題， 導致健康類社會組織發展緩慢， 參與健康信息質量治理的意愿和能力弱。

一方面， 政府部門要發布相關政策鼓勵健康類社會組織發展， 為健康類社會組織的長久健康發展提供良好政策環境； 另一方面， 政府也要積極引導健康類社會組織參與健康信息質量治理。首先， 政府要鼓勵健康類社會組織參與健康信息質量治理，指導社會組織向健康信息質量治理方向延伸發展；其次， 政府要適當下放權力， 賦予社會組織監督健康信息質量治理的權力， 促進健康信息多主體治理模式的形成； 最后， 政府也要規范社會組織的行為，防止部分社會組織擾亂健康信息質量治理。

５ 結 語

本文以在線健康平臺的信息質量治理現狀為研究對象， 采用文本分析法分析相關政策主題和要點；選取５ 個發展成熟的在線健康平臺， 調研在線健康平臺的治理狀況； 采用問卷調查和深度訪談， 從用戶的角度探析健康信息質量治理效果； 基于多方調研的結果， 分析在線健康平臺的信息質量治理模式。研究發現， 在線健康平臺的信息質量治理效果不佳， 當前健康信息質量治理是政府主導、平臺實施為主、用戶參與為輔的治理模式， 存在政府與平臺關系松散、用戶參與作用弱、社會力量參與較少等問題， 影響健康信息質量治理效果。針對上述問題， 認為應當優化在線健康平臺的信息質量治理模式， 構建以用戶為主導的多主體協同治理模式， 提升在線健康平臺信息質量治理的效果。

本文也存在不足之處， 如在線健康平臺側重于企業主管的醫生—患者型健康平臺， 對其他種類的健康平臺未做調研和分析， 使得調研內容具有一定的局限性； 由于時間關系， 本研究的樣本數量較少， 且樣本多為年輕人， 可能會使得研究存在一定的誤差。因此， 未來研究可擴大調研范圍， 增大樣本數量， 增強研究結論的可用性。

參考文獻

［１］ 中華人民共和國中央人民政府． 國務院辦公廳關于促進“ 互聯網＋醫療健康” 發展的意見［ ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｚｈｅｎｇｃｅ／ ｃｏｎｔｅｎｔ／２０１８－０４／２８／ ｃｏｎｔｅｎｔ＿５２８６６４５．ｈｔｍ， ２０２２－０５－１３．

［２］ 趙棟祥． 國內在線健康社區研究現狀綜述［ Ｊ］． 圖書情報工作， ２０１８， ６２ （９）： １３４－１４２．

［３］ 宋曉龍． 在線健康社區的病患用戶社交關系及競爭行為研究［Ｄ］． 哈爾濱： 哈爾濱工業大學， ２０１５．

［４］ 中國互聯網絡信息中心． 中國互聯網絡發展狀況統計報告［ ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ． ｃｎｎｉｃ． ｎｅｔ． ｃｎ／ ＮＭｅｄｉａＦｉｌｅ／２０２２／１０２０／ＭＡＩＮ１６６６２５８６６１５１２５ＥＪＯＬ１ＶＫＤＦ．ｐｄｆ， ２０２２－０９－１３．

［５］ 國家衛生委員會， 中共中央宣傳部， 中央網絡安全和信息化委員會辦公室， 等． 關于建立健全全媒體健康科普知識發布和傳播機制的指導意見［ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐ：／ ／ ｗｗｗ．ｎｈｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ ｘｃｓ／ ｓ３５８１／２０２２０５／１ｃ６７ｃ１２ｃ８６ｂ４４ｆｄ２ａｆｂ８ｅ４２４ａ２４７７０９１．ｓｈｔｍｌ， ２０２２－０９－１３．

［６］ Ｄｅｍｉｒｉｓ Ｇ． Ｔｈｅ Ｄｉｆｆｕｓｉｏｎ ｏｆ Ｖｉｒｔｕａｌ Ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ Ｈｅａｌｔｈ Ｃａｒｅ：Ｃｏｎｃｅｐｔｓ ａｎｄ Ｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ ［Ｊ］． Ｐａｔｉｅｎｔ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｃｏｕｎｓｅｌｌｉｎｇ，２００６， ６２ （２）： １７８－１８８．

［７］ 周軍杰． 用戶在線參與的行為類型———基于在線健康社區的質性分析［Ｊ］． 管理案例研究與評論， ２０１６， ９ （２）： １７３－１８４．

［８］ 張群． 網絡環境下我國健康傳播體系研究［ Ｄ］． 北京： 中國農業科學院， ２０１１．

［９］ 袁綺蕊． 基于Ｋ－ＭＥＡＮＳ 的在線健康社區用戶畫像模型構建［Ｊ］． 科技情報研究， ２０２１， ３ （４）： ９５－１０６．

［１０］ 劉海鷗， 姚蘇梅， 何旭濤， 等． 基于深度學習的在線健康社區抑郁癥用戶畫像研究［Ｊ］． 小型微型計算機系統， ２０２１， ４２（３）： ５７２－５７７．

［１１］ 張海濤， 崔陽， 王丹， 等． 基于概念格的在線健康社區用戶畫像研究［Ｊ］． 情報學報， ２０１８， ３７ （９）： ９１２－９２２．

［１２］ 張鑫． 在線健康社區用戶參與行為的類型及偏好研究［ Ｊ］．情報資料工作， ２０１９， ４０ （５）： ８４－９１．

［１３］ 潘濤濤， 呂英杰． 在線健康社區中基于ＳＯＲ 模型的用戶參與行為影響因素研究［Ｊ］． 情報資料工作， ２０２２， ４３ （２）： ７６－８３．

［１４］ 周濤， 王盈穎， 鄧勝利． 基于社會資本理論的在線健康社區用戶參與行為研究［Ｊ］． 信息資源管理學報， ２０２０， １０ （２）：５９－６７， １２９．

［１５］ 朱益平， 朱怡， 張誠． 情感體驗維度下在線健康社區用戶參與行為影響因素研究［Ｊ］． 農業圖書情報學報， ２０２２， ３４ （１０）：１５－３２．

［１６］ 姚志臻， 張斌． 激勵機制下在線健康社區用戶參與行為演化博弈分析［Ｊ］． 情報科學， ２０２１， ３９ （８）： １４９－１５５， １６３．

［１７］ 孫成江， 洪艷． 虛擬健康社區知識共享影響因素研究———基于社會認知和感知互動視角［ Ｊ］． 情報探索， ２０１９， （ １０）：３４－３９．

［１８］ 張克永， 李賀． 網絡健康社區知識共享的影響因素研究［ Ｊ］．圖書情報工作， ２０１７， ６１ （５）： １０９－１１６．

［１９］ 彭昱欣， 鄧朝華， 吳江． 基于社會資本與動機理論的在線健康社區醫學專業用戶知識共享行為分析［ Ｊ］． 數據分析與知識發現， ２０１９， ３ （４）： ６３－７０．

［２０］ 張星， 吳憂， 夏火松， 等． 基于Ｓ－Ｏ－Ｒ 模型的在線健康社區知識共享行為影響因素研究［Ｊ］． 現代情報， ２０１８， ３８ （８）：１８－２６．

［２１］ 錢明輝， 徐志軒， 王珊． 基于用戶參與的在線健康平臺信息服務質量研究［Ｊ］． 情報學報， ２０１９， ３８ （２）： １３２－１４２．

［２２］ 任潔， 王德文． 健康治理： 頂層設計、政策工具與經驗借鑒［Ｊ］． 天津行政學院學報， ２０１９， ２１ （３）： ８６－９５．

［２３］ Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ Ｓｏｕｔｈ Ａｕｓｔｒａｌｉａ ａｎｄ ＷＨＯ． Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｓｕｓｔａｉｎ?ａｂｌｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｇｏａｌｓ Ｔｈｒｏｕｇｈ Ｈｅａｌｔｈ ｉｎ Ａｌｌ Ｐｏｌｉｃｉｅｓ ［_______ＥＢ／ ＯＬ］．ｈｔｔｐｓ： ／ ／ ｗｗｗ．ｗｈｏ． ｉｎｔ／ ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ／ ｍ／ ｉｔｅｍ／ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｎｇ － ｔｈｅ － ｓｕｓ?ｔａｉｎａｂｌｅ－ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ－ｇｏａｌｓ－ｔｈｒｏｕｇｈ－ｈｅａｌｔｈ－ｉｎ－ａｌｌ－ｐｏｌｉｃｉｅｓ．

［２４］ 李志， 唐波． 數字健康治理的國際經驗與啟示［ Ｊ］． 改革，２０２０， （１２）： １４５－１５４．

［２５］ 李昶達， 韓躍紅． 國外健康治理研究綜述［ Ｊ］． 昆明理工大學學報（社會科學版）， ２０１７， １７ （６）： ５４－６０．

［２６］ 劉麗杭． 國際社會健康治理的理念與實踐［ Ｊ］． 中國衛生政策研究， ２０１５， ８ （８）： ６９－７５．

［２７］ 湯真清， 劉軍軍， 晏嫦君， 等． 全球健康治理發展歷程及啟示［Ｊ］． 衛生軟科學， ２０２２， ３６ （１２）： ２１－２４．

［２８］ 李昶達， 韓躍紅． 參與式健康治理對健康中國建設的啟示［Ｊ］． 中國醫院管理， ２０１９， ３９ （１１）： １－４．

［２９］ 崔兆涵， 郭冰清， 王虎峰． 健康協同治理： 服務提供、健康政策和社會參與［Ｊ］． 中國醫院管理， ２０２１， ４１ （１１）： １－６．

［３０］ 周曉英． 網絡健康信息綜合治理的方向和重點［ Ｊ］． 國家治理， ２０１８， （４７）： ４５－４９．

［３１］ 國家衛生和計劃生育委員會． 健康科普信息生成與傳播指南（試行） ［ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｎｈｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ ｘｃｓ／ ｓ３５８１／２０１５０８／５ｆｅ３２ｂ５ａ１ａ８２４３ｅ２ｂｄ８１９ｆ９ｅｅｅｂｆｄ８ｂ１．ｓｈｔｍｌ， ２０２２－０９－１３．

［３２］ 中華人民共和國國家互聯網信息辦公室． 網絡信息內容生態治理規定［ ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ． ｇｏｖ． ｃｎ／ ｚｈｅｎｇｃｅ／ ｚｈｅｎｇｃｅｋｕ／２０２０－１１／２５／ ｃｏｎｔｅｎｔ＿５５６４１１０．ｈｔｍ， ２０２２－０９－１３．

［３３］ 孫禹． 論網絡服務提供者的合規規則———以德國《網絡執行法》為借鑒［Ｊ］． 政治與法律， ２０１８， （１１）： ４５－６０．

［３４］ 鄧小俊． 社交媒體虛假新聞的域外治理及啟示［ Ｊ］． 青年記者， ２０１９， （２９）： ８２－８３．

［３５］ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ． ＥＵ Ｃｏｄｅ ｏｆ Ｐｒａｃｔｉｃｅ ｏｎ Ｄｉｓｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ［ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐｓ：／ ／ ｄｉｇｉｔａｌ－ｓｔｒａｔｅｇｙ．ｅｃ．ｅｕｒｏｐａ．ｅｕ／ ｅｎ／ ｌｉｂｒａｒｙ／２０１８－ｃｏｄｅ－ｐｒａｃｔｉｃｅ－ｄｉｓｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ， ２０２２－０９－１３．

［３６］ ＨＯＮＦｏｕｎｄａｔｉｏｎ． ＨＯＮｃｏｄｅ ［ ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐｓ： ／ ／ ｗｗｗ． ｈｏｎ． ｃｈ／ＨＯＮｃｏｄｅ／ Ｐａｔｉｅｎｔｓ／ Ｖｉｓｉｔｏｒ／ Ｖｉｓｉｔｏｒ．ｈｔｍｌ， ２０２２－０５－１３．

［３７］ Ｗｉｎｋｅｒ Ｍ Ａ， Ｆｌａｎａｇｉｎ Ａ， Ｃｈｉ －Ｌｕｍ Ｂ， ｅｔ ａｌ． Ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ ｆｏｒＭｅｄｉｃａｌ ａｎｄ Ｈｅａｌｔｈ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ Ｓｉｔｅｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎｅｔ： ＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓＧｏｖｅｒｎｉｎｇ ＡＭＡ Ｗｅｂ Ｓｉｔｅｓ． Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｍｅｄｉｃａｌ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ［Ｊ］． ＪＡ?ＭＡ， ２０００， ２８３ （１２）： １６００－１６０６．

［３８］ 詹騫， 趙冰潔． 健康類虛假信息的人工神經網絡識別與治理［Ｊ］． 現代傳播（中國傳媒大學學報）， ２０２２， ４４ （８）： １５５－１６１．

［３９］ 於張閑， 冒宇清， 胡孔法． 基于深度學習的虛假健康信息識別［Ｊ］． 軟件導刊， ２０２０， １９ （３）： １６－２０．

［４０］ 張帥． 社交媒體虛假健康信息特征識別［Ｊ］． 圖書情報工作，２０２１， ６５ （９）： ７０－７８．

［４１］ 劉恩東． 美國網絡內容監管與治理的政策體系［ Ｊ］． 治理研究， ２０１９， ３５ （３）： １０２－１１１．

［４２］ 硅谷動力． ２０１９ 醫療Ａｐｐ 排行榜［ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐ：／ ／ ｅｎｅｔ．ｃｏｍ．ｃｎ／ ａｒｔｉｃｌｅ／２０１９／１２０８／ Ａ２０１９１２０８１０５７３７８．ｈｔｍｌ， ２０２２－０５－２３．

［４３］ 中華人民共和國國家衛生健康委員會． ２０２１ 年全國居民健康素養水平達到２５ ４０％ ［ＥＢ／ ＯＬ］． ｈｔｔｐ：／ ／ ｗｗｗ．ｎｈｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ ｃｍｓｓｅａｒｃｈ／ｘｘｇｋ／ ｇｅｔＭａｎｕｓｃｒｉｐｔＸｘｇｋ．ｈｔｍ？ｉｄ ＝ ５ｄｃ１ｄｅ４６ｂ９ａ０４ｅ５２９５１ｂ２１６９０ｄ７４ｃｄｂ９， ２０２３－０２－２４．

［４４］ 張明吉， 侯志遠， 錢熠， 等． 中國全球健康相關非政府組織的發展策略淺析［Ｊ］． 中國衛生政策研究， ２０１６， ９ （１１）： ３１－３９．

（責任編輯： 陳 媛）