拉薩市共享電單車在運營和使用過程中的法律規制調查研究

項欣睿

西藏大學

前言

隨著共享經濟的發展，共享電單車在實際使用過程中，出現了亂停放、違反交通規則、故意毀壞財物、隱私泄露等等法律風險。結合拉薩市共享電單車的實際情況，筆者發現問題出現在法規條例、企業責任以及個人意識三個方面，而并非某一類主體單一作用導致的。

一、拉薩市在規制共享電單車的運營和使用方面法規條例缺失

（一）拉薩市未出臺有針對性的法規條例

在現有的電子數據庫中搜索，并沒有發現拉薩市政府所頒布的針對共享電單車的法規條例，有相關性的只有2021年6月18 日，拉薩市城市管理和綜合執法局發布的拉薩市人大十一屆六次會議對第116—001 號建議的答復。該建議指出，近年來多種品牌共享電動車在我市相繼投放使用，有效地解決了群眾出行“最后一公里”問題，在構建綠色出行體系方面發揮了重要作用[1]，然而也存在一些問題：一是無序競爭、監管缺位[2]；二是亂停亂放、運營缺位；三是隱患突出、保障缺位。拉薩市城市管理和綜合執法局從制定完善規章制度，規范停車點位以及做好執法監督工作這三方面對代表的建議進行了答復，指出共享電單車為新生事物，也表明了使共享電單車的發展有法可依的態度。該建議提案答復佐證了拉薩市尚未出臺關于共享電單車的法規條例。

（二）現有相關法規條例不能有效規制共享電單車的運營和使用

1.共享電單車是電動自行車，但在法律層面不可以包容為電動自行車

雖然共享電單車與電動自行車在物理構造上本質相同，但是由于共享電單車本質上是被出租物、是供不特定人購買使用的商品，因此在法律層面上：第一，使用者對自己購買或借用他人購買供特定人使用的電動自行車的權利一般為長期可持續的所有權或占有權；對于共享電單車則不享有所有權，而是基于與共享電單車企業的租賃合同關系形成的短暫的、臨時的占有權。第二，若一般的電動自行車發生交通事故或其他違法行為，責任主體不外乎是非機動車一方以及交通事故相對的機動車或非機動車一方；而共享電單車，則至少牽扯三方責任主體，即使用共享電單車一方、交通事故相對的機動車或非機動車一方以及共享電單車出租方，人身損害、車輛損壞的問題更為復雜。

2.《拉薩市電動車通行管理條例（草案）》中不適用于共享電單車的相關規定列舉

在該條例的第三款中，明確了本條例所稱電單車指的是電動自行車、殘疾人機動輪椅車、電動三輪車、電動四輪車。筆者認為共享電單車在上路行駛時應當遵守電動自行車的通行規則，遵守非機動車行駛的基本交通規則，但在具體的一些情形下也要因地制宜，基于共享電單車在實際運用和使用過程中的特有的糾紛，與電動自行車的管理區分開來，針對共享電單車制定專門的條款。

在仔細地研讀該條例后，筆者發現有第六條、第十七條第一款、第十八條等條款的背后精神與共享電單車的管理并不相容。第六條表述的“電動車實行實名制上牌制度”，該條款背后的目的是更好的統一管理、遺失后方便警察尋找、制約駕駛人不合規的駕車行為以及增加電動車的安全保障，其中結合共享電單車來看，雖然現在拉薩市的共享電單車大部分已經進行了上牌登記，但實名登記的也是電單車所有者的信息，也就是共享電單車公司，而非承租方，即使用者，所以在針對駕駛人不合規的駕車行為這一點上的約束力是較弱的。再如第十七條表述“駕駛電動自行車應當年滿十六周歲，并隨車攜帶行駛證”，非機動車行駛證是證明一輛電動車有行使權力的一種證明，隨辦車牌時一同下發，與電動車的所有權相掛鉤，顯然，于租用車輛的使用者來說是不兼容的。第十八條關于電動車載人載物的表述為“電動車限載一名十二周歲以下未成年”，而共享電單車是規定僅限一人騎行的，但在實際中共享電單車的超載還是屢見不鮮，安全隱患也極大，更不用說電動車在實際中也甚少遵守該項規定。

綜上，筆者認為拉薩市現行的關于電動自行車的條例不能同時適用對共享電單車的管理。

二、共享電單車企業缺乏社會責任感

（一）關于共享電單車的相關技術手段沒有立足實際、與時俱進

1.“未滿十六周歲的未成年人禁止騎行”

該規定在所有的共享電單車企業的規則條款中都有所規定，在車身顯眼處也有明顯的標識。在拉薩投放較多的兩大共享電單車品牌主要是迅馳出行與滴滴青桔。通過向迅馳出行的官方客服咨詢后，筆者得知，想要使用共享電單車，除了在第一次掃碼注冊時會進行人臉驗證，在往后的使用中便不再重新核對身份信息。結合該未滿十六周歲的規定看，實際上未成年人騎行甚至超載的情形十分常見，加上“數字教育”“網絡課程”“線上課程”的常態化，未滿十六周歲未成年人使用手機的群體基數其實十分龐大，這使未滿十六周歲的未成年人想要使用共享電單車的條件更容易達成。

2.“平臺給賬號中綁定車輛的用戶投保，非賬戶本人騎行出險不予理賠”

該規定是“哈啰”單車官方所示的電動車保險規則中，在“其他”項下所列明的條款之一，明確人險保單被保險人的年齡為16-65 周歲，這就表明“未滿十六周歲的未成年人”不在保險的范圍內，但是實際上未成年人由于心智、行為方面尚未成熟，在決定使用共享電單車時并不會考慮到保險的問題，加之拉薩市場內共享電單車的車輛狀況并不理想，有些已經磨損嚴重、車面骯臟，一定程度上也導致了未滿十六周歲的未成年人并不會注意，成年人也不會在騎行之前專門研讀一遍電動車保險規則等類似的電子版文件，即使是看了，未成年人也很難理解相關條款的意思，更別說行為所造成的法律后果及所要承擔的義務。

綜合上述兩個條款一起來看，雖然有前者“禁止性”規定，但是實際上對未滿十六周歲的未成年人并沒有形成實質上的約束力，所以筆者認為應當加強前者“禁止”的強度，通過提升技術手段實現從源頭上杜絕未滿十六周歲未成年人騎行的可能性，進而加強對用戶的人身安全保障。

（二）共享電單車配套安全設施不完善

1.頭盔未全面配備

從拉薩市現有的兩個共享電單車品牌來看，無論是“迅馳出行”還是“滴滴青桔”，都沒有全面配備安全頭盔，這對沒有后視鏡的共享電單車來說，無疑加大了行車的安全隱患，在內地，多地都明確了騎行共享電單車也需要配備頭盔。根據央廣網2022年10 月24 日9 時分6 發布的名為“騎共享電動自行車 不需要戴頭盔？”的報道，交警明確指出共享電動車屬于電動自行車的一種，且根據2020年5月15 日通過的《江蘇省電動自行車安全條例》明確，自當年7月1 日起，市民未戴頭盔騎乘電動自行車屬于違法行為。這則報道表明，即使對于共享電單車，也是必須每車配備安全頭盔的，作為共享電單車企業，在租賃共享電單車時，應當做好相關的配件設施完善工作，為承租人也就是消費者提供更優質的安全保障，從而在實際中也可以有效降低事故嚴重程度，營造更安全的非機動車行車環境。

2.車輛電池使用壽命短、硬件配件老化快且工作人員的維護方式粗糙

共享電單車投入拉薩市市場時間并不短，加之拉薩市位于海拔3600 米左右的高原地區，紫外線極強，晝夜溫差大，雨雪天氣多，由于停放在露天環境下，車輛整體老化、磨損速度加快，對電池壽命的影響也很大，使消費者的騎行體驗感和騎行安全度都有一定程度的降低。此外，筆者在共享電單車企業工作人員對共享電單車進行回收時，觀察到由于一輛車能夠承載的共享電單車十分有限，所以在回收時經常使共享電單車堆疊放置，實在無法裝上車的就將幾輛共享電單車的前輪掛在車的后部，使后輪在地面上拖行，這樣的回收方式對共享電單車的輪胎、車體的形狀都會造成損害。在筆者大學期間，見證了拉薩市共享電單車從普遍干凈整潔到使用時會發出異響、車鏈損壞、車身骯臟、座椅破爛的過程，共享電單車的配件損壞、衛生堪憂，一輛共享電單車的使用壽命很短，造成了資源的浪費，也影響市容市貌。

三、個人使用共享電單車時缺乏法律意識及基本道德感

（一）暴力使用共享電單車

在拉薩，利用共享電單車進行碰撞、漂移等故意毀壞財物的行為十分常見。在公路上，一些年青人會出于與同伴開玩笑的心理，利用共享電單車進行追逐、漂移以及惡意碰撞，由于使用共享電單車的門檻很低，價格低廉，只需要有一部手機就可以騎行，惡意使用的行為可能經過多次的累計最終達到正常使用一輛共享電單車 “壞了”的結果，加之每輛車可能被租賃過多次，每一段都不盡相同，若在無監控攝像頭的路段對電單車進行暴力的破壞和使用，加之掃碼使用的騎行者可能并非注冊時的本人，其實對共享電單車企業的財產利益是有較大的潛在風險的，由于該最終的損壞結果實際上很難找到責任人去承擔，難以歸責于具體個人，給執法也帶去較大的挑戰。

（二）隨意停放共享電單車

筆者在車流量較大的路口進行蹲點記錄，發現西藏大學門口、五岔路口附近以及大多數路旁的非機動車道、盲道上都有共享電單車停放，在路的坎肩之上可能就是劃定的停車區域，即使是這樣，用車人也有不愿將車停放到不會影響車輛行車環境以及行人步行環境之處，雖然共享電單車的小程序和APP 會在停車時自動判斷使用人是否將車停至規定區域，但是由于定位準確度以及劃定區域的種種原因，停在路邊有時也處在規范停車區內，便不會出現使用者鎖不上車或罰款的情況。此外，還有即使在停車區域內，也不按照正確的方向擺放，使得整個停車區域十分混亂。這種隨意停放的狀況對不論是機動車還是非機動車還是行人來說，都加大了發生交通事故的可能性，尤其是占用非機動車道甚至是人行道、紅綠燈路口的車輛，在其他車輛轉彎時很容易因為有視野盲區而看不到停放的共享電單車，一旦速度稍快，很容易就造成嚴重的交通事故，那么這時，是該最后一次用車的用戶擔主責，還是由劃定停車區域的單位擔主責，還是由發生事故的相對方擔主責。共享電單車的不規范停放不僅影響拉薩市市容市貌，實際中因為共享電單車發生的具有復雜性的糾紛，也為交通部門執法帶去更多難題。

（三）不佩戴隨車配備的頭盔

雖然拉薩市的共享電單車還未全面配備頭盔，但大部分車輛已經裝配，在現實中，除非前方有交警檢查可能會將頭盔帶上，否則在日常的騎行使用中，能夠自覺佩戴頭盔的市民并不多。一方面，是由于某些車輛衛生問題嚴重，使用者不愿意佩戴；另一方面，拉薩紫外線強，多數人出行時會戴遮陽帽或其他防曬工具，因此不便佩戴頭盔。但是歸根結底都是因為交通法規法律意識不強，過于自信地排除自己會發生交通事故的結果。

結語

綜合上述三個方面來看，對于共享電單車的現存問題，拉薩市目前仍缺乏有針對性的法規條例進行明確規定，且現存的大類條例即關于電動自行車的條例中，所列的某些條款不能完全規制共享電單車的使用。從共享電單車企業和個人的角度來看，是在運營和使用兩方面直接地作用于目前共享電單車的現狀。共享電單車的投放雖然解決了拉薩市民出行“最后一公里”的問題[3]，滿足了方便出行的需求，但是也因為不文明地使用、逃避責任條款規則的設置，給共享電單車的便利戴上了枷鎖，給非機動車行車環境造成極大安全隱患，使用人的人身安全得不到保障，給拉薩市的市容市貌也帶來影響。所以，只有完善條例設置、提高企業社會責任、提升個人法律法規意識及道德感，多方共同努力，才能對拉薩市美麗市容市貌和安全行車環境提出合理展望。