論我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的完善

李雨璞，王英明

遼寧大學(xué)

我國(guó)在2007年6 月1 日前所使用的企業(yè)破產(chǎn)法中還沒(méi)有破產(chǎn)管理人的相關(guān)規(guī)定，而是由清算組充當(dāng)破產(chǎn)管理人的角色，履行破產(chǎn)管理人的部分職責(zé)。但是清算組在實(shí)踐中無(wú)法保障破產(chǎn)程序的順利完成。因此，我國(guó)在充分學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2007年施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》①（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）中正式通過(guò)立法確認(rèn)了破產(chǎn)管理人制度。但由于缺少相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)做研究支撐，破產(chǎn)管理人制度在具體適用中不可避免地存在著各種各樣的問(wèn)題需要解決，成為制約破產(chǎn)制度發(fā)揮作用的重要因素。

一、我國(guó)破產(chǎn)管理人的法律地位

破產(chǎn)程序中的管理人，是指在破產(chǎn)案件受理時(shí)指定的，在法院及相關(guān)主體的監(jiān)督之下接管債務(wù)人企業(yè)并負(fù)責(zé)調(diào)查、管理、處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，決定債務(wù)人內(nèi)部管理、日常開(kāi)支、代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁，提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議等法定職責(zé)的專門(mén)機(jī)構(gòu)。[1]破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的作用至關(guān)重要，不僅會(huì)影響訴訟進(jìn)程，還會(huì)影響實(shí)體權(quán)利。而破產(chǎn)管理人的法律地位不僅決定著破產(chǎn)管理人的選任方式及其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，還影響著債權(quán)人的利益。為了更好地保護(hù)不同破產(chǎn)階段各方當(dāng)事人的權(quán)益，明確管理人的法律地位很有必要。

（一）相關(guān)理論學(xué)說(shuō)

我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律體系始終沒(méi)有對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位加以明確，理論界存在著很多不同的觀點(diǎn)，比較有代表性的學(xué)說(shuō)有三種：第一種是法定代表人說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果破產(chǎn)清算時(shí)法人的人格尚存續(xù)，仍可成為權(quán)利義務(wù)主體，那么此時(shí)這個(gè)企業(yè)的法定代表人就是破產(chǎn)管理人，其行為的法律效果歸屬于破產(chǎn)企業(yè)；第二種是職務(wù)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)管理人具有一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)人和破產(chǎn)人之外的特殊身份，是通過(guò)法院選拔出來(lái)的公務(wù)員，基于工作要求，推動(dòng)破產(chǎn)進(jìn)程，在不同情形項(xiàng)下其立場(chǎng)也會(huì)發(fā)生變化，并不是中立的，也不是固定不變的；[2]第三種是獨(dú)立機(jī)構(gòu)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)管理人作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)行使權(quán)利履行義務(wù)，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行管理，具有中立地位，權(quán)利行使不受干涉。筆者更認(rèn)同第三種學(xué)說(shuō)，這是基于破產(chǎn)管理人的基本屬性考量而得出的結(jié)論。破產(chǎn)管理人首先要求具備專業(yè)知識(shí)技能，具有專業(yè)性；其次，管理人應(yīng)當(dāng)做到不偏不倚，客觀公正，即具有中立性；最后，管理人行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)不受外界干擾，可以依法獨(dú)立行使，具有獨(dú)立性。

（二）確定破產(chǎn)管理人獨(dú)立地位的法律意義

相比之下，獨(dú)立機(jī)構(gòu)說(shuō)以外的學(xué)說(shuō)只能體現(xiàn)出管理人某一方面屬性，并不能完全滿足其所有屬性要求，而獨(dú)立機(jī)構(gòu)說(shuō)可以完全涵蓋管理人的三種屬性。首先，破產(chǎn)管理人作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)需要獨(dú)自處理破產(chǎn)企業(yè)的各項(xiàng)事務(wù)，處理債權(quán)人、債務(wù)人和其他相關(guān)利害相關(guān)人的糾紛、矛盾，沒(méi)有足夠的專業(yè)能力根本無(wú)法勝任這一工作，因此管理人作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)必然會(huì)要求自身具有專業(yè)性；其次，管理人在清算、管理和分配的過(guò)程中，作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有利害關(guān)系，屬于中立的第三方機(jī)構(gòu)，具有中立性；最后，具有中立性的獨(dú)立機(jī)構(gòu)不需要依附于任何一方權(quán)利主體，也不需要受任何一方權(quán)力的制約，自然具有獨(dú)立性。因此，采用獨(dú)立機(jī)構(gòu)說(shuō)定位管理人更為合理。

二、我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的理性批判

相較于之前的企業(yè)破產(chǎn)法，2007年開(kāi)始施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)管理人制度方面取得了重大突破，但制度本身在實(shí)踐適用中仍存在一些缺陷有待完善。

（一）破產(chǎn)管理人的選任制度不完善

1.破產(chǎn)管理人職業(yè)化程度不高

破產(chǎn)管理人的重要地位對(duì)其專業(yè)以及職業(yè)能力提出了更高要求，一個(gè)合格的破產(chǎn)管理人不僅要精通法律知識(shí)，還要對(duì)資本市場(chǎng)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等方面知識(shí)熟練掌握。但由于我國(guó)破產(chǎn)管理人制度建立時(shí)間并不是很久，還沒(méi)有形成一個(gè)系統(tǒng)完備的選任體系，目前管理人隊(duì)伍的職業(yè)化程度并不高。此外，當(dāng)前針對(duì)破產(chǎn)管理人的從業(yè)資格的法律規(guī)定并不健全，只是在司法解釋和行業(yè)規(guī)范中進(jìn)行了初步規(guī)定。而實(shí)踐中破產(chǎn)管理人團(tuán)隊(duì)大多由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等組成，其中大部分并沒(méi)有以自己的名義獨(dú)立擔(dān)任破產(chǎn)管理人的經(jīng)驗(yàn)，破產(chǎn)管理人的專業(yè)能力很可能無(wú)法滿足破產(chǎn)案件的要求。

專業(yè)能力以及業(yè)務(wù)能力的欠缺導(dǎo)致破產(chǎn)管理人在面對(duì)實(shí)際問(wèn)題時(shí)無(wú)法妥善處理，不僅體現(xiàn)在對(duì)破產(chǎn)法及其相關(guān)法律法規(guī)、政策精神的解讀上，還體現(xiàn)在具體環(huán)節(jié)的適用上，比如如何妥善處理破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、如何解決企業(yè)職工的留用以及薪資待遇問(wèn)題、如何支付管理人的工作費(fèi)用以及如何對(duì)接法院以推進(jìn)后續(xù)工作等等。還有的管理人缺乏職業(yè)道德，不能保證很好地履行職責(zé)，對(duì)各方主體的利益造成重大損失。在這種情況下，各方主體對(duì)破產(chǎn)管理人的質(zhì)疑聲和指責(zé)聲時(shí)常響起，破產(chǎn)管理人面臨著信任危機(jī)，一些復(fù)雜疑難案件甚至難以確定合適的破產(chǎn)管理人。

2.法院指定中的司法越位

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條②和第22 條③的規(guī)定，法院有權(quán)且應(yīng)當(dāng)在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)指定破產(chǎn)管理人。這種法院直接指定的模式的優(yōu)點(diǎn)在于效率高，能夠在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)即確定管理人，有利于后續(xù)債權(quán)申報(bào)等程序的開(kāi)展。法院不代表任何一方當(dāng)事人的利益，這種選任方式也能夠最大程度地保障管理人的中立性。[3]但是在這種模式下，法院權(quán)力過(guò)大，司法的過(guò)度控制引發(fā)了一系列問(wèn)題。首先，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)層面分析，直接指定的模式從表面上來(lái)看確實(shí)降低了選拔破產(chǎn)管理人的過(guò)程中可能需要支出的成本，但實(shí)際上由于法院的不當(dāng)界權(quán)很有可能誘發(fā)權(quán)力尋租，產(chǎn)生很多無(wú)法預(yù)測(cè)的潛在交易成本。其次，誘發(fā)權(quán)力尋租的同時(shí)也就意味著法院內(nèi)部會(huì)產(chǎn)生大量的貪污腐敗，對(duì)司法體系也會(huì)造成很大的不良影響。人民法院是國(guó)家審批機(jī)關(guān)，賦予其本不屬于國(guó)家審判機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)管理職能，也不符合人民法院國(guó)家審判機(jī)關(guān)的角色定位。最后，雖然立法賦予了債權(quán)人申請(qǐng)更換管理人的權(quán)利但并沒(méi)有給予債權(quán)人選任權(quán)，沒(méi)有充分尊重債權(quán)人的話語(yǔ)權(quán)，債權(quán)人的意志無(wú)法充分體現(xiàn)，債權(quán)人的合法正當(dāng)利益難以得到有效保障。

（二）破產(chǎn)管理人的調(diào)查權(quán)有限

為了保證破產(chǎn)管理人能夠第一時(shí)間知曉破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況，保障后續(xù)破產(chǎn)程序正常推進(jìn)，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予了管理人調(diào)查權(quán)，以及時(shí)調(diào)查相關(guān)財(cái)產(chǎn)信息，但調(diào)查權(quán)在實(shí)踐使用時(shí)是受限的，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.可被調(diào)查的主體范圍狹窄

根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條④的規(guī)定，被調(diào)查的對(duì)象只涉及企業(yè)的法定代表人，企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員經(jīng)過(guò)法院決定方可對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。法定代表人是企業(yè)的核心關(guān)鍵，企業(yè)的信息要通過(guò)法定代表人獲取，無(wú)論是財(cái)務(wù)狀況還是經(jīng)營(yíng)情況。但是在破產(chǎn)程序中，并不只有企業(yè)的法定代表人掌握所有關(guān)鍵信息，其他相關(guān)負(fù)責(zé)人或者與案件相關(guān)的第三方主體也有可能了解情況，但是立法并沒(méi)有賦予管理人對(duì)這些主體的調(diào)查權(quán)，而實(shí)踐中這些主體往往會(huì)以自己沒(méi)有相應(yīng)義務(wù)而拒絕配合管理人的調(diào)查工作，導(dǎo)致管理人工作開(kāi)展受阻。特別是當(dāng)企業(yè)的法定代表人聯(lián)系不上時(shí)，如果還沒(méi)有其他知悉情況的主體進(jìn)行幫助，根本沒(méi)有辦法開(kāi)展調(diào)查工作。

2.可被調(diào)查的內(nèi)容范圍狹窄

當(dāng)下《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)于破產(chǎn)管理人調(diào)查權(quán)內(nèi)容范圍的規(guī)定與其執(zhí)行職務(wù)所需不相匹配，可調(diào)查的內(nèi)容范圍過(guò)于狹窄?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第25 條第2 款⑤對(duì)管理人可調(diào)查的內(nèi)容范圍進(jìn)行了規(guī)定，僅僅包括債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，但是實(shí)踐情況是復(fù)雜多變的，破產(chǎn)案件往往不只涉及破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)存在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就會(huì)與其他主體產(chǎn)生交易，有財(cái)產(chǎn)往來(lái)。而現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》只賦予管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查權(quán)，當(dāng)案件涉及第三方財(cái)產(chǎn)時(shí)很可能出現(xiàn)調(diào)查受阻的情況，因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定第三方主體具有相關(guān)義務(wù)。特別是當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)與第三方主體存在不法勾當(dāng)時(shí)，第三方主體更不愿意配合調(diào)查，由此可能導(dǎo)致相關(guān)財(cái)產(chǎn)無(wú)法被追回，債權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。

（三）法院不能有效行使監(jiān)督權(quán)

在破產(chǎn)程序中存在著多方利益主體，而破產(chǎn)管理人主導(dǎo)推動(dòng)著破產(chǎn)程序，相關(guān)利益主體自然會(huì)把目光鎖定到破產(chǎn)管理人上，試圖讓管理人在破產(chǎn)程序中對(duì)自己有所傾向，以獲取更大收益。此時(shí)，如果想確保管理人履行職務(wù)時(shí)能夠保持中立，就要對(duì)其實(shí)行有效監(jiān)督。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23 條⑥規(guī)定，目前對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督模式是人民法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)多元化監(jiān)督，但實(shí)際上還是人民法院在起主導(dǎo)作用，負(fù)責(zé)破產(chǎn)管理人總體監(jiān)督工作的開(kāi)展。而實(shí)踐中法院的監(jiān)督權(quán)往往不能有效行使。首先，法院的主要職責(zé)是司法審判，各級(jí)法院需要審判的案子都很多，法院的審判壓力非常大，讓其花費(fèi)大量時(shí)間精力在對(duì)管理人的監(jiān)督上是不合實(shí)際的。其次，不同于一般的民商事案件，企業(yè)破產(chǎn)案件的理論性、社會(huì)性和實(shí)踐性均較強(qiáng)，對(duì)審理此類案件的法官的專業(yè)能力和綜合素質(zhì)都提出了更高的要求。而實(shí)踐中法官往往有審理案件的能力但是欠缺商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在相關(guān)領(lǐng)域沒(méi)有足夠的專業(yè)知識(shí)，很多時(shí)候無(wú)法對(duì)破產(chǎn)管理人的行為是否違規(guī)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無(wú)法保證其審查之后的材料是準(zhǔn)確無(wú)誤的，導(dǎo)致法院的監(jiān)督最終流于形式。最后，起訴管理人的管轄法院多在破產(chǎn)受理法院，這就導(dǎo)致受理法院將陷入審判自己選任的破產(chǎn)管理人的尷尬境地。司法實(shí)踐中法院多以程序要件和空洞的無(wú)證據(jù)證明管理人在履行職務(wù)過(guò)程中確有故意或重大過(guò)失、實(shí)際損失暫未形成等原因駁回起訴人訴請(qǐng)，難免使人產(chǎn)生法官與管理人利用自身優(yōu)勢(shì)形成利益同盟的錯(cuò)覺(jué)，造成公眾對(duì)法院公正性的誤解。[4]由于破產(chǎn)管理人在一定意義上減輕了法院的工作壓力，且法院本就有責(zé)任監(jiān)督管理人工作，如果管理人未盡到職責(zé)法院也有監(jiān)督不力之嫌，這些原因會(huì)導(dǎo)致部分法院對(duì)管理人的問(wèn)題得過(guò)且過(guò)，對(duì)司法公正產(chǎn)生不良影響。因此，需要重新考量目前法院主導(dǎo)監(jiān)督的模式。

三、我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的健全完善

（一）完善破產(chǎn)管理人的選任制度

1.建立破產(chǎn)管理人資格制度，嚴(yán)把入門(mén)關(guān)

要構(gòu)建職業(yè)化的破產(chǎn)管理人隊(duì)伍，首先要從源頭把控，嚴(yán)把破產(chǎn)管理人的入門(mén)關(guān)，保證具有資格的破產(chǎn)管理人的專業(yè)素質(zhì)和能力是可以滿足破產(chǎn)程序要求的，是值得被其他主體信任的。一方面，在破產(chǎn)管理人選任制度中應(yīng)當(dāng)放棄之前法院編制管理人名冊(cè)的做法，設(shè)立職業(yè)許可制度，給符合條件的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人頒發(fā)職業(yè)許可證書(shū)，作為其執(zhí)業(yè)的許可，以強(qiáng)化對(duì)管理人的規(guī)范管理。目前，廣東省高院已在全省范圍內(nèi)組織過(guò)管理人從業(yè)人員資格考試，已取得有益的探索經(jīng)驗(yàn)。另一方面，對(duì)具有不同類型、不同領(lǐng)域破產(chǎn)管理專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的管理人進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，分級(jí)分類建立管理人專家?guī)?，并進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。從域外發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體管理人發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，頂級(jí)的破產(chǎn)管理人專家會(huì)從長(zhǎng)期的實(shí)踐中脫穎而出。如在法國(guó)，全國(guó)頂級(jí)專家100 人左右，美國(guó)重整領(lǐng)域服務(wù)的頂級(jí)專家也不超過(guò)100人，且上述專家具有不同行業(yè)和領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)。因此，建議未來(lái)由管理人協(xié)會(huì)來(lái)主導(dǎo)，根據(jù)實(shí)務(wù)業(yè)績(jī)來(lái)動(dòng)態(tài)考核評(píng)價(jià)，建立我國(guó)的專家人才庫(kù)。

2.賦予債權(quán)人會(huì)議選任的最終決定權(quán)

筆者認(rèn)為應(yīng)該將破產(chǎn)管理人選任后是否可以上任的最終決定權(quán)賦予債權(quán)人會(huì)議。由法院在破產(chǎn)企業(yè)開(kāi)始破產(chǎn)程序時(shí)先擬定好破產(chǎn)管理人，但是其最終能否上任還是要看能否通過(guò)債權(quán)人會(huì)議審核表決。其原因在于，首先，將最終決定權(quán)賦予債權(quán)人會(huì)議可以改變目前法院主導(dǎo)的選任模式，避免出現(xiàn)法院過(guò)分干涉私主體行為、干擾企業(yè)正常破產(chǎn)流程等情形出現(xiàn)；其次，從保護(hù)債權(quán)人利益的角度考慮，賦予債權(quán)人對(duì)管理人的選任權(quán)意味著債權(quán)人在破產(chǎn)程序中將具有更多的話語(yǔ)權(quán)，有利于充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)人自治，有利于更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)；最后，法院并沒(méi)有完全退出管理人的選任，也可以防止出現(xiàn)債權(quán)人濫用權(quán)利的現(xiàn)象。

（二）強(qiáng)化破產(chǎn)管理人的調(diào)查權(quán)

1.擴(kuò)大可被調(diào)查的主體范圍

為了保證管理人充分了解破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)情況，知曉破產(chǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)情況以及相關(guān)資料的所有單位或者個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有義務(wù)配合管理人的工作，也包括政府有關(guān)部門(mén)。實(shí)踐中有關(guān)政府部門(mén)的不配合對(duì)破產(chǎn)管理人推進(jìn)破產(chǎn)程序會(huì)造成巨大阻礙，筆者建議立法明確將政府相關(guān)部門(mén)納入義務(wù)主體范圍，只有這樣才能真正使管理人的調(diào)查權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)。被調(diào)查的主體范圍的擴(kuò)大，將為破產(chǎn)管理人工作的開(kāi)展掃清障礙、提供助力。

2.擴(kuò)展可被調(diào)查的內(nèi)容范圍

為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人調(diào)查權(quán)的有效行使，筆者建議在充分學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)、參考國(guó)外成熟立法的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展破產(chǎn)管理人可調(diào)查內(nèi)容的范圍，以是否關(guān)涉破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)以及債權(quán)人利益為考量因素，將與破產(chǎn)案件相關(guān)事項(xiàng)盡可能多地納入破產(chǎn)管理人可調(diào)查的范圍內(nèi)。建議將破產(chǎn)管理人可調(diào)查的事項(xiàng)范圍擴(kuò)大到破產(chǎn)管理人在調(diào)查時(shí)有獲悉需求的所有財(cái)產(chǎn)狀況，所有相關(guān)的事實(shí)信息以及材料破產(chǎn)管理人都有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，涉及的相關(guān)人員不得拒絕回答問(wèn)題或提供材料。

3.明確相應(yīng)的法律責(zé)任

破產(chǎn)重整程序順利推進(jìn)的關(guān)鍵因素之一是取得債務(wù)人為代表的各方主體的配合和支持，否則人民法院、管理人重整工作的進(jìn)展效率將會(huì)受到明顯的影響。[5]盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人拒不配合的行為制定罰則，但只是對(duì)債務(wù)人一方的不配合行為如何處罰進(jìn)行了初步規(guī)定，交代了可以由法院對(duì)其進(jìn)行罰款，但是具體的處罰細(xì)則并沒(méi)有制定。因此，想要保證管理人的調(diào)查權(quán)充分實(shí)現(xiàn)必須明確不配合或阻礙行為的法律責(zé)任，為管理人調(diào)查權(quán)的行使保駕護(hù)航。

（三）法院監(jiān)督權(quán)的再確立

法院在整個(gè)破產(chǎn)案件中都要起到監(jiān)督作用，這種監(jiān)督的形式有必要重新明確。首先，法院在破產(chǎn)程序中充當(dāng)?shù)氖且粋€(gè)總領(lǐng)全局的角色，需要負(fù)責(zé)推進(jìn)整個(gè)破產(chǎn)程序，工作量本就很大，無(wú)法面面俱到。其次，人民法院是我國(guó)的審批機(jī)關(guān)，其本職工作是依法辦案，如果法院將精力過(guò)多投入到破產(chǎn)監(jiān)督之中必然會(huì)影響審判工作的正常進(jìn)行。最后，法院的過(guò)度干預(yù)還會(huì)影響企業(yè)自治。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)進(jìn)行再確認(rèn)，確認(rèn)法院的監(jiān)督權(quán)屬原則性的監(jiān)督權(quán)，主要職責(zé)是保障債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)職權(quán)的行使，只負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)程序的宏觀層面監(jiān)督，保證破產(chǎn)程序的順利推進(jìn)，而不應(yīng)當(dāng)過(guò)多關(guān)注具體事項(xiàng)，分散過(guò)多精力，更不應(yīng)當(dāng)干涉破產(chǎn)管理人依法履行職責(zé)。此外，應(yīng)由立法明確法院的自由裁量權(quán)，保證法院主導(dǎo)地位和指引作用的同時(shí)，充分尊重企業(yè)的自主決策權(quán)，保證企業(yè)自治充分發(fā)揮作用。

注釋

① 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》由中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議于2006年8 月27 日通過(guò)，自2007年6 月1 日起施行。

② 《企業(yè)破產(chǎn)法》第13 條規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。”

③ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第22 條規(guī)定：“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。指定管理人和確定管理人報(bào)酬的辦法，由最高人民法院規(guī)定。”

④ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第15 條規(guī)定：“管理人調(diào)查權(quán)針對(duì)的主體只包括企業(yè)的法定代表人，經(jīng)人民法院決定，還可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。”

⑤ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第25 條第2 款規(guī)定：“管理人履行下列職責(zé)：（二）調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況……”

⑥ 《企業(yè)破產(chǎn)法》第23 條規(guī)定：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督?！?/p>