論破產案件司法審查的正當程序
——以破產程序理想型為對象

吳英姿

(南京師范大學 法學院,江蘇 南京 210023)

在我國的破產法律制度實踐中,普遍存在破產案件審理期間長、破產費用高、債權人受償率低、占用司法資源過多等問題。破產程序處理的事務可能千頭萬緒,但其中起中樞控制作用的是法院的司法審查。法院行使司法審查權作出裁定或發出命令,如同電源開關,決定著每一個程序階段的開啟、停頓和繼續。如何優化破產程序,確保司法審查依法公正行使,提高破產案件審理質量與效率,成為破產法修改完善需要著重研究的問題之一。一個呼聲很高的修法方案是設立簡易破產程序,意在通過對破產案件繁簡分流、程序簡化、改進審判管理來降低破產成本、提高債權受償率,并適用于小微企業、個人破產特別程序的制度構建[1]。這就繞不開破產法律制度構建的元問題——破產程序的屬性。因為不同性質的程序遵循不同的制度邏輯,有著不同的程序保障標準,決定了破產司法審查權的運行機制。而程序簡化必然帶來程序保障減損。如果在對破產程序屬性尚未形成正確認識的情況下討論簡易程序的設置,多少帶有盲目性,可能導致設計出來的程序或者違背正當程序的基本要求,或者不能滿足實現破產制度目標的需要。本文擬從反思關于破產程序屬性的爭論入手,嘗試運用“理想型”破產程序模型,以略式程序法理為分析工具,重新透視破產程序的本質特征與運行機理,為破產司法審查權的正當程序制度設計提供新的思路。

一、 關于破產程序屬性的爭議

關于破產程序的性質,包括破產程序與普通訴訟程序、非訟程序的關系,理論上的爭論從未停歇。傳統觀念把破產清算視為破產程序基本內核,認為其本質屬性與強制執行程序沒有明顯區別。這種認識的出發點在于:破產程序的目的不是解決糾紛,而是公平清償債務;所有需要在破產程序中實現的債權,都應當是獲得了合法的執行名義,在破產清算時是確定無爭議的。但是,比較破產程序與民事執行程序會發現,兩種程序的任務存在很大差別。破產程序是一場利益分配的斗爭過程,暗藏各種實體性、程序性爭議。破產程序的實踐表明,破產清算過程中不可避免地要處理各種糾紛,不僅包括有關破產債權確認、撤銷權、別除權等糾紛引發的衍生訴訟,而且包括有關破產申請是否符合法律規定的實體要件、是否應當作出破產宣告裁定、破產和解方案、重整方案、破產清算分配方案的確認等,程序主體之間都有可能發生爭議或出現對抗,隨時都可能發生糾紛,需要法院行使司法審查權進行審理并作出實質判斷。從法律規范內容上看,任何國家的破產法都不可能局限在執行程序規則的范疇之內,破產程序的程序性質并不是最初想象得那么純粹。有學者認為,雖然破產法規定,破產程序由破產申請而非起訴開始,但其與一般債權債務糾紛的民事訴訟沒有本質的區別,無論是破產和解、重整抑或是宣告破產,都是以解決債權債務糾紛為直接目的,因而應當遵循訴訟法的基本原理[2]。《企業破產法》第4條規定,人民法院審理破產案件的程序,除了適用破產法的特別規定,準用《民事訴訟法》的有關規定。這表明破產程序在一般意義上遵循民事訴訟程序法理,《企業破產法》規定的程序規則屬于民事訴訟特別程序的一種。有學者主張將破產程序納入訴訟程序的范疇,認為破產程序是合并民事訴訟保全、判決和執行諸程序的產物[3]。

另有學者認為,破產程序兼具執行與清算程序要素,而清算本身具有非訟屬性,因此將破產程序解釋為作為特別執行程序的非訟案件[4]。此觀點用非訟事件程序法理透視破產程序,發現其中包含有許多與實體權利義務的判斷沒有直接關系、不需要通過訴訟程序處理的破產事務,如成立債權人會議、選定破產管理人、債權申報與登記、重整方案的擬定與批準、破產財產經營管理方案的決定、達成破產和解后的事務性問題的處理,等等。認為破產程序否定債務人的民事權利主體資格,限制其管理處分破產財產的權利,且在立法政策上強調破產程序的迅速、簡便等價值目標,均非一般民事訴訟程序的法理可以解釋。破產管理人制度和債權人會議制度處理主要的破產事務,同商事公司的非訴訟清算程序相同。更為重要的是,破產程序的終極目標不是就實體權利義務關系糾紛作出裁判,而是判斷債務人是否有破產原因、債權人是否有通過破產程序實現債權的資格。這種判斷本質上是對法律事實的確認。破產程序主體之間不是對立的訴辯關系,債務人喪失了獨立的訴訟主體資格,由管理人代位從事與破產有關的行動;債權人通過債權人會議組成利益共同體;破產管理人則要中立、公平地處理破產事務。因此,破產屬于非訟事件,破產程序是非訟程序[5]。但是,破產申請條件、宣告條件等事項并非純粹的程序法律事實,非訟程序并不適合用于審理和判斷有關這些條件的爭議。再有,債權人會議決議撤銷程序、破產重整方案的制定程序、破產財產經營管理方案的決定程序、關聯企業實質合并的決定程序等,表面上看都不涉及債權債務的審理判斷,但都是破產程序中的重要決定,其結果不僅對破產程序的推進有程序法上的效力,而且對債權人和債務人的實體利益有重大影響,除了需要保障當事人的參與權、異議權,還應當設置必要的救濟機制。現行《民事訴訟法》規定的非訟程序在制度供給上不敷應用,不能保證破產程序的程序正當。

還有學者把破產法的性質界定為民事特別法,認為破產程序包含一系列民事訴訟程序、非訟程序或者民事執行程序均無法包容的特殊程序,是一種依特別程序開始的“概括的公力救濟程序”[6]。不過,該學說未能指明這種“特殊程序”在民事程序體系結構中的位置,與《民事訴訟法》規定的“特別程序”之間的關系不清晰。一個頗有影響力的觀點認為,破產程序是容納多種程序在內的一種復合型程序,其中除了總括執行程序的性質,還包括訴訟程序與非訟程序的特殊程序,需要將訴訟程序與非訟程序在不同的階段進行排列組合,用訴訟法理與非訟法理交錯適用的理論(以下簡稱交錯論),就不同的問題分別適用不同的程序加以處理[7]。乍一看,交錯論可以面面俱到地照顧到破產程序的不同階段、處理不同事務的需要,但是,交錯論最大的缺點在于模糊了訴訟程序與非訟程序兩種截然不同的程序界限,而且無意中引出了一個新的問題:由于程序保障標準的模糊性,在程序性質選擇上賦予法官過大的自由裁量權,那么如何制約這種裁量權呢?該問題并非空穴來風。已經有學者注意到一些地方法院濫用強制批準重整計劃權,違背市場規律,損害債權人利益的問題[8-9]。

換一個角度,即便用交錯論也有解決不了的問題。如債權確認訴訟、追繳股本金訴訟等破產程序衍生訴訟適用普通訴訟程序,雖然在理論上和立法上都沒有爭議,但因訴訟程序周期長、成本高,與破產程序盡可能簡易、高效、快捷地處理破產事務,降低破產成本,實現債權人利益最大化的價值目標不相匹配。部分法院為提高破產審判指標,將追繳股本金訴訟等破產衍生訴訟后置于破產程序,先以無產可破為由終結破產程序,再由管理人另行提起追收出資訴訟。如管理人不提起訴訟,則由全部債權人在破產程序終結后共同起訴未實繳出資的股東,法院直接判明執行到的款項在各債權人之間的受償比例。(1)參見徐子良:《將破產衍生訴訟后置于破產程序終結之后,作為追加分配方式,寶山法院這樣判……》,載微信公眾號“上海市寶山法院”,https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_13605596,最后訪問日期:2023年4月15日。此種方式不僅降低了破產回收率,而且留下了一系列后遺癥:如果追繳股本金結果良好,可能出現資大于債或者可進入重整、和解程序等不符合破產清算情形;有的衍生訴訟案件審理周期可能超過《企業破產法》第123條規定追加分配期限2年的時間,導致債權人無從獲得分配。而破產程序終結后,管理人繼續追償動力不足,訴訟及執行效果難以保障[10]。上述因素客觀上降低了破產制度的效能。

程序的性質決定法院審查案件的方式,即是形式審查還是實質審查、審查的程度、證據獲取方式、證明方法等,決定程序保障的標準、當事人參與程序的方式、法院釋明的范圍,繼而決定裁判的方式與效力性質、是否以及如何提供救濟等程序規則的基礎性問題。程序的性質還是理解程序法理及其運行邏輯的出發點,對制度構建、法律解釋與法律適用具有重要的指導意義。透過破產程序法律關系特征提煉出理想狀態下的破產程序模型,對于理解此種程序的法律屬性具有獨特的方法論意義。

二、 破產程序法律關系的特征與理想型破產程序

(一) 破產程序法律關系不同于普通民事訴訟法律關系的特點

與“兩造對抗—居中裁判”的普通民事訴訟法律關系相比,破產法律關系有以下突出的特點。

第一,多頭利益沖突下的“多邊關系”。破產法律關系并非沒有權利義務爭議,只不過這種爭議并非“兩造對立”的雙邊沖突關系。在破產程序中,債務人因進入破產程序,改變了債權人債權實現的軌跡,但并不因此導致債權債務對立關系的消滅。全體債權人面對的是“僧多粥少”的破產財產,各債權的實現可能性是此消彼長的關系,債權人相互之間存在顯著的利益沖突。以實質合并程序為例,各關聯企業成員的資產負債狀況不同,合并的后果利弊不一,相互之間的債權債務、擔保關系也因合并而發生實質改變。他們的利益存在既對立又相互一致的兩面性。又如重整程序,在重整計劃有關權益分配的安排問題上,債權人和出資人的利益是對立的,但債務人進入重整程序,債權人和出資人就成為利益共同體,有共同的目標,即希望債務人重整成功,恢復營利能力。但是重整能否成功屬于未知的狀態,債權人和出資人都想通過重整獲得更多的利益,因此債權人和出資人關系也具有兩面性,等等。如此復雜的利益關系,程序過程中的任何決定、裁判都會產生“牽一發而動全身”的程序效果。相形之下,普通訴訟程序當事人通常是對立雙方的關系,即一方是主張權利者,另一方是否定反駁者。即便是被告反訴、當事人為二人以上共同訴訟或第三人參加之訴的所謂“復雜形態”,也比破產程序法律關系要單純得多。

第二,因事關公共利益而具有開放性。破產程序法律關系并非封閉的利益矛盾體。進入破產程序后,債務企業的職工利益、破產后職工安置問題,直接關系到勞動者權益保護、社會秩序穩定等公共利益,都是法院在處理破產案件時必須面對和斟酌的主要事項。在這個意義上,破產程序法律關系不可能局限于申請人與被申請人之間,法院也不可能是單純的居中裁判角色,破產法不是一個獨立運行的法律制度。在企業進入破產程序的情況下,不同利益之間的沖突將變得尖銳和激烈,需要對合同法、侵權法、公司法等其他法律所確定的法律權益進行重新評價和排序[11]。

第三,法院裁定結果的“共益性”。由于破產法律關系的多邊性,法院對破產事項的裁決所產生的法律效果對所有破產參與人具有共益性,即破產程序的啟動、展開及終結涉及全體破產案件參與人的利益,對所有參與人產生共同影響。例如,在關聯企業實質合并問題上,無論是其適用條件“人格混同”這一前提事實的確認,還是實質合并的后果,均具有共益性,不僅直接影響到申請人與被申請人的債權債務確認,還影響到全體關聯企業的債權人債權實現方式,以及企業職工等其他利益主體的切身利益。

第四,破產程序主體角色具有復雜性與多元性,享有不同于普通訴訟程序當事人的程序權利。首先看破產管理人。債務人在破產程序中已經喪失了獨立的民事主體資格,其一切程序行為交由破產管理人代為實施。但破產管理人在破產程序中的角色并非普通訴訟程序中的被告。按照管理人中心主義,管理人的設置是為科學保全債務人財產、保障債權人公平受償而設計的司法程序制度。從制度功能角度,管理人是債務人利益和債權人利益的維護者。在法定職責上,管理人不僅要對債務人財產進行全面的接管,而且要對債務人財產的增值貢獻力量。破產管理人往往以其對破產財產的管理、處分權為依據參與程序之中,其主要任務是管理、處分、分配破產財產。在職權配置上,破產管理人在立法和法院的雙重授權下承擔了破產管理的主要事務,對破產財產享有廣泛的管理處分權,包括破產財產的具體管理和處分,相應地大幅度減少了法院在破產程序中承擔的司法行政性職能,讓法院得以把主要精力集中于法律和程序的司法審查,避免在事務性工作上承擔過重的負擔和責任,有損司法公正與效率。破產管理人并不享有強制實現其意志的權力,其管理工作成果要經由法院裁判確認才發生法律效力。其次看債權人。按照債權平等原則,債務人在破產狀態下,應當以其財產對全體債權人承擔無限責任。其責任財產事實上屬于全體債權人所有,由債權人集體行使責任財產的處置權。債權人通過債權人會議形式討論、表決通過重大破產事務,保障破產案件處理向有利于全體債權人利益的方向發展,確保債權平等實現[2]。各債權人除了有權申請債務人破產,還有全程參與破產程序,討論和解方案、重整方案、破產財產變賣與分配方案的權利,有對債務人會議決議提出異議的權利,有要求法院撤銷債權人會議決議、撤銷破產管理人就破產財產實施的管理處分行為的權利,等等。最后看法院的角色。在破產程序中,法院不僅是裁判者,更是指揮者、組織者、監督者。法院要負擔一系列與審判沒有直接關系的司法行為義務,如負責組織召集第一次債權人會議,選任合格的破產管理人,監督破產管理人勤勉盡職工作,決定管理人的報酬,許可管理人辭職,許可管理人對債務人財產的部分處理決定,聽取管理人的報告,對債權人會議決議進行合法性把關,在和解、重整期間許可、同意債務人自行管理財產和營業事務,對破產方案進行利益平衡,確保方案的合理性、可行性,還要確保破產程序有序、高效,盡可能地降低破產成本,等等。為此,法院不僅要保持中立公平,而且要相當地積極主動,遠非普通訴訟程序的消極、中立的裁判者那樣簡單。

破產法律關系的特殊性決定了,破產程序的動力機制不同于普通程序,不能簡單地運用訴訟程序法理。在普通訴訟程序中,推進程序的動力機制是由原告的實體權利請求權與被告否定、反駁或反對請求權之間“攻擊—防御”相互對抗形成的張力,加上法院審判權共同形成的合力。訴訟當事人角色分工鮮明,突出表現為“主張者舉證,否定者不舉證”的證明責任分配規則,以及法院審理范圍受制于當事人辯論范圍,當事人之間的質證與辯論結果直接影響法院判斷結論等規則上。破產程序的動力機制與此不同。在破產程序中,眾債權人在法院的指揮下,借由破產管理人的工作,將多頭利益訴求納入破產法規定的軌道,形成以破產債權公平受償為目標,各債權人利益和公共利益最大化為驅動的綜合力量。這樣的程序推進動力機制的特點是各方主體均承擔著主張責任與證明責任。例如,在實質合并的審查程序中,債權人或債務人對其關于實質合并的主張或異議,都有責任提供證據加以證明;法院對于涉及公共利益的事項,可以依職權進行調查;法院可以指示破產管理人或專業中介機構開展調查、評估,根據專業機構出具的專項法律意見、財務報告、會計審計意見等,就關聯企業財產混同的狀況和程度、合并前后各成員企業清償率與整體清償率、區分關聯企業成員財產所需時間和費用成本的預估及對清償率的影響等作出判斷,作為是否裁定實質合并的重要依據[5]。這顯然不同于“兩造對抗—居中裁判”的普通訴訟程序的程序推進機制。

(二) 理想狀態下的破產程序模型

理想類型是一種分析概念或理論工具,是從大量社會現象中抽象出來的、反映事物本質特征的理論模型。(2)所謂“理想模型”類似于物理學上的真空環境,即將特定空間內部空氣全部排除后形成的沒有任何實物粒子存在的“空無一物”的空間。真空環境因去除了影響物體運動的復雜變量,為觀察物體運動創造出一個純粹的環境,可以準確地測出該物體運動的本質特征和一般規律。社會科學通過構建概念的理想模型作為分析工具的方法,就是模擬運用上述原理的一種研究方法。理想類型研究法的特點是,排除觀察對象在復雜環境中的個別的、具體的可能性,結合研究者的理論工具,對所研究的經驗事實進行提煉,得出源于現實但高于現實的抽象概念或范式。例如,羅爾斯探討正義理論的方法即適用了這種理論的簡化手段,設計出“純粹的程序正義”等理想型概念[12]。這種純粹的、理想型的概念類型從來沒有在歷史上存在過,是思想家主觀構設的產物,類似于幾何學上的純粹結構或者物理學上的公式,可以廣泛用于各種現實社會現象的分析[13]。這種概念或范式是現實的某種變異形式,與現實本身保持一定的距離,但因其以現實為基礎,且最大限度地包含了經驗事實的本質特征,可以適用于不同條件下同類事實的分析解釋,因此擁有了強大的理論穿透力,可以作為分析工具廣泛用于類似社會問題的研究。回到本文主題,由于破產法律關系的特殊性,破產程序在具體實踐中通常表現為非常復雜的樣態,不同的破產案件的破產原因不同、破產財產情況不一樣,債權人人數多寡差異很大,不同債權人實現債權的方案不一,破產和解、重整所要考慮的因素各異,外部環境也千差萬別,不同時期國家和地方公共政策導向也不一致,等等。因此,現實中的破產程序法律關系當然是復雜的、個性化的,破產案件也往往表現為訴訟程序、非訟程序、執行程序等多種程序并行的混合樣態。但是,所有的破產程序都有一套萬變不離其宗的東西,即所謂的“純粹的破產程序”。鄒海林教授曾經這樣描繪破產程序的理想類型:

我們現在看到的破產程序,應該是一個沒有爭議的程序,包括清算、和解、重整,債權債務關系應該是清楚的,如果債權債務關系不清楚就不可能適用這個程序。所以說破產程序一定是沒有爭議的程序。這是它第一個大的特點。沒有爭議,就說明這個程序沒有想象的那么復雜,不需要你去解決原被告雙方的爭執點在什么地方。第二個特點,破產程序是管理人中心主義,管理人可以操作破產程序中所有具體程序的事務,不需要法官去運作,法官只要控制“OK”/“NO”就可以了。在這個過程中法官的作用就顯得比較單薄。他不需要去管具體的事情。(3)王衛國、李永軍、鄒海林:《破產法十年》,載農權法律網,https://www.nmql.com/wenji/zhuanjia/wwg/3776.html,最后訪問日期:2023年4月15日。

外觀上看,純粹的破產程序確實離現實生活中的破產程序實際表現有很大距離,因為幾乎沒有債權人之間、債權人與債務人之間、關聯破產企業之間不存在爭議的破產程序案件。但是,作為一個方法論意義上的理論模型,純粹的破產程序揭示了破產程序的本質特征,讓我們一眼看清破產程序法律關系的關鍵點,即“債權債務關系無爭議”。任何一個破產程序,只有在債權債務關系達到無爭議的狀態時,才能順利進行清算、和解或重整。如果出現爭議,破產程序就會暫時停頓,等待爭議處理完畢。當個別債權人對管理人登記的破產債權有異議,提起債權確認之訴的,該訴訟程序實際上是獨立于破產程序的一個獨立的平行程序。法院不會在破產程序之內直接處理該項權利義務爭議。債權確認之訴的裁判結論將確定起訴人可以通過破產程序受償的債權數額,但不直接影響破產程序的進行。同樣,如果債權糾紛訴訟在破產程序開始之前已經進行的,債權人可以申報債權,但破產程序不會因此中止、等待債權糾紛訴訟裁判確定。破產法設置預留份額制度解決這種債權將來實現的問題。至于破產程序中債務人申請和解、債權人申請重整,或法院依職權決定關聯企業實質合并,都應當建立在債權債務關系沒有爭議的基礎上。因此,我們在討論破產程序及其法律關系時,完全可以用這個理想類型為對象,提煉出有關破產程序法律關系的一般形態,為正確認定破產程序的性質、進而抓住其本質特征提供指引。破產程序的本質特征,正是那些決定破產程序的基本走向,構成破產制度立法基礎的東西,是構建司法審查正當程序必須斟酌的元素。

如果能夠接受債權債務無爭議為破產程序啟動、推進和完成的前提條件,那么,破產程序的性質就單純了。以當事人實體權利無爭議為條件,以快速實現權利為目標,法院通過簡速裁判程序作出裁判成為執行名義的程序,是略式程序。

三、 破產程序與略式程序的適配性

所謂略式程序,是指省略了實質審理環節,法院無須開庭審理即可快速作出裁判的程序。略式程序的目的不是解決民事權利糾紛,而是實現民事權利。該種程序只適用于當事人對實體權利沒有爭議,希望直接實現權利或申請臨時救濟的案件。所謂“沒有爭議”,是指當事人的請求中不包含權利爭議事項,或者被告對原告提出的請求完全表示同意,或者因法律規定、合同約定非常明確,當事人沒有爭議空間等情形。此類程序的功能是為民事權利的實現提供司法渠道,通過司法權介入確保權利實現的公正性與合法性。相對于普通訴訟程序,略式程序的優勢是程序簡潔明快、審理周期短、反應快速。尤其是就人格權、知識產權等實體權利的預防性保護請求權的實現而言,略式程序所提供的臨時救濟功能是普通訴訟程序無法替代的。簡言之,略式程序是法律給權利主體提供的實現權利和臨時救濟的“快捷方式”。典型的略式程序如督促程序、擔保物權實現程序、調解協議司法確認程序、臨時禁令程序等[14-15]。

略式程序與無庭審環節的簡易程序非常相似,但兩者分屬于不同的程序范疇。簡易程序也包含一些無須開庭審理的程序規則,如大陸法系民事訴訟法上的合意不經言詞辯論、認諾判決、舍棄判決、缺席判決[16-17],英美法上的即決判決、合意判決、缺席判決等[18-19]。這些規則不是獨立的程序制度,而是普通程序的簡化規則。其所屬程序的完整結構中包含開庭審理環節,即如果不符合法定條件,法院就必須按照通常程序開庭審理。即便在符合法定條件的情況下省略了開庭審理環節,也不影響案件的實質審理,法官必須對本案作出終局判決。當事人對此種判決可以上訴,確定的判決具有既判力。而略式程序不是對案件的簡單處理,而是針對無爭議的權利實現設置的確認權利并形成執行名義的程序。二者本質上的區別在于是否對本案權利義務爭議事項作出實質判斷。此外,適用略式程序的案件未必是簡單案件,諸如民事禁令程序等包含復雜利益權衡的程序也可以適用略式程序。略式程序法理有以下幾個要點。第一,略式程序的制度設計與運行遵循實體法邏輯。如臨時禁令程序是按照人格權、知識產權等民事權利預防性保護需要,遵循人格權、知識產權自身權能實現邏輯設置的[20]。類似地,擔保物權實現程序體現的是擔保物權的本質特征,督促程序按照債權請求權行使的邏輯設置,調解協議司法確認程序遵循的是合同制度邏輯等。第二,法院適用略式程序審理案件的裁判標的不包含實體權利爭議內容,因此裁判效力對相關實體權利不具有既判力。裁判一經作出立刻發生形式確定力,并具有強制執行效力。第三,略式程序按照最低限度程序保障標準,保障當事人法定聽審權(包括受合法通知權和陳述辯論權)等基本程序權利。相應地,其救濟門檻不宜過高,不適用再審程序,而采用“異議—撤銷”簡式救濟途徑[21]。

從程序相稱原理角度,略式程序與破產程序制度目標高度契合,程序運行機理適配,可以用于闡釋破產程序的基本法理。完整意義上的破產程序是一套以略式程序為骨架,根據具體案件需要加載訴訟程序、執行程序的復合結構程序。法院在破產程序中行使司法審查權所遵循的是略式程序法理。

(一) 破產程序的目的不是解決糾紛,而是實現債權

略式程序只解決執行名義問題,這正是破產程序要著重解決的第一個問題。在法院裁定宣告債務人破產后,破產程序進入破產財產分配階段,可以視為執行名義的實現程序。《企業破產法》第1條開宗明義,指明破產法的立法目的在于“為規范企業破產程序,公平清理債權債務,保護債權人和債務人的合法權益,維護社會主義市場經濟秩序”。這表明破產程序的目的是實現債權,不是處理債權債務糾紛。這一點與督促程序、擔保物權實現程序等略式程序的目的非常近似。當然,破產程序與督促程序等一般略式程序之不同在于其中包含的公共目的。因為破產程序是以債務人的人格消滅為代價,以其全部財產為分配標的,在多個債權人之間進行的分配程序。且一個企業的破產,勢必帶來職工安置、國家稅款繳納、社會穩定等一系列社會問題。因此,在破產法為破產程序設定的目的中,價值目標的成分特別突出,包括確保所有債權人獲得公平受償,維護社會秩序等公共利益的目的。

(二) 破產程序處理的是多元利益沖突與平衡問題,普通訴訟或非訟程序法理均不敷應用

破產程序的實質是司法權介入破產還債的制度安排。在所有涉及破產程序的重要事項上,司法裁判權不可缺位。按照《企業破產法》的規定,破產申請與受理、破產和解、實質合并、重整、破產宣告等各種破產程序的啟動條件都由法律強行規定,要件事實與適用標準的認定均需司法審查,不屬于當事人處分的私權利范圍。例如,重整的任務是拯救債務企業,促進其復興、恢復償債能力。重整在維系破產財團整體利益的同時抑制了債權人就債務人責任財產實現債權的沖動,在某種意義上是“將債權人的利益置于次要地位”[22]。正如韓長印教授所言,對破產程序性質的分析,需要結合立法關于破產程序設置目標的規定,結合破產司法實際狀況,考慮采用哪一種理論最有利于破產程序公正、效率地實現。如果僅抓住一點而不及其余,對破產立法與司法實踐都將是有害的[7]。首先看訴訟程序與破產程序是否相適應的問題。破產事務紛繁復雜,參與其間的主體眾多,無論是法院還是其他主體都扮演著多種角色,整個破產程序的運轉不可能像民事訴訟程序那樣,以審判權和訴權為中心,以兩造對抗、法官居中裁判為主線,遵循辯論主義、處分權主義,充分保障雙方當事人的程序權利,強調訴權的主動性和審判權的被動性。否則,破產程序在面對千頭萬緒的破產事務時將陷入一團亂麻,眾多主體為自身利益最大化而糾纏不休,勢必導致案件的處理久拖不決。如此不僅大幅度增加破產成本,而且埋下破產程序“破產”的風險,破產制度目標終將落空。有學者曾嘗試用民事訴訟中的訴訟要件原理解釋破產申請條件,但在對破產原因等實體要件審理的程序應該如何設置上陷入困境。模仿普通程序對實體問題開庭審理的方式處理,勢必導致破產程序延宕、破產成本提高;如果不開庭審理,又擔心程序保障不到位,剝奪了當事人的異議權。于是該學者建議模仿普通程序設立一個單獨的“破產實體要件審理程序”[7]。這樣的制度設計固然在程序保障上十分到位,但作為破產程序啟動的一個步驟,要求法院單獨適用一個程序進行審理,相當于在破產程序前設置了一個普通訴訟程序性質的前置程序。如此不僅令程序變得繁復臃腫,而且解決不了程序冗長問題,很可能成為破產程序的第一個“腸梗阻”。持論者也意識到了這個制度設計的缺陷——導致破產程序的步驟增多,司法資源占用靡費。不僅如此,因為破產程序的各個環節環環相扣,法院在一步步推進破產程序的同時,相關裁定所產生的實體法律效力必然對程序帶來重大影響。如果法院在破產程序性事項上出現錯誤判斷,程序的運轉就不僅僅是資源浪費的問題。但是,持論者對此沒有提出更好的解決辦法,只是寄希望于審理破產案件的法院“抱著比民事訴訟的訴訟審理更為慎重的態度審理、裁定破產程序糾紛”[23]。由此可見,訴訟程序法理對破產程序解釋的有效性是不足的,單純用訴訟程序原理支撐破產程序的制度設計與司法實踐,難免會陷入左支右絀的境地。

訴訟程序法理對破產程序的不適應,并不直接推導出破產程序應當適用非訟程序法理。首先,破產程序的確有明顯的法院的職權主義色彩,但這并不意味著破產程序是非訟程序。司法介入民事程序的理由很多,其中一個重要的理由是裁判標的牽扯到公共利益。非訟程序采取職權探知、自由證明等司法權主動作為的方式,并非因為涉及公共利益保護,而是因為非訟程序裁判權性質使然。非訟程序向來被視為國家通過司法機關對特定民事關系進行管照、保護的制度安排。因此,法院的非訟裁判權在性質上屬于行政性司法權。其特點是法院如同行政機關那樣主動介入調查,根據調查收集的信息依據法律規定對相關法律事實作出確認。如認定某公民處于法律規定的下落不明狀態、持續達到法定期限,宣告其為失蹤人或宣告死亡,等等。不能倒果為因地把法院職權介入的程序都認定為非訟程序。破產程序中的司法職權進行是基于控制破產成本、提高破產程序效率、維護社會秩序、確保弱勢債權人獲得公平受償等公共利益的需要。

其次,盡管理論界對訴訟與非訟程序標的的界分存在模糊認識,但就我國《民事訴訟法》規定而言,非訟程序的程序標的是非常單純的,即法律事實確認。這種單純確認法律事實存在與否的程序所適用的程序法理也比較簡單。一是程序主體比較單一,只有申請人與法院構成的程序法律關系;二是程序結構比較簡單,是申請人提出申請與法院審查判斷的“申請—裁判”單邊程序結構;三是審理過程中不需要考慮當事人的不同意見,不包含辯論、質證、異議等程序權利保障規則。而破產程序法律關系中沒有純粹的法律事實。就破產程序整體而言,盡管其中包含一些不具有爭訟性,單純處理管理性、行政性事務的程序,但是簡單地把這部分程序定性為非訟程序似乎有些草率。因為這些程序是內嵌于破產程序的若干環節之中,構成破產程序整體結構的有機組成部分,其程序結果引發下一個破產程序環節的開始,其程序效力必然包含債權人權利實現程度、債務人是否有機會更生等重大利益,因此可能引發不同利益主體的爭議。例如債權人會議的組成,債權申報與登記、債權人會議決議與撤銷、整頓計劃的批準與否決、關聯企業實質合并的裁定等,無不如此。因此,如果用系統思維、動態視角來評價,破產法律關系始終蘊含權利義務爭議的可能,與非訟程序標的不相吻合。在這個意義上,用非訟程序法理來解釋和處理上述破產程序,其正當性存疑。如果按照非訟程序法理設計、運作破產程序,可能限制甚至剝奪當事人的參與權——除了申請人提出破產申請,一切事務完全交由法院決定,當事人沒有陳述意見、提出異議的權利,破產程序的司法性被行政性遮蓋,變異為行政管理程序。非訟程序的運行機制雖然可能讓破產程序走得很快,但一定走得不遠:一方面可能因忽略當事人的程序權利而喪失可接受性,另一方面破產分配方案可能因屏蔽了利益對立各方當事人的不同意見而失衡,最終使整個破產案件的處理失去公正性。

(三) 破產程序中實體裁量事項無須實質審理即可作出判斷

破產程序并不直接處理當事人之間的權利義務爭議,承辦破產案件的審判組織無須就個別債權人與債務人之間債權債務關系糾紛進行審理裁判。梳理法院在破產程序中運用司法審查權處理的事務,大致可以分為破產程序啟動與終結等程序性事項和破產債權、破產方案確認事項兩大類。雖然破產程序主體對這兩種事項都可能存在爭議,但并不屬于普通訴訟程序上的“民事權利爭議”,法院并不需要遵循民事訴訟實質審理所采用的開庭審理讓兩造當事人當庭舉證質證、法庭辯論的審理方式。其中大多數事項可以通過書面審查管理人提供的債權登記表等破產資料,附加詢問當事人即可作出判斷。少數事實涉及市場因素、專業性強、牽扯面廣的事項,采取聽證方式更為合適。如實質合并、重整計劃的合理性、可行性等市場因素決定的事項,需要具備商人的思維與判斷能力,法官不一定能夠勝任。不如采取聽證方式,讓相關領域專業人士參與其中,提供專業意見,更有助于法官作出妥當的判斷。

破產法對破產啟動原因、破產宣告條件的規定中包含明確的實體事項。例如,《企業破產法》第2條規定的破產申請條件是:企業法人不能清償到期債務,并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的。所謂“不能清償到期債務”,包含了“有到期債務”“缺乏清償能力”兩個實體要件;“資不抵債”“明顯缺乏清償能力”也是實體標準。該法第8條規定:向人民法院提出破產申請,應當提交有關證據。《企業破產法》之所以要規定申請破產必須有上述理由并提供相應證據,是因為法院受理破產程序的法律后果對債務人影響巨大,需要防范債務人利用破產程序惡意逃避債務,也要防止債權人輕易提起破產申請,影響債務人正常經營,或者以此為手段損害債務人商譽,破產制度異化為當事人不正當競爭的工具。問題是法院不經過實質審理如何判斷破產申請?形式審查能否保證判斷的準確性?其中的關鍵就在于申請證據上。根據《企業破產法》的規定,申請人提供的證據應當是“表面證據”(Prima Facie Evidence),即外部性強,法官通過形式審查即可形成內心確信的證據[24]。該法第8條第1款規定,債務人提出申請的,應當向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告、職工安置預案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。這些證據所記載的信息對于債務人是否有到期債務、是否有清償能力、是否資不抵債等事實,都是直接證據、原始證據、書面證據,法官可以采取書面審核的方式進行即時調查、直接作出判斷。這樣的證據就是具有極強的外部性的表面證據。類似地,債權人提出申請的,應當提供能夠表明債務人不能清償到期債務的證據,如證明債權發生的事實的合同書等證據,債權性質、數額、已經到期、有無擔保的證據,債務人明顯缺乏清償能力的證據,等等。當然,能夠證明債務人是否達到破產條件的主要證據都在債務人手上,要求債權人提供更多的證據來證明債務人已經具備破產原因是強人所難。因此,債權人在提出申請時提供證據的負擔較之債務人申請要輕得多。按照《企業破產法》第11條第2款的規定,債權人提出申請的,人民法院應當自受理裁定作出之日起5日內送達債務人。債務人應當自裁定送達之日起15日內,向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。上述制度安排可以防范債權人濫用權利,惡意申請破產的風險。因此,法院在審查破產申請時,采取形式審查、書面審理的方式即可作出判斷,正常情況下不存在因程序保障不足而危及裁定正當性的問題。

再看破產和解、破產重整、實質合并破產方案的批準、破產財產管理等破產方案的裁定程序。破產方案并不以破產程序自身為處理對象,也不以引起破產程序的改變為直接目的,但法院對破產方案的裁決結果必然對破產程序的進程產生影響。如法院批準債務人和解協議的,會進入和解協議執行程序。根據《企業破產法》第105條的規定:在人民法院受理破產申請后,債務人與全體債權人就債權債務的處理自行達成協議的,可以請求人民法院裁定認可,并終結破產程序。再如,法院批準重整方案,破產程序即進入暫停狀態。《企業破產法》第73條第2款規定,在重整期間,經債務人申請,人民法院批準,債務人可以在管理人的監督下自行管理財產和營業事務。因此,法院如何審理破產方案,事關防止當事人濫用權利阻礙破產程序有序進行的問題。由于破產方案包含的事項大多涉及所有債權人在破產程序中的根本利益,根據《企業破產法》,這些事項屬于債權人自治范圍,由債權人會議討論決定,法院并不會主動提出。審判權介入破產方案的方式主要是在方案形成后進行司法審查,以裁定的形式認可其法律效力;或是在因債權人會議內部意見分歧而作不出決議時進行裁斷。根據《企業破產法》的規定,因債權人異議致債權人會議無法作出決議而交由法院裁決的情形如下。(1)債權人認為債權人會議的決議違反法律規定,損害其利益為由,有權申請法院撤銷該決議。法院經審查,認為異議成立的,裁定撤銷該決議,責令債權人會議依法重新作出決議(第64條第2款);(2)債權人會議表決未通過的債務人財產的管理方案及破產財產的變價方案,由人民法院裁定(第65條第1款);(3)經債權人會議二次表決仍未通過的破產財產的分配方案,由人民法院裁定(第65條第2款)。此外還有個別債權人組別未通過重整計劃等情形。法院對破產方案審查的重點在于方案的合法性、合理性、可行性方面,而不是在對立意見之間居中判斷。對此采取書面審理方式就可以完成。鑒于《企業破產法》明確賦予了債權人會議對這些方案的決議權,如無明顯的違反法律強制性、禁止性規定的情形,法院就不會作出否決的裁定,更不能依職權變更方案內容。

(四) 破產程序對簡速裁判需求很高

法院在破產程序中行使司法審查權必須把成本與效率作為考量的因素。破產法律制度的直接目的和價值追求在于保護債權人公平受償利益,實現困境企業再生;而維護市場交易秩序、優化市場資源配置則是破產法兼顧的立法目的與制度價值[6]26。考慮到破產事務的牽連性,在具體破產案件審理中,應當特別注重控制破產成本,提高程序效率。破產程序的制度設計與實際運作,需要以實現上述立法目的為指針,采用簡潔的審理裁判方式,快速作出裁判,盡可能提高破產程序的制度效能。而略式程序無須實質審理直接作出裁判的程序安排,節奏明快,正與破產程序的效率價值相契合。

四、 破產程序運作機理

(一) 程序運行邏輯

破產程序中法院的司法審查遵循的是“債權人自治原則+管理人中心主義+司法審查決定”的運行邏輯。按照債權人自治原則,債權人會議作為債權人的意思表示機關和表決機構,負責核查債權;監督管理人依法履職;通過重整計劃、和解協議、債務人財產管理方案、破產財產變價方案、破產財產分配方案等重大事項。管理人中心主義,則是把破產事務的主要管理工作交由專業的管理人完成,其職責包括接管債務人的財產、印章和賬簿、文書等資料;調查債務人財產狀況;決定債務人的內部管理事務、日常開支;決定繼續或者停止債務人的營業;管理和處分債務人的財產;代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序;提議召開債權人會議;等等。法院的裁判行為建立在債權債務關系事實的調查核實已經由債權人會議和破產管理人分工完成的基礎上。法院的審理對象不是具體債權的真實性、合法性、數額等實體問題爭議,而是債權人會議決議的合法性、公平性和可行性問題。對于這些問題的審理判斷,并不需要通過開庭審理方式就證據的真實性、關聯性、合法性組織當事人舉證質證、陳述辯論,完全可以采取書面審查方式徑行作出判斷。在細節問題存疑,或者因債權人會議內部意見不一而作不出決議時,或者需要在多方利益之間進行權衡的時候,法院可以通過詢問當事人、征求相關專業機構意見、組織公開聽證等方式輔助判斷。

(二) 程序保障與程序效力

破產程序雖然省略了實質審理環節,且對簡速裁判需求極高,但并非不需要當事人的參與,也不是不允許當事人提出不同意見。對破產程序中的司法審查權進行規制的重點與難點,在于需要法院進行利益權衡的事項。為了確保破產程序的正當性,必須遵守略式程序最低限度程序保障的底線要求,即保障當事人的法定聽審權,包括依法送達法律文書,保障當事人的知悉權;采取適當的方式聽取當事人意見,保障當事人陳述意見、提交證據、提出異議的權利。美國法院在批準重整方案時,一般會采用聽審(Hearing)的方式進行。該程序由尋求救濟的當事人向法院提出聽審動議而啟動。法院要通過送達告知對方當事人,確保債務人和其他人都了解異議的理由。任何利害關系人都可以在聽審中對方案提出反對意見,有爭辯的機會。聽審并非正式的開庭審理,通常會在一間辦公室內進行。如果沒有人提出反對意見,聽審會在短時間內快速完成。如果法院認為當事人和利害關系人提出的異議涉及實體爭議,案件的處理將遵循處理爭議性事項(Contested Matters)的一般規則,適用對抗性審理程序進行處理。法官根據有無爭議、爭議事項的重要程度等決定是否適用訴訟程序處理,以免程序受到瑣碎爭議的過分糾纏,保障破產程序的高效性[7]。

在破產重整方案、關聯企業實質合并方案的審查批準程序中,由于利益衡量標準的不確定性,可能給司法權濫用留下空間。一些法院出于地方政府經濟政策的考慮,或者只是為了提高破產程序審判考核指標,在審查決定實質合并與重整方案時,出現了過分的社會本位主義傾向,甚至完全基于法院本位主義,枉顧市場規律,以公共利益為名,強行批準不具有可行性、不符合多數債權人利益的合并方案與重整計劃,損害債權人合法權益[8]。因此,除了有必要通過立法明確法院通知與公告程序,保障債權人、破產管理人參與權、異議權,還可以根據具體案件需要引入專業第三方的評估,公開進行聽證,構建起監督和制約破產司法審查權的機制。例如,在實質合并破產決定程序中,債權人、債務人、關聯企業和管理人都有權提出實質合并破產申請。法院收到實質合并申請后,要通知當事人和利害關系人、發布公告,必要時可以組織聽證。實質合并破產的申請人應當就存在實質合并的事實和理由承擔證明責任。由于不同申請人對關聯企業法人人格混同情況的了解渠道和掌握程度不同,對其舉證責任的要求也應有所不同。管理人及債務人申請實質合并的,應當對關聯企業法人人格混同、損害債權人公平受償利益情況承擔舉證責任。債權人向法院提出實質合并申請的,應當提供初步證據證明關聯企業法人人格混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、損害債權人公平受償等,證明標準達到可能性較大即可,債務人和各關聯企業承擔相應的事案解明義務。鑒于法人人格混同認定的專業性,管理人可以聘請中介機構進行調查、提出專業咨詢報告,以提高證據的證明力。不同意實質合并的債權人需要提交其有理由信賴特定關聯企業的獨立信用,且實質合并會損害其利益的相關證據[5][25]。

破產程序一經啟動將一環扣一環地往前推進。每完成一個程序階段,都會產生法定的程序效果,對全體債權人和破產債務人均有約束力,不受程序主體個別意見的影響,不能隨意撤銷推翻。這便是破產程序經過所發生的程序效力。這種不容反悔的效力讓破產程序保持安定性、可預見性。破產程序的安定性還可以表現為,程序的推進不受單個債權人提起的衍生訴訟的影響,無論這樣的訴訟發生在破產程序開始前,還是在破產程序進行中。《企業破產法》第25條規定,在破產程序開始后,管理人為收回破產財產,明確破產債權,有權代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序,解決債權糾紛。這是最為常見的衍生訴訟。第20條規定,人民法院受理破產申請后,已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止,在管理人接管債務人的財產后承擔訴訟,該訴訟或者仲裁繼續進行。破產程序與衍生訴訟可以同步并行,既表明破產程序的獨立性,也符合此類實體權利爭議司法救濟的需要。因為實體權利糾紛并非破產程序標的,即使沒有破產程序的開始,該權利爭議也可能進入訴訟或仲裁等法律程序處理。這與債權人可以申報附條件、附期限的債權,但這類債權的受償要等待條件成就、期限屆滿一樣。而且,特定權利糾紛的原因與債務人破產不一定有直接關系,破產程序不能等待所有處理債權爭議的法律程序終結、執行名義生效,也不需要等待所有債權實現條件成就。對于破產程序啟動時已訴訟系屬的債權糾紛案件,破產程序的進行并不構成改變其審理程序的充分理由,破產程序也不需要因為當事人提起了衍生訴訟而必須中止,否則勢必導致破產程序支離破碎、停滯不前,不利于破產制度目標的實現。對于訴訟或者仲裁未決的債權,管理人將保留相應分配額并提存,待生效裁判確認后,再進行分配。即便在破產程序終結、破產企業注銷登記辦理完畢后,只要有預留份額未分配的,管理人就還要繼續執行職務。

(三) 審理方式

法院對破產案件的審理方式主要是書面審理加任意的口頭辯論形式。所謂任意的口頭辯論,也稱自愿性口頭辯論[4]20。這種辯論形式不同于普通訴訟程序的開庭審理。普通程序的開庭審理不僅要求雙方當事人到庭,按照法庭調查、法庭辯論程序進行的對庭審理形式,而且強調遵循公開原則、辯論原則,未經當事人辯論的證據和事實法官不得斟酌,不能出現在裁判結論中。而破產程序中的任意口頭辯論不是必經程序,是法官根據審理需要靈活決定具體的聽審方式,既可以是單方聆訊某個債權人,也可以同時傳喚債權人、管理人到庭,聽取各方當事人口頭陳述意見和異議等。如果當事人表示沒有異議,法院也可以不開庭審理直接作出裁定。即便雙方當事人到庭陳述、辯論,也以不公開方式進行為主。以破產債權表司法確認程序的審理方式為例,按照《企業破產法》第5條的規定,破產債權的確認有兩種情況:一是管理人編制債權表經債權人會議核查后,債務人、債權人對債權表記載的債權無異議的,由人民法院裁定確認;二是債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的,有異議者向受理破產申請的人民法院提起訴訟,法院另案適用普通程序進行審理確認。主流觀點認為,前者是非訟方式,而后者是訴訟方式。但是,鑒于非訟程序的程序保障達不到破產正當程序的要求,有學者主張,即便對無爭議的債權表適用非訟程序進行確認,法院也要公開開庭,所有債權人、破產債務人、破產管理人都要到庭進行陳述辯論,法庭對債權逐個核實后,再作出確認或不予確認的裁定,認為“從程序保障的角度考慮,有必要設置一個哪怕僅僅是形式意義的開庭裁定程序來保證可分配債權得到確認的正當性”[7]。如此理解破產債權司法確認程序無形中否定了債權人會議決議的意義和破產管理人履行職權的價值。在當事人對債權表沒有異議的情形下,法院司法確認的程序是典型的略式程序。法院不需要專門開庭調查核實,在當事人沒有異議的情況下,更沒有必要到庭“辯論”走個過場,白白耗費司法資源、徒增當事人的成本。即便是有債權人對債權人會議表決通過的債權表提出異議的情形,法院對債權表確認裁定的程序重點,是對經債權審查會議核查后仍存在異議的債權進行形式審查,作出“大概率的初步認定”[26],如果發現明顯有問題的債權,應監督管理人重新予以核查;如果認為異議沒有顯著的證據支持,可以先對債權表作出確認裁定,同時告知有異議的債權人另行提起債權確認之訴。

(四) 裁定效力

破產程序中法院的裁定將賦予債權人會議決議以法律效力。該裁定因不直接處理實體權利義務爭議而不發生既判力,但基于程序效力而具有形式確定力與強制執行力。對破產裁定中涉及的實體權利有實質爭議的,當事人可以通過另行訴訟尋求救濟。例如,未列入債權表的債權人如有異議可以單獨提起債權確認之訴。列入債權表的債權人也可以對表中記載的其他債權提出異議。法院裁定異議不成立時,該債權暫列入債權表,異議人可以該債權人為被告提起債權確認訴訟。法院裁定異議成立時,該債權暫不列入債權表,該債權人可以異議人為被告提起債權確認訴訟[26]。同理,在破產程序終結后,發現破產程序中應收集而未收集的財產和未受償的債權的,破產管理人還可以通過訴訟程序解決。

(五) 救濟機制

按照略式程序原理,適用簡式程序保障且對實體權利義務爭議不發生既判力的破產程序裁定,救濟門檻不宜太高,可以采用“異議—撤銷”或“復議—更正”等即時糾錯的方法救濟。《企業破產法》第66條規定的救濟程序就屬于這種性質。該條規定:債權人對人民法院對破產財產管理方案、破產財產變價方案做出的裁定不服的,債權額占無財產擔保債權總額1/2以上的債權人對人民法院作出的關于破產財產分配方案的裁定不服的,可以自裁定宣布之日或者收到通知之日起15日內向該人民法院申請復議。復議期間不停止裁定的執行。以債權確認裁定異議為例,如果債權人認為債權表確認裁定有錯誤(包括但不限于程序錯誤),可以向法院提出異議、請求予以撤銷,不需要通過再審程序尋求救濟。為實現上級法院對下級法院破產司法審查權的監督與指導,在《企業破產法》修改時,可以將現行復議程序設置為向上一級法院申請。

為破產程序配置簡式上訴救濟程序是很多國家立法的通例。《日本破產法》第112條規定,當事人和對審判有利害關系者對法院依破產程序作出的破產宣告之類的裁決不服的,只能提起即時上訴。即時上訴的期限較短,在沒有公告送達的情形,上訴期為1個星期;有公告的情形,上訴期為2個星期。其中,對破產終結決定、強制合議認可決定的確定等部分裁決不允許提起上訴;對駁回破產申請的裁決,只有當事人可以提出這種不服申請。上訴不停止法院裁決的執行。法院作出宣告破產的裁決后,破產宣告決定立即生效,當事人或利害關系人提起即時上訴的,不會影響破產管理人執行職務,也不會發生讓其他破產程序陷入停頓的效力[4]20-21,47-51。按照《美國聯邦破產規則》第八章的規定,破產上訴程序也是一種簡速裁判程序。具體表現如下。首先,上訴期限較短,當事人必須在法院命令或裁決作出之后14日之內(一般民事訴訟上訴的期限是30日)提出上訴。其次,上訴審理一般不經口頭辯論徑行作出裁決(第8004條)。如果當事人動議進行口頭辯論,須在動議申請中說明理由。如果法官在審查摘要和記錄后,認為有關事實和法律依據已經提出,或者關鍵問題已經有權威判定,當事人的上訴毫無意義,口頭辯論對最終決定沒有實質影響的,將裁定駁回口頭辯論動議(第8019條)。再次,上訴法院可以指令加速處理或中止上訴程序(第8013條)。不僅如此,如果法院認定上訴是輕率的、毫無意義的,可以裁定上訴人對其他人因此遭受的損失承擔賠償責任(第8020條)。最后,適用簡式救濟程序。當事人認為上訴法院的裁決有錯誤的,可以在上訴裁決作出后14天內提出復審動議。復審動議必須詳細說明理由和法律依據。對方當事人無須答辯,除非法院提出要求。如果復審動議獲準的,法院無須口頭辯論直接作出最終處理決定。上訴法院經復審認為裁決確有錯誤的,法院裁定將程序恢復到開始之初的階段,重新論證或重新提交(第8022條)。(4)參見Federal Rules of Bankruptcy Procedure。

五、 結 語

透過破產程序理想型,可以認清破產程序的本質特征是一種帶有略式程序性質的程序。在破產法確立的“債權人自治原則+管理人中心主義+司法審查決定”制度框架下,法院的司法審查權建立在破產管理人處理破產事務、債權人會議討論提出方案的基礎之上,其運行機理與略式程序高度契合。按照略式程序法理設置破產司法審查權運行程序,可以保障當事人基本程序權利,約束法官裁量權,確保破產程序各個環節有關實體問題的審查判斷符合正當程序要求,提高法院裁定與命令的正當性,又能滿足破產案件對簡速裁判的需求。在事后救濟方式上,有必要設置簡式上訴程序,構建起上級法院對下級法院破產司法審查權的監督與指導機制。