頸前路椎體次全切除減壓融合術治療多節段脊髓型頸椎病的療效分析

王柯 陳永 張自然 鄭四化

（1.河南大學第一附屬醫院骨科，河南 開封 475001；2.開封市第155中心醫院骨科，河南 開封475000）

脊髓型頸椎病是由于椎間盤退變，導致椎間盤突出壓迫或刺激脊髓的頸椎疾病，占全部頸椎病12%-30%。臨床癥狀多表現為頸肩部疼痛，感覺障礙以及運動障礙，出現單雙側上肢麻木，嚴重者甚至雙下肢癱瘓[1]。脊髓型頸椎病治療分為保守治療與手術治療，其中手術治療多采用前路手術治療方式，包括前路頸椎間盤切除減壓融合術（ACDF），前路椎體次全切除減壓融合術（ACCF）[2]。兩種手術方式均從頸前部取出突出的間盤髓核直接解除脊髓壓迫，緩解患者癥狀。ACDF主要通過切除椎間盤在被切除部位置融合器，達到消除脊髓被壓迫的目的。ACCF則是通過切除椎間盤以及部分椎體，在被切除部分放置鈦籠進行支撐，以此來解除對脊髓的壓迫。ACCF適用于椎間盤切除不能獲得充分脊髓解壓頸椎病，應用范圍更廣泛，但ACCF也有局限性。研究表明ACCF由于手術范圍大，術中出血量相對較高，患者的住院時間也相對較長[2,3]。因此本文旨在討論頸前路椎體次全切除減壓融合術治療多節段脊髓型頸椎病的效果，為提高臨床療效提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料與分組

回顧性分析選取我院2014年5月-2021年7月多節段脊髓型頸椎病治療患者73例作為研究對象。納入標準：均符合手術指征[2]；臨床資料完整；符合《頸椎病診治與康復指南》診斷標準[3]；排除標準：患有感染性疾病者；存在嚴重骨質疏松；存在精神障礙。本研究經醫院倫理委員會審批通過。

隨機將患者分為對照組（n=36）和觀察組（n=37）。對照組男性22例，女性14例，年齡35-67歲，平均年齡（55.62±3.13）歲，病程1-3 y，平均病程（2.06±0.34）y，基礎病情：病變節段C2-5患者14例，C3-6患者9例，C4-7患者13例；觀察組男性18例，女性19例，年齡38-70歲，平均年齡（53.49±4.47）歲，病程2-4 y，平均病程（2.78±0.69）y，基礎病情：病變節段C2-5患者9例，C3-6患者16例，C4-7患者12例。兩組的一般臨床資料無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 方法

所有患者術前均行血常規、尿常規、心電圖等常規檢查，麻醉醫師在麻醉前對患者病情進行了解后選擇合適的麻醉藥物。在此基礎上，兩組采用不同的治療方法。

1.2.1 對照組

對照組采用ACDF治療。取仰臥位，固定頭部，予氣管插管全身麻醉，選頸前入路，據術前影像報告確定手術部位，切除病變椎間盤相關組織，利用撐開器撐開椎體間間隙，切除病變椎體的后緣骨贅及鈣化的后縱韌帶，直至可觀察到硬脊膜，再置入Cage椎體融合器，選擇適合前路鋼板固定，每個椎體2顆螺絲。最后置入引流管，進行縫合。

1.2.2 觀察組

觀察組采用ACCF治療。取仰臥位，固定頭部，予以氣管插管全身麻醉，右側頸部做斜切口，深入脛前肌與胸鎖乳突肌間，使椎體暴露。據術前影像檢查明確壓迫部位，行椎間盤以及椎體部分切除，安裝撐開器撐開間隙，清除殘余組織及骨贅后切除后縱韌帶，處理該段椎體軟骨下終板，清理增生骨贅并減壓，在硬模恢復后選合適填充碎骨粒鈦籠置入椎間隙中，拆除Caspar撐開器后對鈦板行預彎處理，置頸椎前正中使其緊貼椎體前緣，開孔攻絲后擰入螺絲，1節椎體2枚螺絲固定，放置負壓引流管，縫合傷口。其他病變椎體用同樣操作方式。

1.3 觀察指標

1.3.1 手術情況及住院時間

對比兩組手術時間，術中出血量及住院時間。手術時間越長代表手術越復雜，術中出血量越大代表創口越大，手術部位受損越嚴重，住院時間越長代表患者機體受損更嚴重[4]；

1.3.2 脊髓功能

分析對比兩組手術前及術后3、6 m的脊髓功能。采用JOA評定患者脊髓功能，包括四肢運動感覺功能及膀胱功能，總分16分，評分越高代表功能障礙越小。

1.3.3 疼痛程度

采用疼痛視覺模擬量表（VAS），滿分為10分，分值越高表示疼痛越嚴重[5]。

1.3.4 頸椎生理曲度和Cobb角

對比兩組術前及術后3、6 m的頸椎生理曲度和Cobb角。頸椎生理曲度，利用x線沿齒狀突向下與每個椎體后緣連成弧線，與第7頸椎椎體后下緣連成直線；頸椎Cobb角，測量第2頸椎下終板與第7頸椎上終板延長線夾角，正常值為21-22°[6]；

1.4 統計學方法

2 結果

2.1 頸前路椎體次全切除減壓融合術治療縮短手術時間

觀察組手術時間少于對照組手術時間，術中出血量以及住院時間均大于對照組，差異比較具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術情況與住院時間對比（±SD）

表1 兩組手術情況與住院時間對比（±SD）

組別 n 手術時間(min)對照組 36 114.58±33.65 146.95±40.32 12.37±3.25術中出血量(mL) 住院時間(d)觀察組 37 95.62±27.87 170.44±42.01 14.66±3.94 t - 2.888 2.671 2.958 P - 0.005 0.009 0.004

2.2 頸前路椎體次全切除減壓融合術治療改善患者脊髓功能及緩解疼痛

兩組手術后JOA評分均有提高，VAS評分均有下降，且觀察組JOA及VAS評分均優于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組JOA、VAS評分對比（±SD，分）

表2 兩組JOA、VAS評分對比（±SD，分）

注：與同組手術前比較，aP＜0.05；與同組術后3 m比較，bP＜0.05。

組別 n JOA VAS術前 術后3 m 術后6 m 術前 術后3 m 術后6 m對照組 36 5.34±2.64 10.73±1.47a 12.62±1.07ab 6.87±1.72 5.57±2.33a 3.29±0.51ab觀察組 37 6.21±1.37 12.66±1.69a 14.21±1.51ab 6.54±1.26 3.79±2.06a 2.46±0.67ab t - 1.913 5.728 5.737 1.033 3.782 6.573 P - 0.059 ＜0.001 ＜0.001 0.305 ＜0.001 ＜0.001

2.3 頸前路椎體次全切除減壓融合術治療改善頸椎生理曲度及頸椎Cobb角

兩組手術后頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均有增大，且觀察組頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均大于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者頸椎生理曲度及頸椎Cobb角對比（±SD）

表3 兩組患者頸椎生理曲度及頸椎Cobb角對比（±SD）

注：與同組手術前比較，aP＜0.05；與同組術后3 m比較，bP＜0.05。

組別 n 頸椎生理曲度(mm) 頸椎Cobb角(°)術前 術后3 m 術后6 m 術前 術后3 m 術后6 m對照組 36 8.79±3.45 10.26±1.21a 11.69±3.01ab 9.64±2.44 13.70±2.13a 15.91±3.81ab觀察組 37 9.78±2.67 11.89±2.47a 13.87±3.24ab 9.67±2.06 15.43±3.49a 17.61±3.66ab t - 1.495 3.984 3.272 0.062 2.834 2.130 P - 0.139 ＜0.001 0.002 0.951 0.006 0.036

3 討論

頸椎病是由頸椎發生退行性病變所導致，發病率較高且趨向年輕化。脊髓型頸椎病是最為危險，是指多節段脊髓病指2個或以上的連續性節段出現椎體后贅或椎間盤突出對脊髓產生壓迫，常表現為頸肩部及肩胛下區疼痛、肢體麻木等，甚者還會出現雙下肢癱瘓，嚴重影響日常生活[1]。臨床多采用前路手術治療，前路手術分為ACCF與ACDF，ACCF適用于椎間盤切除不能獲得充分脊髓解壓頸椎病，應用范圍更廣泛，且手術時間更短，但ACCF也存在局限性[2,3]。本次研究結果顯示，觀察組手術時間少于對照組，而觀察組術中出血量以及住院時間均大于對照組。分析原因在于ACCF手術范圍更大，視野更廣，因此有利于手術的進行，手術時間更短。但也正是因為手術范圍較大，增加術中失血量，延長了患者住院時間，與林智軍[7]等研究結果一致。ACDF通過切除椎間盤放置融合器，進行多次撐骨減壓，在保證椎體完整的情況下解除對后方脊髓的壓迫。但由于手術范圍相對較小，在多節段手術中視野受限，導致對后方減壓不徹底。ACCF則是通過切除椎間盤、病變椎體后緣、上下方椎體后緣骨贅、增厚以及鈣化的后縱韌帶，從而全面解壓受累脊髓及其他部分組織，放置鈦籠融合固定進行前路頸椎重建，有利于頸椎曲度的恢復，且ACCF手術不僅適用于單節段也適用于多節段脊髓型頸椎病[2,3,6,7]。基于此，本文猜想ACCF相比于ACDF更能改善多節段脊髓型頸椎病的相關癥狀，而本次研究結果也發現，兩組手術后JOA評分均有提高，VAS評分均有下降，且觀察組JOA及VAS評分均優于對照組；兩組手術后頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均有增大，且觀察組頸椎生理曲度及頸椎Cobb角均大于對照組，說明了ACCF與ACDF雖然均能解除脊髓壓迫，但ACCF更能有效降低多節段脊髓型頸椎病患者的疼痛程度，減緩其臨床癥狀，改善頸椎生理曲度，提高患者頸椎功能。對此，也有相關研究表明，ACCF減壓徹底，能夠明顯改善患者臨床癥狀，促進頸椎椎體曲度的恢復[10]。綜上所述，ACCF相比于ACDF更能有效減輕多節段脊髓型頸椎病患者的臨床癥狀，改善頸椎生理曲度，增強頸椎功能，值得臨床在多節段脊髓型頸椎病患者治療中推廣應用。