《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的版本及體例

摘 要：凌稚隆《史漢異同補(bǔ)評(píng)》基于劉辰翁《班馬異同評(píng)》成書(shū)。經(jīng)考察，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》以李元陽(yáng)嘉靖刻本《班馬異同評(píng)》為底本。《史漢異同補(bǔ)評(píng)》大體上延續(xù)了《班馬異同評(píng)》的體例，某些評(píng)點(diǎn)篇目略有變化。因凌稚隆出版家的身份，是書(shū)字體、版面、勾畫(huà)標(biāo)記等方面都有了長(zhǎng)足進(jìn)步，美觀大方，整潔舒朗，便于讀者查閱、比照。《史漢異同補(bǔ)評(píng)》主要是劉辰翁和凌稚隆評(píng)語(yǔ)的合刻本，兼收其他學(xué)者的評(píng)語(yǔ)，其成書(shū)過(guò)程較為復(fù)雜，也因此構(gòu)成了其特殊的評(píng)點(diǎn)文本形態(tài)。

關(guān)鍵詞：《史漢異同補(bǔ)評(píng)》；《班馬異同評(píng)》；版本；體例；空心矩形框

中圖分類號(hào)：G256.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Editions and Structure of Supplement of the Comments on Similarities and Differences between the Shih Chi and Hanshu

Abstract Ling Zhilong's Supplement of the comments on Similarities and Differences between the Shih Chi and Hanshu was based on Liu Chenweng's Comments on the Differences and Similarities of Shih Chi and Hanshu. Upon investigation， it is found that the edition used as the basis for Supplement of the Comments on Similarities and Differences between the Shih Chi and Hanshu was the Jiajing edition of Li Yuanyang's Comments on the Differences and Similarities of Shih Chi and Hanshu. Overall， Supplement of the comments on Similarities and Differences between the Shih Chi and Hanshu follows the structure of Comments on the Differences and Similarities of Shih Chi and Hanshu， with slight variations in certain sections. As a publication by Ling Zhilong， a publishing expert， the book demonstrates significant improvements in typography， layout， and annotation， resulting in an aesthetically pleasing， clear， and reader-friendly format for easy reference and comparison. Supplement of the Comments on Similarities and Differences between the Shih Chi and Hanshu primarily consists of annotations by Liu Chenweng and Ling Zhilong， along with contributions from other scholars. The complex process of its compilation has resulted in a unique textual form for the annotations.

Key words Supplement of the Comments on Similarities and Differences between the Shih Chi and Hanshu; Comments on the Differences and Similarities of Shih Chi and Hanshu; edition; structure; hollow rectangular frame

明代凌稚隆生于烏程晟舍凌氏家族，自幼受家學(xué)滋養(yǎng)，酷愛(ài)《史記》《漢書(shū)》。幾番科場(chǎng)失利后，他將精力投向了出版業(yè)，并做出了一定成績(jī)。凌稚隆一生無(wú)功名，以著述名于世。他的《史記評(píng)林》和《漢書(shū)評(píng)林》是明中期集大成的匯評(píng)之作，二書(shū)分別匯集了歷代文人關(guān)于《史記》《漢書(shū)》的評(píng)語(yǔ)，受到文人士子的歡迎。《史漢異同補(bǔ)評(píng)》三十二卷，于萬(wàn)歷十七年（1589年）成書(shū)，是凌稚隆在劉辰翁《班馬異同評(píng)》的基礎(chǔ)上補(bǔ)評(píng)而成的一部評(píng)點(diǎn)著作。書(shū)中評(píng)語(yǔ)涉及到文學(xué)、史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等，對(duì)研究凌稚隆的評(píng)點(diǎn)具有很大價(jià)值。

1 《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的成書(shū)

我國(guó)從漢魏六朝開(kāi)始就有了對(duì)《史記》《漢書(shū)》的比較分析。到宋代，班馬異同問(wèn)題引起更多學(xué)者的注意，出現(xiàn)了專評(píng)二史異同的著作《班馬異同評(píng)》。南宋倪思的《班馬異同》著眼于二史的文字異同，將《史記》正文用大字表示，《史記》無(wú)而《漢書(shū)》所加者用細(xì)字表示，《史記》有而《漢書(shū)》刪去者以墨字勒于其旁，直接開(kāi)創(chuàng)了史漢異同比較學(xué)。《班馬異同》35卷，又名《史漢異同》。《平津館鑒藏書(shū)籍記》“《班馬異同》卅五卷”條云：“題‘宋倪思撰，元?jiǎng)?huì)孟評(píng)，明李元陽(yáng)校’。前有目錄一卷，后有永樂(lè)壬寅楊士奇跋，嘉靖丁酉汪佃序。據(jù)楊、汪兩跋，此書(shū)本名《史漢異同》，不題撰人姓名。舊未有刻本，李元陽(yáng)付梓，據(jù)《文獻(xiàn)通考》，題作倪思，改名《班馬異同》。”[1]

南宋劉辰翁后評(píng)《班馬異同》。劉辰翁對(duì)倪思標(biāo)記之處多予以評(píng)論，亦涉及到倪思未標(biāo)記或難以標(biāo)記的方面，如章法、布局等，遂成《班馬異同評(píng)》（35卷），后世也稱《班馬異同》。是書(shū)將文字異同與文學(xué)評(píng)點(diǎn)緊密結(jié)合，劉之評(píng)語(yǔ)被明代楊士奇贊為“臻極精妙”①。《班馬異同評(píng)》對(duì)后世“史漢比較”有重大啟示，如許相卿《史漢方駕》、凌稚隆《史漢異同補(bǔ)評(píng)》皆受其影響而成書(shū)。劉辰翁評(píng)語(yǔ)無(wú)專刻，僅附《班馬異同》以行。

唐守禮在《史漢異同補(bǔ)評(píng)序》中直接解釋了《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的成書(shū)緣起：“吾以棟頻年沈酣二書(shū)，即異同了了齒頰，無(wú)俟取覆。顧獨(dú)念世之業(yè)兩家者，俾得周覽，而舊刻不具載兩家全語(yǔ)，勞苦翻閱，終成厭棄，故為別書(shū)而并存之，輯評(píng)其上。”[2]由此可得，因《史記評(píng)林》《漢書(shū)評(píng)林》分別收錄《史記》《漢書(shū)》評(píng)語(yǔ)，難以同時(shí)體現(xiàn)凌稚隆對(duì)二書(shū)的看法，為解學(xué)者翻閱之煩，凌另為《史漢異同補(bǔ)評(píng)》一書(shū)。《史記評(píng)林》和《漢書(shū)評(píng)林》收錄了歷代文人及凌稚隆同時(shí)代文人的評(píng)語(yǔ)，按語(yǔ)中也表達(dá)了凌稚隆的觀點(diǎn)，但二書(shū)意在搜輯歷代資料，便于讀者查閱，凌稚隆之評(píng)較為零散。而《史漢異同補(bǔ)評(píng)》所收凌稚隆之評(píng)，內(nèi)容涉及字詞、句法、文法、史法等各個(gè)方面，全書(shū)雖僅三十二篇，但因其體例特殊，較之《史記評(píng)林》《漢書(shū)評(píng)林》，能更集中地反映凌稚隆的評(píng)點(diǎn)思想。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的版面分為上下兩欄，下欄內(nèi)容大致與《班馬異同評(píng)》相同，錄《史記》《漢書(shū)》原文。上欄眉批較為復(fù)雜，一部分是選錄劉辰翁及其他學(xué)者的評(píng)語(yǔ)，另一部分是凌稚隆自己的評(píng)語(yǔ)。從書(shū)名即可看出，這些評(píng)語(yǔ)大多考察《史記》《漢書(shū)》之異同，并論其得失。

2 《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的版本

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》刻于萬(wàn)歷十七年（1589年），僅有明萬(wàn)歷凌氏刊本存世，現(xiàn)藏于重慶圖書(shū)館、南京圖書(shū)館、華東師范大學(xué)圖書(shū)館、臺(tái)灣圖書(shū)館。

《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄云：

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》三十二卷，明凌稚隆撰。明萬(wàn)歷刻本[3]。

《中國(guó)古籍總目》著錄云：

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》三十二卷，明凌稚隆撰。明萬(wàn)歷間刻：南京、華東師大、重慶[4]。

《“國(guó)立中央圖書(shū)館”善本序跋集錄》記載：

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》存三十三卷十冊(cè)，宋倪思撰，舊題宋劉辰翁評(píng)，明凌稚隆訂補(bǔ)。明萬(wàn)歷間吳興凌氏刊本，缺卷三十四、三十五[5]。

臺(tái)灣《“國(guó)家圖書(shū)館”善本書(shū)志初稿》著錄《史漢異同補(bǔ)評(píng)》：

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》存三十三卷十冊(cè)，明萬(wàn)歷間吳興凌氏刊本。宋倪思撰，舊題宋劉辰翁評(píng)，明凌稚隆訂補(bǔ)。稚隆字以棟，號(hào)磊泉，烏程人[6]98。

《四庫(kù)存目標(biāo)注》卷一二史部正史類“《班馬異同》三十五卷”條解題中在梳理《班馬異同》版本時(shí)，涉及到了凌稚隆的增評(píng)本：

明萬(wàn)歷凌稚隆刻本，作《史漢異同補(bǔ)評(píng)》三十五卷，題“宋倪思編，元?jiǎng)?huì)孟評(píng)，明后學(xué)凌稚隆訂補(bǔ)”[7]。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》一書(shū)的版本情況如上所述。臺(tái)灣圖書(shū)館本和重慶圖書(shū)館本相差無(wú)幾，僅幾條評(píng)語(yǔ)一收一無(wú)。

《晟舍鎮(zhèn)志》將《倪思史漢異同補(bǔ)評(píng)》系于凌濛初下②。然《史漢異同補(bǔ)評(píng)》一書(shū)于書(shū)題之下明確署：“宋倪思編，元?jiǎng)?huì)孟評(píng)，明后學(xué)凌稚隆訂補(bǔ)”，且書(shū)中評(píng)語(yǔ)多以“稚隆曰”發(fā)端，從未出現(xiàn)凌稚隆之侄凌濛初之名，該書(shū)為凌稚隆所作無(wú)疑。此條記錄訛誤。值得注意的是，多篇論及凌濛初著作的論文都將《史漢異同補(bǔ)評(píng)》歸在凌濛初之下，或與《晟舍鎮(zhèn)志》的誤記有關(guān)。

劉辰翁《班馬異同評(píng)》35卷，有兩大版本系統(tǒng)。一為明嘉靖李元陽(yáng)刻本，一為明萬(wàn)歷韓敬序刻本。據(jù)王曉鵑《〈班馬異同評(píng)〉研究三題》中的考證，這兩個(gè)版本的區(qū)別主要有二：一是次序不同。李元陽(yáng)刻本卷33為《滑稽》，卷34為《日者》，卷35為《貨殖》。韓敬序刻本卷33為《貨殖》，卷34為《滑稽》，卷35為《日者》。其他各卷次序相同，只是敘述偶有差異，如嘉靖本卷2為《漢高》，萬(wàn)歷本卷2稱《高祖》；嘉靖本卷12為《張蒼 周昌 趙堯 任敖 申屠嘉》，萬(wàn)歷本卷12稱《張蒼 周昌 任敖 申屠嘉》，缺“趙堯”；嘉靖本卷31為《游俠 魯朱家 田仲 劇孟 王孟 郭解》，萬(wàn)歷本卷31則稱《魯朱家 劇孟 郭解》，缺“游俠”“田仲”“王孟”。二是兩本所附序跋不同，嘉靖本有楊士奇跋和汪佃序文，萬(wàn)歷本附有韓敬序文和楊士奇跋[8]。

此外，通過(guò)對(duì)比《班馬異同評(píng)》兩個(gè)版本，還有新的發(fā)現(xiàn)——嘉靖本卷22稱《李廣 孫陵》，萬(wàn)歷本卷22題《李廣 李陵》。李陵是李廣之孫，嘉靖本“孫陵”二字比“李廣”二字小，用以提示李廣與李陵的關(guān)系，但易造成傳主姓孫名陵的誤解。萬(wàn)歷本直接用“李陵”，字體大小一致，消除了歧義。萬(wàn)歷本后出，應(yīng)比前本有所發(fā)明、進(jìn)步，消除歧義或?yàn)槿f(wàn)歷本改為《李廣 李陵》之故③。嘉靖本卷24稱《衛(wèi)青 霍去病 公孫賀 李息 公孫敖 李沮 趙食其 曹襄 韓說(shuō) 郭昌 荀彘 李蔡 張次公 蘇建 趙信 張騫 路博德 趙破奴》，萬(wàn)歷本則稱《衛(wèi)青 霍去病 李息 公孫敖 李沮 張次公 趙信 趙食其 郭昌 荀彘 路博德 趙破奴》，傳主人數(shù)、次序稍有變化。

據(jù)比照，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》應(yīng)以明嘉靖李元陽(yáng)刻本《班馬異同評(píng)》為底本成書(shū)。原因有二：第一，萬(wàn)歷本年份稍晚。韓敬生于1580年，而凌稚隆在1590年左右就已去世，此時(shí)韓敬僅10歲左右，幾乎無(wú)刊刻萬(wàn)歷本《班馬異同評(píng)》的可能性。第二，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的體例和內(nèi)容大都本于嘉靖本《班馬異同評(píng)》，僅第33篇、第34篇、第35篇的目錄名目與嘉靖本次序不同，卻與萬(wàn)歷本《班馬異同評(píng)》相同。嘉靖本《班馬異同評(píng)》第33卷為《滑稽 淳于髠 優(yōu)孟 優(yōu)旃》、第34卷為《日者 司馬季主》、第35卷為《貨殖 范蠡 子貢 陶朱 白圭 猗頓 卓氏 烏氏 程鄭 宛孔氏 宣曲 刁間 師史 任氏》。萬(wàn)歷本《班馬異同評(píng)》第33卷為《貨殖 范蠡 子贛 白圭 猗頓 烏氏 寡婦清 卓氏 程鄭 宛孔氏 邴氏 刁間 師史 任氏》、第34卷為《滑稽附 淳于髡 優(yōu)孟 優(yōu)旃》、第35卷為《日者附 司馬季主》。萬(wàn)歷本《班馬異同評(píng)》第33卷、第34卷、第35卷名目的次序都與《史漢異同補(bǔ)評(píng)》相同。且“貨殖”篇中“子贛”與《史漢異同補(bǔ)評(píng)》稱呼一致，不復(fù)嘉靖本《班馬異同評(píng)》中的“子貢”。考察年代，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》成書(shū)于萬(wàn)歷十七年（1589年），正好在《班馬異同評(píng)》嘉靖本和萬(wàn)歷本成書(shū)之間，萬(wàn)歷本后出，很有可能參考過(guò)嘉靖本《班馬異同評(píng)》及萬(wàn)歷本《班馬異同評(píng)》，這從時(shí)間上來(lái)說(shuō)是合理的。

因嘉靖本與本文所用底本有最大相似性，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》以嘉靖本為底本的可能性也最大，故對(duì)比研究時(shí)參考嘉靖本《班馬異同評(píng)》，《班馬異同評(píng)》書(shū)影亦選自嘉靖本。

3 《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的體例

臺(tái)灣《“國(guó)家圖書(shū)館”善本書(shū)志初稿》對(duì)《史漢異同補(bǔ)評(píng)》一書(shū)之體例有所闡述：

版匡高18.1公分，寬14.01公分。左右雙邊。每半葉九行，行十九字，注文小字單行，字?jǐn)?shù)同。版心花口。最上方記書(shū)名篇第（如“史漢異同補(bǔ)評(píng)第一篇”），下方記葉次，最下方記刻工。書(shū)眉附刻劉辰翁評(píng)、凌稚隆補(bǔ)訂之文，并以墨圍別出。刻工名：自、安、英、仕、付、佑等。闕卷三十四、卷三十五。

首卷首行頂格題“史漢異同補(bǔ)評(píng)第一篇”，第二至四行低十格題“宋倪思編 元?jiǎng)?huì)孟評(píng) 明后學(xué)凌稚隆訂補(bǔ)”。第二篇后有尾題。第二冊(cè)至第十冊(cè)封面左上方墨字題“史漢異同補(bǔ)評(píng)”，下小字各篇篇名。右上方則題各篇篇第。卷首有己丑孟冬顏正色《題史漢異同補(bǔ)評(píng)》、唐守禮《史漢異同補(bǔ)評(píng)序》。序后有，目錄。第二十四篇二十三葉并第三十三篇以班馬異同鈔補(bǔ)。第一冊(cè)有墨筆斷句。

書(shū)中鈐有“‘國(guó)立中央圖書(shū)館’收藏”朱文長(zhǎng)方印、“墨香閣圖書(shū)”朱文長(zhǎng)方印[6]98-99。

《四庫(kù)存目標(biāo)注》卷一二史部正史類“《班馬異同》三十五卷”條解題中論及《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的體例：

半葉九行，行十九字，白口，左右雙邊。書(shū)眉刻劉辰翁評(píng)、凌稚隆補(bǔ)評(píng)，以墨圍識(shí)別。版心下有刻工：自、安、英、仕、付、佑等。前有萬(wàn)歷十七年己丑孟冬閩龍溪友人顏正色序云：“茲《史漢異同補(bǔ)評(píng)》行，會(huì)不佞行役過(guò)吳興，式以棟之廬，得請(qǐng)而卒業(yè)焉，以棟屬之序。”當(dāng)即刻于是年。又唐守禮序。清華大學(xué)、南京圖書(shū)館、重慶圖書(shū)館均藏此刻。臺(tái)灣“中央圖書(shū)館”《善本書(shū)志初稿》著錄一帙，缺卷三十四卷三十五[7]。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》共10冊(cè)，以線裝訂，包背裝，版心向外。第1冊(cè)自第一篇《項(xiàng)籍》至第二篇上《漢高》，第2冊(cè)自第二篇下《漢高》至第五篇《曹參》，第3冊(cè)自第六篇《張良》至第九篇《張耳 陳余》，第4冊(cè)自第十篇《魏豹 彭越》至第十三篇《張蒼 周昌 趙堯 任敖 申屠嘉》，第5冊(cè)自第十四篇《酈食其 陸賈 朱建》至第十九篇《張釋之 馮唐》，第6冊(cè)自第二十篇《吳王濞》至第二十二篇《韓長(zhǎng)孺》，第7冊(cè)自第二十三篇《李廣 孫陵》至第二十四篇《匈奴》，第8冊(cè)自第二十五篇《衛(wèi)青 霍去病 公孫賀 李息 公孫敖 李沮 趙食其 曹襄 韓說(shuō) 郭昌 荀彘 李蔡 張次公 蘇建 趙信 張騫 路博德 趙破奴》至第二十六篇《公孫弘 主父偃 徐樂(lè) 嚴(yán)安》，第9冊(cè)自第二十七篇《司馬相如》至第二十九篇《汲黯 鄭當(dāng)時(shí)》，第10冊(cè)自第三十篇《酷吏 郅都 寧成 周陽(yáng)由 趙禹 張湯 義縱 王溫舒 尹齊 楊仆 減宣 杜周》至第三十二篇《佞幸 鄧通 韓嫣 李延年》④。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》包括二序、目錄、正文。序言主要記成書(shū)緣由及凌稚隆于史學(xué)用力之深。第一篇下欄正文部分前五欄記錄了是書(shū)的重要信息，依次為“史漢異同補(bǔ)評(píng)第一篇”“宋倪思編”“元?jiǎng)?huì)孟評(píng)”“明后學(xué)凌稚隆訂補(bǔ)”“史記項(xiàng)羽本紀(jì)第七 漢書(shū)項(xiàng)籍列傳第一”。其他篇篇首多徑以篇數(shù)、篇名始，如“史漢異同補(bǔ)評(píng)第三篇”“史記陳涉世家第十八 漢書(shū)陳勝傳第一 項(xiàng)籍同傳”。第一篇篇末無(wú)字，有些篇目篇末題“史漢異同補(bǔ)評(píng)第×篇終”。

目錄展現(xiàn)補(bǔ)評(píng)篇目。《史漢異同補(bǔ)評(píng)》之篇目大都本于《班馬異同評(píng)》而略有變化。《班馬異同評(píng)》稱35卷，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》稱35篇。二書(shū)前二篇目次一致，為《項(xiàng)籍》《漢高》。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》目錄作35篇，就內(nèi)容而言，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》應(yīng)為32篇。篇33、篇34、篇35均無(wú)凌稚隆之評(píng)。其中篇33《貨殖》僅存《史記·貨殖列傳》之原文并3條劉辰翁評(píng)語(yǔ)，篇33《滑稽》、篇34《日者》僅存目錄無(wú)正文。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》將《高祖》篇分為上、下篇，但仍當(dāng)一篇計(jì)，都為第2篇。《史漢異同補(bǔ)評(píng)》在《班馬異同評(píng)》的《漢高》與《蕭相國(guó)》之間補(bǔ)評(píng)一篇，為第3篇《陳涉》，又將《班馬異同評(píng)》中的第26、27卷《司馬相如上》《司馬相如下》合為一篇，為第27篇《司馬相如》。除上述變動(dòng)，其他篇目與《班馬異同評(píng)》無(wú)異。

《班馬異同評(píng)》之目錄并未使用如“高祖本紀(jì)”“游俠列傳”等題目，而以傳主之名作為該卷之名，如卷25《游俠列傳》的題目為“公孫弘 主父偃 徐樂(lè) 嚴(yán)安”。這一點(diǎn)上，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》本于《班馬異同評(píng)》。通過(guò)對(duì)二書(shū)目錄與傳主的比對(duì)發(fā)現(xiàn)，如此題名之原因應(yīng)與《史記》《漢書(shū)》的不同有關(guān)。《漢書(shū)》將《史記》的某些本紀(jì)降為世家，世家降為列傳，又為《史記》中利用“互見(jiàn)”法表現(xiàn)的多個(gè)人物單獨(dú)立傳，還于合傳中增加了傳主數(shù)目，諸如此類的改動(dòng)不少見(jiàn)。若依《史記》《漢書(shū)》之題，則無(wú)可依，索性將二書(shū)涉及到的傳主取并集作為題目。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》所選篇目以《史記》為標(biāo)準(zhǔn)，有2本紀(jì)，《項(xiàng)羽》《漢高》；6世家，《陳涉》《蕭何》《曹參》《張良》《陳平》《周勃》；其余篇目皆出自列傳。以《漢書(shū)》為標(biāo)準(zhǔn)，僅1紀(jì)，《高帝紀(jì)》。《漢書(shū)》將《史記》中的《項(xiàng)羽本紀(jì)》降為《項(xiàng)籍列傳》；《陳涉世家》降為《陳勝傳》，《蕭相國(guó)世家》降為《蕭何傳》，《曹相國(guó)世家》降為《曹參傳》，《留侯世家》降為《張良傳》，《陳丞相世家》降為《陳王傳》，《絳侯世家》降為《周勃傳》。其余皆為傳。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》正文分上下兩欄，下欄18.1×14.1公分，半葉九行，每行十九字，白口，左右雙邊。上欄僅有邊框而無(wú)界線，每行五字，邊框大小依評(píng)語(yǔ)內(nèi)容多少而變，各人評(píng)語(yǔ)分置各欄。同一人之評(píng)或好幾條同置一欄，或一條評(píng)語(yǔ)過(guò)長(zhǎng)則分置于幾欄。《班馬異同評(píng)》評(píng)語(yǔ)亦位于下欄之上，但無(wú)邊框，不如《史漢異同補(bǔ)評(píng)》整飭。上欄方框置于下欄相應(yīng)的點(diǎn)評(píng)語(yǔ)段之上。如評(píng)論傳末贊語(yǔ)，則上框起始的界行與下欄“太史公曰”齊。上欄與下欄相比，字要小得多，字體疑與下欄方體相似。

下欄本于《班馬異同評(píng)》而稍有變化。從體例上來(lái)看，《史記》原文以大字書(shū)之，《史記》無(wú)而《漢書(shū)》所加者以細(xì)字書(shū)之，《史記》有而《漢書(shū)》所刪者以墨筆勒字旁。墨筆所劃在《班馬異同評(píng)》中為實(shí)心墨跡，在《史漢異同補(bǔ)評(píng)》中變成了空心矩形框。

空心矩形框“”為評(píng)點(diǎn)符號(hào)之一種。文章圈點(diǎn)法是在南宋伴隨著《古文關(guān)鍵》《文章軌范》等評(píng)點(diǎn)著作的編刻而發(fā)展成熟的。《文章正宗》所標(biāo)示的圈點(diǎn)法具有一定的代表性：在形式上基本以圈、點(diǎn)、抹（撇為短抹）、截四種符號(hào)為主，在符號(hào)的含義上多指向字句章法、行文立意的作文法。明代的文章圈點(diǎn)法既有對(duì)南宋圈點(diǎn)法的承襲，也有一些新變。如嘉靖二十八年（1549年）由書(shū)坊所刊的《唐會(huì)元精選批點(diǎn)唐宋名賢策論文粹》卷首《凡例》標(biāo)明了唐順之圈點(diǎn)之法：

○○○○○○○○：精華。

、、、、、、、、：精華。

○○ ●●：止一二字者是字眼。

：敝。

：處置。

：故事。

：短抹，轉(zhuǎn)調(diào)。

｜：截，分段[9]。

唐順之之空心矩形框分長(zhǎng)、短兩種，長(zhǎng)框表明文章敝處，短框表典故、歷史。若按評(píng)點(diǎn)學(xué)之術(shù)語(yǔ)，矩形框稱“抹”，長(zhǎng)框?yàn)椤伴L(zhǎng)抹”，短框?yàn)椤岸棠ā薄｝徸诮茉凇斗?hào)與聲音：明代的文章圈點(diǎn)法和閱讀法》一文中將空心長(zhǎng)抹稱為“虛長(zhǎng)抹”，空心短抹為“虛短抹”[10]。

明薛應(yīng)旗批點(diǎn)的《新刊舉業(yè)明儒論宗》，有明隆慶元年（1567年）金陵三山書(shū)坊刻本，書(shū)前《明儒論宗凡例》對(duì)書(shū)中所用圈點(diǎn)之法作了如下說(shuō)明：

○○○○○○○○：工意。

●●●●●●●●：工詞。

○○ ●●：止一二字者是字眼。

：精華。

：處置。

：故事。

：頓挫、起伏、轉(zhuǎn)調(diào)。

｜：分段[11]。

此書(shū)所用圈點(diǎn)之法與前引唐順之圈點(diǎn)法大同小異，將唐順之表示“精華”的長(zhǎng)圈、長(zhǎng)點(diǎn)細(xì)化為工意、工詞兩方面，取而代之的是原本表示文之敝處的虛長(zhǎng)抹，另外給表示“轉(zhuǎn)調(diào)”的短抹增加了“頓挫”“起伏”二項(xiàng)。

由上二例可見(jiàn)，虛長(zhǎng)抹、虛短抹往往起著指示閱讀之法的功用。考《史漢異同補(bǔ)評(píng)》，虛長(zhǎng)抹、虛短抹兼有之，但僅為標(biāo)記《漢書(shū)》刪《史記》處，無(wú)直接指示文章精華或敝處之用。凌稚隆使用“虛抹”之原因可能有二：

一是為了標(biāo)記更明顯。《班馬異同評(píng)》的實(shí)心線為黑色，雖較欄線稍粗，但欄線亦為黑色，二者容易重合，尤其是在所標(biāo)記的語(yǔ)段過(guò)長(zhǎng)的情況下，墨線有時(shí)要從上至下劃完整欄，幾乎與欄線重合。這種情況或直接促使凌稚隆使用“虛抹”符號(hào)作為標(biāo)記。二則出于出版創(chuàng)新之意。《班馬異同評(píng)》有多個(gè)版本，凌稚隆在其基礎(chǔ)上成一新書(shū)，為出版之逐利，有在下欄部分做出改進(jìn)以吸引讀者的可能，且《史漢異同補(bǔ)評(píng)》中的“虛抹”較唐順之、薛應(yīng)旗又有了新功用，顯示出凌稚隆于出版形式上的創(chuàng)新，見(jiàn)圖1、圖2。

由圖1可見(jiàn)，墨線標(biāo)記比欄線色深，但某些確與欄線重合，漫漶不清，難以辨認(rèn)；觀圖2，即使標(biāo)記與欄線重合，但因形為空心矩形，并不影響閱讀，且《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的版面更整潔、明朗。由圖2下欄亦可見(jiàn)，《漢書(shū)》在《史記》基礎(chǔ)上所加者字體細(xì)而小，所刪者以長(zhǎng)框標(biāo)示，觀感大甚于嘉靖本《班馬異同評(píng)》。圖1與圖2相對(duì)照，亦可看出上欄評(píng)語(yǔ)外圍的邊框有無(wú)之差別。從嘉靖本《班馬異同評(píng)》和萬(wàn)歷本《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的版式來(lái)看，萬(wàn)歷年間出版印刷業(yè)發(fā)展得更為精進(jìn)，而凌稚隆作為出版家，對(duì)書(shū)籍版式的用心可見(jiàn)一斑。

從評(píng)語(yǔ)內(nèi)容來(lái)看，《班馬異同評(píng)》中有的評(píng)語(yǔ)常提示段落位置，例如“連下文‘夏六月’”“連上文‘十月’”，這表示《漢書(shū)》將《史記》的某些句、段移動(dòng)。此種情況，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》皆按《史記》原文以行。對(duì)《班馬異同評(píng)》中標(biāo)記出的《史記》《漢書(shū)》不同處，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》也并未因襲，而是結(jié)合自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)加以標(biāo)記。故《史漢異同補(bǔ)評(píng)》與《班馬異同評(píng)》的下欄內(nèi)容并非完全一致。

是書(shū)版心部分信息豐富，記篇數(shù)及頁(yè)碼，如上為“史漢異同補(bǔ)評(píng)第二十三篇”，下則為頁(yè)碼，每篇以“一”始，至篇末頁(yè)數(shù)止。上文《四庫(kù)存目標(biāo)注》卷一二史部正史類“《班馬異同》三十五卷”條解題中提到，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》“版心下有刻工：自、安、英、仕、付、佑等”。當(dāng)時(shí)記刻工姓氏多為計(jì)算工量以支付工錢(qián)。據(jù)臺(tái)灣圖書(shū)館本，僅見(jiàn)幾篇于某頁(yè)記刻工之姓，或與刻印不清有關(guān)。

各篇版心部分信息如下：第一篇計(jì)30頁(yè)，未見(jiàn)刻工；《漢高》上計(jì)29頁(yè)，刻工“自”“安”；《漢高》下計(jì)22頁(yè)，版心刻“二下”；第三、四、五篇計(jì)8頁(yè)，皆未見(jiàn)刻工；第六篇計(jì)13頁(yè)，版心刻“一百□”⑤；第七篇計(jì)13頁(yè)，刻工“付”；第八篇計(jì)12頁(yè)，版心刻“□三百六”，“仕三名□”；第九篇計(jì)14頁(yè)，第十篇計(jì)5頁(yè)，未見(jiàn)刻工；第十一篇計(jì)20頁(yè)，刻工“安、付”；第十二篇計(jì)15頁(yè)，刻工“古”；第十三篇計(jì)9頁(yè)，未見(jiàn)刻工；第十四篇計(jì)11頁(yè)，刻工“安”；第十五篇計(jì)4頁(yè)，第十六篇計(jì)10頁(yè)，未見(jiàn)刻工；第十七篇計(jì)6頁(yè)，刻工“安”；第十八篇計(jì)7頁(yè)，刻工“付”；第十九篇計(jì)7頁(yè)，刻工“安”；第二十篇計(jì)14頁(yè)，刻工“付”“安”；第二十一篇計(jì)13頁(yè)，第二十二篇計(jì)11頁(yè)，未見(jiàn)刻工；第二十三篇計(jì)11頁(yè)，刻工“付”“安”；第二十四篇計(jì)34頁(yè)，第二十五篇計(jì)21頁(yè)，第二十六篇計(jì)22頁(yè)，未見(jiàn)刻工；第二十七篇計(jì)15頁(yè)，刻工“付”；第二十八篇計(jì)29頁(yè)，刻工“付”“安”；第二十九篇計(jì)9頁(yè)，第三十篇計(jì)23頁(yè)，第三十一篇計(jì)9頁(yè)，第三十二篇計(jì)5頁(yè)，皆未見(jiàn)刻工。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的評(píng)點(diǎn)符號(hào)多為空心矩形框，僅第一篇《項(xiàng)籍》及第二篇《漢高》上有“、”列于句側(cè)。經(jīng)閱讀比對(duì)，這些“、”在文中起著提示句讀之功用。這些標(biāo)記有的與《班馬異同評(píng)》所標(biāo)一致，有的不一致。原因可能有二：其一，凌稚隆與倪思、劉辰翁所據(jù)的《史記》《漢書(shū)》版本不同；其二，凌稚隆閱讀時(shí)發(fā)現(xiàn)了倪思、劉辰翁未曾標(biāo)記的不同之處。從這個(gè)意義上來(lái)看，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的形式有其特殊性。這種特殊性建立在文本的形式之上。學(xué)者眼中嚴(yán)格的“評(píng)點(diǎn)”一般有三個(gè)要素：一、批評(píng)；二、圈點(diǎn)；三、隨文的形式。在《史漢異同補(bǔ)評(píng)》，第三條是毫無(wú)疑問(wèn)的；以第一條“批評(píng)”來(lái)看，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》涵蓋了劉辰翁和凌稚隆及別家批評(píng)，可說(shuō)是多家批評(píng)且是多家、跨代學(xué)者批評(píng)的融合體；以第二條“圈點(diǎn)”來(lái)看，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》包括了倪思、劉辰翁、凌稚隆的標(biāo)劃，雖則凌稚隆在圈點(diǎn)未曾用力，但從形式上來(lái)看，此書(shū)也融合了跨代學(xué)者的圈點(diǎn)。評(píng)點(diǎn)形式上的特殊性會(huì)影響到評(píng)點(diǎn)內(nèi)容，從其評(píng)語(yǔ)可看到內(nèi)容的融合性，這是一方面。另一方面，研究者須得從《史漢異同補(bǔ)評(píng)》對(duì)《班馬異同評(píng)》的繼承中探求其創(chuàng)新處。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》流傳至今，是難得的善本古籍，其版面舒朗整潔，文本印刷精美雅致，距今已五百多年，細(xì)節(jié)歷歷可見(jiàn)。由于上下兩欄版式、字體大小不一，下欄又有空心矩形框、句讀、墨筆符號(hào)，版心記篇目、頁(yè)數(shù)及刻工等各類信息，對(duì)印刷工藝有很高的要求，這也體現(xiàn)了凌氏印刷技術(shù)的高超。從體例來(lái)看，是書(shū)符合黃永年對(duì)萬(wàn)歷本的界定。第一，字體為萬(wàn)歷年間盛行的方體字，美觀大方，方正規(guī)整。第二，版心上方一律白口單魚(yú)尾，書(shū)名提到魚(yú)尾之上，魚(yú)尾下只有卷次。不過(guò)，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》無(wú)魚(yú)尾。第三，常在每卷卷首題撰人的次行，題“明×××校”一行。這在過(guò)去雖已有，萬(wàn)歷年間更為風(fēng)行。第四，開(kāi)始將評(píng)點(diǎn)刻在古書(shū)上。第五，牌記的消失[12]。

評(píng)點(diǎn)與所評(píng)作品是一體的，故帶有評(píng)點(diǎn)的文學(xué)作品成了一種獨(dú)特的文本形式——“評(píng)本”。“評(píng)本”是文學(xué)作品在傳播過(guò)程中產(chǎn)生的一種特殊的文本形態(tài)，借著多重形式要素及其組合，構(gòu)成一個(gè)從宏觀到微觀，從整體到細(xì)部的總體批評(píng)，其主要形式要素有：序、讀書(shū)法（或稱總評(píng)）、批語(yǔ)（包括：文前總評(píng)、眉批、旁批、尾批等）、圈點(diǎn)等，評(píng)點(diǎn)家即借由這些形式要素，進(jìn)行其批評(píng)活動(dòng)，以開(kāi)導(dǎo)讀者，指引其文學(xué)欣賞與創(chuàng)作之門(mén)徑。倪思的《班馬異同》并不成評(píng)本，有了劉辰翁之評(píng)成《班馬異同評(píng)》才是評(píng)本，且是倪思《班馬異同》與劉辰翁評(píng)語(yǔ)的合刻本，《史漢異同補(bǔ)評(píng)》又補(bǔ)評(píng)了劉辰翁的評(píng)語(yǔ)，是評(píng)本無(wú)疑。

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的評(píng)點(diǎn)形式分為三種。一、序。二、批語(yǔ)（眉批）。“眉批”含有校勘、注釋、考證、評(píng)文、評(píng)史等豐富的內(nèi)容，也充當(dāng)了“文前總評(píng)”和“尾評(píng)”的角色。批語(yǔ)是評(píng)本的主要部分，也是學(xué)者進(jìn)行批評(píng)活動(dòng)最活躍的部分，其內(nèi)容有評(píng)史者，有評(píng)文者。就批評(píng)視角而言，兼具宏觀的和細(xì)部的批評(píng)。三、圈點(diǎn)。《史漢異同補(bǔ)評(píng)》下欄為《史記》《漢書(shū)》原文，本于《班馬異同評(píng)》，有倪思、劉辰翁、凌稚隆劃出的二書(shū)不同之處，還有少數(shù)標(biāo)點(diǎn)列于句側(cè)。以上三種形式要素彼此呼應(yīng)，形成一個(gè)有機(jī)的組合，共同構(gòu)成此評(píng)本之總面貌。

4 結(jié)語(yǔ)

《史漢異同補(bǔ)評(píng)》是《班馬異同》《班馬異同評(píng)》《史漢異同補(bǔ)評(píng)》的合刻本，也是《史記》和《漢書(shū)》相似篇目的合刻本。是書(shū)下欄體現(xiàn)出《史記》和《漢書(shū)》之對(duì)比，眉批體現(xiàn)出劉辰翁與凌稚隆之對(duì)比，整體又體現(xiàn)出《班馬異同評(píng)》與《史漢異同補(bǔ)評(píng)》之對(duì)比。這種多重的對(duì)比形式匯于一書(shū)，又有空心矩形框等標(biāo)記的新奇運(yùn)用，評(píng)點(diǎn)與批評(píng)對(duì)象互相交融，形成一種高度的互文性，相互作為對(duì)方的闡釋背景而存在，這正是《史漢異同補(bǔ)評(píng)》重要的文本形態(tài)價(jià)值所在。

注釋：

① 明嘉靖十六年李元陽(yáng)刻本《班馬異同評(píng)》錄楊士奇題識(shí)：右《史漢異同》，近從鄒侍講借錄，凡三冊(cè)。此書(shū)吾郡前輩家有之，相傳作于須溪，而編內(nèi)不載。觀其評(píng)論批點(diǎn)，臻極精妙，信非須溪不能。然《文獻(xiàn)通考》云：“倪思撰《班馬異同》三十五卷。”思以班史仍《史記》之舊而多刪改，務(wù)趣簡(jiǎn)嚴(yán)，或刪而遺其事實(shí)，或改而失其本意，因其異可以知其優(yōu)劣，所論政與今所錄者合，而卷數(shù)亦同。豈非書(shū)作于倪，而評(píng)論批點(diǎn)出于須溪邪？永樂(lè)壬寅八月既望，廬陵楊士奇識(shí)。

② 〔清〕閔寶梁《晟舍鎮(zhèn)志》卷六《著述》論凌濛初時(shí)載其著述二十六種，僅提到《倪思史漢異同補(bǔ)評(píng)》三十二卷，無(wú)其他說(shuō)明（浙江圖書(shū)館藏清抄本）。周錄祥《〈史記評(píng)林〉研究》一文認(rèn)為凌氏兄弟情深，推測(cè)《史漢異同補(bǔ)評(píng)》為二人合著，亦不足信（南京師范大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第6頁(yè)）。

③ 《史漢異同補(bǔ)評(píng)》本于嘉靖本《班馬異同評(píng)》，題為《李廣 孫陵》，但字體大小一致。

④ 后三篇題為：第三十三篇《貨殖 范蠡 子贛 白圭 猗頓 烏氏 寡婦清 卓氏 程鄭 宛孔氏 邴氏 刀間 師史 任氏》、第三十四篇《滑稽附 淳于髡 優(yōu)孟 優(yōu)旃》、第三十五篇《日者附 司馬季主》。

⑤ “□”表某字刻印不清，以“□”代之；“一百”等數(shù)字應(yīng)表刻印數(shù)量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫星衍.平津館鑒藏書(shū)籍記：卷二[M].上海：上海古籍出版社，2008：69.

[2] 倪思.史漢異同補(bǔ)評(píng)·題史漢異同補(bǔ)評(píng)[M].劉辰翁，評(píng).凌稚隆，訂補(bǔ).刻本，明萬(wàn)歷（1573-1620）.

[3] 中國(guó)古籍善本書(shū)目編纂委員會(huì).中國(guó)古籍善本書(shū)目·史部史評(píng)類[M].上海：上海古籍出版社，1991：1523.

[4] 中國(guó)古籍總目編纂委員會(huì).中國(guó)古籍總目·史部史評(píng)類[M].上海：上海古籍出版社，2009：496.

[5] 臺(tái)灣圖書(shū)館.“國(guó)立中央圖書(shū)館”善本序跋集錄·史部紀(jì)傳類總義[M].臺(tái)北：“國(guó)立中央圖書(shū)館”，1993：154.

[6] 臺(tái)灣圖書(shū)館特藏組.“國(guó)家圖書(shū)館”善本書(shū)志初稿·史部紀(jì)傳類總義[M].臺(tái)北：“國(guó)家圖書(shū)館”，1997.

[7] 杜澤遜.四庫(kù)存目標(biāo)注：卷一二[M].上海：上海古籍出版社，2007：496.

[8] 王曉鵑.《班馬異同評(píng)》研究三題[M].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：69.

[9] 唐順之.唐會(huì)元精選批點(diǎn)唐宋名賢策論文粹[M].刻本.書(shū)林胡氏，明嘉靖二十八年（1549年）：卷首.

[10] 龔宗杰.符號(hào)與聲音：明代的文章圈點(diǎn)法和閱讀法[M].文藝研究，2021（12）：55.

[11] 薛應(yīng)旗.新刊舉業(yè)明儒論宗[M].刻本.金陵：三山書(shū)坊，明隆慶元年（1567年）：卷首.

[12] 黃永年.古籍版本學(xué)[M].南京：江蘇教育出版社，2005：139-140.

作者簡(jiǎn)介：王悅，陜西師范大學(xué)文學(xué)院文學(xué)碩士，研究方向?yàn)槲膶W(xué)文獻(xiàn)學(xué)。

收稿日期：2023-02-22本文責(zé)編：李芳