建構(gòu)主義視角下東南亞智庫塑造地區(qū)制度的研究

陳子恒 姜昊

摘要：[目的/意義]在東南亞地區(qū)合作制度的生成過程中，具有半官方和小規(guī)模特點的東南亞智庫發(fā)揮了重要的作用。東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所作為東南亞智庫的典型代表，推動了東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)設(shè)，這對中國智庫如何更好地發(fā)揮作用具有重要的借鑒意義。[方法/過程]本文在建構(gòu)主義國際關(guān)系理論視域中，構(gòu)建了智庫“知識供給—知識擴散”的分析框架，展示東南亞智庫對地區(qū)合作制度的塑造過程，分析了東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所在東盟地區(qū)論壇這一重要地區(qū)制度形成中的作用。[結(jié)果/結(jié)論]研究發(fā)現(xiàn)，東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所通過“合作安全”觀念的本土化改造與擴散，促進了這一觀念在東南亞的政策轉(zhuǎn)換，并推動了東盟地區(qū)論壇的成立。以此為借鑒，中國智庫需要增強地區(qū)知識的生產(chǎn)與擴散能力，并在知識制度化方面發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：建構(gòu)主義 東南亞智庫 地區(qū)合作制度 東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所東盟地區(qū)論壇

分類號：D814.1

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2023.03.18

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標識碼（OSID）

1 引言

1.1 選題背景：東南亞智庫與地區(qū)制度的生成

長期以來，“國家中心”和“現(xiàn)實主義”主導(dǎo)了關(guān)于東南亞地區(qū)合作的研究，東盟被認為是推動亞太地區(qū)合作制度生成的“駕駛員”和“掌舵手”，包括東南亞智庫在內(nèi)的非國家行為主體在地區(qū)合作中的作用卻常常被遮蔽。東南亞智庫在地區(qū)制度生成中作用被忽視的原因主要有兩點：資金上受制于人，導(dǎo)致自主性低下；缺少具體的執(zhí)行機構(gòu)，所對應(yīng)的執(zhí)行力不彰。而事實上，部分東南亞智庫在一定程度上塑造了東南亞的地區(qū)合作制度。如東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所（ASEAN Institutes of Strategic and International Studies， ASEAN-ISIS）在東盟地區(qū)論壇（ASEAN regional forum， ARF）的創(chuàng)設(shè)過程中起到了重要的推動作用。

在東南亞地區(qū)，智庫很少作為非政府組織存在。作為提供政策支持和咨詢職能的機構(gòu)，東南亞智庫往往具有官方背景，或者直接隸屬于政府部門[1]。東南亞的智庫甚至被描述為“政府的非政府組織”（governmentally organized NGOs）或“被操縱的政府組織”（manipulated NGOs）。這種半官方屬性具體體現(xiàn)在人員構(gòu)成和資金來源兩個方面。審視東南亞智庫的人員構(gòu)成可以發(fā)現(xiàn)，智庫成員涵蓋了知識分子、記者、商業(yè)精英，以及“以私人身份行事”的政府官員和政治領(lǐng)導(dǎo)人。雖然政府官員多以個人名義參加智庫，但一般具有官方背景，進而打通了學(xué)界和政界的溝通渠道。另外，在大多數(shù)東南亞國家，智庫都是受政府資助的，如新加坡的國際事務(wù)研究所（Singapore Institute of International Affairs， SIIA）、東南亞研究所（Institute of Southeast Asian Studies， ISEAS）和雅加達戰(zhàn)略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies， CSIS）都是在政府資助和贊助下成立的。有些東南亞智庫是直接由政府設(shè)立的，作為一個官方的公共機構(gòu)。例如，1997年，根據(jù)政府法令成立的菲律賓發(fā)展研究所（Philippine Institute of Development Studies， PIDS）[2]。換句話說，其主要目的是提供決策依據(jù)，并充當政府的發(fā)聲渠道。一言以蔽之，東南亞智庫與政府的關(guān)系比傳統(tǒng)的西方智庫更為密切，這種強關(guān)聯(lián)性也決定了東南亞智庫將智庫成果轉(zhuǎn)換為官方?jīng)Q策的機制更為暢通。

東南亞智庫對地區(qū)合作的塑造是間接的，是通過影響國家行為主體而實現(xiàn)的。一方面，東南亞智庫利用與官方機構(gòu)緊密的溝通管道影響政府決策。東南亞智庫利用其半官方屬性，將地區(qū)愿景轉(zhuǎn)換為具體的政策實踐，并建立行之有效的“第二軌道”機制。區(qū)別于“第一軌道”代表官方、正式的決策機制，“第二軌道”決策機制是由學(xué)者專家、商界人員、非政府組織代表以及代表個人身份的政府官員所組成的混合團體[3]。由于精煉的人員構(gòu)成，同一個智庫代表往往要參與多項“第二軌道”進程，并直接負責與“第一軌道”進程的對接[4]。這一成員構(gòu)成的特點，也提高了東南亞智庫的工作效率，以及在不同議題之間協(xié)調(diào)的能力，使其在對官方政策實踐方面有更大的影響力。另一方面，以各領(lǐng)域?qū)＜摇W(xué)者為主體的成員構(gòu)成，能為東南亞智庫供給“專家式權(quán)威”（expert authority）[5]。區(qū)別于“權(quán)力型權(quán)威”自上而下、壓迫與服從的作用機制，智庫的權(quán)威來源于其對專業(yè)知識的掌握。通過強調(diào)知識的“客觀性”，智庫的建議很少受到政治分歧和意識形態(tài)的影響，更容易被政府決策人員接受。

由此可見，區(qū)別于西方的傳統(tǒng)智庫，東南亞智庫存在起步慢、半官方和小規(guī)模的特點，上述特點也決定了其在物質(zhì)實力和自主能力上的相對匱乏。探究其如何因循自身特點，成功影響政府決策，并進一步塑造地區(qū)合作制度，將有助于深化對智庫成果轉(zhuǎn)換機制的認識，為我國智庫工作提質(zhì)增效提供鏡鑒。

1.2 東南亞智庫的典型代表：ASEAN-ISIS

在東南亞地區(qū)的一眾智庫中，最為典型的是ASEAN-ISIS。該智庫在一定意義上也是在東盟一體化的進程中建立起來的，并對后續(xù)東盟主導(dǎo)的地區(qū)合作產(chǎn)生了重要影響。因此，本文選取ASEAN-ISIS對東盟地區(qū)論壇的塑造作為研究案例。

1967年，東盟正式成立，并開啟了東南亞的地區(qū)一體化。隨著地區(qū)整合進程的推進，全域性視角的政策分析需求也相應(yīng)提升。但是，在東盟發(fā)展的初期，東盟秘書處缺少相應(yīng)的財政支持，加之國際戰(zhàn)略專業(yè)研究人員的匱乏，使其很難進行政策研究或向東南亞地區(qū)提供咨詢功能，這一缺陷也為ASEAN-ISIS的創(chuàng)立提供了機會窗口。1988年，印度尼西亞的雅加達戰(zhàn)略與國際研究中心、馬來西亞的戰(zhàn)略與國際問題研究所（Institute of Strategic and International Studies， ISIS）、菲律賓的戰(zhàn)略與發(fā)展研究所（The Institute for Strategic and Development Studies， ISDS）、新加坡的國際事務(wù)研究所和泰國的朱拉隆功大學(xué)安全與國際問題研究所（Institute of Security and International Studies， ISIS）簽署章程，決定正式發(fā)起成立東盟戰(zhàn)略與國際研究所，并向東盟秘書處備案登記。隨著東盟的擴員，越南、柬埔寨等國家的智庫機構(gòu)也在日后被吸納進來，使ASEAN-ISIS逐漸發(fā)展成一個成員覆蓋全體東盟國家的智庫組織。ASEAN-ISIS將“鼓勵東盟各國學(xué)者和研究人員開展各領(lǐng)域政策研究與合作、促進東南亞地區(qū)以和平與安全問題為導(dǎo)向的信息交流”作為組織宗旨，在印度尼西亞雅加達設(shè)有秘書處，主要負責籌辦亞太圓桌會議（Asia Pacific Roundtable， APR）、東盟人民大會（ASEAN Peoples Assembly， APA）等特色活動，并協(xié)調(diào)成員之間的溝通往來。與絕大多數(shù)東南亞智庫相似，ASEAN-ISIS呈現(xiàn)出半官方、小規(guī)模和精英構(gòu)成的特點。總體來看，作為東盟“第二軌道”外交的重要平臺，ASEAN-ISIS在日后東盟一系列政策的研擬和落地過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，其中最典型的案例就是對東盟地區(qū)論壇的塑造。

2 東南亞智庫塑造地區(qū)制度的分析框架：建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的視角

本文擬借鑒建構(gòu)主義國際關(guān)系理論，探究東南亞智庫如何利用其組織特點，在地區(qū)合作制度的生成過程中發(fā)揮作用，以此彌補既有研究中過于重視“國家中心”和“現(xiàn)實主義”而忽視觀念因素的缺憾。

建構(gòu)主義國際關(guān)系理論認為，世界是觀念的世界[6]。觀念具有獨立于物質(zhì)的影響力，是塑造或限制政策制定的參考框架，政策執(zhí)行者只能在其認知范圍內(nèi)做出政策選擇。據(jù)此，國際關(guān)系中的權(quán)力及其變革能力來自觀念本身，觀念具有結(jié)構(gòu)性后果。在這一理論視域中，將智庫工作等同于“清談”是不恰當?shù)模@是因為智庫的活動創(chuàng)造了一種有利于形成地區(qū)認同和共同知識的積極氛圍[7]，即觀念是塑造地區(qū)合作的關(guān)鍵。

基于此，或許可以將東南亞智庫定義為一個通過產(chǎn)生、塑造、描述和傳播觀念的非國家行為體。東南亞智庫生產(chǎn)社會性知識，并借由其半官方特質(zhì)和與政府之間通暢的溝通渠道，推動政策討論、創(chuàng)造對話習慣，實現(xiàn)新觀念在政策執(zhí)行人員之間的傳播和內(nèi)化，將知識塑造為地區(qū)共同知識，在此基礎(chǔ)上塑造地區(qū)合作，最終將智庫所擘畫的地區(qū)愿景轉(zhuǎn)換為具體的政策實踐。“知識供給”和“知識擴散”是東南亞智庫塑造地區(qū)合作的具體機制。

東南亞智庫“知識供給”的功能體現(xiàn)在對知識的接收、管理和改造。具體來說，就是對域外觀念和知識進行辨別、甄選和收集，并基于本地區(qū)的合作慣習和利益關(guān)切，對其加以修剪和調(diào)整，最終實現(xiàn)對外來知識的“本土化”[8]。其中，“知識”具有實踐和觀念上的雙重涵義，不僅是看得到、摸得著的技術(shù)性知識，也包括在長期的歷史實踐中形成的背景性知識，其通常外顯為經(jīng)驗、技巧和常識等，類似于皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）所說的“慣習”[9]。從這個意義上看，東南亞智庫所提供的知識既能對現(xiàn)實中的實踐活動提供指導(dǎo)，還可以在深層次重塑行為體的觀念與認同。

東南亞智庫不僅是地區(qū)知識的供給者，也是“知識擴散”的推動者[10]。換句話說，除了東南亞內(nèi)部的知識供給，東南亞智庫還有推動本土知識國際化擴散的傾向，從而擴大自身的影響力和話語權(quán)。推動知識擴散的具體方式是“政策辯論”。其中，“辯論”具有“交感而化”的作用，是一個相互說服、觀念累積和身份漸變的過程[11]。大量文獻表明，東南亞智庫負責人和高級管理人員同政策制定者之間有定期的、行之有效的會晤機制[12]。通過大量的政策辯論所培育出來的“對話習慣”[13]，反過來也為東南亞智庫與域內(nèi)外的官方政策制定人員之間展開政策交流、推廣本土化知識提供了極大便利。

東南亞智庫可以充分發(fā)揮其自身特點，促進知識在東盟地區(qū)形成“互動和解釋的反復(fù)循環(huán)”，類似于建構(gòu)主義國際關(guān)系理論視角下民族國家獲得其身份的過程[14]。知識的“反復(fù)循環(huán)”指的是，在東盟行為體的互動實踐中，智庫所產(chǎn)生的地區(qū)知識被行為體解釋并賦予了新內(nèi)涵，這種具有新內(nèi)涵的地區(qū)知識，也會反過來影響地區(qū)行為體間的互動實踐。上述過程的循環(huán)往復(fù)，使智庫所提供的新知識被政策制定者內(nèi)化。政策制定者在充分內(nèi)化新知識的基礎(chǔ)上，參與本國和東盟的政治進程，進而影響其在地區(qū)合作的政治選擇。

總而言之，在建構(gòu)主義國際關(guān)系理論視域中，東南亞智庫以“知識供給—知識擴散”的方式推動了新地區(qū)知識的生成，并進一步塑造了新的地區(qū)制度。在這一過程中，東南亞智庫成為本地區(qū)知識供給和政策執(zhí)行的交匯點，從而在新的地區(qū)知識的擴散和內(nèi)化中塑造了地區(qū)合作制度。

3 案例分析：ASEAN-ISIS與東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)設(shè)

ASEAN-ISIS成立之后，在東南亞地區(qū)制度的生成中逐步開始發(fā)揮作用，其中具有代表性的就是對東盟地區(qū)論壇的塑造。不同于以“共同安全”為規(guī)范基礎(chǔ)的西方安全合作機制，該論壇的創(chuàng)設(shè)和運行都是基于“合作安全”的[15]。換句話說，東盟地區(qū)論壇是圍繞“合作安全”觀念而產(chǎn)生的。事實上，“合作安全”就是“共同安全”本土化之后的產(chǎn)物。作為一種外來規(guī)范，“共同安全”在東南亞的落地生根并非一帆風順，而是經(jīng)歷了本土化和長期的擴散與內(nèi)化。通過歷史回溯和案例考察可以發(fā)現(xiàn)，ASEAN-ISIS在“合作安全”的生成、擴散和內(nèi)化進程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。這一作用具體體現(xiàn)在：“知識供給”，即ASEAN-ISIS對合作安全觀念的本土化改造；“知識擴散”，即ASEAN-ISIS推動“政策辯論”；ASEAN-ISIS促進“合作安全”觀念的政策轉(zhuǎn)換。

3.1 知識供給：ASEAN-ISIS對合作安全觀念的本土化改造

“冷戰(zhàn)”結(jié)束之前，東盟幾乎將所有專注力放在了地區(qū)內(nèi)部事務(wù)上，尋求絕對的“地區(qū)自治”。“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，全球安全格局發(fā)生了重大變化，加之經(jīng)濟全球化改變了世界主要國家間的力量對比，原本“地區(qū)自治”的實踐模式開始捉襟見肘，東盟亟須尋求新的安全合作模式來加以應(yīng)對。

基于這一地區(qū)形勢，自20世紀80年代中后期開始，蘇聯(lián)、加拿大和澳大利亞的領(lǐng)導(dǎo)人相繼提出在亞太地區(qū)展開多邊安全合作的倡議，這些倡議無一不是受到了歐洲安全與合作會議（以下簡稱“歐安會”）“共同安全”（common security）規(guī)范的啟發(fā)[16]。“共同安全”的概念起源于1982年的裁軍與安全問題獨立委員會（Independent Commission on Disarmament and Security Issue）[17]。區(qū)別于單邊主義和均勢主義，“共同安全”主張通過多邊主義的路徑，建立地區(qū)信任、實現(xiàn)武器管控和踐行包容性合作，在此基礎(chǔ)上達成國家、地區(qū)和全球安全之間的相互促進，這一觀念也在后續(xù)逐步成為歐安會的重要規(guī)范。從關(guān)注對象上看，不同于“國家中心”主義對單位國家的過度關(guān)注，“共同安全”概念將全區(qū)域安全納入研究范疇，既關(guān)注主權(quán)國家之間的沖突，也重視區(qū)域組織和非國家行為體對地區(qū)安全的塑造。從涵蓋領(lǐng)域上看，既保留了對傳統(tǒng)安全問題的關(guān)注，還將研究的觸角伸向了經(jīng)濟、社會和環(huán)境等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。得益于上述特征，“共同安全”也被形容為“冷戰(zhàn)后最有效的地區(qū)安全機制”[18]。

起初，“共同安全”觀念的引入受到了東盟內(nèi)部的諸多掣肘。許多學(xué)者和官員質(zhì)疑到，歐盟和東盟在組織架構(gòu)、成員權(quán)責、制度化程度和決策方式等方面存在全方位的差異，直接復(fù)制歐安會的“共同安全”模式，勢必會引起“水土不服”。其中，最顯著的矛盾就是歐安會“共同安全”模式與維系東盟存續(xù)的“東盟方式”不兼容。所謂“東盟方式”，即以非正式、不干涉內(nèi)政、協(xié)商一致和追求各方舒適度為核心的運行模式。而歐安會的“共同安全”模式強調(diào)的是正式性、高度制度化和強約束力，主張一定程度的主權(quán)讓渡。可以說，歐洲和亞洲的安全環(huán)境存在結(jié)構(gòu)性的差異，決定了“共同安全”在東南亞地區(qū)薄弱的適用性。時任印尼外長阿里·阿拉塔斯（Ali Alatas）曾表示：“不同于歐洲的單一的安全威脅來源，亞洲存在多元的安全關(guān)切，簡單移植歐洲的制度是行不通的。”[8]

考慮到東南亞的地區(qū)慣習和安全關(guān)切，ASEAN-ISIS對“共同安全”觀念進行了重新辨析和解讀，將其本土化為一項具有可行性的“合作安全”（cooperation security）觀念。ASEAN-ISIS保留了歐安會“共同安全”中的“包容性”原則，具體體現(xiàn)為對話成員的廣泛性和合作領(lǐng)域的多元性。一方面，正視域外大國在本地區(qū)的安全利益，并將有限度、可管控的大國競爭視為東盟可利用的戰(zhàn)略杠桿[19]。基于此，東盟可以廣泛邀請亞太地區(qū)國家參與東盟主導(dǎo)的地區(qū)安全機制。參與的行為體越多，東盟的回旋余地和靈活性也就越充足。另一方面，推動合作領(lǐng)域的多元化，既涉及包括國家安全和地區(qū)和平的高級別政治領(lǐng)域?qū)υ挘舶?jīng)濟發(fā)展、環(huán)境治理等低級別政治領(lǐng)域的合作。此外，針對歐安會“共同安全”模式中飽受爭議的法律措施，ASEAN-ISIS也予以選擇性剔除，并輔之以既有的“東盟方式”。換句話說，用東盟現(xiàn)有的寬松的議事規(guī)則和決策程序，替代“共同安全”規(guī)范中以強制性和高度制度化為特征的法律措施。因此，具有東盟特色的“合作安全”規(guī)范可以總結(jié)為：一個特定區(qū)域中的全體成員，共同努力以非暴力、非排他性方式來維護地區(qū)的穩(wěn)定與安全。自此，ASEAN-ISIS完成了對“共同安全”的本土化改造，并在改造后的“合作安全”觀念和東盟的慣習之間找到了重要的規(guī)范基礎(chǔ)，為東盟決策者接受該提議營造了良好的環(huán)境。

3.2 知識擴散：ASEAN-ISIS推動“政策辯論”

1991年6月，ASEAN-ISIS以“合作安全”觀念為基礎(chǔ)，向東盟首腦會議提交了一份題為《進取時刻》的政策報告，指出東盟可以在地區(qū)秩序中扮演一個更為進取的角色，通過積極培育地區(qū)對話和合作的習慣，創(chuàng)設(shè)一個地區(qū)多邊安全磋商機制[20]。該報告受到了東盟各國領(lǐng)導(dǎo)人的重視，并在隔年被列為第四屆東盟首腦會議的官方指導(dǎo)文件，賦予了東盟在協(xié)調(diào)東南亞內(nèi)部和亞太地區(qū)安全事務(wù)、組織地區(qū)對話的行動權(quán)[21]。這也意味著“合作安全”作為一種地區(qū)規(guī)范，開始受到了東盟各國領(lǐng)導(dǎo)人的重視，并開始作為一項重要的地區(qū)議程被討論和踐行，逐漸擴散、內(nèi)化成為東南亞地區(qū)主義的一部分。

憑借著東盟首腦會議對“合作安全”的肯定，ASEAN-ISIS開始與東盟組織建立起頻繁的對話機制，至此打通了“第一軌道”（官方外交）和“第二軌道”（非官方外交）之間的溝通渠道，也為ASEAN-ISIS向東盟官方推介“合作安全”規(guī)范奠定了制度基礎(chǔ)。1990年5月，ASEAN-ISIS向東盟提交了題為《大國軍事存在和東南亞安全：問題、前景和建議》的政策報告，報告中提議建立一個以東盟為中心、涵蓋亞太地區(qū)重要行為體的地區(qū)安全合作機制[13]。同年7月，印尼戰(zhàn)略與國際問題研究中心對該提議做了進一步補充，建議在每年的東盟外長后續(xù)會議（Post-Ministerial Conference， PMC）上專門探討地區(qū)安全問題，并進一步邀請包括美國、日本、中國、蘇聯(lián)、印度和越南等在內(nèi)的周邊重要的行為體參與[22]。上述兩項提議最終被東盟接受，并成為1994年成立的東盟地區(qū)論壇的雛形。1993年5月，ASEAN-ISIS受邀參與東盟高級官員會議（ASEAN Senior OfficialsMeeting，SOM），并在會上進一步闡述了開展地區(qū)安全對話的重要性。此后，在泰國舉辦的東盟高級官員會議與ASEAN-ISIS聯(lián)席會上，東盟成員國的外長們對ASEAN-ISIS在東盟地區(qū)論壇形成過程中的作用表示感謝，尤其提到了ASEAN-ISIS對“合作安全”理念的深入探索[3]。同時，東盟正式拋出橄欖枝，希望固定化與ASEAN-ISIS的會晤機制，即在每次東盟高官會議前，先同ASEAN-ISIS交換意見[23]。同時，ASEAN-ISIS正式提出由東盟牽頭，創(chuàng)設(shè)東盟地區(qū)論壇的構(gòu)想，并對論壇的組織架構(gòu)、議程設(shè)置和成員構(gòu)成提出了具體建議[24]。

在“合作安全”規(guī)范域外擴散的過程中，ASEAN-ISIS同樣發(fā)揮了重要作用。在長期被“實力至上”的現(xiàn)實主義主導(dǎo)的亞太地區(qū)，中小國家聯(lián)盟主導(dǎo)地區(qū)合作機制并未有前例可援。因此，由東盟主導(dǎo)地區(qū)合作的設(shè)想一開始并未被域外大國接受。日本政策制定者在接受訪問時就表示，在亞太地區(qū)舉辦歐安會式的安全論壇是不切實際的。“亞太地區(qū)的沖突，如朝鮮半島和柬埔寨沖突，最好通過攸關(guān)方之間的會議解決而非全域性的安全論壇”[25]。ASEAN-ISIS對域外國家的說服，依舊是利用既有“對話習慣”來推動觀念的擴散，爭取域外大國的認同。20世紀90年代后，日本不滿足于經(jīng)濟大國的地位，開始謀求成為“政治大國”和“國際國家”，并積極發(fā)展與東南亞各界的友好關(guān)系。以此為契機，ASEAN-ISIS開始通過人員往來和政策討論，說服日本接受“合作安全”規(guī)范。1991年6月，日本外務(wù)省高級官員佐藤幸雄（Yukio Satoh）連續(xù)受邀，參加了第六屆ASEAN-ISIS年會和以“東盟與亞太區(qū)域：九十年代安全合作的前景”為主題的東盟官方會議。在會議上，佐藤幸雄充分了解了ASEAN-ISIS對地區(qū)多邊合作的擘畫，并積極同東盟方面開展協(xié)調(diào)，闡述了日本對地區(qū)安全多邊主義的構(gòu)想。通過兩次會議，佐藤幸雄就地區(qū)安全合作的議題與ASEAN-ISIS的專家學(xué)者達成一致，認可“建立一個亞太范圍內(nèi)的多邊安全對話有其必要”[25]。在日本表示對東盟主導(dǎo)地區(qū)機制的認同后，ASEAN-ISIS也加大了對其他大國的說服力度。與此同時，中國、美國等其他域外國家為避免落于人后、被排擠在地區(qū)合作進程之外，也相繼轉(zhuǎn)變態(tài)度，支持東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)設(shè)。換句話說，ASEAN-ISIS的政策溝通以及各大國在東盟框架下的良性競爭，同時推動了東盟地區(qū)論壇的成立[26]。

3.3 ASEAN-ISIS促進“合作安全”觀念的政策轉(zhuǎn)換

在ASEAN-ISIS的努力下，“合作安全”觀念在區(qū)域內(nèi)外行為體間充分擴散和內(nèi)化，進而促成首屆東盟地區(qū)論壇在泰國曼谷的召開。作為亞太地區(qū)首個官方安全對話機制，東盟地區(qū)論壇為維護地區(qū)安全秩序穩(wěn)定、推動地區(qū)安全合作等發(fā)揮了重要作用。簡言之，“合作安全”是東盟地區(qū)論壇的基礎(chǔ)性觀念，而東盟地區(qū)論壇是“合作安全”觀念的制度性再現(xiàn)。

審視ASEAN-ISIS對“合作安全”的定義和解讀，“合作安全”的具體內(nèi)涵可以被歸納為以下幾個方面：第一，堅持包容性原則，提倡多邊安全合作架構(gòu)，同時不排斥“冷戰(zhàn)”期間的雙邊軍事聯(lián)盟的形式；第二，通過推進全方位合作，增進地區(qū)安全；第三，奉行非強制性、照顧各方舒適度和過程導(dǎo)向的運行模式，重視“對話習慣”的創(chuàng)造；第四，堅持“東盟中心”原則[15]。東盟地區(qū)論壇恰好是圍繞上述四點而建立起來的。

首先，東盟地區(qū)論壇是亞太地區(qū)首個官方性質(zhì)的多邊安全合作機制，具有多元行為主體的特征。截至2019年1月，東盟地區(qū)論壇的成員國已發(fā)展到27個之多，成員既跨越了亞洲、歐洲、北美洲和大洋洲的地理范圍，又突破了資本主義、社會主義等意識形態(tài)，甚至民主制、君主制等各種政治體制的隔閡。在20世紀90年代初剛走出“冷戰(zhàn)”陰霾的亞太地區(qū)，這種包容性的做法無疑是具有前瞻性的，是對“冷戰(zhàn)”思維和意識形態(tài)分歧的雙重跨越。除此之外，東盟地區(qū)論壇的出現(xiàn)，并不代表東盟對亞太地區(qū)既有雙邊軍事聯(lián)盟和均勢安排的排斥，而是秉著包容性原則與之共存，甚至不排除開展合作的可能性。

其次，東盟地區(qū)論壇是引領(lǐng)跨領(lǐng)域合作的重要平臺。一方面，東盟地區(qū)論壇通過搭建新的官方安全對話機制，推進傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的對話與合作。進入21世紀后，東盟地區(qū)論壇增設(shè)了“東盟地區(qū)論壇國防官員對話”（ASEAN Regional Forum Defence Officials Dialogue，ARF DOD）和“東盟地區(qū)論壇安全政策會議”（ARF Security Policy Conference，ASPC）等對話機制，推動了地區(qū)安全對話和協(xié)調(diào)的制度化。2008年，因日益嚴峻的南海局勢，東盟地區(qū)論壇還設(shè)置了“閉會期間海上安全會議”，防止地區(qū)海上安全局勢的持續(xù)惡化。另一方面，東盟地區(qū)論壇積極引導(dǎo)周邊行為體參與非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作，將合作范圍擴大到反對恐怖主義，打擊跨國犯罪，以及進行人道主義救援等領(lǐng)域。

再次，以非強制性、照顧各方舒適度和過程導(dǎo)向為特征的“東盟方式”，貫穿了東盟地區(qū)論壇的始終。從成立之日起，東盟地區(qū)論壇始終堅持“論壇”（forum）性質(zhì)，而不盲目增加強制性措施。東盟地區(qū)論壇雖然表明了該機制的未來發(fā)展和演進方向，即從建立信任措施、發(fā)展預(yù)防性外交，再到設(shè)立沖突解決機制，但并未制定嚴格的時間表，而是采取循序漸進和水到渠成的合作演化路徑。這種漸進和非強制性的運行模式是由本地區(qū)的強主權(quán)規(guī)范以及相關(guān)行為體互信不足造成的，也是培育合作習慣、建立彼此信任的務(wù)實選擇。

最后，東盟始終處于東盟地區(qū)論壇的主導(dǎo)地位。《東盟地區(qū)論壇概念文件》中明確將東盟列為東盟地區(qū)論壇創(chuàng)設(shè)的最重要推動力量[27]。與此同時，東盟通過一系列制度安排來確保其在東盟地區(qū)論壇中的主導(dǎo)權(quán)。一方面，創(chuàng)立“雙主席制”（co-chair），即一個東盟成員以及一個域外國家共同擔任論壇主持人，從而確保東盟在組織架構(gòu)、議程安排和成員增減中的話語權(quán)。另一方面，規(guī)定東盟地區(qū)論壇只能在東盟國家內(nèi)部輪流承辦，避免因物質(zhì)實力的匱乏被大國排擠在地區(qū)合作進程之外，以保障東盟始終擁有“主場外交”的優(yōu)勢。

4 結(jié)語與啟示

在日趨復(fù)雜的國際關(guān)系中，主權(quán)國家之外行為體的作用越來越不可忽視。作為具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的智庫，可以在國際關(guān)系中扮演重要角色，以至影響到地區(qū)制度的形成。為了探究智庫在區(qū)域性地區(qū)制度形成中的作用，本文從國際關(guān)系建構(gòu)主義理論出發(fā)，結(jié)合“地區(qū)知識”的相關(guān)概念，搭建了“知識生產(chǎn)—知識擴散”的分析框架，對東南亞智庫塑造地區(qū)制度的進程展開研究。研究表明，以ASEAN-ISIS為代表的東南亞智庫通過對“地區(qū)知識”的生產(chǎn)和擴散，在地區(qū)制度的形成中發(fā)揮了重要作用。首先，ASEAN-ISIS對具有西方特色的“共同安全”觀念進行本土化改造，形成了具有東盟地區(qū)特色的“合作安全”觀念；其次，ASEAN-ISIS通過多渠道展開“政策辯論”，同時向域內(nèi)和域外傳播“合作安全”觀念；最后，ASEAN-ISIS推動“合作安全”觀念的政策轉(zhuǎn)化，成功推動了東盟地區(qū)論壇的形成。

東南亞智庫成功將地區(qū)愿景轉(zhuǎn)換成政策實踐的歷史經(jīng)驗，對中國的智庫發(fā)展有重要的借鑒意義，主要體現(xiàn)在“知識生產(chǎn)”“知識傳播”和“知識制度化”這三個方面。第一，需要提高智庫的知識生產(chǎn)能力，講好中國故事。面對“百年未有之大變局”，中國智庫需要結(jié)合中國自身特點以及國際形勢的變化趨勢，既要扎根于本國國情，又要根據(jù)當今國際關(guān)系和全球治理領(lǐng)域的共同規(guī)范，生產(chǎn)出具有中國特色的普適性“地區(qū)知識”。第二，需要擴展智庫的知識傳播渠道，傳播中國聲音。智庫需要與政府相關(guān)部門保持密切的關(guān)系，為其傳播知識并參與決策奠定基礎(chǔ)，以便為政府提供更優(yōu)質(zhì)、可行的政策支持。同時，智庫應(yīng)積極打造多元化的參與方式，如搭建相關(guān)的政策論壇，打通以智庫等非官方行為體為代表的“二軌外交”與官方“一軌外交”的溝通渠道，形成有利于“政策辯論”的場域，并積極組建、參與跨國智庫網(wǎng)絡(luò)，擴大、鞏固跨地域和跨領(lǐng)域聯(lián)結(jié)，以擴展智庫的知識傳播渠道。第三，需要推動智庫知識的制度化。在構(gòu)建具有中國特色“地區(qū)知識”并擴展知識傳播渠道的基礎(chǔ)上，智庫應(yīng)結(jié)合中國特色大國外交的深刻要義，與政府具體的外交政策相互配合、形成合力，使我國在國際規(guī)范競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位，并利用中國特色“地區(qū)知識”引導(dǎo)國際制度變革。

參考文獻：

[1] NACHIAPPAN K， MENDIZABAL E， DATTA A. Think tanks in East and Southeast Asia[EB/OL]. [2022-09-18]. https：//cdn.odi.org/media/documents/6377.pdf.

[2] STONE D. The ASEAN-ISIS network： Interpretive communities， informal diplomacy and discourses of region[J]. Minerva， 2011， 49（2）： 241-246.

[3] KERR P. The security dialogue in the Asia-Pacific[J]. The Pacific Review， 1994， 7（4）： 397-409.

[4] KERR P， TAYLOR B. Track-two diplomacy in East Asia[M] //KERR P， WISEMAN G. Diplomacy in a globalizing world： Theories and practices. New York： Oxford University Press， 2013： 226-243.

[5] BARNETT M N， FINNEMORE M. Rules for the world： International organizations in global politics[M]. Ithaca： Cornell University Press， 2004： 40.

[6] WENDT A. Social theory of international politics[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1999： 20.

[7] KIM B P. Asias informal diplomacy[J]. Harvard International Review， 2001， 23（1）： 38-41.

[8] ACHARYA A. How ideas spread： Whose norms matter？ Norm localization and institutional change in Asian regionalism[J]. International Organization， 2004， 58（2）： 239-275.

[9] QIN Y Q. A multiverse of knowledge： Cultures and IR theories[J]. The Chinese Journal of International Politics， 2018， 11（4）： 415-434.

[10] HARRIS S. Asian multilateral institutions and their response to the Asian economic crisis： The regional and global implications[J]. The Pacific Review， 2000， 13（3）： 495-516.

[11] 秦亞青， 魏玲. 結(jié)構(gòu)、進程與權(quán)力的社會化： 中國與東亞地區(qū)合作[J]. 世界經(jīng)濟與政治， 2007（3）： 7-15. QIN Y Q， WEI L. Structures， processes， and the socialization of power： China and regional cooperation in East Asia[J]. World Economics and Politics， 2007（3）： 7-15.

[12] KATSUMATA H. The role of ASEAN institutes of strategic and international studies in developing security cooperation in the Asia‐pacific region[J]. Asian Journal of Political Science， 2003， 11（1）： 93-111.

[13] SOESASTRO H， JOEWONO C， HERNANDEZ C G. Twenty two years of ASEAN ISIS： Origin， evolution， and challenges of track two diplomacy[M]. Jakarta： Centre for Strategic and International Studies， 2006： 89， 166.

[14] BARNETT M， DUVALL R. Power in global governance[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2005： 189.

[15] DEWITT D. Common， comprehensive， and cooperative security[J]. The Pacific Review， 1994， 7（1）： 1-15.

[16] WISEMAN G. Common security in the Asia-Pacific region[J]. The Pacific Review， 1992， 5（1）： 42-59.

[17] CAPIE D， EVANS P. The Asia-Pacific security lexicon[M]. Singapore： Institute of Southeast Asian Studies， 2002： 59.

[18] SNYDER C A. Contemporary security and strategy[M]. Basingstoke： Macmillan Press， 1999： 1-12.

[19] EMMERS R. Unpacking ASEAN neutrality： The quest for autonomy and impartiality in Southeast Asia[J]. Contemporary Southeast Asia， 2018， 40（3）： 349-370.

[20] BROWN M， LYNN-JONES S， MILLER S. East Asian security[M]. Boston： MIT Press， 1996： 108.

[21] SUMMIT F A， ANNEXE I. Singapore declaration of 1992[C] //The Fourth ASEAN Summit Meeting. Jakarta： ASEAN， 1992： 28.

[22] BALL D. The council for security cooperation in the Asia Pacific （CSCAP）[J]. The Indonesian Quarterly， 1993， 21（4）： 499.

[23] 沈鑫， 馮清云. 東盟第二軌道外交智庫： 東盟戰(zhàn)略與國際問題研究所的緣起、成就與挑戰(zhàn)[J]. 東南亞縱橫， 2011（5）： 3-8. SHEN X， FENG Q Y. ASEANs diplomacy of track two： ASEAN ISIS origin， achievements and challenges[J]. Around Southeast Asia， 2011（5）： 3-8.

[24] HERNANDEZ C G. The ASEAN-ISIS and CSCAP experience[M] //SIDDIQUE S， KUMA S. The 2nd ASEAN reader. Singapore： ISEAS Publishing， 2003： 280-284.

[25] YUZAWA T. Japans security policy and the ASEAN Regional Forum： the search for multilateral security in the Asia-Pacific[D]. London： The London School of Economics and Political Science， 2005： 45， 69.

[26] 魏玲. 小行為體與國際制度： 亞信會議、東盟地區(qū)論壇與亞洲安全[J]. 世界經(jīng)濟與政治， 2014（5）： 85-100. WEI L. Lesser agents and international institutions： CICA， ARF and Asian security[J]. World Economics and Politics， 2014（5）： 85-100.

[27] ASEAN Regional Forum. The ASEAN regional forum： A concept paper[EB/OL]. [2022-09-20]. https：//aseanregionalforum.asean.org/wp-content/ uploads/2018/07/Concept-Paper-of-ARF.pdf.

Research on Southeast Asian Think Tanks Shaping Regional Institutions from the Perspective of Constructivism——Taking the Institute of ASEAN Strategic and International Studies as an Example

Chen Ziheng1 Jiang Hao2

1Institute of International Relations， China Foreign Affairs University， Beijing 100037 2Department of Diplomacy and Foreign Affairs Management， China Foreign Affairs University， Beijing 100037

Abstract： [Purpose/significance] In the formation process of the regional cooperation institution in Southeast Asia， semi-official and small-scale think tanks in Southeast Asia have played an important role. As a typical representative of Southeast Asian think tanks， the ASEAN Institute for Strategic and International Studies promoted the establishment of the ASEAN Regional Forum， which has important implications for how Chinese think tanks can better play their roles. [Method/process] This paper constructs the analytical framework of “knowledge supply-knowledge diffusion” of think tanks from the perspective of constructivist international relations theory， shows the process of shaping the regional cooperation institution by Southeast Asian think tanks， and analyzes the role of the ASEAN Institute for Strategic and International Studies in the formation of the ASEAN Regional Forum， which is an important regional institution. [Result/conclusion] The study finds that the ASEAN Institute for Strategic and International Studies promoted the policy transformation in Southeast Asia through the localization and diffusion of the concept of “cooperative security”， and promoted the establishment of the ASEAN Regional Forum. Taking this as a reference， Chinese think tanks need to enhance the production and diffusion capabilities of regional knowledge， and play an active role in the institutionalization of knowledge.

Keywords： constructivism Southeast Asia think tank regional cooperation institution ASEAN Institute for Strategic and International Studies （ASEAN-ISIS） ASEAN Reigonal Forum （ARF）