歐盟與聯合國教科文組織世界文化遺產地規劃政策與詮釋

諾拉·隆巴爾迪尼 費德里科·布奇 安吉拉·科隆納 埃琳娜·菲奧雷托 馬冬青

摘要：本文以歐盟與聯合國教科文組織（UNESCO）的關系為切入點，概括性地闡述遺產詮釋行動的意義，并由此論述歐洲共同體和UNESCO在遺產保護與管理層面的內在聯系。遺產管理規劃作為申報《世界遺產名錄》的主要手段之一， 其應用受到遺產詮釋的影響。反之亦然，雖然歐洲遺產詮釋是一項自下而上的活動，但仍需要從UNESCO和歐盟兩級加以考慮，以保證地方社區在這兩個層面的參與。

關鍵詞：世界文化遺產；管理規劃；真實性；遺產詮釋

一、遺產詮釋與世界遺產地的管理規劃

傳統意義上的詮釋（interpretation）是指對某一事物意義的解釋或看法，如今在文化遺產的“社會途徑”②中扮演著重要的角色。文化遺產的“社會途徑”隨其所處的地理位置和歷史時期而改變，其中當地社區的參與可支持這一進程。通常情況下，人們認為居住在同一塊土地上的族群共享相同的文化，但文化構成方式因為族群內不同個體的匯合并不相同。

正如意大利著名的文化人類學家烏戈·法比埃蒂（Ugo Fabietti）所說，文化就是具有共同思想的人類群體去面對這個世界的不同方式，具體反映在對文化的解釋、理解、想象、適應與轉化等行動中[1]。因此基于社區群體可以認知遺產這一前提， 遺產在同一社區內的詮釋有時并不相同，這種改變對特定個體而言或許合理，但對于他者來說則有區別甚至毫無意義。

于是，遺產對跨文化對話的影響開始被充分地理解。要在社區中營造和平共處氣氛，必須注重培育具有公民潛質的人。為此，當地社區有必要超越其地方認同和人員構成，從歷史—美學與社會— 經濟的雙重視角認識到遺產的價值。

根據國際古跡遺址理事會（ICOMOS）通過的《文化遺產地闡釋與展示憲章》③，詮釋是指“旨在提高公眾意識、加強公眾對文化遺產地理解的所有潛在活動。這些活動包括印刷品和電子出版物、公共講座、現場和直接相關的場外裝置、教育項目、社區活動，以及正在進行的研究、培訓和對解釋過程本身的評估”[2]。

作為與世界遺產地管理相關的主要活動，遺 產的詮釋與知識的傳播密切相關。在實際應用上， 它還通過管理規劃（management plan）使人們對遺產地內的各種財產有了更深的認識，該規劃也是申報《世界遺產名錄》時的主要工具。總的來說， 遺產地的管理涉及到對于遺產價值類型以及傳播遺產的方法和技巧的理解，進而影響遺產詮釋相關的活動和舉措。

即便歐洲遺產詮釋是自下而上開展的，但仍需在UNESCO與歐盟兩級加以完善。這意味著歐洲遺產的詮釋必須綜合考慮遺產的世界性價值與歐洲價值。在歐盟維度上，遺產的詮釋通過價值認知進而影響歐盟各國的身份認同。

二、UNESCO與歐盟框架下的遺產管理規劃

根據UNESCO的定義，文化遺產是“一個群體或社會的有形與無形屬性的遺產，這些遺產從過去幾代人那里繼承下來，是人類今世后代重要的福利”。此外“文化遺產是指具有象征、歷史、藝術、美學、民族學、人類學、科學和社會等多種價值的人工制品、紀念物、建筑群和遺址、博物館。就存在形式而言，它包括物質文化遺產（可移動的、不可移動的和水下的），非物質文化遺產（無形文化遺產），以及自然遺產的人工制品、遺址或紀念碑”[3]。

在歐盟層面，“歐洲的文化遺產就像豐富而有創意的馬賽克，在表現形式上被不同民族和文化拼貼在一起，這是前人留給我們的遺產，并將傳承給后人”[4]。文化遺產充實了公民的個人生活，成為文化創意部門的驅動力，對歐洲社會資本的創造與強化起到了一定作用。

從這兩種定義可以看出，UNESCO和歐盟對文化遺產的界定是互為補充的。很明顯歐盟更強調遺產在市場中的作用，即通過文化遺產來提高社會資本。這就涉及遺產管理的問題，而遺產管理應以上文提到的管理規劃來實施，在充分考慮申遺所涉及的突出普遍性價值（OUV）外，也要兼顧遺產管理上的法律與行政事務。

盧卡·帕拉迪尼（Luca Paladini）[5][6]在他的分析中指出，UNESCO和歐洲經濟共同體（European Economic Community，后來轉變為歐盟）之間的關系可以追溯到1964年。這兩個國際機構通過發文，正式確立了在共同關心的領域達成共同目標的意愿，至此兩者開始就文化事務建立合作關系。1993年起生效的《馬斯特里赫特條約》④對共同目標有了進一步的解讀，除了對市場的關注外，該條約擴大了原第128條的內容，新的第128條（在《阿姆斯特丹條約》通過后成為第151條）將文化合作視為官方認可的共同體行動目標。“具有歐洲共同利益的文化遺產”這一概念在此被正式提出，該概念的引入有利于兩個超國家機構之間的更大融合。實際上，歐盟無法在文化領域同UNESCO一起采取行動，所以在某種意義上來說，歐洲各國家同歐盟及UNESCO之間的關系是直接且單獨的。

文化遺產的“適度利用”（valorization）⑤預示著歐盟與UNESCO通過在共同體內部和共同體之外的國家創造工作和競爭力來綜合采取行動⑥， 這使得文化成為歐盟發展合作的重要組成部分，它包括[7]：

（1）促進文化多樣性和對人權的尊重；

（2）促進相互尊重和文化間的對話；

（3）確保尊重互補性和輔助性原則；

（4）鼓勵文化的跨領域做法；

（5）通過現有的合作框架促進文化繁榮。

需要意識到，物質遺產是執行歐盟經濟體系的首要與不可缺少的驅動力。對于文化遺產的保護，特別是物質遺產的保護，歐盟提出了與之相對應的國家政策與立法，它們在歐盟范圍內所奉行的宗旨各不相同，并依賴于具體所需保護的文化與傳統。在文化遺產被納入《世界遺產名錄》之后，歐盟和歐盟各國的政策、立法都會與UNESCO的政策相互影響。

在《保護世界文化和自然遺產公約》（以下簡稱《公約》）通過30周年之際，2002年發布的《布達佩斯宣言》（The Budapest Declaration on World Heritage）要求在申請《世界遺產名錄》時，對列入名錄的遺址和資產制定遺產管理規劃， 這使得管理規劃成為推動世界文化遺產管理不可或缺的工具。

在《布達佩斯宣言》中提出的“4C”：可信性（credibility）、保護（conservation）、能力建設（ c a p a c i t y b u i l d i n g ） 、交流（communication）共同構成了世界遺產的4Cs 全球戰略。與此同時提出的《世界遺產伙伴關系倡議》（the World Heritage Partnerships for Conservation Initiative），現在被稱作“PACT”，它通過鼓勵公—私合作來提升人們對遺產的認知、為保護和發展活動籌集資金，并最終建立起創新的遺產管理框架。通過該框架可以使全世界范圍內的機構及個人為保護世界遺產做出貢獻[8]。

2007年世界遺產委員會將第五個“C” （community）即“社區”列入4Cs戰略，開始強調地方社區對世界遺產保護的重要作用。5Cs戰略目標不僅強調了其在世界遺產地保護與管理層面的重要性，還提出了如何在技術和管理層面實施的要點。所有這些要點都必須在不同程度上考慮到國家現實和不同的社會、經濟及文化條件。并妥善建立起建筑、城市及不同領域項目之間，以及所需實施的管理與使用者和系統之間的聯系。這些都將進一步體現在管理規劃的起草中，以確保世界遺產地的長期維護，并為相關的公共、私人機構和個人提供可操作工具。

三、遺產管理規劃與真實性

1998年，伯納德·費爾登（Bernard Feilden） 和尤卡·約基萊托（Jukka Jokilehto）在《世界文化遺產地管理指南》（Management Guidelines for World Cultural Heritage Sites）中提出了起草管理規劃的指導方針，列出了世界文化遺產地管理規劃的實施原則[9]。這些實施原則涵蓋了真實性與完整性兩大概念，特別是在尊重遺產的真實性方面。遺產的真實性作為保護的基本要求，需要考慮材料、工藝、設計、環境的多個層面。具體操作來說，應避免在原有基礎上添加新元素，并強調不必通過任何手段謀求重建。因此，根據1998年的指導方針，基于文獻式修復（philological restoration）和風格式修復（stylistic restoreation）的重建工作將有損于該遺址在《世界遺產名錄》的地位。

2005年《實施<世界遺產公約>操作指南》中首次出現OUV的定義，指出“OUV意味著文化和/或自然的意義（cultural and/or natural significance），它超越國界，對全人類的今世后代具有共同的重要性”[10]。2013年起草的《世界遺產地管理》（Managing Cultural World Heritage）回顧了《世界遺產資源系列手冊——世界遺產申報籌備》（2010版）（World Heritage Resource Manual Preparing World Heritage Nominations）中定義的真實性概念[11]，“因此， 真實性就是對潛在的OUV的一種衡量方式。如果特征不明顯，真實性就有可能要打折扣——社區不復繁榮、建筑毀壞、傳統消失，等等” [12]。

此外，當遺產的文化價值（提名所認可的） 通過各種特征真實地表達出來時，對不同種類的遺產需考慮到它們各自所傳達的真實性特點。像是城市地區，既要考慮城市結構、空間規劃等因素，又要考慮遺產社區內的傳統習俗和社會—經濟環境結構等，從而更加充分地體現遺產真實性。

正如各個國際文件反復重申的那樣，我們生活在一個不斷變化的世界里，在過去的二十年里，國際文件越來越多地提到可持續發展的概念[13][14]，與此同時真實性的概念也在不斷地經歷調整，如《世界遺產申報籌備》（2011年版） 中闡明了真實性在全球不同的文化背景下所呈現的多樣性[15]。因此我們必須尊重并承認這種價值觀念的變化，意識到對人類今世后代重要的遺產不僅包括物質層面，還有其背后的社會和經濟環境。

這些社會—經濟層面的要素比物質層面更加容易發生改變。正因為如此，以物質性遺存和社會—經濟相結合為基礎的遺產真實性建構開始變得復雜起來，這是由資本主義語境中的市場經濟所決定。舉個例子來說，我們很難比較卡蘇比的布干達國王陵墓和利物浦海事商業城⑦。若仍然堅持以物質保護為主的方法論，那么這些世界遺產地的保護與管理問題將會變得十分復雜。

與此同時，促進遺產地的技能創新和發展需要特別關注文化遺產在一個國家的社會—經濟中的作用，這里不僅指的是開展旅游業，更是對其他相關產業的開發。體現在遺產保護方面，可以落實到以物質保護為主的相關專業人士的能力建設[16]。像是與遺產保護相關的診斷、維護及再利用等技能培訓，這些意識同樣也會影響到管理規劃的起草。

文化遺產不僅是不同文化間對話的媒介，又是推動不同載體（不一定是國家）社會和經濟發展的動力[17]，這就意味著管理規劃需要兼顧限制性與主動性，能夠與不同載體的社會和經濟條件相互配合[18][19]。

在歐盟層面，將文化遺產視為經濟的引擎意味著激活一種新的公—私合作模式。2004年意大利《文化與景觀法典》⑧第111條規定：“傳統的合作模式中，私營部門主要負責酒店、餐館和提供旅游服務、產品相關的商店；公共部門則專注于歷史建筑、公園和博物館等。但當公共部門缺乏充足的經費時，這種模式就會受到質疑”[20]。因此， 應允許私營部門更多地參與文化遺產保護和利用工作，以扶植新的制造業、服務業和創意產業，這樣才能進一步地吸引遺產投資并增加就業機會，最終提升地域資本。需要注意的是，這些舉措應該建立在對地方的物質遺產與非物質遺產資源的整體理解之上[21]。

關于遺產保護中的“適度利用”問題，某些情況下出現了UNESCO相關文件與國家保護法之間的沖突。丹尼斯·羅德維爾（Dennis Rodwell）[22]在提到2014年被列入《世界遺產名錄》的英國工業考古案例時提到：“這五項管理規劃都是基于英國的遺產保護法規與政府作為《世界遺產公約》締約國所做的承諾并不矛盾這一假設”。但實際操作中可以發現，許多地方的規劃系統（土地與建筑物）與保護建筑的申請許可是分開的，這就導致遺產地存在許多布局與建筑外觀并不相符的歷史建筑，從而破壞《公約》提到的完整性。

總的來看，以保護為主導的方法主張在歷史地段中從物質與社會層面對建筑、空間、地塊規模、街道模式以及傳統用途等確立最少干預方法。其中國家的保護法規需要確保UNESCO層面管理規劃的實施。但由于各國采取的遺產管理政策不盡相同，許多情況下會造成地方和國際政策之間協調的障礙，進而影響遺產地的真實性與完整性。因此遺產管理規劃的設置應借鑒意大利做法，在遺產的全生命周期開展管理規劃的編制、運用與監測工作[23]。另外，繪制風險地圖也應實現國家與歐洲兩級的協調[24]。最后無論是建筑、城市還是景觀遺產的項目，均應納入管理規劃中，它們也是監控管理規劃的參數之一。

四、結語

世界遺產地的詮釋與管理規劃之間的協同作用是一個持續的、適應性的過程，需要在接軌兩個超國家機構歐盟和UNESCO的框架下兼顧地方特殊的法律與政策。雖然說歐盟特定的經濟和社會發展政策決定了其與UNESCO之間的操作差異，但它們在本質上都以提升地域資本為目的，在滿足遺產真實性、完整性的前提下，通過遺產的社區參與、公—私合作以及能力建設等建立起遺產詮釋與管理規劃之間的內在聯系。

參考文獻：

[1] Fabietti Ugo E M. Elementi di antropologia culturale [M]. Milan： Mondadori Education， 2015：34-55.

[2] ICOMOS. The Interpretation and Presentation of Cultural Heritage Sites[Z]. 2008.

[3] Pasikowska-Schnass M. Cultural heritage in EU policies[R]. 2018.

[4] European Commission. Cultural heritage[EB/OL]. [2023-04-20]

https：//culture.ec.europa.eu/it/policies/selected-themes/cultural-heritage.

[5] Baroncini E. Tutela e Valorizzazione del Patrimonio Culturale Mondiale nel Diritto Internazionale[M]. Bononia University Press， 2021.

[6] Paladini L. La cooperazione tra lUNESCO e lUE： aspetti istituzionali e materiali[J]. Saggi-DPCE Online， 2019， 41（4）： 2497- 2528.

[7] European Commission and High Representative. Towards an EU Strategy for International Cultural Relations[R]. Joint Communication to the European Parliament and the Council， 2016.

[8] UNESCO. The World Heritage Convention： The “Five Cs” [EB/ OL]. [2023-04-28] https：//whc.unesco.org/en/convention/.

[9] Feilden B M， Jokilehto J. Management Guidelines for World Cultural Heritage Sites[Z]. 1998.

[10] UNESCO. The Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention [Z]. 2005.

[11] UNESCO. Managing Cultural World Heritage[Z]. 2013.

[12] UNESCO. Preparing World Heritage Nominations[Z]. 2010.

[13] UNESCO. Declaration of Italian UNESCO Chairs on Sustainability [Z]. 2021.

[14] Bucci F， Colonna A， Fioretto E， Lombardini N. Knowledge Dissemination for the Sustainable Development[R]. Declaration of Italian UNESCO Chairs on Sustainability， 2022.

[15] UNESCO. Preparing World Heritage Nominations Second Edition[Z]. 2011.

[16] Fiorani D. Materiale/immateriale： frontiere del restauro[J]. Materiale/Immateriale： frontiere del restauro， 2014： 9-23.

[17] Della Torre S. Economics of Planned Conservation[C]// Integrating Aims–Built Heritage in Social and Economic Development， Espoo： Centre for Urban and Regional Studies Publications B， 2010， 98： 143-157.

[18] Boniotti C， Cerisola S. Valorizzazione del patrimonio culturale： il ruolo del capitale territoriale Valorization of Cultural Heritage： the Role of Territorial Capital[J]. INTRECCI， 2022， 1（2）： 29-44.

[19] Cerisola S， Lombardini N. Economics and Architectural Heritage[J]. Heritage Without Frontiers， 2022： 443-455.

[20] Official Gazette of the Italian Republic. Codice dei beni Culturali e del Paesaggio （Legislative Decree No. 42 of January 22， 2004）[Z]. 2004.

[21] European Commission. Getting Cultural Heritage to Work for Europe： Report of the Horizon 2020 Expert Group on Cultural Heritage[R].2015.

[22] Rodwell D. The World Heritage Convention and the Exemplary Management of Complex Heritage Sites[J]. Journal of Architectural Conservation， 2002， 8（3）： 40-60.

[23] Badia F. The Management Plan for the World Heritage Sites as A Tool of Performance Measurement and Sustainability Reporting： Opportunities and Limits in the Italian Context[C]// Aspects of Management Planning for Cultural World Heritage Sites： Principles， Approaches and Practices， 2018： 25-36.

[24] Valagussa A， Frattini P， Crosta G， et al. Multi-risk Analysis on European Cultural and Natural UNESCO Heritage Sites[J]. Natural Hazards， 2021， 105： 2659-2676.