關(guān)于“大同古城”復(fù)建爭議的思考

王立鐸

摘要：肇始于2008年的大同市城市改造與古城復(fù)建運(yùn)動從一開始就陷入了重重爭議之中。支持者從城市規(guī)劃、民生改善、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和文化認(rèn)同四個方面表達(dá)了對于城市改造的支持。而反對者則從原真性、集體記憶的破壞和使用亂象等方面提出了質(zhì)疑。十年過后，大同的復(fù)建工程已經(jīng)基本完成，復(fù)建工程為當(dāng)?shù)貛砹嗽鯓拥挠绊懀瑢?shí)現(xiàn)了怎樣的社會經(jīng)濟(jì)效益，得到了怎樣的評價，未來古城如何獲得新生，成為本文重點(diǎn)關(guān)注的問題。本文分別從支持者和反對者的角度出發(fā)， 結(jié)合相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)展開論述和總結(jié)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合大同的實(shí)際情況，重新看待大同古城復(fù)建工程的功過得失，探討文化遺產(chǎn)保護(hù)和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展“和解”的方式與途徑。

關(guān)鍵詞：大同古城；文化遺產(chǎn)；復(fù)建；原真性；城市發(fā)展

一、問題提出

大同是首批國家歷史文化名城之一，擁有悠久的歷史和豐富的文化遺產(chǎn)資源。自秦漢建立城邑，已有2200多年的歷史。作為兩漢要塞、北魏京師、遼金京華、明清重鎮(zhèn)，市區(qū)內(nèi)保存著華嚴(yán)寺、善化寺、九龍壁等豐富的歷史文化遺存。在經(jīng)歷過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代因煤炭資源而興的輝煌過后， 1990年代大同經(jīng)濟(jì)迅速滑落。歷史文化遺存被新建道路、建筑割裂、孤立甚至完全拆除，或者淹沒在現(xiàn)代建筑和車水馬龍之中，在城市發(fā)展的壓力下，文物保護(hù)不得不一退再退。大同似乎成為一座被時代所遺棄的城市。2008年，耿彥波就任大同市市長，開啟了大刀闊斧式的城市改造運(yùn)動，城市迎來了新的發(fā)展契機(jī)，同樣招致了各種爭議。那么，大同的改造和古城復(fù)建究竟是有益的嘗試還是一場大規(guī)模的破壞？

大同古城的復(fù)建在學(xué)界引發(fā)了熱議，相關(guān)研究數(shù)量不少。劉濤《試論歷史文化名城大同的更新與保護(hù)》闡述了對歷史文化名城進(jìn)行保護(hù)和管理的意義，結(jié)合大同的現(xiàn)實(shí)問題，探索大同保護(hù)與更新的道路[1]；宋騫《大同名城復(fù)興工程：走向何方？——爭議中的大同古城改造》以新聞報(bào)道的形式，介紹了改建工程的一些情況[2]；李小瑞、趙敏《大同古城墻修復(fù)與保護(hù)研究》闡述了大同古城修復(fù)遵循“修舊如舊”原則[3]；楊雪蘭《大同古城的保護(hù)與修復(fù)》介紹了部分重點(diǎn)保護(hù)修復(fù)工程[4]；任俊卿等《大同古城保護(hù)與規(guī)劃》通過對大同古城的價值闡述，分析存在問題并進(jìn)行規(guī)劃[5]；安大鈞《大同對歷史文化名城保護(hù)和發(fā)展的探索》梳理了工程的理論依據(jù)、時代背景、基礎(chǔ)條件等相關(guān)問題[6]。但大多數(shù)文獻(xiàn)僅僅是對古城改造之前問題的敘述和規(guī)劃，或是對改建工程的部分?jǐn)⑹?，而對于?dāng)時存在的爭議和問題少有提及。王軍《“整體復(fù)建”重創(chuàng)后的古城復(fù)興路徑探索——以大同古城為例》提及了面臨的現(xiàn)實(shí)問題[7]，但只是簡單提出相關(guān)問題，并未深入進(jìn)行探討；薛海霞《大同古城保護(hù)和修復(fù)原真性分析》的論述最觸及核心，梳理了取得的成就與客觀存在的問題，并提出了思考[8]?；趯υ嫘缘睦斫?，本文希望能提出不同的看法。

二、支持：當(dāng)?shù)厣鐣姷膱?jiān)定支持

大同市的城市改造工程一度得到了當(dāng)?shù)孛癖姷膹V泛支持。2013年時任市委書記耿彥波調(diào)離時，上萬大同群眾自發(fā)集會挽留，究其原因，除了對于工程難以繼續(xù)的擔(dān)心之外，還有對大同城市改造工程所取得成績的認(rèn)可。

（一）清晰合理的城市規(guī)劃

“一軸雙城，分開發(fā)展，古今兼顧，新舊兩利”[9]，以御河為分界，西邊為古城，進(jìn)行保護(hù)， 東邊為新城，進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)。這樣的城市發(fā)展策略與規(guī)劃無疑是合理的，是可持續(xù)的，符合城市發(fā)展要求。這并不是大同市的首創(chuàng)，類似的方案幾十年前梁思成和陳占祥先生在“梁陳方案”中已經(jīng)系統(tǒng)地提出，可惜并沒有被北京所采納。大同的規(guī)劃實(shí)施后，一個現(xiàn)代化的新區(qū)在御河?xùn)|岸初具規(guī)模， 基礎(chǔ)設(shè)施完善，高樓林立；而復(fù)建的大同古城矗立在西岸。城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化遺產(chǎn)保護(hù)的沖突，得到了很大程度的緩解。

（二）民生問題的有效改善

破敗的城區(qū)、顛簸的道路、污染的居住環(huán)境、稀少的公共設(shè)施是原先大同市區(qū)給人的印象。在舊城區(qū)，城市改造前，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的破舊更是超乎想象。因此，民生問題的改善是古城改建贏得當(dāng)?shù)孛癖娍诒年P(guān)鍵。2008年城區(qū)新修道路8條，全長33千米，至2012年，這一數(shù)字是110千米[10]，新建成的道路質(zhì)量優(yōu)良，管線鋪設(shè)一步到位，杜絕了修好再挖的尷尬。同時就是拆遷工程的進(jìn)行，2008年拆遷2352戶，新建安置房面積32 萬平方米；2009年拆遷6163戶，安置面積82萬平方米。古城內(nèi)居住人口由2008年的10萬余人、居住密度3.05萬人/平方千米降至2015年7月的4.4萬人、1.34萬人/平方千米。此外，僅2008年全市綠化面積即達(dá)280萬平方米，這是之前數(shù)年都難以完成的數(shù)量?，F(xiàn)在的大同市區(qū)，道路系統(tǒng)四通八達(dá)； 新建設(shè)的博物館、圖書館、大劇院、美術(shù)館、體育館陸續(xù)開放；古城內(nèi)開辟了城墻廣場、名堂遺址公園、華嚴(yán)廣場等居民休閑公共場所，城市面貌在十余年間得到很大的改善。

（三）經(jīng)濟(jì)增長模式的轉(zhuǎn)型優(yōu)化

大同是一座傳統(tǒng)的資源型城市，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代以豐富優(yōu)質(zhì)的煤炭資源知名全國，同時也聚集了一大批制造業(yè)企業(yè)，形成了以第二產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。隨著煤炭資源的枯竭，大同不得不面對經(jīng)濟(jì)增長模式的改變?？芍^是“沾了煤的光，倒了煤的霉”。通過城市改造工程，大同也在不知不覺間完成了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。在整個工程開始之前，2007 年大同市GDP為490.85億元，第一二三產(chǎn)業(yè)比重分別為5.7%、52.5%、41.8%，是一座典型的工業(yè)城市；2013年，在改造工程如火如荼之際，耿彥波調(diào)離大同，當(dāng)年的GDP為931.4億元，三產(chǎn)比重分別為5.3%、44%、50.7%，已經(jīng)出現(xiàn)了翻天覆地的變化；在工程開展10年后的2017年，大同市GDP總量為1025.8億元，第一二三產(chǎn)業(yè)占比分別為5.8%、36.5%、57.7%①，第三產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為大同的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，大同開始從一個傳統(tǒng)的工業(yè)城市向旅游文化城市、新能源城市轉(zhuǎn)型（圖1）。

最能體現(xiàn)這種變化的是旅游業(yè)。2007年大同共計(jì)接待游客933.3萬人次，累計(jì)收入62.93億元； 2013年共計(jì)接待游客2355.83萬人次，累計(jì)收入201.1億元；2017年共計(jì)接待4048.45萬人次，累計(jì)收入突破363億元②。十年間大同的旅游收入增長了近6倍（圖2）。

（四）居民文化認(rèn)同和城市歸屬感

與城市進(jìn)步相匹配的，是居民認(rèn)同感和歸屬感的上升。2013年之后，大同得以先后承辦了一系列大型活動和賽事③，都是城市改造帶來的機(jī)會?！爸袊哦?，天下大同”的口號被提出，古城成為城市的客廳，城市影響力上升，使市民對于城市有了更多的認(rèn)同?？梢哉f，大同古城改造工程在最初十年贏得了較多當(dāng)?shù)厝说闹С郑?dāng)?shù)鼐用駥τ诠┎ㄒ差H多正面評價。

三、爭議：學(xué)界的重重爭議

大同的改造工程在當(dāng)?shù)氐玫搅酥С郑〉玫某煽儾豢煞裾J(rèn)，那么整個大同古城復(fù)建工程是否成功呢？對于文化遺產(chǎn)價值來說，并非用GDP和旅游收入等經(jīng)濟(jì)效益就可以衡量，整個工程中存在的種種問題不可忽視?？偟膩碚f有以下三個方面：

（一）對于原真性的徹底踐踏

“原真性”是英文“Authenticity”一詞的翻譯，“表示真的、而非假的，原本的、而非復(fù)制的，忠實(shí)的、而非虛偽的，神圣的、而非褻瀆的”[11]。原真性的概念經(jīng)歷了一個不斷豐富和外延擴(kuò)大的歷程，從《雅典憲章》到《奈良真實(shí)性文件》，從材料、技術(shù)的原真性擴(kuò)大為信息來源的原真性。安大鈞先生提出，《雅典憲章》的原真性更適合于西方石質(zhì)建筑，不適于中國和東方的傳統(tǒng)木構(gòu)建筑，面對大同問題，《奈良真實(shí)性文件》應(yīng)當(dāng)更為適合大同的情況[12]，似乎為大同的復(fù)建工作找到了理論依據(jù)和合法性。但是回顧《奈良真實(shí)性文件》，主要是從保護(hù)文化遺產(chǎn)多樣性的角度和尊重東方傳統(tǒng)的角度出發(fā)，主要對應(yīng)的是日本伊勢神宮的情況，并非是為無限制的復(fù)建而辯護(hù)，這兩者是存在本質(zhì)區(qū)別的。誠然，中國古代的確有重建傳統(tǒng)，城墻毀了要重修，寺廟舊了要重塑金身，但這是實(shí)用功能性復(fù)建，城墻擁有軍事功能，寺廟是當(dāng)?shù)厝说男叛鲋行摹Ｖ袊糯]有為了所謂的保護(hù)或旅游而復(fù)建的傳統(tǒng)。雷峰塔、大報(bào)恩寺塔這種以新代舊的復(fù)建，在原真性方面實(shí)際也存在爭議。從功能上說，大同模式是為了展示的復(fù)建、是為了政績和旅游的復(fù)建。以《奈良真實(shí)性文件》作為大同復(fù)建的依據(jù)顯然是站不住腳的。

2015版《中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》對復(fù)建的規(guī)定格外謹(jǐn)慎。在第十條有關(guān)真實(shí)性的論述中提出“對已不存在的文物古跡不應(yīng)重建；文物古跡應(yīng)原址保護(hù)”等要求[13]。第四十三條提出：不提倡原址重建的保護(hù)方式[14]。縱觀大同的古城復(fù)建工作，首先其貫徹的“四原原則”從理論層面來說無法代替文物本體，這是無可爭辯的。復(fù)建的建筑沒有同時見證兩個時代，不能充當(dāng)連結(jié)兩個時代的橋梁。如文廟、關(guān)帝廟、北魏明堂、魁星樓、太平樓、代王府等建筑，早已僅剩零星的單體建筑或地面建筑消失殆盡，卻大規(guī)模地復(fù)建起了建筑群。耿彥波先生聲稱的“恢復(fù)至明清時代”像極了現(xiàn)代版杜克的風(fēng)格式修復(fù)。其次，大同古城工程的修復(fù)質(zhì)量存在問題。如因資金和工期導(dǎo)致的施工質(zhì)量問題、取代城墻消失部分的鋼筋混凝土建筑、打碎文物后的重建、晉北民居風(fēng)格的喪失、文物的異地遷移、古城內(nèi)大量真?zhèn)尾幻鞯姆鹿沤ㄖ芏嗖豢蔀榈男袨樵诖笸懦菑?fù)建工程里都廣泛存在……最后出現(xiàn)了“千房一面，缺乏特色”的效果。作為文化遺產(chǎn)，大同古城的歷史價值至少被打了一個大折扣。而歷史文化遺產(chǎn)的歷史價值如果打了折扣，那么它的價值也就所剩無幾了。業(yè)內(nèi)評價認(rèn)為，大同模式這種大規(guī)模復(fù)建是對于原真性的徹底踐踏，說是“文物造假”毫不過分。

（二）對于集體記憶的徹底破壞

不論是文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，還是博物館工作，“以人為本”已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)共識。文化遺產(chǎn)保護(hù)歸根結(jié)底最終的指向還是人。對于一座古城來說，古城中的文物和建筑固然重要，但最重要的部分當(dāng)是古城中的原住居民與原住居民的集體記憶，是古城的生活肌理與生活氛圍，而不是空蕩蕩的城墻和被“置換”的原住居民。

改造前大同古城人口過多（超過10萬），城內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)薄弱，衛(wèi)生條件差，擁擠、骯臟、混亂的確是不爭的事實(shí)。改造過后，目前城內(nèi)人口數(shù)約4萬多，大部分原住居民都搬遷至（城外）條件不錯的安置房，城內(nèi)環(huán)境大幅改善，四合院、里坊代替了擁擠的平房社區(qū)，看似效果不錯，體現(xiàn)了“以人為本”，改善了民生問題。但事實(shí)是， 遷出的原住居民面臨兩個選擇，第一搬入安置房， 安置房小區(qū)集中于市區(qū)南三環(huán)西延、御河西路等幾個遠(yuǎn)離古城的位置；第二是以市場價換取現(xiàn)金補(bǔ)償。原住居民遷出卻并沒有回遷的可能性。目前古城內(nèi)的居民看似依舊不少，但主要是以古城西北幾個尚未搬遷的樓房小區(qū)居民為主，古城“新住民” 多以在古城內(nèi)從事經(jīng)營活動的人為主，早已沒了當(dāng)年原住居民的蹤影，更何談集體記憶。并非是遷出10萬人回遷1萬人，而是遷出了10萬人，賣給另外1萬人。夜晚，登上南城墻向城內(nèi)望去，只有點(diǎn)點(diǎn)燈光。諷刺的是，2021年位于古城西北角的房地產(chǎn)項(xiàng)目“鉑藍(lán)五龍巷”四合院，售價已不知超出當(dāng)時政府征地的補(bǔ)償多少倍，不是原住居民可以承受得了的價格。原住居民的確改善了生活條件，但重塑了骨又換了血的大同古城，已經(jīng)沒有了從前的靈魂。集體記憶已經(jīng)隨著人的置換，煙消云散。

（三）古城活力不足與使用亂象

時至今日，大同古城的活力依舊不足。古城內(nèi)鼓樓東西街門可羅雀，盡管古城內(nèi)除華嚴(yán)寺外， 其余景點(diǎn)均已免費(fèi)開放，但是對于游客的吸引能力依舊不足。古城內(nèi)的臨街店鋪很多處于關(guān)閉狀態(tài)， 開門的店鋪也以飯店、客棧、茶葉等缺乏地方特色的商店為主。同時，對古城內(nèi)場館的使用也存在亂象，依舊是“文化搭臺，地產(chǎn)唱戲”的模式。房地產(chǎn)項(xiàng)目“名堂里”不負(fù)責(zé)任的宣傳實(shí)際上是為了將周圍的商鋪賣得更好；在復(fù)建的“王府”里舉辦廟會也著實(shí)讓人哭笑不得；在古城的核心區(qū)里引進(jìn)一個北京的“潘家園”更是讓人摸不著頭腦，大同難道就沒有地方特色，需要引進(jìn)一個外來的古玩市場來盤活古城？很顯然，這不是文化的傳播與傳承，而是文化的異化和濫用。錯誤的文化傳播還不如不去傳播，這樣的文化傳承顯然已經(jīng)背離了保護(hù)的初衷。

四、和解：古城復(fù)興之路

城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與文化遺產(chǎn)的保護(hù)往往被錯誤地看作是矛盾的兩個方面，很多情況下，城市的發(fā)展、民生的改善則意味著文化遺產(chǎn)保護(hù)的讓步。實(shí)際上我們不難發(fā)現(xiàn)，在大同古城改造中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化遺產(chǎn)保護(hù)并非背道而馳，大同試圖利用文化遺產(chǎn)來振興經(jīng)濟(jì)，雙方的目的一致：通過文化復(fù)興經(jīng)濟(jì)，為古城注入新的活力。十年來大同的發(fā)展的確有目共睹，但是在古城改造中出現(xiàn)的問題也的確觸目驚心。雙方都是站在不同的立場和角度在爭論大同古城工程的是與非。古城該不該改造，文物該不該保護(hù)的問題無須爭論，爭論的核心問題在于究竟采取怎樣的方式“處理”大同古城。十余年已經(jīng)過去，一場激進(jìn)、大刀闊斧式甚至是飽受詬病的改造已經(jīng)完成，雖然漸進(jìn)式的古城更新更為合理， 但再多的批評和爭論已經(jīng)無濟(jì)于事。共同解決好古城活力不足、文化資源單一、集體記憶缺失、使用亂象等實(shí)際問題才是古城復(fù)興之路。

（一）恪守原真性底線

由于復(fù)建，很多建筑被批判是原始“文物造假”，尤其是城墻復(fù)建廣受質(zhì)疑。改建后大同城墻的確并非完全消失了，仍存在一定數(shù)量的土坯遺存，但城門、角樓、箭樓、甕城以及部分城墻確為復(fù)建建筑，使用了鋼筋水泥結(jié)構(gòu)也是實(shí)際情況。所以，對于現(xiàn)存的文物建筑、尚存的歷史文化街區(qū)應(yīng)嚴(yán)格保護(hù)，杜絕拆除、異地搬遷的情況繼續(xù)發(fā)生。對于復(fù)建、重修的建筑應(yīng)堅(jiān)持可識別原則，明確標(biāo)明為復(fù)建建筑，以防出現(xiàn)混淆和誤讀。對于尚未改造完成的區(qū)域，宜堅(jiān)持漸進(jìn)式、引導(dǎo)式的改造原則，由專家指導(dǎo)，鼓勵民眾參與，避免大拆大建。恪守原真性的底線，才能避免被冠以“假古董”的稱呼。

（二）修補(bǔ)集體記憶

集體記憶是文化遺產(chǎn)的靈魂，古城里的原住居民則是集體記憶的保證。應(yīng)鼓勵原住居民進(jìn)行部分回遷，修補(bǔ)復(fù)原傳統(tǒng)社區(qū)肌理，完善古城內(nèi)基礎(chǔ)生活設(shè)施，方便古城內(nèi)居民基本生活，保存?zhèn)鹘y(tǒng)街區(qū)的生活氣息，避免過度商業(yè)化。由政府組織、鼓勵居民參與街區(qū)傳統(tǒng)民俗活動，重新塑造集體記憶。使整個古城成為一個可以獨(dú)立生存的生命體， 而非一個精心布置的擺設(shè)。

從另一個角度來說，復(fù)建的大同古城更像是一座明代制式的城墻，但它卻是現(xiàn)代的產(chǎn)物，將城墻掏空，作為公共文化空間，顯然不可能是古代的做法。在這種模糊又似是而非的語境中，似乎不能簡單地用文化遺產(chǎn)保護(hù)的眼光來評價和衡量。如果整個復(fù)建工程的目的并非是復(fù)原一個與以往一模一樣的古城，而意在打造一個可以為地區(qū)經(jīng)濟(jì)注入活力的新地標(biāo)，對于城市運(yùn)營來說，真實(shí)的遺址和完形的復(fù)建只是一場“序幕”，用來滿足觀眾對歷史的好奇和“真實(shí)”的追尋，古城的作用被視為對于往日輝煌的懷古想象。站在這個視角，與其說是復(fù)建了文物，不如說依托古城遺址新建了一座試圖煥醒城市活力、打造城市形象的地標(biāo)。在工程已經(jīng)完工的現(xiàn)實(shí)面前，也許可以擱置關(guān)于“拆真建假”的爭議，基于實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)保護(hù)與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展雙贏的設(shè)想，討論如何反思與和解。

五、結(jié)語

大同古城自2008年開始的這場城市改造運(yùn)動，從開始就陷入重重爭議之中。在時任市委書記耿彥波調(diào)離大同十年之際，大同的復(fù)建工程已經(jīng)基本完成。本文分別從支持者和反對者的角度出發(fā)， 結(jié)合相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)展開論述。支持者從城市規(guī)劃、民生改善、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和文化認(rèn)同四個方面表達(dá)了對于城市改造的支持。而反對者則從原真性、集體記憶的破壞和使用亂象等方面提出了質(zhì)疑。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合大同的實(shí)際情況，重新看待大同改造工程的功過得失。除此之外，筆者作為一個大同本地人和這場城市改造運(yùn)動的親歷者，也試圖從自身視角探討文化遺產(chǎn)保護(hù)和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展“和解”的方式與途徑。

在大同古城的復(fù)建中，它被賦予了城市經(jīng)營，地標(biāo)式景觀乃至城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的意義，擔(dān)負(fù)著一個城市的榮光與希望。歷史的輝煌似乎比歷史的滄桑更加重要，對于完形的想象是大眾文化、消費(fèi)經(jīng)濟(jì)旗幟下一個不可回避的“暢銷品”和需求， 以觀者為導(dǎo)向的休閑娛樂和視覺刺激在這場博弈當(dāng)中占據(jù)了上風(fēng)[15]。歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代需求在碰撞中完成了最終的妥協(xié)與和解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉濤.試論歷史文化名城大同的更新與保護(hù)[J].山西建筑，2015 （19）：19–20.

[2] 宋騫.大同名城復(fù)興工程：走向何方——爭議中的大同古城改造[J]. 中華建設(shè)，2013（3）：21–23.

[3] 李小瑞，趙敏.大同古城墻修復(fù)與保護(hù)研究[J].遺產(chǎn)與保護(hù)研究， 2018（3）：155–157.

[4] 楊雪蘭.大同古城的保護(hù)與修復(fù)[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2013（3）：40–42，46

[5] 任俊卿，高文杰，高冉.大同古城保護(hù)與規(guī)劃[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2011（2）：918―921.

[6] 安大鈞.大同對歷史文化名城保護(hù)和發(fā)展的探索[C]//中國古都研究，2013，26：162―172.

[7] 王軍，楊亮，許龍.“整體復(fù)建”重創(chuàng)后古城如何復(fù)興——以大同古城為例[J].城市發(fā)展研究，2016（11）：50―59.

[8] 薛海霞.大同古城保護(hù)和修復(fù)的原真性分析[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2016（3）：86―93.

[9] 王國華.大同古城的歷史、現(xiàn)在及未來[J].工程建筑與設(shè)計(jì)，2016 （14）：7–10.

[10] 宋騫.大同名城復(fù)興工程走向何方——爭議中的大同古城改造[J]. 中華建設(shè)，2013（3）：21–23.

[11] 薛海霞.大同古城保護(hù)和修復(fù)的原真性分析[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）：86―93.

[12] 安大鈞. 梁思成、羅哲文古城古建保護(hù)理記在古都大同的實(shí)踐[C]//中國古都研究，2018，35：40–50.

[13][14] 國際古跡遺址理事會中國國家委員會.中國文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則[Z].2015.

[15] 王思渝，杭侃.觀看之外：十三場博物館展覽的反思與對話[M].北京：文物出版社，2020.