證監會隨機抽查能改進審計質量嗎

薛祖云 　陳曉靜

【摘 要】 自2016年證監會隨機抽查制度實施以來，媒體和公眾一直對其保持熱切關注，但學術界對其監管效應相關的研究卻付之闕如。為進一步完善關于隨機抽查制度經濟后果的研究，為該項政策實施提供更多的證據支持，文章選取2016—2020年A股非金融類上市公司為樣本，通過構建雙重差分模型對證監會隨機抽查與審計質量之間的關系進行研究。研究發現，證監會隨機抽查能改進審計質量，且根據產權性質進行的分組檢驗表明，這種改進作用在非國有企業中更加顯著。此外，證監會隨機抽查既能對被抽查公司審計質量產生長期影響，又能對同一地區未被抽查公司審計質量產生溢出效應。

【關鍵詞】 證監會； 證券監管； 隨機抽查； 現場檢查； 審計質量

【中圖分類號】 F239? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2023）13-0125-07

一、引言

在我國現行的證券監管體系中，以處罰公告為主的行政處罰性監管和以問詢函為主的非行政處罰性監管是相關部門常用的監管手段[1-2]。2015年8月，為了推進簡政放權，加快政府職能轉變，國務院辦公廳發布了《關于推廣隨機抽查規范事中事后監管的通知》（國辦發〔2015〕58號），首次提出要建立“雙隨機、一公開”的抽查機制和制定隨機事項抽查清單。2022年，黨的二十大報告進一步明確要“加強和完善現代金融監管”，“深化簡政放權、放管結合、優化服務改革”。在這種放管結合、加強監管的主旋律下，證監會隨機抽查制度逐步落地并發揮作用。

證監會隨機抽查是指隨機抽取檢查對象，隨機選派執法檢查人員，并將抽查情況和查處結果及時向社會公開的一種現場檢查。與證監會行政處罰性監管和交易所非行政處罰性監管發現問題后再作處罰或寄發問詢函的監管方式不同，隨機抽查制度遵循全面覆蓋原則，將特定情形之外的全部公司納入抽查名單庫并隨機選取現場檢查對象，是在問題發現之前進行監管的一種方式。自其2016年正式實施以來，媒體爭相報道與之相關的系列新聞，大批投資者也在一些平臺關注隨機抽查情況和現場檢查結果[3]。但是，與實務界的熱切關注不同，學術界目前對于證監會隨機抽查政策實施效果的研究付之闕如，僅有部分學者研究了其與上市公司會計信息質量、股價崩盤風險等之間的關系[3-4]。現有研究已經證實，“行政處罰性監管”和“非行政處罰性監管”會對審計產生影響[5-8]，那么證監會的隨機抽查制度與審計質量之間又是否存在關系呢？

從理論上來講，一方面，隨機抽查與審計關注的重點有重合，且證監會的隨機抽查會引致媒體的跟蹤報道和公眾、投資者的持續關注，審計違規成本升高。因此，在公司被抽中進行現場檢查后，注冊會計師有動機加強審計，改進審計質量。另一方面，隨機抽查與行政處罰均由證監會及各地證監局進行，監管資源及檢查人員注意力有限可能會降低檢查效率；并且由于三年內接受過現場檢查的公司原則上可以不納入抽查名單，接受過檢查的公司的審計師很可能產生僥幸心理，進而不會帶來審計質量的改進。所以，證監會隨機抽查會對審計產生什么影響是一個具有研究張力的話題。

本文可能的貢獻如下：第一，從審計質量角度拓展了隨機抽查制度經濟后果的研究。第二，從證監會隨機抽查制度的視角拓展了審計質量影響因素的研究。第三，具有一定的啟示意義和實踐價值。隨機抽查制度是政府轉變職能、深化簡政放權、創新監管方式的重要舉措，本研究進一步證實了這一監管改革的政策效果，為行政監管改革提供了證據支持。

二、理論分析與研究假設

（一）證監會隨機抽查與審計質量

在證監會進行隨機抽查的過程中，首先，媒體會對其執行情況進行報道，其他外部信息使用者也會通過官方渠道或互動平臺持續關注抽查情況和檢查結果，檢查中發現的問題會引發媒體負面報道，上市公司在面臨這種媒體質疑與批評時會變更審計師[9]，而審計團隊的穩定性會顯著影響審計質量[10]。其次，證監會的隨機抽查內容與事務所審計密切相關，最明顯的一點體現在隨機抽查涉及對年報相關審計底稿的檢查，并且其余檢查內容與審計關注的重點也有重合，如關聯方及關聯方交易清單、年度資產負債表及利潤表合并明細等，檢查結果的好壞很可能關系到事務所的聲譽。若隨機抽查發現審計執行過程存在問題，無疑會使事務所聲譽受到損害，進而導致社會公眾降低對其審計質量的評價[11]。而我國的審計市場又是一個具有競爭力的市場[12]，社會的負面評價會降低事務所在市場上的競爭地位，原有客戶流失[13]，接受新客戶的能力下降，并且更可能接受財務報表質量較差的客戶[14]。此外，外部投資者的關注度越高，錯報或漏報行為越有可能被財務報告使用者發現，從而加大了審計師的訴訟風險[8]。并且根據劉金洋等[15]發現的證監會隨機抽查的溢出效應，上市公司被隨機檢查抽中后會顯著提高其收到問詢函的頻率，即在被抽中后受到其他非行政性處罰的風險也變得更高。經濟人都是理性的，都會在市場活動中自覺規避風險。證監會隨機抽查過程中對于審計師工作質量的檢查使其面臨訴訟、客戶流失以及遭受其他非行政性處罰的風險，審計師出于降低風險與維護自身聲譽的考慮，很可能在審計時進行更嚴謹周密的計劃，投入更多的審計資源，盡力發現報表中存在的各種漏報錯報問題，對審計過程實行更嚴格的控制，提高出具非標準意見的可能，改進審計質量。基于此，本文提出假設1。

H1：證監會的隨機抽查工作可以改進審計質量。

（二）產權性質分組

證監會隨機抽查對審計質量的改進可能受到產權性質的影響。（1）國有企業是我國國民經濟的中流砥柱，其最終控制方為政府機構，具有一定的行政性，承擔著大量關乎民生和經濟發展的社會性負擔[16]。在我國的制度背景下，具有政府的支持能在一定程度上保證國有企業正常運營，降低經營風險和訴訟風險，因此國有企業和非國有企業審計師面臨的審計風險有所不同[8]。（2）證監會的執法可能會屈服于政治壓力[3]，即企業的產權性質會影響執法力度。由于政府的“父愛效應”，國有企業面臨的處罰力度通常會輕于非國有企業[2]。且國有企業的最終控制方為政府機構，而政府手中一般掌握著更多的審計資源[17]，事務所出于在當地接收更多客戶和更便于開展工作的考慮，很可能會迫于壓力出具更加清潔的審計意見。因而本文認為，相比于證監會隨機抽查對國有企業審計質量的改進，其對非國有企業審計質量的改進可能更加顯著。因此提出假設2。

H2：證監會隨機抽查對審計質量的改進在非國有企業中更顯著。

三、研究設計

（一）研究樣本與數據來源

由于證監會的隨機抽查制度是自2016年起正式實施的，因此本文選取2016—2020年A股上市公司作為樣本，并對其進行以下處理：（1）剔除金融行業樣本；（2）由于2016年吉林、云南和2017年、2018年福建證監局隨機抽取數據缺失，出于準確性考慮，剔除這三地相關年份轄區內上市公司樣本；（3）剔除其他相關變量缺失的樣本。為了消除異常值的影響，本文對所有連續變量進行了上下1%的縮尾處理。本文所需證監會下屬36個監管局轄區內的全部市場主體名單及各年份隨機抽查名單均手工收集自證監會官網，審計相關信息和其他變量數據來自國泰安數據庫。數據處理軟件為Stata15.0。

（二）研究模型與變量定義

為了研究證監會隨機抽查與審計質量之間的關系，本文構建如下模型：

OPINIONi，t=α0+α1TREATi，t+α2DIDi，t+∑αiControlsi，t+Indi+Yeari+εi，t

其中，因變量為非標準審計意見（OPINION），若上市公司當年審計意見為非標準審計意見，該變量取1，若為標準無保留意見，該變量取0。參照劉瑤瑤等[3]的做法，TREAT為事件變量，若上市公司在研究期間被抽中進行現場檢查過，則為實驗組，該變量取1；若沒有被抽中，該變量取0。POST為時間變量，上市公司被抽中進行現場檢查之后的年份POST取1，被抽取之前的年份取0。DID為TREAT和POST的交乘項。本文主要關注核心自變量DID的系數。若α2顯著為正，說明隨機抽查會提高審計師出具非標準審計意見的概率，H1得到驗證。Ind為企業個體效應，Year為年度效應。借鑒劉金洋等[15]、劉瑤瑤等[3]、陳運森等[8]的研究，還加入了以下控制變量（Controls）：公司規模（SIZE）、資產收益率（ROA）、資產負債率（LEV）、四大審計（BIG4）、經營現金流（CFO）、成長性（GROWTH）、市值賬面比（MB）、兩職合一（DUAL）、股權集中度（TOP1）、獨董比例（ID）、董事會規模（BOD）。具體定義如表1所示。

四、實證結果

（一）描述性統計

表2報告了主要變量的描述性統計結果，OPINION的均值為0.051，標準差為0.220，說明審計質量在不同公司間存在差異。TREAT的均值為0.234，說明在2016—2020五年間有23.4%的公司被證監會隨機抽查過，這與劉瑤瑤等[3]所做研究中的數據出入不大。從控制變量來看，資產負債率為41.80%，總資產收益率為3.05%，獨董比例為37.80%，董事會規模在8人左右，董事長與總經理兩職合一的比例為31.20%，第一大股東持股比例為33.2%，“四大”審計樣本占5.70%，總體來說，各變量的分布特征符合預期。

（二）相關系數

表3報告了主要變量的相關系數，OPINION與DID的相關系數為0.059，且在1%的水平上顯著，說明證監會的隨機抽查改進了審計質量，這初步驗證了H1。除此之外，自變量與各控制變量間的相關系數均小于0.50，說明本文的控制變量選取較為合理，不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

表4（1）列報告了證監會隨機抽查與審計質量之間的回歸結果，其中DID的系數為0.019，且均在1%的水平上顯著，這意味著證監會隨機抽查提高了審計師出具非標準審計意見的幾率，有助于改進審計質量。（2）列、（3）列報告了根據產權性質進行分組檢驗的結果。可以看到，非國有企業DID的系數顯著，而國有企業DID的系數不顯著。說明證監會隨機抽查對審計質量的改進在非國有企業中更加顯著，H2得到驗證。

五、穩健性檢驗與進一步分析

（一）穩健性檢驗

1.安慰劑檢驗

為了消除其他政策因素或隨機因素對審計質量的影響，參考柳光強等[19]的做法，通過改變政策實施時間進行反事實檢驗。本文將隨機抽查時間統一提前5年，并對基本模型再次進行檢驗，從表5（1）列可以看出，DID的系數不再顯著，說明審計質量的改進確實是由隨機抽查制度的實施帶來的。

2.重新度量審計質量

本文使用財務重述RESTATE重新度量審計質量，如果證監會的隨機抽查能改進審計質量，那么它應當能降低財務報表日后被重述的概率。具體的，如果財務報表日后被重述，那么RESTATE取值為1，否則取值為0。從表5（2）列可以看到，當以RESTATE作為模型因變量進行回歸時，DID的系數為負且在5%的水平上顯著，進一步證明了證監會隨機抽查可以改進審計質量。

3.PSM檢驗

本文對2016—2020年被隨機抽中的上市公司以控制變量為原則匹配對照組，并基于樣本構建雙重差分模型進行回歸。從表5（3）列可以看到，DID的系數依然在5%的水平上顯著為正，說明結論未受內生性問題干擾。

（二）進一步分析

1.長期效應

本文已經驗證了證監會隨機抽查對于審計質量具有改進作用，為了進一步研究這種改進作用是否具有長期性，將基礎模型中的因變量替換為OPINIONt+1和OPINIONt+2，由表5（4）列—（5）列可以看到，當因變量為OPINIONt+1時DID的系數在1%的水平上顯著為正，而當因變量為OPINIONt+2時，DID的系數不再顯著，說明證監會的隨機抽查可以改進未來一年的審計質量。

2.地區和行業溢出效應

為了進一步研究證監會隨機抽查對審計質量的改進是否具有地區和行業溢出效應，本文借鑒劉瑤瑤等[3]的做法，以IRATE（監管局隨機抽查公司數/監管局轄區內公司總數）和IRATEIND（行業內被證監會隨機抽查的公司數/行業內公司總數）作為衡量地區和行業隨機抽查力度的指標。在驗證過程中僅保留未被抽查的上市公司，以IRATE和IRATEIND為自變量、OPINION為因變量進行回歸。根據表5（6）列和（7）列，IRATE的系數在1%的水平上顯著為正，IRATEIND的系數不顯著。這說明證監會隨機抽查對審計質量的改進具有地區溢出效應，而不具有行業溢出效應。這可能是因為隨機抽查由各地證監局進行，同一地區內企業所處的監管環境更加相似。

六、研究結論與啟示

證監會隨機抽查制度是政府轉變職能、深化簡政放權、創新監管方式的重要舉措之一。目前學術界對于隨機抽查制度的研究還比較少，這與媒體、投資者等對該制度的熱切關注有所脫離。本文通過選取2016—2020年A股非金融類上市公司為樣本，研究了證監會隨機抽查與審計質量間的關系，發現證監會隨機抽查可以改進審計質量，且這一改進作用在非國有企業中更加顯著。進一步分析則表明，證監會隨機抽查對審計質量的改進具有一定的長期性，且具有地區溢出效應。

基于上述研究結論提出如下建議：（1）隨機抽查制度可以改進審計質量，證監會應繼續實施隨機抽查制度，充分發揮其事前監管作用；（2）該項監管措施對審計質量的改進在非國有企業中更顯著，因此在監管過程中應重點關注國有企業，采取多樣化的監管手段，進一步落實黨的二十大提出的“深化金融體制改革”，“加強和完善現代金融監管”，“深化簡政放權、放管結合、優化服務改革”，“依法將各項金融活動全部納入監管”；（3）繼續完善我國非行政處罰性監管體系，協調各項監管措施實施，充分合理利用監管資源。●

【參考文獻】

［1］ 劉星，陳西嬋.證監會處罰、分析師跟蹤與公司銀行債務融資——來自信息披露違規的經驗證據［J］.會計研究，2018（1）：60-67.

［2］ 陳運森，鄧■璐，李哲.證券交易所一線監管的有效性研究：基于財務報告問詢函的證據［J］.管理世界，2019，35（3）：169-185，208.

［3］ 劉瑤瑤，路軍偉，寧沖.證監會隨機抽查能提高上市公司會計信息質量嗎［J］.山西財經大學學報，2021，43（12）：111-126.

［4］ 汶海，高皓，陳思岑，等.行政審計監管與股價崩盤風險——來自證監會隨機抽查制度的證據［J］.系統工程理論與實踐，2020，40（11）：2769-2783.

［5］ 朱春艷，伍利娜.上市公司違規問題的審計后果研究——基于證券監管部門處罰公告的分析［J］.審計研究，2009（4）：42-51.

［6］ 宋衍蘅，何玉潤.監管壓力與審計市場競爭壓力：注冊會計師的權衡——以長期資產減值準備為例［J］.管理世界，2008（5）：144-150，165.

［7］ 黃俊榮，高倩.違規處罰能有效抑制審計意見購買行為嗎［J］.會計之友，2021（24）：92-99.

［8］ 陳運森，鄧■璐，李哲.非行政處罰性監管能改進審計質量嗎？——基于財務報告問詢函的證據［J］.審計研究，2018（5）：82-88.

［9］ 戴亦一，潘越，陳芬.媒體監督、政府質量與審計師變更［J］.會計研究，2013（10）：89-95，97.

［10］ 蘭秀文，金鹿，杜靜然.審計團隊穩定性與審計質量關系研究——基于團隊行業專長視角的分析［J］.會計之友，2022（21）：62-71.

［11］ 方軍雄.審計職業聲譽損害、獨立性與市場反應［J］.上海立信會計學院學報，2010，24（2）：52-64.

［12］ 夏冬林，林震昃.我國審計市場的競爭狀況分析［J］.會計研究，2003（3）：40-46.

［13］ WILSON T，GRIMLUND R.An examination of the importance of an auditor's reputation［J］.Auditing A Journal of Practice & Theory，1990，9（2）：43-59.

［14］ 李曉慧，曹強，孫龍淵.審計聲譽毀損與客戶組合變動——基于1999-2014年證監會行政處罰的經驗證據［J］.會計研究，2016（4）：85-91，96.

［15］ 劉金洋，沈彥杰.證監會隨機抽查的監管效應：溢出還是替代？——基于交易所和審計師的視角［J］.審計研究，2021（4）：77-87.

［16］ 武龍，周楊，楊柳.證監會隨機抽查能提高資本市場信息效率嗎？——基于“雙隨機、一公開”的準自然實驗［J］.珞珈管理評論，2023（3）：89-110.

［17］ 蘇坤.政治關聯對公司股價崩盤風險的影響［J］.管理評論，2021，33（7）：54-67.

［18］ 柳光強，王迪.政府會計監督如何影響盈余管理——基于財政部會計信息質量隨機檢查的準自然實驗［J］.管理世界，2021，37（5）：157-169，12.