地方政府競爭、城市蔓延與政府債務擴張

喬俊峰，趙曉迪，尹星怡

(河南師范大學商學院，河南 新鄉 453007)

一、引 言

自2008年中央開始推行“四萬億”計劃以及2014年《中華人民共和國預算法》(下文簡稱新《預算法》)實施以來，地方政府債務問題一直是學者的研究熱點。截至2021年年底，全國的地方政府債務余額占當年國內生產總值約26.64%，占地方一般公共預算收入約274.31%，其數值高達304700億元(1)數據來自財政部，http：∥yss.mof.gov.cn/zhuantilanmu/dfzgl/sjtj/202202/t20220209_3786613.htm。。增長迅速的地方政府債務不單單體現了其在地方政府運行中具有重要地位，同時也使宏觀經濟穩定運行暗藏風險[1]。2021年中央經濟工作會議上，習近平總書記也明確指出要強化對地方債務的管理，抓好風險處置工作。因此探究地方政府債務形成機理對于我國地方政府債務風險問題的研究有重要的理論價值和現實意義。

已有對于我國地方政府債務擴張成因的研究主要從財政收支壓力[2][3]、土地出讓與融資[4][5]、政府競爭[6][7]等方面進行解釋。就政府競爭視角來看，已有文獻主要集中在稅收優惠[8][9]、協議出讓工業用地[10][11]、增加公共投資(尤其是基礎設施建設)等[12][13]三個方面。盡管有學者提出了地方政府競爭影響政府債務擴張的作用渠道，但鮮有從城市蔓延視角分析兩者的作用機理。伴隨著我國城鎮化快速推進，地方政府債務也在不斷擴張，其中大約有90%的債務形成主要源于城市基礎設施和公共服務支出[14]，因此地方政府債務的持續增長核心體現的是城市發展模式的失衡。而這種城市發展模式的失衡突出表現為人口城鎮化速度與土地城鎮化速度不同步，且后者增長速度快于前者，城區密度持續下降[15]。學界把這種現象稱為城市蔓延，其典型特征是指城市的空間擴張快于人口增長，原先位于城市中心區的人口和經濟活動擴散到近郊，土地利用強度和人口密度降低，城市形態呈現分散化和低密度化。已有研究發現，這種失衡的城市發展模式會對城市發展產生顯著負向影響，如不利于城市經濟增長[16]、加重財政負擔[17]和政府債務擴張[18]。

基于此，本文認為研究中國地方政府債務擴張成因，既要在中國式分權體制下考察地方政府競爭對政府債務擴張的影響，還應當深刻認識城市發展模式失衡所導致的城市蔓延在地方政府債務擴張中的深層次作用。

本文的邊際貢獻主要有以下三點：

第一，本文突破了以往研究地方政府競爭影響政府債務擴張或城市蔓延的范式，將地方政府競爭、城市蔓延和政府債務置于統一框架下，并從空間視角考察了地方政府競爭產生的城市擴張會對地方政府債務帶來怎樣的影響，為解釋地方政府債務擴張提供了新的經驗借鑒。

第二，本文創新性地使用DMSP/OLS和NPP/VIIRS兩種夜間燈光數據整合后的數據，將用該數據測度城市蔓延指數的研究拓展到更長的時間范圍，克服了夜間燈光數據2013年前后不匹配的問題。這也有助于彌補已有研究使用建成區面積擴大、人口密度降低以及土地—人口增長彈性等指標來衡量城市蔓延所存在的難以識別城市內部人口密度分布情況的缺陷，從人口和土地兩個方面更全面、精確地反映我國城市發展失衡的狀況。

第三，本文在我國特殊的制度背景下，研究了地方政府競爭如何影響城市空間的低密度化蔓延，并最終引致政府債務擴張的傳導機制，在此基礎上提出地方政府應圍繞人的城鎮化而不只是土地的城鎮化展開競爭，這對于化解地方債務風險，促進宏觀經濟穩定具有重要的現實意義，也為政策制定者提供了重要的參考。

二、研究假說

(一)地方政府競爭與政府債務擴張

中國式財政分權體制下，地方政府被賦予了經濟增長和政治晉升的雙重激勵。地方政府為了實現本地區的經濟發展而尋求稅收收入的最大化。更為關鍵的，地方政府官員晉升與經濟發展掛鉤的治理模式，讓各地官員前仆后繼地在經濟和政治上競爭，形成了“為增長而競爭”的格局。為了能夠在激烈的晉升競爭中勝出，各級地方政府利用各種稅收、土地等優惠政策吸引國外資金進駐本轄區，并通過各種產業政策和政府干預措施，實施以要素為基礎的增長戰略，刺激地方經濟快速增長。這種以GDP增長為核心的“自上而下”的政績考核機制使得地方政府更多的關注基礎設施建設，忽視民生支出。而地方政府面對基礎設施建設資金的龐大缺口，通過其他渠道融資來滿足自身強烈的融資需求，采用“以地引資”和“以地融資”等方式主動擴大地方政府債務規模來提高政績。另外，地方官員的頻繁調動易催生出官員的執政理念短視化[19]，為了實現個人升遷，也會更加注重城市市政建設，在任期內大規模利用舉債來進行籌資。由于基礎設施建設的工期與地方官員任職時間的不完全匹配，使得地方官員作為理性人形成了“前人借債后人償還”的錯誤觀念，進一步導致債務問題不斷存在、債務規模擴張[20]。

有鑒于此，本文提出假說1：地方政府競爭正向影響地方政府債務的擴張。

(二)地方政府競爭、城市蔓延與政府債務擴張

在我國“經濟錦標賽”和“政治晉升錦標賽”的雙重激勵下，為獲得更多財政收入和推動經濟增長，政府間競爭通過充分發揮土地市場上的決策自主權來出讓工業用地和興建工業園區等，促使地方政府爭奪流動性要素，積極招商引資[21]。地方政府為了獲得高額的土地出讓金，通過招標、拍賣和掛牌等方式高價出讓用地[22]。在短時間內提升經濟增速和財政收入的土地財政就成為了官員晉升的“利器”[23]。一方面，為了獲得競爭優勢，通過爭相設立新的開發區和工業園區等方式，地方政府以較低的價格出讓工業用地吸引外商投資，拉動本地區的經濟增長。地方官員為了吸引更多投資，經常壓低價格甚至低于成本價格出讓并增加工業用地供給，以更優惠的土地政策吸引外資企業投資，促進本地區的經濟活動。因收購農村土地所支付的賠償水平很低，通常不超過轉換之后土地價格的15%—20%，所以企業總能以較低成本獲得土地使用權，工業園區和開發區等也多選擇建在農村地區和郊區。然而土地的有效利用并未得到重視，導致土地利用率低下和城市空間不斷擴張。大約90%的城市建設用地需求是通過征用農村用地滿足的，而只有10%是通過未開發建設的城市建設用地的現有存量來供應的。這種主要通過征收周邊的農村土地并將其納入市區的行為是造成城市邊界不斷外移和城市轄區不斷擴張的原因[24]。

另一方面，地方政府以招拍掛方式高價出讓商住用地，提升市區房價的同時也刺激了房地產市場的發展，而這種變化帶來的結果就表現在擴大社區開發、增加對郊區土地開發需求的同時在一定程度上也抑制了人們的購買欲望、影響人口城鎮化進程。地方政府采用的土地出讓策略，吸引了企業投資和入駐、刺激了房地產市場的發展[25]。由于城市用地的價格遠高于農村用地的價格，地方政府有動力把農村用地轉變為城市用地以建設城市開發區，導致城市外圍空間不斷低密度擴張和外圍土地被低效率使用，從而加劇了城市蔓延。

在城市進行低密度、分散化擴張的過程中，低密度的新城建設與政府債務之間存在正相關關系[26]。由于我國城市建設呈現出政府主導的“供給式”模式(即先建設、后吸引產業和人口)的特點，在實現經濟增長目標的壓力下，低密度的土地擴張往往會由于短期內難以改變戶籍制度限制而沒有重視新人口的引入[27]，人口空間集聚不足出現“空城”、入駐率低等現象，最終導致土地利用效率低下，造成資源的浪費和規模經濟效應削弱[18]。城市的蔓延帶來通勤時間增加、交通成本增大等問題，同時為了滿足低密度、分散化的微觀主體需求，地方政府需要增加更多的基礎設施投入[5]，這也提高了基礎設施服務運營和維護成本[28]。

由于前期的城市建設投資回報率很低，那些依靠負債進行的建設投資無法有效地轉化為收入，在財政缺口存在的情況下，地方政府需要籌集更多資金來支持基礎設施建設的投入。在資金的獲得上，地方政府更多通過稅收、土地出讓金和地方融資平臺等方式籌集資金。特別是通過地方融資平臺，大規模的土地出讓收入為地方政府的債務融資提供了信用擔保，進而在城市擴張的過程中埋下了過度舉債的風險。更嚴重的是，城市空間的不斷擴張會造成重復建設，使得城市建設難以發揮規模經濟和集聚效應，造成投資效率低和供給過剩，加重債務風險[18]。對2006—2019年中國城投債發行總量和發行次數的變化趨勢進行分析后，本文發現，隨著時間推移，高度蔓延和蔓延度較高的城市與蔓延度較低和高度集中的城市相比(2)參考秦蒙等(2016)[34]研究，根據蔓延程度將城市劃分為四個等級：高度蔓延(0.55以上)、蔓延度較高(0.45—0.55)、蔓延度較低(0.35—0.45)、高度集中(0.35以下)。，前者城投債發行總量和發行次數均明顯大于后者，且二者之間的差距逐漸增大，城市蔓延會刺激城投債的發行(3)限于篇幅，此處未報告，作者備索。。綜上所述，城市失衡模式在地方政府為實現經濟和政治的競爭優勢而進行城市建設的過程中，很難發揮規模經濟和集聚效應，從而導致投資效率低下和債務風險增加。作用機制見圖1。

圖1 作用機制

有鑒于此，本文提出假說2：地方政府競爭加劇了城市蔓延，引起城市規模效應減弱和基礎設施建設與維護費用支出增加，迫使地方政府以債融資，從而帶來地方政府債務的增加。

三、研究設計與數據說明

(一) 模型設定

依據理論分析中第一部分的探討，具體基準模型構建如下式：

debtit=α0+α1compit+α2Xit+λt+μi+εit

(1)

其中，i表示城市，t表示年份。debtit為被解釋變量地方政府債務，解釋變量compit表示地方政府競爭，Xit表示控制變量，λt表示年份固定效應，μi表示城市固定效應，εit為隨機擾動項。

在理論分析中，本文還探討了地方政府競爭通過城市蔓延刺激政府債務擴張的作用機制。這種影響不單單受到本地區的直接作用，還會受到鄰近地區的溢出作用。為檢驗這一機制，本文不僅構建模型進行直接機制檢驗，即直接將機制變量作為被解釋變量，還設定了空間杜賓模型(SDM)來研究城市蔓延與地方政府債務間的空間相關性，引入被解釋變量的滯后項用以檢驗在舉債行為上地方政府競爭驅動的結果。模型設定如下：

Sprawlit=β0+β1compit+β2Xit+λt+μi+εit

(2)

debtit=φ0+ρW·debtit+φ1W·Sprawlit+φ1Sprawlit+φ2W·Xit+φ2Xit+λt+μi+εit

(3)

在(2)式中，i表示城市，t表示年份。Sprawlit表示i城市在第t年的城市蔓延指數，其他變量含義同基準回歸模型(1)一致。在(3)式中，W為空間權重矩陣；W·debtit為地方政府債務的空間滯后項，表示競爭性地區的債務規模；W·Sprawlit為城市蔓延的空間滯后項；ρ為空間自回歸系數；φ1和φ2分別表示城市蔓延及控制變量的空間溢出效應系數；其他變量含義同上文。

(二)變量說明及數據處理

1.地方政府債務。由于地級市政府債務數據難以直接獲得，地方政府發行的債券類型又呈現典型的“市政建設債”特征，大多數學者在衡量地方政府債務時選擇使用城投債數據[29][30][19]。因從2006年地級市城投債快速增長，所以本文在處理Wind數據庫的城投債數據時，匹配解釋變量及控制變量后，最終選取了2006—2019年265個地級市數據。其中，人均城投債規模lrjdebt以城投債發行總規模/年末總人口的對數值衡量；單次發債規模ldcdebt以發行總規模/發債次數的對數值衡量；若地級市當年存在城投債的發行，則發債概率(issue)設置為1，反之為0。

2.地方政府競爭。地方政府競爭作為中國式分權體制下的主要產物，地方政府為獲得競爭優勢而爭奪流動性資源，更多表現在吸引FDI的競爭上。因此，本文借鑒張軍等(2007)[31]、張華(2014)[32]的研究，用“人均外商直接投資(IAC)”衡量地方政府競爭，將地級市實際利用外商金額(單位：萬美元)通過當年平均匯率換算為人民幣，然后用換算后的實際利用外資金額與地級市年末總人口比值的對數來衡量。

3.城市蔓延。本文借鑒Chen等(2021)[33]整合兩種燈光數據的方法，獲得完整的長時序新夜間燈光數據集。使用新夜間燈光數據集進行柵格數據提取時，為體現更為真實準確的“城市化區”，本文借鑒秦蒙等[16]的方法，使用新夜間燈光數據集和Worldpop人口數據庫，結合固定年份中國行政區域矢量數據，運用ArcGIS 10.3提取亮度DN值大于10且同時人口密度大于1000人/平方公里的區域(柵格)。在指數構建上，參考已有研究[34]，將人口和土地面積兩個維度同時考慮在內提出(4)式：

(4)

其中，SPi=0.5×(LPi-HPi)+0.5，SAi=0.5×(LAi-HAi)+0.5，LPi和HPi分別為城市i中人口密度低于和高于全國平均密度的人口比例，LAi和HAi分別為城市i中人口密度低于和高于全國平均密度的面積比例，Sprawl是某個城市的蔓延指數，取值區間位于0和1之間。該值越接近1，說明相應城市蔓延程度越高。

借鑒秦蒙等(2016)[34]的研究，本文在計算各年度城市蔓延指數時，選擇了一個固定年份值作為分界值，即把2005年全國城市區域的平均人口密度作為劃定高、低密度區域的標準。對中國城市蔓延度的區間劃分標準，由表1不難看出，2019年我國高度蔓延和蔓延度較高的城市數目相比2006年有了明顯增加，而同期蔓延度較低和高度集中的城市數目在不斷減少。

表1 2016—2019年各蔓延度區間的城市數(單位：個)

4.控制變量。本文選取的控制變量有：(1)經濟發展水平(lnrjsjgdp)，用平減指數換算后以2006年為基期的人均實際GDP對數值來衡量。(2)地方財政壓力(fc)，用城市一般公共預算收支差與城市一般公共預算收入之比來衡量。(3)人口規模(lnpop)，用人口密度對數值來衡量。(4)城鎮化水平(urban)，用城鎮人口/總人口來衡量。(5)產業結構(dus)，用第二、三產業增加值/GDP來衡量。

本文所使用的外商直接投資數據及控制變量數據均源于《中國城市統計年鑒》，選擇2006—2019年265個地級市(剔除了直轄市和數據缺失嚴重的新疆、西藏等地區的城市)。主要變量的描述性統計見表2。

表2 主要變量描述性統計

四、實證結果分析

(一)基準回歸分析

基于式(1)估計了政府債務擴張受地方政府競爭影響的大小，基準回歸結果見表3。回歸結果顯示，在控制了各城市經濟特征之后，地方政府競爭的回歸系數顯著為正。平均而言，地方政府競爭使得人均城投債規模增加約7.72%，單次發債規模增加約10.76%，發行概率也會提高約2.90%。這初步證明了地方政府競爭會提高政府發債規模和發行概率，與研究假說1的預期是一致的。

表3 基準回歸結果(N=3710)

(二)機制分析：直接檢驗與空間分析

基于(2)式，本部分在基準回歸結果的基礎上，將機制變量作為被解釋變量，與解釋變量進行回歸，進一步驗證城市蔓延對地方政府競爭的債務擴張效應的影響機制，以檢驗研究假說2。具體實證結果見表4。第(1)列沒有考慮控制變量，第(2)列為加入控制變量的結果。結果顯示無論有無控制變量的影響下，地方政府競爭對城市蔓延的影響均顯著為正，這表明地方政府為了獲得競爭優勢所做出的策略性行為會帶來城市空間的低密度化蔓延。

表4 影響機制檢驗結果：直接檢驗(N=3710)

同時，本文使用空間計量模型(3)式進行機制分析檢驗。首先在構造的地理距離(W1)、經濟距離(W2)及經濟地理距離(W3)三種空間權重矩陣下，本文對地方政府債務計算莫蘭指數。其次依次進行了LM、Wald和LR檢驗，最終選擇時間空間雙向固定的空間杜賓模型。為保證回歸結果可信，本文還進行了時間空間雙固定的SAR模型、SEM模型及SDM模型的回歸。表5報告了對人均債務規模的空間回歸結果。實證結果表明，無論是采用哪種空間權重矩陣和模型進行估計，城市蔓延對地方政府債務的影響均呈現正相關性，表明地方政府間競爭引致的城市蔓延刺激了城市政府債務擴張。此外，城市蔓延對人均債務規模的空間溢出效應不論在哪種空間權重矩陣下都在5%的顯著性水平上為正，說明鄰近地區的城市擴張對本地區地方政府債務正向影響更多地表現在人均債務規模上。

表5 以人均債務規模為被解釋變量的空間回歸結果(N=3710)

基于上述分析，本文根據SDM的偏微分方程分解公式對城市蔓延影響地方政府債務擴張的直接效應、間接效應(空間溢出效應)和總效應分別進行估計。表6為以人均債務為被解釋變量的空間效應結果。表6顯示，某地區的城市蔓延不僅直接刺激本地區地方政府債務擴張，而且會引發空間溢出效應間接刺激鄰近地區地方政府債務規模增加，從空間角度驗證了研究假說2。同時，空間溢出效應在總效應中占比很大，說明城市蔓延的空間溢出效應在地方政府債務規模增加中有不可忽視的影響。

表6 空間效應結果(N=3710)

(三)異質性分析

1. 城市區位異質性：按城市到海岸線的距離劃分。為了研究地方政府競爭對政府債務的區位異質性影響，本文引入了各城市離海岸線距離的變量(dist)。表7第(1)—(3)列結果顯示，地方政府競爭與各城市離海岸線距離交互項的系數顯著為負或不顯著，表明距離海岸線越遠，政府債務擴張程度相比距離海岸線越近的城市要小。原因可能是相比于離海岸線偏遠的城市，沿海城市地理位置較為便利，更易于吸引外資注入，所以沿海城市的投資項目在規模和數量上較多，地方政府間競爭壓力也較大。第(4)列機制檢驗顯示地方政府競爭對城市蔓延的系數顯著為正，表明這種作用機制在城市區位的影響下同樣存在，競爭壓力的加劇使得地方政府為快速提升GDP而提高城市蔓延水平。

表7 城市區位和時間節點異質性的回歸結果(N=3710)

2.時間節點異質性：新《預算法》實施前后。 2014年新《預算法》頒布實施對我國地方債的管理提出了新的要求，明確了舉債主體、舉債方式、舉債規模以及中央“不兜底”等政策。為了檢驗新《預算法》實施后的效果，我們在基準模型的基礎上加入解釋變量與年份虛擬變量(cyear)的交互項。從表7第(5)—(7)列結果看，地方政府競爭與年份虛擬變量的交互項顯著為正或不顯著，意味著2014年新《預算法》頒布實施之后，地方政府競爭對政府債務的影響仍存在刺激作用。同時第(8)列的實證結果顯示在2014年頒布新《預算法》之后，地方政府競爭對城市蔓延的影響是顯著為正的，表明城市蔓延是影響地方政府競爭對政府債務規模擴張的機制。

3.城市人口流動異質性：區分人口流出地和人口流入地。本文還研究了地方政府競爭對政府債務的影響是否存在城市人口流動異質性。借鑒已有研究，本文區分了人口流出地和流入地。人口凈流入(流出)指標用2019年與2006年各地級市市轄區總人口的差值來衡量，人口凈流入地為人口凈流入量規模前1/4的城市，后3/4的城市則為人口凈流出地[26]。

表8第(1)—(4)列為人口流入地實證結果，第(5)—(8)列為人口流出地實證結果。相較于人口流入地，人口流出地的地方政府競爭對政府債務的擴張效果更為顯著。同時第(4)、(8)列檢驗結果顯示在人口流入地，地方政府競爭通過城市蔓延影響政府規模擴張的影響不顯著為正，相反這種影響在人口流出地是顯著為正的。原因可能是，人口流出地大多為經濟較為落后的中小城市，由于缺乏人口吸引力，這些城市為拉動經濟增長進行的土地開發建設會更容易出現發展失衡的狀況，增加政府債務擴張的風險；人口流入地本身城市經濟規模較為集聚，企業投資和稅收增長等在一定程度上緩解了人口流入地城市的政府債務風險。

表8 城市人口流動異質性的回歸結果

(四)內生性檢驗和穩健性檢驗

為了排除內生性問題對估計結果的干擾，本文采用二階段最小二乘法(2SLS)做進一步檢驗，選取了以下兩個工具變量進行估計(4)限于篇幅，內生性檢驗和穩健性檢驗結果未報告，作者備索。。第一，考慮到地方政府競爭與政府債務擴張之間可能存在反向因果關系，本文使用IAC滯后一期作為地方政府競爭的工具變量。回歸結果顯示，第一階段識別弱工具變量的Cragg-Donald Wald F統計量遠遠大于10%水平臨界值16.38，證明選取的工具變量有效。第二，地方政府競爭會受到相鄰地級市的策略影響，而相鄰地級市競爭策略并不直接影響本城市政府債務。因此我們借鑒尹志超等(2019)[35]的做法，采用某城市省內其他城市人均外商直接投資的均值作為工具變量，進行回歸。其中識別弱工具變量的Cragg-Donald Wald F統計量同樣遠遠大于10%水平臨界值，證明選取的工具變量是合理的。同時，采用工具變量后地方政府競爭的系數值大于基準回歸結果且顯著為正，表明忽視內生性問題會低估地方政府競爭的影響。

為使基準結論更加穩健可靠，本文使用曹婧等(2019)[30]修正后的2006—2015年Wind新口徑城投債數據重新進行回歸。回歸結果顯示，地方政府競爭的估計系數均顯著為正，并且與基準回歸中使用同一種處理方法下債務數據的估計系數相差不大。此外，考慮到省會城市在政治地位和經濟發展水平等方面都具有不可比擬的優勢，以及部分省會城市融資平臺發行的債券實際用途可能覆蓋全省范圍，因此本文剔除了26個省的省會城市進行了穩健性檢驗。回歸結果顯示，在剔除省會城市后，地方政府競爭的估計系數與基準回歸結果仍差別不大，這說明本文的實證結果是穩健的。同時在更換被解釋變量和剔除省會城市的情況下機制檢驗結果顯示，地方政府競爭通過城市蔓延影響政府債務規模擴張的作用機制依然存在。

五、結論與政策建議

本文以2006—2019年265個地級市面板數據構建模型，從城市蔓延的視角考察了地方政府競爭在影響政府債務擴張中的作用機制。研究結果發現，地方政府競爭會提高政府發債規模和發行概率，并且該影響對于人口流出城市更為顯著。城市蔓延在地方政府競爭對政府債務擴張的影響中發揮正向作用。地方政府為了緩解財政壓力、拉升地區經濟增長以及地方官員提升自身政績，會將資源更多地投入到基礎設施建設、工業園區和開發區的興建上，在短期內實現經濟的快速增長。這些項目的興建使得土地利用效率降低，產生資源浪費和規模不經濟，同時這種形式的低密度蔓延又會導致市政基礎設施投資和管理維護支出增加，進而刺激地方政府擴大舉債。地方政府競爭引致的城市蔓延對地方政府債務的影響也顯著存在正向空間溢出效應，即地方政府間競爭引致的城市蔓延不僅刺激本地區的地方政府債務擴張，而且對鄰近地區的地方政府債務擴張產生正向空間溢出效應。

基于以上研究，本文為防范政府債務擴張提供了經驗證據并提出以下政策啟示：第一，要改善地方政府競爭的模式。地方政府爭奪資源以拉升經濟增長的同時要注意經濟增長速度和經濟質量并行，或者應該將重點放在經濟增長的質量上，淡化經濟增長速度為引領的觀念，擺脫對GDP的過分依賴。適時調整完善官員政績考核體系，減輕地方政府的財政壓力，緩解不必要的競爭效應。同時從空間視角下關注地方政府競爭行為通過城市蔓延這一途徑帶來相鄰地區地方政府債務擴張的空間外溢問題，從源頭上防范化解政府債務風險。另外，針對于新《預算法》之后債務的擴張，應規范借債行為，明確監督機制，降低地方政府隱性債務的發行。第二，推進土地城鎮化的進程中應考量人的城鎮化和產業城鎮化，以經濟實體作為支撐，重視人口引入。這對于化解地方債務風險，促進宏觀經濟穩定具有重要的現實意義。對于人口流出城市，在吸引人口、企業和產業注入時要注重以產業的高質量發展為目標配置土地資源。第三，地方政府應進行高效投資，避免重復建設和盲目開發。城市空間增長模式應走高質量發展路線，提高土地利用效率，挖掘新的經濟增長點，促進城市經濟可持續發展，提高治理地方政府債務擴張的有效性。