不同打擊器樂類型對抑郁癥的效果研究（下）

趙春婷

（接上期）

五、實驗結果

經過治療，運用數據分析得出以下的結論：

1．非器樂組數據分析：針對沒有進行器樂治療的人群，數據分析顯示：治療4周后，選用漢密爾頓抑郁量表（HAMD，以下簡稱A）、漢密爾頓焦慮量表（HAMA，以下簡稱B）測試，結果沒有顯著變化，認定為無效。同時在治療前、治療后對2組患者進行匹茲堡睡眠質量指數（PSQI）總分比較， 評價患者睡眠改善情況也沒有顯著變化。

2．器樂治療組組內比較

（1）根據A、B兩個量表的結果，同比變化率比較如下：

①變量命名

將第一次得分數據作為基數，用HAMD與HAMA兩組得分數據分別同第一次得分做比較，第一組數據與其作差之后的差值與第一組數據的商值作為同比變化率。具體同比變化率命名如下表所示。

②描述性統計分析

樣本數據為20例，其中第20條數據第三次得分與第四次得分缺失。為了方便觀察各變量的分布，對各變量做描述性統計分析，不難看出，樣本中c1、c2的平均值在0.25以下，其余變量平均值在0.25～0.5之間。

③單樣本t檢驗

根據療效階段，將假設檢驗分成三個小階段，并以各假設檢驗的顯著性判斷總體中各情況均值所在范圍。

test1假設同比得分下降比率的平均值不低于75%（0.75），test2假設同比得分下降比率的平均值不低于50%（0.50），test3假設同比得分下降比率的平均值不低于25%。具體實驗結果如下表所示。

由此得出推斷：我們有95%的把握可以肯定，相同條件下，d3所在范圍為0.5～0.75，其他變量所在范圍為0.25～0.5，即在器樂組A量表設定的條件下，有95%的幾率認為每一次得分都照比第一次有25%～50%幅度的下降；在器樂組B量表設定的條件下，有95%的幾率認為第四次照比第一次有50%～75%幅度的下降，其余每次都比第一次下降25%～50%。

④效果判定

每次得分照比第一次得分降低75%以上說明治療效果痊愈，降低50%～74%說明睡眠質量有顯著進步，降低25%～49%說明治療方法有效，降低25%以下說明治療無效。基于均值比較檢驗的治療效果評定如下表。

從表中得出，A中每一次得分相對第一次得分的減少比重都處在25%～50%之間，B組中第二、三次得分相對第一次得分的減少比重都處在25%在50%之間，第四次得分相對第一次得分的減少比重處在50%～75%之間。A表的結果說明：第一次治療有效，而后治療效果一直保持在有效狀態；B問卷的結果說明：治療效果最開始為有效，在第四次評分時發現治療效果為睡眠質量顯著進步。

（2）A、B兩種量表環比變化率比較

由（1）中④的“效果判定”部分，同比變化率的范圍在A組中并無大幅變化，范圍都在25%～50%；在B組中二、三次變化幅度只有25%～50%，在第四次比較中發現第四次得分同第一次得分的降低率達到了50%～75%。不禁思考，A、B兩組中每一個階段得分變化率是否與上一期相比有顯著變化？

①變量命名

將第一次得分數據作為基數，用A、B兩組得分數據分別同對應的上一次得分做比較，上一次得分數據與當期得分數據作差之后的差值與上一次得分的商值作為環比變化率。具體環比變化率命名如下表所示。

②描述性統計分析

為了方便觀察各變量的分布，對各變量做描述性統計分析，環比變化率的基本描述性統計信息如下表所示。不難看出，樣本數據中環比變化率均大于0，且變化范圍在0～0.3之間。

③單樣本t檢驗

此處test4檢驗環比變化率是否顯著大于0，原假設為各環比變化率大于0。具體實驗結果如下表。

結果發現，沒有充分的理由拒絕原假設，結果說明：每次得分照比上一次得分的變化率均顯著大于0，即每一次治療都有效果。

（3）睡眠指數比較

樂器組組內采用配對t檢驗，得到的結果如下表所示，結果表明：前后睡眠指數存在顯著不同。

由此，我們的“不同打擊器樂類型對抑郁癥的效果”的研究工作取得了預期的效果。與以往的臨床醫學的音樂治療抑郁癥方式、方法，實施方案等方面，都有所不同。其一，采用最為簡單的打擊類樂器進行樂器演奏，同時，將被動感受式樂曲欣賞與主動參與式樂器演奏相結合，從變量命名、描述性統計分析、單樣本t檢驗等方面進行同比與環比的分析，更為客觀、科學地得出有效數據來支撐實驗的結果。其二，本研究的研究對象為年齡18～50歲的中青年人群。并且，漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評分不低于18分。其三，實驗過程更為具體化，例如：每位測試者，需要親人陪護，由2名工作人員完成療法工作（其中一名為操作員，另外一名為輔助）、患者采用所選打擊樂器演奏每種樂曲的展示時間均為1～6分鐘、每次演奏過程中可暫停1～15分鐘等。總之，音樂治療不是采用樂曲和樂器演奏與臨床醫學的簡單嫁接，對于樂器的發展史、演奏法進化史、音樂基礎理論等方面更要深入學習與了解。

（全文完）