硅谷銀行倒閉對中小銀行資產負債管理的警示

吳競擇 盧孔標

摘? ?要：硅谷銀行倒閉是銀行經營失敗的結果，其根源是因資產負債管理不當出現流動性危機并引發擠兌。本文基于硅谷銀行年報數據總結了其資產負債的總量及結構特征，探討了其倒閉背后的基本邏輯。資產規模過快膨脹、負債來源相對單一、資產配置偏離主業且期限錯配嚴重，是造成其流動性不足和資不抵債的內部根源。在美聯儲貨幣政策急劇轉向的大環境下，硅谷銀行核心客戶群體流動性不足向硅谷銀行傳導，硅谷銀行被動收縮經營和投資活動，導致市場對其資產負債表質量產生疑慮并引發擠兌，最終被接管后由同業接盤。硅谷銀行倒閉對中小銀行保持資產配置戰略定力、注重負債穩定性管理、提升跨周期經營能力以及加強聲譽風險應對等方面都具有深刻的警示作用。

關鍵詞：中小銀行危機；硅谷銀行；資產負債管理

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2023.06.007

中圖分類號：F831? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1003－9031（2023）06－0065－10

從備受推崇的銀行創新典范，到因擠兌而倒閉的反面教材，有近40年歷史的硅谷銀行（Silicon Valley Bank）在短短幾天內便黯然落幕，對金融體系帶來不小沖擊。許多學者從銀行內部管理缺陷、貨幣政策調整不當、金融監管不充分等維度對硅谷銀行倒閉進行了原因分析（那麗麗、趙冰喆，2023；彭文生，2023；謝曉雪，2023；徐奇淵、楊子榮，2023；楊悅珉，2023；周學東，2023），也有學者提出了硅谷銀行財務造假的觀點（嚴文龍，2023）。本文認為，銀行倒閉歸根結底是自身經營管理失敗所致，其中包括了應對外部環境變化的能力不足。資產負債表調整無法適應宏觀政策轉向和監管環境變化，流動性困難疊加擠兌沖擊，是銀行危機的老問題，硅谷銀行提供了新的樣本（彭文生，2023）。復盤硅谷銀行發展軌跡以及此次事件前后的經營表現，獨特的資產負債結構是其前期成功的要件，也是近幾年應對環境變化失當的根源。中小銀行在資產負債管理方面應尤其注意，避免重蹈硅谷銀行覆轍。

一、硅谷銀行的經營模式：差異化發展“優等生”

硅谷銀行總部位于美國加利福尼亞州圣克拉拉市。硅谷銀行經加利福尼亞州金融機構署批準于1983年設立，1988 年在納斯達克掛牌上市。1999年成立硅谷銀行金融集團，是一家持續專注服務高科技領域的銀行控股公司。硅谷銀行已連續5年入選福布斯年度美國最佳銀行榜單，其科技金融業務、投貸聯動運營模式等備受我國商業銀行尤其是中小銀行推崇。

（一）專注服務創新經濟

硅谷銀行定位為“創新經濟的合作伙伴”（Partner for the innovation economy），聚焦服務科技和生命科學/醫療健康產業、私募股權/風險投資基金領域客戶。硅谷附近的高端葡萄酒產地納帕谷（Napa Valley）的葡萄園和葡萄酒莊園也是硅谷銀行的重點客群。硅谷銀行網站信息顯示，2022年福布斯“未來的獨角獸”榜單中88%的企業是硅谷銀行的客戶，美國風險投資支持的科技和生命科學公司中50%與硅谷銀行有合作關系，2022年成功IPO的美國風險投資支持公司中，44%的公司是硅谷銀行的客戶。790多家價值超過10億美元的科技和醫療保健公司選擇硅谷銀行作為長期財務合作伙伴。

（二）集團板塊業務聯動

硅谷銀行金融集團通過多元金融服務平臺提供四大板塊金融產品和服務。硅谷銀行主要為不同發展階段的科技創新企業提供信貸解決方案、資金管理、貿易結算和貿易融資等商業銀行服務。SVB私人銀行（SVB Private）主要提供私人銀行和財富管理服務，客戶大多為私募股權/風險投資專業人士，以及其所支持的創業企業高管；SVB資本（SVB Capital）主要是風險資本投資管理，直接投資創業企業，或以母基金形式投資其他風投基金；SVB證券（SVB Security）是投資銀行板塊，為客戶提供資本籌集、兼并收購咨詢、結構性融資、股權研究和銷售交易等服務。投貸聯動是硅谷銀行的核心業務模式，主要通過“銀行貸款+子公司股權直投”“銀行貸款+企業認股權證”和“銀行貸款給PE/VC，再間接投資企業”等方式進行運作（盧文華，2019；周學東，2023）。

（三）融入企業不同階段

硅谷銀行針對企業不同發展階段提供差異化資金支持和解決方案。對于初創期或早期階段的科技企業（年收入低于500萬美元），硅谷銀行重點提供貸款支持，并借助科技專家團隊為企業提供創業指導、風險投資解決方案、咨詢等服務。對于處于成長期的科技企業（年收入500萬美元至7500萬美元），硅谷銀行主要提供融資解決方案、資金管理解決方案和國際業務解決方案等服務。對于已經成熟或穩健的高科技企業（年收入7500萬美元以上），硅谷銀行主要提供現金管理、資金管理、并購指導等服務。

二、硅谷銀行倒閉的簡要回顧：流動性問題與擠兌危機

（一）一則公告引發擠兌

2023年3月9日，硅谷銀行宣布，在美聯儲快速大幅加息帶來的高利率環境下，為應對債券價格下跌，硅谷銀行出售210億美元可供出售證券（AFS），并表示這一操作導致18億美元的虧損。同時，硅谷銀行計劃再融資22.5億美元股權資金，為銀行提供流動性支持以應對證券投資虧損。這一消息引發市場恐慌。當日硅谷銀行金融集團股價暴跌超過60%，儲戶集中擠提存款420億美元。

（二）監管介入與接管

為避免硅谷銀行擠兌事件引發更大范圍的金融危機，加州金融保護和創新部（DFPI）與美國聯邦存款保險公司（FDIC）達成協議，FDIC創建圣克拉拉存款保險國家銀行（DINB）作為過橋銀行，3月10日上午接管硅谷銀行，承接所有存款和資產并承諾對25萬美元以內存款進行償付。3月12日，美國財政部、美聯儲和FDIC聯合發表聲明，明確由FDIC接管并完成對硅谷銀行的清算工作，對所有存款人進行全額保障，存款人從3月13日開始可以支取其所有資金；但股東和一些無擔保債券持有者不受保護，硅谷銀行的高管全部撤職。

（三）銀行同業接盤

3月27日，美國第一公民銀行（First Citizens Bank）宣布以164.5億美元折價購得約1100億美元硅谷銀行資產（其中包括720億美元貸款），同時承擔936億美元硅谷銀行負債，原屬硅谷銀行的17個銀行網點將以第一公民銀行的名義開展業務。美聯儲則推出了新的針對合格存款機構提供流動性支持以確保存款安全的“銀行定期融資計劃”（BTFP），存款機構可以用美國國債等合格證券資產作為抵押并按票面價值計價獲得融資，以避免在面臨流動性壓力時緊急出售證券資產可能造成的損失。

三、硅谷銀行倒閉的內部原因：資產負債管理的脆弱性特征

硅谷銀行的資產負債布局既有其機構個性，如客戶群體較為集中；也有行業共性，如寬松貨幣政策環境下擴張規模，資產端持有大量國債和MBS等。這種個性和共性特點疊加，使得其面對宏觀政策和監管環境變動時更易受到沖擊。

（一）資產規模擴展過快

硅谷銀行金融集團2018年末的總資產為569億美元，2021年末提升至2113億美元，三年時間膨脹了271%。其中，2020年和2021年同比增速分別高達62.68%和82.93%。三年內資產翻兩番的重要支撐是負債端存款的大量增加，2020年和2021年硅谷銀行金融集團新增存款分別為402億美元和872億美元。隨著2022年美聯儲貨幣政策方向的調整，聯邦基金利率從0～0.25%提高至4.5%～4.75%，市場流動性收緊后硅谷銀行存款從流入變為流出，2022年存款減少160.9億美元，當年總資產僅增加4.85億美元，表明其資產擴張來源穩定性不足。

（二）證券投資占比過高

面對充裕的存款，硅谷銀行與美國其他商業銀行一樣，選擇用低成本資金在資產端增持國債和MBS。2020年硅谷銀行金融集團證券投資規模為493億美元，比上年增加202億美元；2021年擴大到1279.59億美元，比上年增加786.52億美元，是2019年的4.4倍。2021年證券投資占硅谷銀行金融集團總資產的比重達到60.56%。將資金配置到高等級證券資產實際上是硅谷銀行的一貫操作手法。2011年至2015年間硅谷銀行金融集團的證券投資占總資產比重一直在50%以上。2022年硅谷銀行金融集團采取措施將債券投資規模壓降至1200億美元，但占比仍達到56.68%。

（三）資產配置期限偏長

信貸是硅谷銀行的核心業務，其主要放貸對象為高科技企業和風投機構。2022年末硅谷銀行金融集團的貸款中，期限一年以下的占比57.8%，期限一至五年的占比24.6%，期限五至十五年的占比4.89%，期限十五年以上的占比12.74%。在證券投資方面，硅谷銀行金融集團的證券投資主要由可供出售證券（AFS）、持有到期證券（HTM）以及其他不可交易的證券資產組合構成，其中持有到期證券占比較高且期限較長。2022年末硅谷銀行AFS證券賬面凈值260.69億美元，其中一年期以下10.84億美元，一至五年期147.84億美元，五至十年期29.63億美元，十年期以上72.38億美元；HTM證券投資賬面凈值913.27億美元，其中一年期以下0.69億美元，一至五年期7.36億美元，五至十年期44.78億美元，十年期以上860.38億美元。這種資產配置面臨較高利率風險，市場利率提高將導致其持有證券的市場價格下跌，未實現損失加大。

（四）負債來源相對單一

硅谷銀行的主要客戶是科創企業和風投機構，這類機構通常傾向于持有存款等流動性高的資產。企業存款是硅谷銀行金融集團的核心負債來源。1995年以來硅谷銀行金融集團的總負債中，除了2005至2010年低于90%，其他年份存款占比均在95%以上，2021年達到97.8%。2020年和2021年，硅谷銀行主要客戶群獲得了大量資金，以存款形式進入硅谷銀行金融集團資產負債表。2019年末硅谷銀行金融集團的存款為617.58億元，2021年末增加至1892億美元，其中66.5%為高流動性的無息存款。證券投資等資產久期較長，負債來源單一且期限較短，債期限錯配隱含經營脆弱性。

四、硅谷銀行倒閉的外部條件：資產負債調整的被動應對

為應對資產錯配、期限錯配、結構錯配，硅谷銀行2022年就試圖進行調整，由于外部條件急劇變化以及自身規模的“虛胖”，自主調整的騰挪空間較小，被動應對措施失當最終演變為擠兌危機。

（一）美國貨幣政策急劇轉向

美聯儲貨幣政策從極度寬松向劇烈緊縮的快速轉換，深度影響銀行外部流動性。美聯儲2019年8月開始下調聯邦基金目標利率，并在新冠肺炎疫情沖擊下加快將聯邦基金目標利率下調至0～0.25%，同時通過量化寬松向市場注入流動性。隨著通脹壓力的不斷提高，美聯儲自2021年11月開始收縮量化寬松規模，2022年3月開始轉入加息并同步縮減量化寬松規模。硅谷銀行在2022年試圖通過證券投資規模的壓降與結構的調整來應對存款減少壓力，同時加大短期借款規模（2022年短期借款135.65億美元，而2021年僅7100萬美元）。貨幣政策急劇轉向，擠壓了硅谷銀行資產負債調整的時間和空間。

（二）客戶流動性問題向銀行流動性的傳導

2020年以來的零利率和量化寬松政策刺激了虛擬貨幣等領域的價值高漲，科創公司和風投企業紛紛介入，獲取了大量資金進而轉化為銀行機構的存款。進入加息周期后，圍繞虛擬貨幣的發行商、貸款機構、投資機構和交易平臺等陷入流動性困境，破產倒閉事件頻發。科創企業和風投機構風險加大，市場融資難度提高，尤其是初創企業和風險投資自身面臨流動性問題。在此背景下，硅谷銀行金融集團的存款出現被動調整，一是存款規模下滑，2022年末存款余額1731.09億美元，比上年末減少160.94億美元，資產擴張的基礎被削弱；二是存款結構變化，2022年付息存款增加290億美元，無息存款減少451億美元，負債端成本上升。硅谷銀行不得不提前處置久期較長的證券投資資產以滿足流動性要求。

（三）資產端利率風險累積與爆發

硅谷銀行金融集團的客戶對象雖然集中于科創企業和風投機構，但其經營策略相對穩健，體現在貸款對象的嚴格準入條件上。不過在2020年和2021年的快速擴張過程中，證券投資資產的利率風險大大提高。在新會計準則中，AFS（可供出售金融資產）以公允價值計量且其變動計入其他綜合損益的金融資產，HTM（持有到期金融資產）以攤余成本法計量的金融投資資產，債券市值的波動不會直接影響當期損益。硅谷銀行金融集團2022年年報顯示，2022年其AFS證券未實現損失為25.33億美元，是2021年的8倍；HTM證券未實現損失為151.6億美元，是2021年的11.3倍。二者之和高達176.9億美元，已經超過當年硅谷銀行金融集團160億美元的賬面資本權益。

（四）常規信息披露向聲譽風險事件演變

證券投資未實現損失只要不因出售證券而兌現，并不會反映在資本充足率上。但隨著利率持續提高，流動性壓力迫使硅谷銀行金融集團不得不采取處置證券投資以及在市場上大規模籌資的行動。作為上市銀行，硅谷銀行按照信息披露要求發布公告，成為投資者恐慌的導火索。在硅谷銀行發布公告之前，美國的Silergate銀行剛因流動性危機被關閉，市場本就積累了一定恐慌情緒，硅谷銀行金融集團賬面大規模未實現損失，削弱了投資者和儲戶信心。加上硅谷銀行存款客戶的存款大多超過FDIC規定的25萬美元的保險上限，提取存款成為客戶的理性行動。

五、硅谷銀行倒閉事件對中小銀行資產負債管理的警示

（一）專業經營：堅持主業的戰略定力

作為創新經濟的合作伙伴，硅谷銀行的主業是對科創企業和風投機構的融資，成功的投貸聯動模式以及聚焦于專業領域客戶的經營策略，為其贏得了全球聲譽。而硅谷銀行沒有堅定地以信貸為根本，過度參與到自身并不擅長的證券投資領域，將大量資產配置于久期長的住房抵押類證券以博取更高收益，這一相對激進的風險偏好與其機構定位背道而馳。不少分析認為，硅谷銀行加大證券投資資產配置是存款大規模涌入情況下不得已而為之的選擇，本文認為，這恰恰表明硅谷銀行顛倒了對銀行安全性、流動性、盈利性的取舍，重盈利性勝于安全性和流動性，為博取短期利益而忽視長遠風險，構成重大戰略風險，是戰略層面的失誤。當然，硅谷銀行倒閉并不意味著投貸聯動模式的失敗，中小銀行仍可借鑒其在科創金融的創新實踐。

（二）負債管理：降低存款集中度與提高負債多元性

科創企業和風投機構的大量存款流入，是硅谷銀行經營模式的重要特色。存款在負債中的超高占比一度也是硅谷銀行的優勢，低成本資金為硅谷銀行贏得了高收益。硅谷銀行存款客戶集中度過高且金額較大，客戶平均存款余額461.6萬美元，90%以上的存款不在存款保險范圍之內。對于中小銀行負債管理而言，一個重要警示是應努力構建海量客戶群體，片面追求高凈值人群并非完美選擇。在拓寬負債來源上，負債結構的多樣性和成本的適當性同樣需要關注。負債管理方面一個令人迷惑的現象是，硅谷銀行2022年已經察覺存在流動性問題，但并沒有采取增發優先股、普通股等措施來增強抗風險能力，而是重點通過收縮投資活動以自救。在引發擠兌的證券出售操作中，硅谷銀行選擇承擔資產價值下降的損失，而不是向央行融資或同業拆借，在應對策略選擇上也值得商榷。這警示中小銀行必須提升負債多元化，提升運用資產負債管理工具的能力。

（三）資產結構：避免過快擴張與加強配置管理

資產規模膨脹沒有讓硅谷銀行“大而不能倒”，反而使得后續結構調整超出自身能力范圍，這是銀行規模管理的不當之處。零利率環境下配置一定高等級證券資產是符合商業邏輯的現實選擇，理論上也是應對未來存款大量減少并保持資產流動性的必要策略，但前提是要及時采取必要的利率風險對沖。2023年3月，硅谷銀行出售AFS證券的目的是立即用于再投資期限更短的資產以增加凈利息收入，這一操作并不能從根本上解決資產結構不合理問題。對于我國中小銀行而言，有必要舍棄“規模情結”，遵照宏觀審慎評估體系（MPA）保持合理增速。在資產配置上，秉持穩健審慎風險偏好，注意降低行業、地區、客戶、產品集中度風險，保持一定多樣性。同時，在資產配置對利率變動非常敏感的情況下，加強利率風險管控至關重要。

（四）前瞻判斷：提升跨周期經營能力

硅谷銀行資產負債管理過程中呈現出來的各種錯配，是其預判能力不足的體現。硅谷銀行對宏觀政策走向的判斷不準確，對通脹壓力和加息力度預判不準確，對存款結構調整的難度和資金流出的力度預判不足，未及早采取必要的措施穩定存款。這警示中小銀行，必須努力提高宏觀經濟分析能力和經濟周期研究能力，強化跨周期經營理念。硅谷銀行倒閉同樣也警示金融管理部門，貨幣政策調整應避免短時間內的大起大落，防止對中小金融機構市場風險和流動性風險造成不可承受的沖擊。

（五）突發應對：加強聲譽風險管理

硅谷銀行發布公告本意是向市場釋放努力改善資產負債結構、提升流動性的積極信號，但由于缺乏對市場恐慌情緒的準確判斷，低估了投資者、儲戶等利益相關方的反應強度，加上應對預案不足，市場出現波動后未能采取有效措施增強市場信心，導致股價大幅下跌和擠兌迅速蔓延，經營風險最終轉化為聲譽危機。這警示中小銀行必須加強聲譽風險管理機制建設，高度重視市場預期管理，構筑好聲譽風險、流動性風險、市場風險等風險之間的防火墻。

（責任編輯：夏凡）

參考文獻：

[1]中國金融四十人論壇.硅谷銀行危機對我國中小銀行資產負債管理的啟示[EB/OL].[2023-03-15].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13230.html.

[2]盧文華.硅谷銀行投貸聯動業務發展實踐及對我國商業銀行的啟示[J].新財經，2019（19）：4-10.

[3]羅紅延，張田，羅崢.關于銀行機構風險處置的思考——基于國際實踐的視角[J].海南金融，2021（7）：25-34.

[4]那麗麗，趙冰喆，昝國江.硅谷銀行破產：報表準確反映 監管極速應對[J].中國金融，2023（7）：30-33.

[5]亞太時報網.歐美銀行危機：擠兌背后的老問題和新含義[EB/OL].[2023-03-21].http：//news.gtxh.com/rdxw/2023/0321/171047.html.

[6]謝曉雪.硅谷銀行破產事件給商業銀行的啟示[J].中國金融，2023（7）：34-35.

[7]徐奇淵，楊子榮.銀行業風險與美國貨幣政策走向[J].中國金融，2023（7）：40-41.

[8]西南財經大學金融學院.財務造假系列——SVB硅谷銀行審計失敗[EB/OL].[2023-03-15]. https：//jinrong.swufe.edu.cn/info/1125/8037.htm.

[9]中國金融四十人論壇.歐美銀行風險事件后續推演及對我國銀行業監管的啟示[EB/OL].[2023-04-08].http：//www.cf40.org.cn/news_detail/13274.html.

[10]張再冉.多元化經營與銀行流動性創造——來自中國229家商業銀行的經驗證據[J].海南金融，2022（8）：18-35.

[11]新浪財經.央行周學東：外界對硅谷銀行事件存在兩個誤解[EB/OL].[2023-04-14].https：//finance.sina.com.cn/money/bank/bank_hydt/2023-04-14/doc-imyqizvm0043891.shtml.