不在新自由主義與干預(yù)主義間二選一

干預(yù)還是不干預(yù)，至少自18世紀以來，一直是關(guān)于國家在經(jīng)濟中所扮演角色的核心爭論。在過去40年里，新自由主義或“市場原教旨主義”倡導(dǎo)自由市場、自由貿(mào)易和限制政府作用。在一些評論人士看來，拜登通過的兩項標志性產(chǎn)業(yè)政策—《芯片和科學(xué)法案》《通脹削減法案》，標志著新自由主義的終結(jié)和干預(yù)主義作為主導(dǎo)范式的重新出現(xiàn)。

但這是一個錯誤的二分法。政府并不局限于自由放任和自上而下的計劃之間的選擇。長期被政策制定者和經(jīng)濟學(xué)家忽視的第三種選擇是，政府引導(dǎo)自下而上的即興創(chuàng)作和創(chuàng)造過程，類似于管弦樂隊指揮的角色。人們可以在中國和美國找到很多這樣的例子。

新自由主義在1980年代成為西方主導(dǎo)的政策制定范式。在羅納德·里根領(lǐng)導(dǎo)下，美國放松管制、減稅和削減福利項目。這種想法認為，政府干預(yù)不可避免地會導(dǎo)致政策扭曲、對國家救濟的依賴和腐敗，正如里根說的“政府不是解決我們問題的辦法；政府才是問題所在”。

不久之后，新自由主義走向全球。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)家約翰·威廉姆森在1989年創(chuàng)造的“華盛頓共識”，美國主導(dǎo)的國際貨幣基金組織和世界銀行向發(fā)展中國家施壓，要求它們接受放松管制、私有化和自由貿(mào)易。政策制定者和經(jīng)濟學(xué)家青睞的一個政策處方是“保障產(chǎn)權(quán)”，言下之意是，國家繁榮所需的一切就是把市場留給私人企業(yè)家，國家干預(yù)是不必要的，如果不是完全有害的話。

但日本和“亞洲四小龍”無視西方的處方，選擇了大規(guī)模的政府干預(yù)。通過制定長期計劃，投資于公共基礎(chǔ)設(shè)施，并以優(yōu)惠政策促進潛在成功的行業(yè)，所有這些經(jīng)濟體都在20世紀60年代至90年代實現(xiàn)了非凡的經(jīng)濟增長。“東亞奇跡”模型的支持者，批評“華盛頓共識”忽視了政府不可或缺的作用。

從那以后，意識形態(tài)的鐘擺就一直來回擺動。 1997年亞洲金融危機爆發(fā)后，新自由主義者一度占據(jù)上風，這場危機被廣泛歸咎于政府干預(yù)。但在2008年金融危機之后，這種趨勢開始轉(zhuǎn)變。面對日益加劇的不平等、新冠疫情和來自中國的競爭，越來越多的政治家和顧問認為，西方應(yīng)該跟隨亞洲的腳步，制定產(chǎn)業(yè)政策。

辯論中缺少的是第三條道路，我稱之為“有針對性的即興創(chuàng)作”。中國在1980年代至2012年間的經(jīng)濟改革，說明了這種混合角色。導(dǎo)演需要協(xié)調(diào)和激勵分散的創(chuàng)造性參與者，發(fā)現(xiàn)但不預(yù)先決定成功的結(jié)果，并充分利用實驗和自下而上的反饋。

美國政府在支持創(chuàng)新方面的作用，是另一個直接即興創(chuàng)作的例子。在20世紀中期，美國培育了一個分散的發(fā)明家、公司、大學(xué)和實驗室網(wǎng)絡(luò)，從事尖端科學(xué)研究。政府既不讓它們自生自滅，也不告訴它們該怎么做。相反，它協(xié)調(diào)了知識共享，幫助確定了將發(fā)明商業(yè)化的機會，并提供了種子資金，所有這些都為我們現(xiàn)在所知的信息和通信技術(shù)革命創(chuàng)造了條件。

在創(chuàng)新驅(qū)動的發(fā)展階段，政府指導(dǎo)創(chuàng)造性過程的能力，比在大規(guī)模工業(yè)化的早期階段更為關(guān)鍵。隨著經(jīng)濟變得越來越復(fù)雜，政府挑選贏家變得越來越困難—甚至是不可能的。畢竟，創(chuàng)新在本質(zhì)上是不確定的。例如，在1990年代，很少有人會想到一家在線書店有一天會成為占主導(dǎo)地位的全球零售商。

很多政策制定者不愿談?wù)搫?chuàng)造力。他們寧愿談?wù)撌袌龌蛴媱潱膊辉赋姓J創(chuàng)新必然是一個具有不確定結(jié)果的創(chuàng)造性過程。雖然政府無法控制這一過程，但它們可以指導(dǎo)和影響這一過程。要做到這一點，政策制定者必須首先放棄新自由主義與干預(yù)主義的錯誤二分法。

洪源遠，約翰斯·霍普金斯大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)講席教授，著有《中國如何擺脫貧困陷阱》和《中國的鍍金時代》。本文已獲Project Syndicate授權(quán)。