警惕歐洲對華“去風險”

辜學武

北京對歐盟委員會主席馮德萊恩“去風險論”的回擊， 似乎稍稍來得晚了一些。中國國務委員兼外交部長秦剛5月9日在柏林同德國外長貝爾伯克共同會見記者時對“去風險論”進行了猛烈的抨擊。

他說， “我們對德方、歐方不搞對華脫鉤的表態表示贊賞，但也對歐方聲稱的‘去風險表示關切。如果以‘去風險之名行去中國化之實，那就是在去機遇、去合作、去穩定、去發展。”

秦剛呼吁，“中德、中歐雙方都應該遵守國際貿易規則和契約精神，保持相互開放，不要把正常的經貿投資合作政治化，不要人為干預市場行為”。

然而， “去風險論”正急劇在歐洲蔓延，現在不僅只是“歐方”， 而且“德方”也開始認同“去風險”的理念。一向反對同中國“脫鉤”的德國總理朔爾茨也加入了支持“去風險論”的行列。

德國玩平衡術

就在秦剛表明中國政府不同意“去風險論”的嚴正立場的同一天， 朔爾茨在歐洲議會發表了一個長篇演講。這是一個闡述德國政府對外基本政策的演講， 重點涉及柏林的“歐洲觀”和“世界觀”， 可以視為一份指導德國未來幾年外交政策的綱領性文件。

明顯地， 朔爾茨足足花了一個多月的時間， 才公開表態支持馮德萊恩今年3月30日在布魯塞爾發表的對華關系“去風險論”。他說，我和馮德萊恩觀點一致—不脫鉤， 然而， 聰明地“去風險”是條出路。

這是一個明顯的變化。在此之前， 朔爾茨強調的更多的是“不脫鉤”。在談到與中國交往時， 至多也就談及要“分散風險”。這次明確表態支持馮德萊恩的“去風險論”，意味著朔爾茨在對華政策上變得更加保守， 在向華盛頓和布魯塞爾靠攏。

這可能是朔爾茨做出的一個艱難的決定。去年11月他力排眾議， 閃電似地訪問中國， 使他在華盛頓和布魯塞爾以及整個西方世界鶴立雞群， 遭到不少非議。

這次表態支持馮德萊恩可以看作是一個交易或者說一個平衡， 試圖與對華戰略的“鷹派”尋求共識。 看來加入“去風險論”的行列， 對朔爾茨來講， 不是一時的沖動， 而是深思熟慮的戰術性妥協。

鷹派馮德萊恩

以馮德萊恩為代表的“跨大西洋派”從本質上來講是美國“脫鉤”政策的追隨者， 骨子里“親美”， 雖然并不是“反華急先鋒”， 但對北京充滿著不信任甚至“敵意”。

然而， 由于朔爾茨領導的德國政府和馬克龍掌控的法國政府拒絕跟著美國的“脫鉤論”跑， 馮德萊恩提出了“去風險論”， 就給了“脫鉤論”反對者一個臺階， 朔爾茨就順著這個臺階下來了。

馮德萊恩的“去風險論”是她在3月10日與美國總統拜登在華盛頓會面之后提出的。我們現在無法知曉雙方是否就這個概念進行過深入的探討， 但一切跡象表明， “去風險”這個概念是這兩位歐美領導人思想的“共同結晶”。

馮德萊恩和拜登會談后， 美國政府的頭面人物也開始大談“去風險”。財政部長耶倫近來多次表態說， 美國政府并不尋求同中國“脫鉤”， 而是注重“去風險”。

美國總統國家安全事務助理沙利文也于4月27日在布魯金斯學會發表了一個重要講話， 談及美國未來對華政策指導思想的主要思路。字里行間， 遣詞用句與馮德萊恩和耶倫的“去風險論”主張如出一轍。

很難想象沙利文、耶倫、馮德萊恩的“去風險”主張是一個純粹的“巧合”。沒有事先密切的磋商和細致的溝通， 華盛頓和布魯塞爾是很難達到這個空前遙相呼應的水平的。

沙利文在講話中用了“小院高墻”（small yard high wall）這個詞來描述美國“去風險論”的內涵。“小院”就是“有限脫鉤”， 即把同中國脫鉤的領域限定在高科技和核心材料產業鏈領域， 其它有關民生的貿易可正常進行。

朔爾茨和歐盟的外長們接受了“去風險”這個詞的殼， 但似乎不愿意將“風險”極度放大。

“高墻”就是在某些領域， 尤其是芯片、人工智能、量子計算、機器人、 5G通信技術等核心高科技領域筑起高墻， 聯手“志同道合”的盟友們建立起新的全球供應鏈并把中國排斥在外。

沙利文4月27日的講話可以看作是對馮德萊恩3月30日提出的“去風險”論的深化。如果說馮德萊恩側重強調“風險”來自對中國的稀土、動力電池、光伏技術供應的“過度依賴”的話， 那么沙利文則提出了具體“去風險”的線路圖。

事實上， 沙利文、耶倫放棄使用“脫鉤”這個術語并轉向采用馮德萊恩的“去風險”這個詞， 也可以視為華盛頓的妥協之舉。在德法等主要歐洲大國不愿與中國全面“脫鉤”的情況下， 拜登政府不得不“以退為進”， 尋求“小院高墻”式的“半脫鉤”， 以獲取歐洲盟友的支持。

所以， 馮德萊恩提出的目前也受到朔爾茨正式認可的“去風險”論， 似乎是要同中國“半脫鉤”。這個思路正在被歐盟27個成員國慢慢接受。 5月12日歐盟成員國外長磋商所達成的共識驗證了這一印象。

這一天， 歐盟委員會副主席兼歐盟外交與安全事務高級代表博雷利告訴記者， 他和歐盟27個成員國的外長在瑞典首都斯德哥爾摩就如何處理對華關系進行了4個多小時的磋商。

按照他對會議討論的總結， 沒有任何一個國家對“去風險”這個用語提出異議。換句話來講， 歐盟的成員國定會接受“去風險”這個思路， 作為未來指導對華關系的基本準則。

事實上， 這次會議是外長們為今年6月即將舉行的歐盟27國首腦峰會做準備。預計峰會將會出臺一個新的對華戰略文件， 以取代2019年版的歐盟對華戰略。屆時， “去風險”這個概念很可能成為這個新文件的指導思想。

差 別

然而， 仔細分析一下將歐洲人想的“去風險”和美國人提出的“高墻小院”的內涵， 并把它們放到全球地緣政治大框架下曬一曬， 兩者還是有明顯的區別的。

首先， 動機不同。華盛頓自特朗普政府以來出臺的所有戰略性文件都將中國定義為美國全球領導地位的威脅， 通過阻止中國進一步崛起以消除這個威脅應是華盛頓“小院高墻”的主要動機。

但歐洲人沒有這個動機， 也不想同中美爭霸。連馬克龍提出的將歐洲打造成世界政治“第三極”的思想， 也遭到了朔爾茨的明確否定。在5月9日的講話中， 他甚至嘲笑這是老牌歐洲帝國夢想“懷舊感”。

朔爾茨和歐盟的外長們接受了“去風險”這個詞的殼， 但似乎不愿意將“風險”極度放大， 像美國人那樣， 草木皆兵，把什么都同“國家安全”掛上鉤， 到處都是來自中國的“危險”， 連F35戰機上一個中國造的零部件也不放過。

這一點在博雷利談到“去風險”這個概念時表現得非常清楚。這位高級代表說， 現在歐洲在和中國打交道時面臨的主要是“經濟安全”問題， 而這個“經濟安全”問題又主要來自“貿易不平衡”， 首當其沖是“我們在許多領域過度依賴中國”。

換句話來講， 對于許多歐洲人來講， “去風險”就是對貿易關系進行“再平衡”， 以減少對中國供應鏈的“依賴”。而阻止中國崛起， 或尋求始終保持對中國的技術優勢， 并不是他們的初心， 至少“鴿派”不是如此。

馮德萊恩提出的目前也受到朔爾茨正式認可的“去風險”論， 似乎是要同中國“半脫鉤”。這個思路正在被歐盟27個成員國慢慢接受。

其次， 程度的不同。“去風險”這個概念在定義“風險”的內涵時有很大的解讀空間。如果說， 一個國家在同另外一個國家打交道時有不少潛在的問題的話， 那么這些問題一般分為三個等級：威脅（threat）、危險（danger）和風險（risk）。

當下的中國無疑被美國定義為最大的“威脅”， 從希拉里到特朗普再到拜登都視中國為美國霸主地位和美國生活方式的最大威脅， 必須予以阻止。對拜登政府來講， “去風險”就是要消除這些威脅。

與此相反， 歐洲人對“風險”的解讀從現在的狀況來看， 還只是停留在第三個等級上， 即“風險”就是“風險”， 還沒有到“威脅”那一步。博雷利給記者舉例解釋道， “一個公司做生意， 如果只有一個客戶， 風險就很大； 如果有幾個客戶， 風險就小些”。

換句話來講， 中國在大多數歐洲人的眼中， 還并沒有構成像美國人感受到的那種天要塌下來的“威脅”或“危險”。博雷利和他的27個外長頭腦中的“風險”意識是指歐洲在某些領域里對中國供應能力的“過度依賴”， “去風險”就是消除這種“過度依賴”。

歐洲在哪些領域“過度依賴”中國？博雷利扳著手指舉了幾個例子， 包括數字轉型、光伏、稀土、電池。這些領域的貿易需要取得再平衡， 這就是他所認為的“去風險”。

無論歐美在“去風險”內涵的理解或解讀上有什么不同， 它畢竟給歐盟和美國在協調共同對華政策上提供了一個雙方都可以接受的概念， 一個在西方語義環境下極具感染力的敘事， 這本身就說明， 美國和歐洲對華“鷹派”的靈活性還是挺強的。

不出意外的話， “去風險”將是未來美國和歐洲對華政策的共同用語， 在這個框架下， 他們可以掩蓋分歧， 也可聯手出擊， 無疑對北京的歐洲政策構成重大挑戰。

主動迎接這個挑戰， 冷靜區分對待美國的“小院高墻”和歐洲的“去風險”內涵， 通過主動向歐洲開放市場以降低歐盟參與筑建“小院高墻”的沖動， 不失為一個有效的政策選項。