海事強制令的權(quán)利沖突與平衡

苗如霞

【摘 要】 為解決海事強制令申請人的權(quán)利沖突問題，以留置權(quán)為例，基于海事強制令的功能屬性，分析我國海事訴訟法律現(xiàn)有條款，總結(jié)不同學(xué)者的觀點主張，并結(jié)合實踐做法，提出解決海事強制令申請人與留置權(quán)人沖突的思考和建議。該建議以平衡各方當(dāng)事人利益，有效解決糾紛，保護當(dāng)事人合法訴求，調(diào)整海事強制令申請人的條件。該建議可促進海事強制令制度的完善。

【關(guān)鍵詞】 海事強制令；權(quán)利沖突；留置權(quán)；利益平衡

0 引 言

我國于2000年修訂頒布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）設(shè)立了海事強制令制度。海事強制令是由海事法院根據(jù)海事請求人的申請，責(zé)令被請求人作出或者不作出某種行為的強制措施，以保護當(dāng)事人的合法利益，具有法定性、強制性、專屬性、被動性、時效性等特征。海事強制令是應(yīng)對國外法域禁訴令制度的積極舉措，彌補了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）在海商海事領(lǐng)域適用性的不足，在該領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。

1 問題的提出

《海訴法》第56條規(guī)定，當(dāng)請求人滿足以下條件時即可向法院申請海事強制令：請求人有具體的海事請求；被請求人發(fā)生違反法律規(guī)定或合同約定的行為；情況緊急，如不立即作出海事強制令將造成損害或使損害擴大。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第25條第2款、第87條、第161條及第188條第3款的規(guī)定，當(dāng)事人未履行合同義務(wù)或應(yīng)支付有關(guān)費用但未承擔(dān)，造船人、修船人、承運人和承拖方可以留置其所占有的財產(chǎn)。在海難救助合同中，雖然沒有明確“留置”條文，但是救助方享有留置權(quán)是普遍共識。另外，我國擴充了留置權(quán)行使條件的財產(chǎn)范圍，海商海事領(lǐng)域的留置權(quán)主體留置的財產(chǎn)可以不屬于債務(wù)人，允許留置非合同相對人的船舶或者貨物。近期，受新冠疫情的嚴(yán)重影響，航運界有大量貨物和船舶停滯引發(fā)的糾紛，海事強制令申請人與合法留置權(quán)人的沖突也愈發(fā)明顯。

由于海事強制令制度存在不足，申請人申請海事強制令，而被申請人主張行使合法留置權(quán)，雙方均有法律依據(jù)為基礎(chǔ)，使得法院陷入進退兩難的境地。如果同意海事強制令申請，將會損害留置權(quán)人的合法權(quán)利且難以強制執(zhí)行；如果不同意海事強制令申請，海商海事領(lǐng)域涉及的財產(chǎn)價值大且義務(wù)往來迫切，可能會給申請人和利害相關(guān)人造成更大的損失。因此，需進一步分析和思考如何作出合法合理的裁定。

2 司法實踐案例

筆者以“海事強制令”“留置”和“民事案件”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)共搜索到92件相關(guān)案例，經(jīng)進一步篩選，查詢到約30件案例。對案例中申請人提出海事強制令申請而被申請人享有留置權(quán)時法院的處理方式展開分析，得出法院解決海事強制令申請人與留置權(quán)權(quán)利沖突的幾種主要做法。

2.1 同意申請海事強制令，并要求申請人提供擔(dān)保

同意申請海事強制令，并要求申請人提供擔(dān)保是大部分法院的做法。如申請人滿足條件，在其提供充分擔(dān)保情況下，被申請人的合法留置權(quán)不影響海事強制令，同時被申請人的留置權(quán)也能夠得到有效代替，可保障留置權(quán)人權(quán)利。其案例有：馬士基有限公司與百鮮食品（福建）有限公司申請海事強制令案（案號為（2020）閩72行保2號）；聯(lián)盟多式聯(lián)運有限合伙公司與深圳運達(dá)物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強制令案（案號為（2017）滬72行保4號）；南京油運公司紫金山船廠與南京中港船業(yè)有限公司留置權(quán)糾紛案（案號為（2016）鄂72民初166號）等。

2.2 駁回申請海事強制令

采取駁回申請海事強制令做法的案件最少，按照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，被申請人可行使留置權(quán)，法院選擇保護被申請人合法的留置權(quán)，例如天津中順利達(dá)煤炭銷售有限公司與天津中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司海事海商糾紛案（案號為（2019）津民終172號）。

2.3 協(xié)商調(diào)解

法院在雙方當(dāng)事人之間協(xié)商調(diào)解，未簽發(fā)海事強制令或當(dāng)事人撤回海事強制令。法院告知當(dāng)事人權(quán)利行使面臨的風(fēng)險及可能的后果，幫助雙方分析利害關(guān)系，降低損失風(fēng)險，促使當(dāng)事人減少爭議，達(dá)成和解，消除糾紛。其案例有：寧波新邁供應(yīng)鏈管理有限公司與寧波天時利國際貨運代理有限公司海上、通海水域貨運代理合同案（案號為（2021）浙民終1730號）；鷹潭陽光照明有限公司申請寧波融商物流有限公司海事強制令案（案號為（2018）滬72行保1號）等。

分析上述案例，法院是否同意海事強制令申請考慮的重要因素是雙方當(dāng)事人的利益平衡。針對不同案件的具體情況展開分析，以上3種做法均有合理性，但是，由于缺少明確的法律規(guī)定，法院所作處分的自由裁量性較大，容易引發(fā)后續(xù)當(dāng)事人的上訴或申訴，導(dǎo)致解決問題所需時間延長，增加當(dāng)事人利益受損的風(fēng)險。

3 解決海事強制令權(quán)利沖突的 思考及建議

3.1 確立海事強制令的制度性質(zhì)

對于海事強制令是何種性質(zhì)，我國法律沒有明確規(guī)定，這可能造成海事強制令申請權(quán)利沖突。由于法院對適用海事強制令制度的理解不同，實踐中對海事強制令權(quán)利沖突的處理方式存在差異，因此，有必要對海事強制令性質(zhì)展開探究。

對于海事強制令的性質(zhì)，不同學(xué)者結(jié)合《民訴法》中的有關(guān)制度，對比海事強制令在《海訴法》中的名稱及體系設(shè)置，主要形成以下幾種觀點：保全說、執(zhí)行令說、海事強制令獨立屬性說和緊急審理程序說。其中，保全說分為行為保全說和海事請求保全說。行為保全說認(rèn)為，海事強制令是為了保障將來勝訴后裁判的執(zhí)行，本質(zhì)上與行為保全相同，因此海事強制令為行為保全[1]；海事請求保全說認(rèn)為，海事強制令與海事請求保全指向的客體是財產(chǎn)或行為，均為保障請求權(quán)人最終海事請求的實現(xiàn)，因此海事強制令為海事請求保全[2]。執(zhí)行令說認(rèn)為，海事強制令是在情況緊急下作出的直接滿足請求人實體請求的制度，屬于執(zhí)行令[3]。海事強制令獨立屬性說認(rèn)為，海事強制令獨立于保全制度和先予執(zhí)行制度，是獨特的法律制度[4]。緊急審理程序說認(rèn)為，參照緊急審理程序的特征，海事強制令是在緊急情況下，由當(dāng)事人提出申請后法院作出的獨立于保全制度、同時優(yōu)先于先予執(zhí)行制度的程序制度[5]。

目前行為保全說為主流觀點，筆者更傾向于緊急審理程序說，即海事強制令是一種緊急情況下，基于當(dāng)事人申請，法院根據(jù)具體情況作出處理的特別程序。一方面，設(shè)立海事強制令不一定會與訴訟程序?qū)樱膊灰欢鼙Ｕ袭?dāng)事人之間判決的執(zhí)行，而保全制度或先予執(zhí)行制度是為了保障判決或?qū)砼袥Q的執(zhí)行，雖然從法院的處分行為看，這與保全制度或先予執(zhí)行制度相似，但本質(zhì)不同；另一方面，海事強制令具有獨立屬性，但從海事強制令的實行看，其不僅是單純的行為方式，海事法院會考慮請求人與被請求人的利益，海事強制令的執(zhí)行會影響當(dāng)事人實體權(quán)利的實現(xiàn)。雖然海事強制令是一種“強制性”措施，但在行使及執(zhí)行時并不是完全強制，具有“協(xié)調(diào)性”，因此在某種程度上，可以認(rèn)為海事強制令是不同于訴訟、仲裁等的糾紛解決機制。

相比之下，將海事強制令確立為單獨的緊急審理程序更為合適，這不僅符合設(shè)立海事強制令“反禁訴”及保障當(dāng)事人合法權(quán)益的最初目的，且在該程序中解決海事強制令申請人與被申請人的實體權(quán)利沖突更為合理。筆者建議進一步完善海事強制令的配套程序，在現(xiàn)有保全制度及證據(jù)制度的基礎(chǔ)上，建立聽證程序、異議程序等，填補海事強制令體系的漏洞，并在當(dāng)事人權(quán)利被侵害時給予其更多保障機會。

3.2 調(diào)整海事強制令的申請條件

司法實踐中法院的處理辦法是權(quán)宜之計，解決海事強制令權(quán)利沖突應(yīng)從上層建筑入手，健全法律和法規(guī)，因此首先應(yīng)完善海事強制令的申請條件。

《海訴法》對于海事強制令的申請條件不夠明確，實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對目前規(guī)定的3個申請條件均有所討論，主要分為“制約派”和“放松派”。“制約派”認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)限制海事強制令的申請條件，例如：應(yīng)增加準(zhǔn)確確定海事強制令案由[6]、嚴(yán)格要求申請人的全面披露義務(wù)和舉證義務(wù)[7]、申請人與被申請人應(yīng)在同一侵權(quán)之債的法律關(guān)系之中[8]、申請海事強制令不得影響被申請人的合法權(quán)利行使[9]等；“放松派”提出可以適當(dāng)放寬海事強制令的申請條件，例如：將違反行業(yè)慣例的行為納入需要糾正的行為[10]、取消“緊急情況”申請要求[11]等。

筆者更傾向于“制約派”，即適當(dāng)限制海事強制令的申請條件。與其他國家類似制度相比，我國海事強制令的申請條件較為寬泛： ① 無論是否同意海事強制令的申請，平衡當(dāng)事人的利益是法院作出抉擇的基本原則，海事強制令保護申請人的利益，也保護了被申請人的利益，但從目前實踐情況來看，一般作出讓步的均為被申請人，不利于被申請人行使其合法權(quán)益； ② 雖然海事強制令是一種更便捷的解決糾紛程序，放寬海事強制令的申請條件可能更有利于降低法院承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，但如果不加以限制，會導(dǎo)致申請人濫用權(quán)利，可能對訴訟程序產(chǎn)生一定沖擊，不利于我國整體法律制度的施行。雖然需要發(fā)揮海事強制令的設(shè)立作用，但綜合權(quán)衡，限制當(dāng)事人申請海事強制令的條件更為合適。

以留置權(quán)為例，如不限于留置權(quán)，被申請人的權(quán)利不僅有“留置”財產(chǎn)效力，還有物權(quán)效力，體現(xiàn)為受償順位的優(yōu)先性；但根據(jù)《民法典》第457條的規(guī)定，當(dāng)申請人獲得海事強制令批準(zhǔn)，被申請人失去被留置物的占有權(quán)，同時也會失去優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，后續(xù)實現(xiàn)債權(quán)必定會影響留置權(quán)人的權(quán)益。

海事強制令的申請也是一種“請求權(quán)”，申請人基于基本法律關(guān)系提出申請。建議申請海事強制令的申請人在被請求財產(chǎn)的權(quán)利順位上應(yīng)不低于被申請人，同時可以賦予申請人催促被申請人實現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。如催促后被申請人不采取行動，則申請人可以代被請求人實現(xiàn)權(quán)利，這樣既能平衡雙方利益，也能保證與《民法點》及《海商法》中的相關(guān)規(guī)則相吻合。可以增加申請人提出請求的時效限制，規(guī)定申請人應(yīng)在一定期限內(nèi)向法院行使權(quán)利，促使申請人提出海事強制令申請。

4 結(jié) 語

海事強制令作為《海訴法》中的獨特制度，其設(shè)計上仍然存在很多不足，需進一步完善，但修正應(yīng)保證不違背海事強制令制度的設(shè)定初衷，充分平衡并保護各方當(dāng)事人的利益。

海商海事領(lǐng)域的糾紛復(fù)雜多樣，海事強制令下權(quán)利沖突等問題亟待解決，為推動海事訴訟程序的發(fā)展，我國正在修改《海訴法》。希望本文的思考和建議能夠為完善進海事強制令制度及合理有效地解決海商海事糾紛提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓立新，袁紹春，尹偉民. 海事訴訟與仲裁[M]. 大連：大連海事大學(xué)出版社，2007：75.

[2] 金正佳. 海事訴訟法論[M]. 大連：大連海事大學(xué)出版社，2001：209-210.

[3] 初北平. 海事強制令的限制適用條件[J]. 中國海商法年刊，2000：117-124.

[4] 關(guān)正義，王琳. 論海事強制令的獨立屬性和功能[J]. 法學(xué)雜志，2015，36（4）：83-90.

[5] 彭陽. 論海事強制令的法律性質(zhì)及其適用條件的司法續(xù)造[J]. 中國海商法研究，2017，28（1）：52-59，76.

[6] 鄭田衛(wèi). 中國海事強制令制度創(chuàng)新與完善的法律研究[J]. 中國海商法年刊，2001：102-116.

[7] 吳瓊. 我國海事強制令制度的法律分析與立法完善[J]. 學(xué)術(shù)界，2006（5）：155-159.

[8] 王琳，關(guān)正義. 建立我國民事訴訟禁令制度的思考[J]. 求是學(xué)刊，2015，42（3）：87-93.

[9] 李天生，趙萍萍. 論海事強制令的獨立屬性及適用條件[J].大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，18（6）：1-8.

[10] 韋楊，白靜茹. 新形勢下海事強制令制度應(yīng)用評析及完善[J]. 中國海商法研究，2020，31（3）：56-63.

[11] 劉燕. 司法視角內(nèi)完善中國海事強制令制度的建議[J]. 中國海商法研究，2020，31（3）：64-71.