再論明清申明亭的職能與沿革

邱林溪

【摘要】 申明亭自明太祖時(shí)創(chuàng)立以來(lái)，沿用至清代，成為明清兩朝進(jìn)行地方法律治理的重要手段之一。地方政府通過(guò)修建申明亭并任命申明亭老人，在城鎮(zhèn)鄉(xiāng)里等基層社會(huì)中開(kāi)展諸如訴訟調(diào)解、裁斷糾紛、法制宣講等工作，同時(shí)輔助地方政府開(kāi)展其他行政事務(wù)。雖然按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，申明亭制度在明嘉靖時(shí)便已大規(guī)模衰敗，但在明清不同時(shí)期，其在部分地方仍有一定程度的復(fù)興，這是不同地方官對(duì)待申明亭制度態(tài)度不同的集中反映，這在很大程度上決定了申明亭制度的存廢與功能的發(fā)揮。

【關(guān)鍵詞】 申明亭；明清時(shí)期；地方社會(huì)治理

【中圖分類(lèi)號(hào)】K248? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）20-0078-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.20.025

申明亭自明初創(chuàng)設(shè)以來(lái)，歷經(jīng)明清兩代，通過(guò)官方力量將鄉(xiāng)老宣講、糾訟調(diào)解等治理活動(dòng)推廣于地方，在地方基層治理過(guò)程中起到重要作用。學(xué)界就這一制度也做過(guò)較多論述，但對(duì)于申明亭制度的沿革問(wèn)題，多集中在其創(chuàng)立于明初，衰落于清代的總體時(shí)間范疇，對(duì)其中不同時(shí)期、不同地區(qū)的沿革變遷論述較少，不利于全面認(rèn)識(shí)和分析制度本身。本文將結(jié)合不同種類(lèi)史料，著重論述明清申明亭制度在不同時(shí)期、地區(qū)的沿革與職能，以求還原一個(gè)更加全面的申明亭制度。

一、申明亭沿革

（一）申明亭的創(chuàng)立與發(fā)展

申明亭由明太祖朱元璋于明洪武五年（1372）二月正式開(kāi)始設(shè)立。明太祖認(rèn)為：“田野之民不知禁令，往往誤犯刑憲” ①，出于普及法律禁令，降低民眾犯罪率的要求，明政府開(kāi)始在“內(nèi)外府、州、縣及其鄉(xiāng)里”設(shè)置申明亭。后因制度在實(shí)行過(guò)程中并無(wú)具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不少地方官吏、老人常將一些“公私過(guò)誤非干風(fēng)化”的內(nèi)容書(shū)寫(xiě)于申明亭中。明太祖在察覺(jué)這一情況后，又分別于洪武十五年（1382）和洪武十八年（1385）制定了申明亭榜書(shū)的具體規(guī)范，并將官員的違法行為也納入書(shū)寫(xiě)范圍之中。

為了進(jìn)一步促進(jìn)申明亭的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，相關(guān)配套制度也隨之建立。首先是確立了申明亭老人的選用標(biāo)準(zhǔn)，即“民間有年五十以上者，或天性公直，或善治家事，或輕財(cái)仗義，或?yàn)猷l(xiāng)人所敬服，或有寸長(zhǎng)片善之可取” ②。同時(shí)，國(guó)家法典也開(kāi)始對(duì)起到了申明亭保護(hù)作用，依據(jù)《大明律》之規(guī)定，凡“拆毀申明亭房屋及毀板榜者，杖一百，流三千里”③。后又經(jīng)過(guò)永樂(lè)、洪熙等朝，雖然在制度上并沒(méi)有更多新的措施出臺(tái)，但仍有部分大臣上書(shū)希望皇帝重視申明亭在地方治理中發(fā)揮的重要作用。如洪熙元年（1425）明仁宗在其大祀天地后向群臣頒布的詔書(shū)中強(qiáng)調(diào)：“旌善、申明亭所以勸善懲惡，有司常湏整點(diǎn)，遇有善惡，明白書(shū)之，庶以激勵(lì)人心，毋徒視為虗文。” ④由此亦可知，至少不晚于洪熙元年，申明亭制度已經(jīng)發(fā)展成總體上覆蓋大明全國(guó)的基層治理制度，并為明初諸帝所重視。

（二）申明亭制度的衰落過(guò)程

按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，至明嘉靖年間，相當(dāng)數(shù)量的申明亭已經(jīng)荒廢或另作他用⑤，但這并不是申明亭制度開(kāi)始衰落的起點(diǎn)，也并不能涵蓋申明亭在部分時(shí)期部分地區(qū)有所復(fù)興的歷史事實(shí)。前述提到，明政府為維護(hù)申明亭制度的運(yùn)轉(zhuǎn)出臺(tái)過(guò)一些配套制度，但是申明亭制度并未按照制度設(shè)計(jì)者的思路進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，全國(guó)各地申明亭制度的建立、管理、運(yùn)行等內(nèi)容完全取決于地方官的重視程度。同時(shí)，申明亭制度運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常也并未被納入官員的政績(jī)考核中，這也就導(dǎo)致該制度在不同地區(qū)的發(fā)展良莠不齊，這種情況首先反映在各地申明亭的建立當(dāng)中。如前所述，申明亭最早發(fā)起設(shè)立于洪武五年，但各地申明亭建立的時(shí)間并不統(tǒng)一。以明代福建省部分州縣為例，各地申明亭建立的時(shí)間均相差數(shù)年甚至數(shù)十年不等。有的州縣按時(shí)完成了申明亭的建立，如上杭、南靖、古田等縣⑥；有的縣要稍晚幾年，如羅源縣申明亭建于洪武十一年⑦（1379），連江縣申明亭建于洪武十六年⑧（1384）；個(gè)別縣的申明亭建立時(shí)間則極晚，如南平縣申明亭遲至成化十七年⑨（1481）才由知縣王佐“買(mǎi)民地創(chuàng)建”。明代申明亭建立時(shí)間的不一致，相當(dāng)程度上反映出申明亭制度管理的混亂，缺乏統(tǒng)一的調(diào)度與協(xié)調(diào)，這在一定程度上成為申明亭制度消亡的基礎(chǔ)。

申明亭衰落的最主要表現(xiàn)，是各地所建申明亭毀壞與重建的現(xiàn)象。仍以福建省為例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)多數(shù)地方的申明亭在正統(tǒng)至天順年間被毀，并在成化年間得到修復(fù)，如泉州府、羅源縣、上杭縣、清流縣等地的申明亭。其中以上杭縣為例，其申明亭于正統(tǒng)末毀于寇，景泰初年由知縣楊瑾重建⑩；其余諸如泉州府、南安縣、羅源縣等地申明亭亦于成化十五年、十七年、十九年重建。除福建省外，其他部分地區(qū)的申明亭也大致符合這一特征，如江西省吉安府萬(wàn)安縣申明亭曾于天順?biāo)哪辏?460）由知縣徐安重建?。總之，明正統(tǒng)至成化年間是各地申明亭被毀后又復(fù)建的第一個(gè)階段。

申明亭廣泛毀壞又重新修建的第二個(gè)時(shí)期是明嘉靖至萬(wàn)歷年間（公元1521—1620），以福建為代表的沿海地區(qū)及部分內(nèi)陸地區(qū)，由于在嘉靖年間受到匪患侵?jǐn)_或自然災(zāi)害的影響，各地申明亭再度遭到破壞。如福建福清縣、閩清縣等地申明亭，以福建福州府福清縣申明亭為例，其在嘉靖二十七年（公元1547）因倭寇入侵被毀，到嘉靖四十四年（公元1564）才由知縣葉夢(mèng)熊“重加修建” ?；閩清縣申明亭則連同該縣縣衙部分建筑一同毀于萬(wàn)歷三十七年（1609）的洪水中，不久知縣俞咨龍“請(qǐng)貸公帑”將其修復(fù) ?。同時(shí)，此時(shí)期部分地區(qū)的申明亭雖不知因何原因被毀或荒廢，但能看出其仍經(jīng)過(guò)重建。如安徽祁門(mén)縣在嘉靖十五年（1535）曾遭受倭寇入侵，在抵抗倭寇的戰(zhàn)備過(guò)程中，一位名叫汪忠浩的徽州商人一面出資募集糧草，一面又買(mǎi)下“廢申明亭基”，因其“以厚價(jià)輸公，又割己地補(bǔ)廢亭基”，被當(dāng)?shù)卣谟琛皯椗_(tái)獎(jiǎng)義”的牌匾 ?；又如福建泉州府惠安縣申明亭，在隆慶五年（1571）由知縣葉春及改建于“儀門(mén)左右”，萬(wàn)歷三十八年（1610）又由知事楊國(guó)章重建。綜上，雖然部分地區(qū)的申明亭在經(jīng)過(guò)毀壞后又被重新修復(fù)，但從側(cè)面也能反映出各地申明亭至少在嘉靖以后因各種原因有所荒廢，且呈現(xiàn)出較為嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)。

申明亭廣泛毀壞又重新修建的第三個(gè)時(shí)期是明末至乾隆年間，由于受到明末清初戰(zhàn)亂的廣泛影響，各地申明亭在明末遭到了嚴(yán)重破壞。順治年間，北方戰(zhàn)事逐步平息，部分地區(qū)開(kāi)始重建申明亭。如河南省鄢陵縣、鹿邑縣等地申明亭，分別由兩縣知縣復(fù)建于順治五年 ?、六年 ?（1648、1649）。康、雍以后，由于全國(guó)局勢(shì)趨于穩(wěn)定，各地重修申明亭的現(xiàn)象逐漸增多，并在乾隆時(shí)期達(dá)到一個(gè)小高潮。如康、雍時(shí)的藁城縣?、東安縣?等地申明亭，乾隆時(shí)袁州府?、富平縣?、翁源縣?、廣安州?等地的申明亭。但總體而言，申明亭制度的衰落已經(jīng)不可避免，即使是在復(fù)建申明亭較為常見(jiàn)的乾隆朝，大部分地區(qū)的申明亭業(yè)已荒廢，其情況如同浙江按察使萬(wàn)國(guó)宣在其奏議中提到的：“有亭在而板榜未設(shè)者，有基存而房屋傾圯者，更有為胥役、民人侵占租賃者。” ?到康乾以后，各地重修申明亭的記載已經(jīng)十分少見(jiàn)，僅有的申明亭修建活動(dòng)在時(shí)間上亦分布不均，如道光七年（1826）修來(lái)安縣申明亭?、咸豐元年（1851）修璧山縣申明亭?，已屬鳳毛麟角。雖然自明代后期以來(lái)一直有部分地方官主持復(fù)建各地申明亭，但這依然無(wú)法復(fù)興這一制度，也正如方致遠(yuǎn)教授所言：“至明中后期，作為教化象征的申明亭、旌善亭，其存其亡，完全取決于府、州、縣長(zhǎng)官的個(gè)人作用。而明太祖對(duì)民眾進(jìn)行教化以加強(qiáng)國(guó)家對(duì)民眾控制的愿望，在很大程度上也決定于府、州、縣官的個(gè)人信念和辦事能力。” ?

二、申明亭之職能

申明亭制度自頒行以來(lái)，幾乎滲透到了帝國(guó)基層的每一個(gè)角落，無(wú)論是縣治所在還是鄉(xiāng)里村鎮(zhèn)都有申明亭的設(shè)置。地方政府通過(guò)任命里老人、耆老，借助雕刻在申明亭石碑或木牌上的典型案例，在各地申明亭從事法律政策宣講、調(diào)解鄉(xiāng)里糾紛等基層治理活動(dòng)。明清時(shí)期申明亭制度的基本職能，包括典型案例展示、案例宣講、民間糾紛調(diào)解與仲裁等，簡(jiǎn)言之即“教化”與“訴訟”功能。依照申明亭的形制，其內(nèi)部一般置有石碑或木牌一塊，凡是涉及“十惡奸盜詐偽、干名犯義、有傷風(fēng)俗，及犯贓至徒者” ?等重大犯罪行為，都應(yīng)書(shū)寫(xiě)于亭中“以示懲戒”。這一職能設(shè)定于洪武十五年（1382），最初限定于對(duì)民間犯罪行為的展示，洪武十八年（1385）范圍則擴(kuò)大到了展示官員的犯罪行為，明太祖命令刑部“錄內(nèi)外諸司官之犯法罪狀明著者，書(shū)之申明亭。” ?不過(guò)在實(shí)際操作中，部分官吏并未遵守官方公布的案例書(shū)寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)，而是“概以百姓雜犯小罪書(shū)之”，也就可能導(dǎo)致“良善一時(shí)過(guò)誤者，為終身之累。雖欲改過(guò)自新其路，無(wú)由爾” ?的情況出現(xiàn)。因此，朱元璋要求除去申明亭中所謂“雜犯”及“公私過(guò)誤，非干風(fēng)化”的內(nèi)容，以期實(shí)現(xiàn)申明亭“開(kāi)良民自新之路” ?的作用。

在前述案例展示功能的基礎(chǔ)上，地方官于各申明亭所在地設(shè)立申明亭老人，令其在申明亭就法律法規(guī)、典型案例、大政方針、道德規(guī)范等內(nèi)容進(jìn)行宣講工作，其中又以法律法規(guī)、大政方針為宣講的主要內(nèi)容。較早記載建議申明亭老人宣講國(guó)家政策法規(guī)的明代官方文件，是時(shí)任巡按福建監(jiān)察御史的洪堪向永樂(lè)帝所上的十項(xiàng)地方治理建議。其中第九項(xiàng)提道：“治民之法必先教之，教之不從然后刑之。”洪堪認(rèn)為，當(dāng)時(shí)朝廷的法律制度、禁令等只能傳達(dá)到地方有司一級(jí)，居于民間巷閭中的平民百姓難以接收到這類(lèi)信息，容易因不懂法律法規(guī)而導(dǎo)致“誤犯”的后果。因此，洪堪建議：“今后凡有條例榜文，宜令有司轉(zhuǎn)行里老，于本處申明亭召集鄉(xiāng)民逐一告諭，庶其知所循守。” ?這項(xiàng)建議隨后亦被永樂(lè)帝采納，成為申明亭法律法規(guī)宣講職能的開(kāi)端。

最后，也是申明亭制度另一項(xiàng)至為重要的職能，即老人主持調(diào)解訴訟糾紛，亦可稱(chēng)之為“理訟”功能。通常做法是由鄉(xiāng)里推舉“年高有德者”坐于申明亭，凡“民間應(yīng)有詞狀，許耆老、里長(zhǎng)準(zhǔn)受于本亭剖理” ?，具體受理包括“村落內(nèi)部的婚姻、家產(chǎn)紛爭(zhēng)，此外還有交易爭(zhēng)訟、損害農(nóng)作物、傷害家畜、水利紛爭(zhēng)、盜竊等，乃至于不孝（違反教令）” ?等“常事”。鄉(xiāng)老在理訟過(guò)程還被賦予一定程度的懲治權(quán)，其在決斷部分糾紛時(shí)，可以進(jìn)行“笞杖決斷” ?。而就調(diào)解糾紛、剖決事務(wù)的程序，申明亭老人通常是處于“不告不理”的狀態(tài)，即要求參與調(diào)解的當(dāng)事人主動(dòng)到申明亭老人處進(jìn)行告訴，隨后老人才可開(kāi)展相關(guān)調(diào)解與理訟工作?。這一職能也成為明清時(shí)期鄉(xiāng)里訴訟的一個(gè)必經(jīng)程序，只有當(dāng)老人的調(diào)解未能解決當(dāng)事人雙方糾紛時(shí)，訴狀才可被轉(zhuǎn)送至地方司法衙門(mén)進(jìn)行審理，否則會(huì)面臨案件不被受理的情況，甚至?xí)驗(yàn)椤霸皆V”受到懲罰。

從一些史料記載中可以發(fā)現(xiàn)，申明亭老人參與理訟的活動(dòng)在一定時(shí)期內(nèi)有著較為良好的實(shí)踐效果。如乾隆《福建通志》記載，福建在明洪武十四年（1381）即確立了“老人之役，凡在坊鄉(xiāng)，各里推年高有德者，坐申明亭，平小民戶婚、斗毆一切小事” ?的申明亭制度；又如《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》記載，王守仁在廬陵縣任知縣期間，積極推行申明亭老人理訟制度，并“稽舊制，選里正、三老，坐申明亭，訟者至，使勸解化誨”，短短七個(gè)月內(nèi)便實(shí)現(xiàn)了“幾無(wú)訟”的理想狀態(tài)?。至于中央政府層面，對(duì)于申明亭理訟制度的需要?jiǎng)t更為明顯，明宣德年間任陜西按察僉事的林時(shí)在其奏疏中提到，洪武中期設(shè)立的申明亭到宣德年間已多數(shù)荒廢，很多民間的“爭(zhēng)斗小事”不經(jīng)過(guò)申明亭老人的調(diào)解而直接交付地方司法衙門(mén)進(jìn)行審理，導(dǎo)致地方政府面臨“獄訟之繁”的情況。有鑒于此，林時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“興舉舊制”，恢復(fù)申明亭的理訟功能，以期實(shí)現(xiàn)“民風(fēng)可厚，獄訟可省”的目標(biāo)，明宣宗則認(rèn)為這些都是舊制度，要求有司“申明之”，說(shuō)明林時(shí)的建議這在一定程度上也得到皇帝的認(rèn)可?，對(duì)于減輕地方司法衙門(mén)的工作強(qiáng)度具有相當(dāng)重要的作用。

三、總結(jié)

綜上所述，明清兩代的申明亭制度自明太祖洪武五年正式創(chuàng)立以來(lái)，用了相對(duì)較短的時(shí)間便滲透到地方的各個(gè)角落，地方政府通過(guò)任命申明亭老人，使其利用其掌握的相關(guān)權(quán)力開(kāi)展諸如訴訟調(diào)解、裁斷糾紛、法制宣講等工作，同鄉(xiāng)約保甲制度等一起，共同成為國(guó)家進(jìn)行地方治理尤其是地方法律治理的重要渠道。其在一方面為底層百姓提供了訴訟糾紛解決與了解國(guó)家法律政策的基礎(chǔ)通道，另一方面也在一定程度上減少了地方司法衙門(mén)的工作壓力，成為我國(guó)古代司法實(shí)踐中“無(wú)訟”“息訟”思想的典型制度。

注釋?zhuān)?/p>

①《明太祖實(shí)錄》卷之七十二，洪武五年二月。

②（明）汪天錫：《官箴集要》卷上，《馭下篇·老人》。

③《大明會(huì)典》卷之一百七十，《刑部·雜犯》。

④《明仁宗實(shí)錄》卷之十，洪熙元年正月丙戌。

⑤方致遠(yuǎn)：《明代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》第十七章《明代國(guó)家權(quán)力向基層的延伸》，科學(xué)出版社2008年版，第354頁(yè)。

⑥《八閩通志》卷之四十二《公署》，福建人民出版社1990年版，第879頁(yè)、第884頁(yè)。

⑦《八閩通志》卷之四十《公署》，福建人民出版社1990年版，第851頁(yè)。

⑧《八閩通志》卷之四十《公署》，福建人民出版社1990年版，第847頁(yè)。

⑨《八閩通志》卷之四十二《公署》，福建人民出版社1990年版，第889頁(yè)。

⑩《八閩通志》卷之四十二《公署》，福建人民出版社1990年版，第884頁(yè)。

?（清）謝旻等：雍正《江西通志》卷十九。

?萬(wàn)歷《福州府志》卷之九，《建置志二》。

?萬(wàn)歷《福州府志》卷之九，《建置志二》。

?《明清徽商資料選編》第六章《徽商的政治態(tài)度》，載同治《祁門(mén)縣志》卷三十《人物義行補(bǔ)遺》。

?民國(guó)《鄢陵縣志》卷之六，《建置志一》，第314頁(yè)。

?乾隆《歸德府志》卷十一《建置略》，第290頁(yè)。

?康熙《藁城縣志》卷紙二《營(yíng)建志》，第58頁(yè)。

?道光《東安縣志》卷之一《輿圖志》，第29頁(yè)。

?咸豐《袁州府志》卷十五《營(yíng)建》，第241頁(yè)。

?光緒《富平縣志》卷二《建置》，第77頁(yè)。

?乾隆《翁源縣志》卷之二《營(yíng)建志》，第28頁(yè)。

?乾隆《廣安州志》卷之四《建置志》，第57頁(yè)。

?《清高宗實(shí)錄》卷二百十四，乾隆九年四月甲寅。

?道光《來(lái)安縣志》卷二，《營(yíng)建志》。

?同治《璧山縣志》卷一《輿地志》，第83頁(yè)。

?方致遠(yuǎn)：《明代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》第十七章《明代國(guó)家權(quán)力向基層的延伸》，科學(xué)出版社2008年版，第355-356頁(yè)。

?《皇朝經(jīng)世文編》卷八，治體二原治下。

?《皇朝經(jīng)世文編》卷八，治體二原治下。

?《明太祖實(shí)錄》卷之一百四十七，洪武十五年八月乙酉。

?《明太祖實(shí)錄》卷之一百四十七，洪武十五年八月乙酉。

?《明太宗實(shí)錄》卷之三十九，永樂(lè)三年春二月丁丑。

?《大明律集解附例》卷之二十六，《刑律·雜犯》載《拆毀申明亭》條。

?（日）仁井田陞：《中國(guó)法制史》第五章《審判》，上海古籍出版社2018年版，第82頁(yè)。

?（明）呂坤：《實(shí)政錄》卷之五，《鄉(xiāng)甲約》之三，明萬(wàn)歷二十六年趙文炳刻本，第334頁(yè)。

?王彬、劉閃閃：《明朝申明亭制度的法律功能研究——以里老人主持理訟為視角》，《哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。

?（清）郝玉麟等：《福建通志》卷十三，《戶役》。

?（明）焦竤：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷之九，載王世貞《新建伯王文成公傳》附《封爵考》。

?《明宣宗實(shí)錄》卷之八十六，宣德七年春正月乙酉。