“供犯罪所用的本人財物應當沒收”的理解與完善

苑立志 胡芝春

摘要：沒收供犯罪所用的本人財物屬于刑法規定的犯罪物品處理范疇，不同于刑罰中的沒收財產，其目的在于社會防衛。司法實踐中，在其認定和沒收上尚未形成共識。沒收供犯罪所用財物需要從制度設置的目的、是否能夠實現社會防衛的目的出發，綜合考慮行為人是否具有長期、持續使用的意圖和是否出于獲利意圖使用本人財物，以及財物的價值大小、沒收是否公平等多個因素，同時結合犯罪的性質做出判決。我國現有法律規范在該方面救濟上難以發揮有效作用，應當完善相關救濟程序，在普通審判、審判監督和檢察監督程序中分別增加救濟方式，打開救濟路徑，以保障救濟權利的行使。

關鍵詞：財物價值大小；獲利意圖；合理性；程序救濟

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）06-0112-04

我國刑法第六十四條規定了犯罪物品的處理方式，自刑法實施以來，關于“供犯罪所用的本人財物應當沒收”的討論就沒有停止過。2014年11月16日，最高人民法院發布﹝2014﹞13號《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》的文件，促進了人民法院對刑事案件中非刑罰類涉案財產的處理，從程序上大大緩解了執行難問題。但是，“供犯罪所用的本人財物”的“沒收”爭議問題并未得到解決，完善“供犯罪所用的本人財物應當沒收”的法律規定仍然十分必要。“如果一種法律沒有規則或者其規則未得到有序的遵循，那么這種法律就不能成為我們所了解的那種法律制度。它是一種隨意決斷的非正式‘制度。”［1］

司法實踐存在同案不同判現象①，說明對“供犯罪所用的本人財物”的認定上存在不同意見。

司法實踐雖然對沒收供犯罪所用的本人財物的適用上存在差異，但整體來看對沒收“供犯罪所用的本人財物”做了限縮適用。比如，以醉酒駕駛機動車輛構成危險駕駛罪的，車輛屬于必須使用的財物，那么，根據刑法第六十四條的規定，危險駕駛罪中使用的車輛應當沒收，但是，司法判例鮮有沒收危險駕駛罪中的車輛的②。可以看出，司法實踐認為并非所有在犯罪中被使用的物都屬于供犯罪所用的本人財物。

一、“供犯罪所用的本人財物”的逐詞解讀

（一）“本人財物”的認定

1.“本人”包括提供財物供犯罪所用的人

本人是指當事人自己或案件中提供財物供犯罪所用的人［2］，因此本人的范圍應當包括使用自己財物犯罪的人，還包括提供財物供他人犯罪的人。本人也并非僅限于具有刑事責任能力的人，還包括限制刑事責任能力人和無刑事責任能力人。

2.“財物”是指無其他法律規定予以沒收的涉案財物

刑事案件涉案財物主要有兩種：一是犯罪行為使用之物。犯罪行為使用之物又可分為在犯罪行為中使用到的財物和供犯罪所用財物。供犯罪所用財物是指主觀上故意用于犯罪、客觀上在犯罪中使用的財物。例如，殺人用的槍支、非法行醫準備的藥品，都是供犯罪行為所用之物。這類財物中的有些財物是實施某類犯罪必須使用的，如賭博罪中的賭資、賄賂罪中的賄賂，稱之為犯罪行為組成物。二是犯罪行為孳生之物。包括三種，即產出物、取得物、報酬物③。涉案財物中，有些財物屬于對社會有危險性之物，這類物一般是違禁物，我國刑法稱之為“違禁品”。違禁品因其具有危險性和用于犯罪的可能性，各國均持對其予以沒收的態度，我國刑法也明確規定對違禁品予以沒收，不僅如此，其他社會管理規范也規定了對違禁品予以沒收。犯罪行為孳生物屬于行為人因實施犯罪行為所得的不當獲利部分，應當予以沒收。

供犯罪所用的財物在不屬于違禁品時，并無其他法律規定予以沒收，但是，出于社會防衛的目的需要對“供犯罪所用的財物”予以沒收時，必須依據法律的規定方可沒收。因此，刑法第六十四條的規定給沒收供犯罪所用的本人財物提供了法律根據。

（二）“供犯罪所用”的認定

從字面意思理解，“供”是指“提供某種利用的條件”，是一個有預謀、有準備的活動。“所用”和“供××所用”不一樣，前者是指客觀上的使用，后者是指主觀上具有使用的意圖、客觀上具有使用的事實。“供犯罪所用”突出的是行為人行為的主客觀統一性，即行為人準備把財物用于實施犯罪并在實施犯罪行為時使用了該物。因此，不能把行為人在實施犯罪行為時客觀上用到的財物都歸于刑法第六十四條規定的“供犯罪所用的財物”。比如，上文中提到的危險駕駛罪中的車輛，危險駕駛罪是直接故意犯罪，行為人駕駛的本人的車輛是“犯罪所用財物”，而且車輛屬于犯罪行為組成物，駕駛行為必不可少的物，應當予以沒收，但是，司法實踐中，行為人駕駛的本人的車輛并不沒收，如果將車輛沒收與我們的心理期許格格不入，因為很難說危險駕駛罪中行為人使用車輛是“有準備”的。

1989年9月16日公安部《關于為賭博提供的交通工具能否予以沒收的批復》，給認定“供犯罪所用”提供了一個參考的思路，批復說“賭博時所使用的賭具，不論其價值高低，均應沒收。為賭博提供交通工具（如小汽車）以及場所（如房屋）等條件的，是違反治安管理的行為，對行為人應給予治安處罰，但交通工具、場所不是賭具，不應沒收。”從批復的內容可以看出，對于在犯罪中使用到的財物并不一定都沒收，是否沒收要從主客觀兩方面予以考慮。賭具是行為人為賭博而準備的工具，在主觀上和客觀上都符合“供犯罪所用”的條件，屬于供犯罪所用財物。

供“犯罪”所用的“犯罪”一詞，此處應當是指符合大陸法系三階層犯罪構成要件中構成要件的該當性和違法性的行為，不包含有責性在內，否則，對于無刑事責任能力人實施的“犯罪行為”需要沒收其所使用的財物時便沒有了法律依據。

二、供犯罪所用的本人財物“應當沒收”的理解

我國憲法規定公民合法的私有財產不受侵犯，公民將自己的財物用于實施犯罪行為的，應當受到處罰的是人而不是物。對物的沒收是社會管理的一種手段，服務于社會管理。

（一）基于社會防衛的需要

傳統觀點認為，沒收供犯罪所用的本人財物是基于刑事訴訟的需要。在刑事訴訟中，司法機關根據法律規定搜集、審查判斷和運用證據，通過查封、扣押等偵查行為將供犯罪所用的財物固定，通過這些證據證明犯罪行為的性質和特征，為訴訟活動提供支持。《公安機關涉案財物管理若干規定》《人民檢察院刑事訴訟涉案財物管理規定》《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》等關于涉案財物的文件，對涉案財物管理、處理做了詳細的規定。根據上述規定，刑事案件涉案財物直到判決發生效力始得沒收。判決生效時，涉案財物作為刑事訴訟證據的證明作用已經發揮完畢，刑事訴訟對通過供犯罪所用的本人財物證明被告人行為性質和特征的需要已經結束，此時，需要進一步考慮的是“供犯罪所用的本人財物”該如何處理的問題，解決此問題的方式取決于我們把何種因素作為需要考量的因素。“供犯罪所用”的字面含義其實已經回答了沒收的根據，即防止該財物被行為人再次用于實施犯罪行為。《中華人民共和國刑法釋義》把“供犯罪所用的本人財物”解釋為“供犯罪分子進行犯罪活動而使用的屬于他本人所有的錢款和物品，如用于走私的運輸工具等。”［3］這個解釋明確了沒收的前提條件，即必須行為人主觀上為了使用該財物實施犯罪行為、客觀上使用了該財物，因此，沒收供犯罪所用的本人財物僅限于故意犯罪，只有故意犯罪中使用到的財物才更有可能被行為人再次用于實施犯罪行為。

故意犯罪中被使用的財物并非都應當沒收。從社會防衛出發，那些偶爾、臨時或者無法避免地在故意犯罪中被使用的財物被行為人再次用于實施犯罪的可能性很小，沒有沒收的必要。因此，對“使用”還應當做量的考察，只有專門用于或主要用于實施犯罪行為的財物才應當沒收，“專門”“主要”包含著長期和頻繁的意思。比如，犯罪集團的財物，即使是通過合法的經營獲得的財物也應予以沒收，因為該財物用于犯罪集團的運行，具有長期、持續用于實施犯罪行為的意圖［4］。

（二）在沒收供犯罪所用的本人財物時應當考察的其他因素

1.財物價值

財物的價值有大小之分，當供犯罪所用的財物應當沒收時，是否不計成本一律加以沒收？法諺云“法律不理會瑣細之事”。同理，對于價值不大的財物，其作為證據的意義較為重大，如果純粹從成本角度考慮，沒收與否并無多大意義。比如殺人用的繩子，即使是為殺人而專門準備的繩子，對其進行沒收幾乎沒有社會防衛的意義，因為對于行為人而言，其已不可能再使用此繩子，對于其他人而言，對此“兇器”避之唯恐不及，其再次被用于實施犯罪行為的可能性幾乎為零。如果對“一些日常生活中常見的沒有危險性的物品，毫無任何價值的物品，甚至一些已經損毀的垃圾物品，對法益沒有任何侵害或威脅的可能性，在實踐中還需要對其扣押、保管、沒收直到進行銷毀，確屬司法資源的浪費。”［5］另外，屬于個人使用的必需物品的，也不宜沒收。

2.合理性

沒收供犯罪所用的本人財物是為了通過“制約公民財產權的濫用”進而達到犯罪預防的目的，因此沒收供犯罪所用時必須考慮行為人罪責的大小，做到“沒收的結果應與犯罪情節可責程度相當”［6］。若行為人不具有利用同一財物實施或準備實施犯罪行為的危險性，則不能沒收此財物，以滿足預防主義的實質要求。而行為人偶爾一次將財物用于實施犯罪，一般無法合理推定行為人將再次利用此財物實施或準備實施犯罪［7］。司法實踐中，危險駕駛罪沒有沒收車輛的，很顯然，財物的價值與罪責的平衡是主要的因素。當然，財物價值的大小和其在犯罪中發揮作用的大小并不是相對應的，在是否沒收供犯罪所用的本人財物時也必須考慮輕刑犯和重刑犯及其造成的社會影響，在危害國家安全等嚴重犯罪中使用的行為人本人財物，因犯罪行為本質上具有危害國家主權、政權、制度的性質而當然應予沒收。

3.行為人盈利意圖

以盈利為目的的犯罪，行為人使用的財物應予沒收。趨利避害是人的本性，行為人以盈利為目的而實施犯罪行為是基于成本計算的直接故意行為，具有明顯的主觀惡性和再犯可能性。相反，不以盈利為目的的犯罪，財物的使用大多是基于間接故意，如醉酒型危險駕駛罪，行為人使用車輛并非基于盈利的意圖，車輛雖然是犯罪行為組成之物也不予沒收。

三、“沒收供犯罪所用的本人財物”的救濟程序

（一）現有刑事訴訟程序在“沒收供犯罪所用的本人財物”救濟上存在的問題

1.普通審理程序存在天然缺陷，造成“沒收供犯罪所用的本人財物”審理上的虛化

首先，從刑事訴訟法對普通審理程序的規定來看，沒有明確針對刑法第六十四條規定的特殊沒收的審理。其次，普通程序以審理公訴書控訴的內容為主，從當前刑事審判的實踐來看，起訴書的焦點集中在定罪和量刑上，定罪量刑是刑事訴訟的當然核心內容，庭審也主要圍繞著定罪與量刑展開，“供犯罪所用的本人財物”的認定很難在普通審理程序中被提起，或者說，在辯護方不提出意見的情況下，整個庭審過程不會涉及此內容。最后，上訴案件中，受刑事二審以書面審理為主原則的影響，是否“沒收供犯罪所用的本人財物”也很難成為審理的內容。

2.審判監督程序不能提供救濟

刑事審判監督程序是為糾正錯誤的判決、裁定而設定的救濟程序，根據我國刑事訴訟法的規定，重新審判的法定情形包括四個方面，即定罪量刑錯誤、法律適用錯誤、程序錯誤和審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。沒收“供犯罪所用的本人財物”的救濟不在審判監督程序范圍之內。最高人民法院發布的《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十四條第一款涉及當事人對執行標的的權利保護程序，“執行過程中，當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定，或者案外人對執行標的主張足以阻止執行的實體權利，向執行法院提出書面異議的，執行法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規定處理。”很顯然，這個規定對于沒收“供犯罪所用的本人財物”的救濟只能通過提出“執行異議”進行，是否能夠通過提起“執行異議之訴”對刑事判決中沒收的“供犯罪所用的本人財物”進行救濟并沒有做出明確規定。因此，從現有法律規定來看，供犯罪所用的本人財物的沒收很難得到程序上的救濟。

（二）完善“沒收供犯罪所用的本人財物”的救濟程序

程序救濟是維護權利的形式條件，在當前沒收供犯罪所用的本人財物存在較大爭議的情況下，可以通過程序設置增加救濟途徑。

首先，要“實化”，即規定特殊沒收審理為普通程序的必要環節。在需沒收涉案財物的案件中，明確沒收訴求，將其作為庭審的內容，通過形式上的設計給予必要的提示。針對上訴、抗訴提出的涉案財物沒收訴求，要求第二審程序和判決給予對應的審理和回應。其次，賦予當事人、第三人提起執行異議之訴的權利，增加執行環節獲得救濟的機會，在最大程度上保障當事人、第三人的訴權。最后，在啟動再審的法定情形中增加“其他錯誤”一項，把“沒收供犯罪所用的本人財物”的救濟納入到刑事檢察監督的范圍。

結語

特殊沒收具有社會管理的性質，保障公民的正常生活和基本權利是社會管理的目的和基本要求。作為公民合法財產的財物除非天然具有社會危險性，法律應當予以保護。財物所有人將自己所有的財物用于侵犯他人合法權益，并不導致該財物的自然屬性發生變化，如果財物所有人再次使用該物危害他人合法權益的可能性很小，其已不再具有與所有人結合侵犯他人合法權益的危險性，若予以沒收，則會導致社會需要和公民權利之間的緊張關系，如果再缺乏救濟方式，其效果往往會適得其反。注釋：

①《刑事審判參考》第1302號案例，一審判決沒收被告人實施盜竊行為時使用的車輛，二審改判不予沒收。

②根據2022年10月23日在中國裁判文書網上的檢索結果來看，以危險駕駛罪為罪名的刑事判決書，其中在判決部分含有“沒收”二字的共有702篇；再在結果中以“車? 沒收”進行檢索，檢索結果為零。

③關于涉案財物的分類，張明楷教授在《外國刑法綱要（第二版）》（清華大學出版社，2007年版）中把涉案財物分為三類，其第一類和第二類可合并為一類，既犯罪行為使用物。

參考文獻：

［1］P.S.阿蒂亞，R.S.薩默斯.英美法中的形式與實質——法律推理、法律理論和法律制度的比較研究［M］.金敏，陳林林，王笑紅，譯.北京：中國政法大學出版社，2005：61.

［2］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典［M］.北京：商務印書館，1988：51.

［3］王愛立.中華人民共和國刑法釋義［M］.北京：法律出版社，2021：101.

［4］簡琨益，李倩.對黑惡勢力特殊沒收的規范化路徑探析［J］.法律適用，2020（9）.

［5］王鵬飛.供犯罪所用的本人財物沒收的限制性適用——規范目的基礎上的實質考察［J］.首都師范大學學報（社會科學版），2021（4）.

［6］蔣為杰.刑事涉案財物沒收的規制［J］.法律適用，2020（11）.

［7］馮文杰.比例原則視野下犯罪工具沒收的實質解釋［J］.法學家，2022（2）.

作者簡介：苑立志（1969—），男，漢族，河南商水人，湖北文理學院政法學院講師，研究方向為刑法學。

胡芝春（1966—），男，漢族，湖北保康人，襄陽市襄州區人民檢察院檢察長，研究方向為刑事訴訟法學。

（責任編輯：張震）