不能豁免之責(zé)

楊學(xué)友

未成年人犯罪，其監(jiān)護(hù)人被判賠償受害人13萬(wàn)余元。監(jiān)護(hù)人賠償2萬(wàn)元后，即無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。未成年人成年后，還需承擔(dān)當(dāng)年欠下的侵權(quán)之債嗎？

少年犯下?lián)尳僮?/h3>

王磊（1997年出生）于2012年初春的某日夜晚，進(jìn)入被害人周某芳家搜索財(cái)物。周某芳被驚醒，驚慌的王磊當(dāng)場(chǎng)將被害人周某芳?xì)⒑ΑＭ趵诜缸飼r(shí)雖年僅14周歲，屬于未成年人，但根據(jù)《刑法》第十七條第二款“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”之規(guī)定，王磊搶劫案經(jīng)某市兩級(jí)人民法院審理，2012年12月18日，某市中級(jí)人民法院作出刑事附帶民事判決：王磊犯搶劫罪，判處有期徒刑13年；因王磊是未成年人（其本人又無(wú)財(cái)產(chǎn)可用于賠償），該賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人，即王磊父親王廣學(xué)、母親孫玉芳承擔(dān)。法院判決王磊監(jiān)護(hù)人王廣學(xué)、孫玉芳賠償受害人的法定繼續(xù)人張亞蘭等四人經(jīng)濟(jì)損失130851.07元。

刑事附帶民事判決書(shū)發(fā)生法律效力后，因王磊父母未在判決書(shū)規(guī)定的期限予以全部賠償，張亞蘭四人立即以申請(qǐng)執(zhí)行人身份向一審某區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2013年4月19日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人王廣學(xué)履行賠償款2萬(wàn)元。對(duì)于尚未賠償?shù)?1萬(wàn)余元，由于被執(zhí)行人王廣學(xué)、孫玉芳暫沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院于2013年10月22日作出裁定：終結(jié)該案本次執(zhí)行程序。

追加侵權(quán)人

鑒于王廣學(xué)、孫玉芳一直沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人張亞蘭等四人得知王磊已被釋放，且已成年這一情況，又于2021年11月4日向原某區(qū)法院申請(qǐng)追加被申請(qǐng)人王磊為該案的被執(zhí)行人之一。

某區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被申請(qǐng)人王磊是本案侵權(quán)責(zé)任人，但對(duì)其侵害責(zé)任的賠償已判決由其監(jiān)護(hù)人即被執(zhí)行人王廣學(xué)、孫玉芳承擔(dān)，且該案已發(fā)生法律效力并已執(zhí)行，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任人成年后是否可以追加為被執(zhí)行人的問(wèn)題，在執(zhí)行程序中沒(méi)有法律規(guī)定，而所在地《省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》只是對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查，并沒(méi)有明確可追加為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，也應(yīng)遵循法定原則，必須有明確的法律依據(jù)，不能超出法定范圍進(jìn)行追加。因此在該案執(zhí)行中直接追加王磊為被執(zhí)行人無(wú)法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，申請(qǐng)人可另行通過(guò)其他法律途徑進(jìn)行處理。依照最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第三十條的規(guī)定，裁定：駁回申請(qǐng)人張亞蘭等四人申請(qǐng)追加被申請(qǐng)人王磊為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。

侵權(quán)人成年后承擔(dān)責(zé)任符合社會(huì)公平正義的要求

張亞蘭等四人不服某區(qū)人民法院該執(zhí)行裁定，向某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。請(qǐng)求為：依法撤銷(xiāo)原一審執(zhí)行裁定，請(qǐng)求追加被申請(qǐng)人王磊為被執(zhí)行人。張亞蘭等四人提出的主要理由與法律依據(jù)是：一、被申請(qǐng)人王磊為案涉刑事附帶民事判決一案的被告人，且現(xiàn)已釋放，其犯罪行為造成了四申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)被申請(qǐng)人王磊已年滿(mǎn)18周歲，且系本案的實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然該刑事附帶民事判決確定的民事賠償為王磊的父母承擔(dān)，但王廣學(xué)、孫玉芳在被執(zhí)行2萬(wàn)元后，無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，原審法院已經(jīng)裁定終結(jié)執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序。二、四申請(qǐng)人追加被申請(qǐng)人王磊為被執(zhí)行人有法可依，某區(qū)人民法院駁回追加被申請(qǐng)人王磊的請(qǐng)求，與事實(shí)及法律不相符，不應(yīng)當(dāng)予以駁回。根據(jù)《省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第二條第（一）款的規(guī)定，現(xiàn)被申請(qǐng)人王磊已年滿(mǎn)18周歲，為完全民事行為能力人，有經(jīng)濟(jì)收入，應(yīng)當(dāng)為自身的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且被申請(qǐng)人王磊系實(shí)際侵權(quán)人，按照責(zé)任自負(fù)原則，被申請(qǐng)人王磊應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任。綜上，四申請(qǐng)人的申請(qǐng)有法可依，有理可據(jù)。懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后，撤銷(xiāo)原審法院執(zhí)行裁定書(shū)，支持申請(qǐng)人的上述申請(qǐng)。

不能豁免之責(zé)

二審法院經(jīng)復(fù)議審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，本案法律事實(shí)發(fā)生在《民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：能否追加王磊為本案的被執(zhí)行人。

本案執(zhí)行依據(jù)是案涉刑事附帶民事判決，王磊實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)未成年，生效刑事附帶民事判決王磊的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可見(jiàn)生效判決明確王磊是實(shí)際侵權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，本案刑事附帶民事訴訟案件的未成年人王磊應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條第二款“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”，該規(guī)定明確對(duì)因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)以實(shí)際侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先承擔(dān)。本案中，發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)王磊為未成年，王磊的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任。現(xiàn)王磊已成年且刑滿(mǎn)釋放，既然有財(cái)產(chǎn)的未成年被告人應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，那么未成年被告人在成年后，對(duì)監(jiān)護(hù)人不能賠償?shù)牟糠郑鄳?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，才符合立法精神，侵權(quán)人成年后承擔(dān)責(zé)任也符合社會(huì)公平正義的要求。張亞蘭等四人請(qǐng)求追加王磊為本案被執(zhí)行人符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

據(jù)此，某市中級(jí)人民法院于2022年4月22日作出終審裁定：一、撤銷(xiāo)某區(qū)人民法院XX號(hào)執(zhí)行裁定；二、追加被申請(qǐng)人王磊為本案的被執(zhí)行人。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

實(shí)際侵權(quán)人未成年時(shí)欠下的犯罪侵權(quán)之債，其成年后應(yīng)否追加為侵權(quán)之債的被執(zhí)行人，我國(guó)確實(shí)暫無(wú)明確的法律條文規(guī)定。本案一審（某區(qū)）法院未予以支持存在一定的合理性。但根據(jù)相關(guān)法律及法學(xué)原理，法律的適用原則有三：有具體法律條文規(guī)定的，直接適用或參照最相類(lèi)似的規(guī)定；在缺乏可供適用的具體法律條文規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，以及與公序良俗不相違背的習(xí)慣；無(wú)此習(xí)慣的，再依照民法的基本原則并參照法理予以綜合分析適用。