奧美拉唑與埃索美拉唑臨床治療胃潰瘍的效果比較

田 鴻

(漳州市東山縣康美衛生院,福建 漳州 363401)

胃潰瘍疾病主要由胃酸和胃蛋白酶對胃黏膜自身消化導致[1-3],腹部疼痛為該病常見癥狀,可以通過胃鏡檢查進行診斷[4-5],胃潰瘍患者伴發上消化道出血或穿孔、幽門梗阻等病在臨床上比較常見,一般采用制酸劑和胃黏膜保護藥物治療[6-7],常用藥物包括抗菌藥物、抑酸劑、鉍劑等[8-9]。漳州市東山縣康美衛生院2019年1月至2021年12月收治的胃潰瘍患者中,隨機選取60例作為樣本,觀察胃潰瘍患者在不同藥物治療下的效果。現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取漳州市東山縣康美衛生院收治的胃潰瘍患者60例。對照組男女分別占16例和14例,年齡20～70歲、平均年齡(40.83±6.40)歲;觀察組男女分別占16例和14例,年齡20～70歲、平均年齡(40.83±6.40)歲。本實驗通過醫學倫理委員會批準,胃潰瘍患者一般資料差異無統計學意義(P>0.05)。

納入標準:符合胃潰瘍診斷標準者;患者及家屬知情同意。

排除標準:臟器功能嚴重不全者;藥物過敏者。

1.2 方法

兩組胃潰瘍患者均采用常規阿莫西林、克拉霉素基礎治療,對照組在其基礎上采用奧美拉唑治療,觀察組在其基礎上采用埃索美拉唑治療。

(1)阿莫西林膠囊(澳美制藥廠,批準文號HC20130014,規格:0.25g),飯后服用,每次0.5g,1日3次,持續1個月。

(2)克拉霉素片(浙江京新藥業股份有限公司,國藥準字H20065652,規格:0.25g),飯后服用,每次0.5g,1日2次,持續1個月。

(3)奧美拉唑腸溶膠囊(悅康藥業集團有限公司,國藥準字H20056577,規格:20mg),空腹口服,每次20mg,1日2次,持續1個月。

(4)埃索美拉唑腸溶膠囊(重慶萊美藥業股份有限公司,國藥準字H20130095,規格:20mg),空腹口服,每次20mg,1日2次,持續1個月。

1.3 觀察指標

對比兩組胃潰瘍患者的臨床恢復指標、臨床治療效果、臨床癥狀好轉情況、不良反應情況、Hp根除率。

①根據潰瘍面縮短50%時間、潰瘍消失時間、住院時間各項指標對兩組胃潰瘍患者的臨床恢復指標進行評價[10]。

②根據臨床癥狀好轉情況和Hp(幽門螺桿菌)根除率對兩組胃潰瘍患者的臨床治療效果進行評價,Hp根除且臨床癥狀完全消失表示顯效,Hp根除且臨床癥狀顯著改善表示有效,Hp未根除或臨床癥狀無好轉趨勢表示無效,總有效率=[(顯效+有效)/(顯效+有效+無效)]×100%[11]。

③對腹脹、腹痛、反酸、噯氣各項臨床癥狀進行評分,按照無癥狀、輕度癥狀、中度癥狀、重度癥狀分別賦予0分、1分、2分、3分[12]。

④炎性因子水平包括腫瘤細胞因子α、C反應蛋白、白細胞介素8[13]。

⑤胃潰瘍指標包括pH值、PGⅠ(胃蛋白酶原Ⅰ)、PGⅡ(胃蛋白酶原Ⅱ)[14]。

⑥不良反應包括胃腸不適、發熱、嗜睡、皮疹[15]。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0軟件處理數據,計數資料采用χ2檢驗,并且采用百分比形式對其數據進行表示。計量資料采用t檢驗,并且采用(均數±標準差)形式對其數據進行表示。P<0.05表示組間差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床恢復指標對比

觀察組胃潰瘍患者潰瘍面縮短50%時間、潰瘍消失時間、住院時間分別為(3.46±1.31)d、(5.73±1.40)d、(6.51±1.25)d,對照組胃潰瘍患者潰瘍面縮短50%時間、潰瘍消失時間、住院時間分別為(5.75±1.42)d、(8.26±1.94)d、(8.84±1.46)d,觀察組胃潰瘍患者潰瘍面縮短50%時間、潰瘍消失時間、住院時間各項臨床恢復指標短于對照組,組間差異有統計學意義(t=6.987、5.856、5.280,P<0.05)。

2.2 兩組胃潰瘍患者臨床治療效果對比

觀察組胃潰瘍患者臨床治療總有效率為96.67%,對照組胃潰瘍患者臨床治療總有效率為76.675,觀察組胃潰瘍患者臨床治療總有效率高于對照組,組間差異有統計學意義(χ2=12.840,P<0.05)。見表1。

表1 臨床治療效果對比[n(%)]

2.3 兩組胃潰瘍患者臨床癥狀評分對比

觀察組胃潰瘍患者腹脹、腹痛、反酸、噯氣各項臨床癥狀評分低于對照組,有統計學意義(t=8.645、7.205、8.357、7.619,P<0.05)。

2.4 兩組胃潰瘍患者炎性因子水平對比

觀察組胃潰瘍患者治療后腫瘤細胞因子α、C反應蛋白、白細胞介素8低于治療前,差異有統計學意義(t=13.042、14.950、38.197,P<0.05);對照組胃潰瘍患者治療后腫瘤細胞因子α、C反應蛋白、白細胞介素8低于治療前,差異有統計學意義(t=9.467、9.132、25.704,P<0.05);觀察組胃潰瘍患者治療后腫瘤細胞因子α、C反應蛋白、白細胞介素8低于對照組,差異有統計學意義(t=9.236、10.583、19.346,P<0.05)。見表2。

表2 炎性因子水平對比

2.5 兩組胃潰瘍患者胃潰瘍指標對比

觀察組胃潰瘍患者pH值、PGⅠ、PGⅡ各項胃潰瘍指標分別為(1.65±0.25)μg/L、(151.48±2.64)μg/L、(19.40±1.51)μg/L,對照組胃潰瘍患者pH值、PGⅠ、PGⅡ各項胃潰瘍指標分別為(2.06±0.54)μg/L、(197.30±2.73)μg/L、(28.46±1.73)μg/L,觀察組胃潰瘍患者pH值、PGⅠ、PGⅡ各項胃潰瘍指標低于對照組,有統計學意義(t=6.357、28.465、11.230,P<0.05)。

2.6 兩組胃潰瘍患者不良反應情況對比

觀察組胃潰瘍患者不良反應(胃腸不適1例,未見發熱、嗜睡、皮疹)總發生率為3.33%,對照組胃潰瘍患者不良反應(胃腸不適2例,發熱2例,嗜睡1例,皮疹1例)總發生率為20.00%,觀察組低于對照組,差異有統計學意義(χ2=8.576,P<0.05)。見表3。

表3 不良反應情況對比[n(%)]

2.7 Hp根除率對比

觀察組胃潰瘍患者Hp根除率為29(96.67%),對照組胃潰瘍患者Hp根除率為22(73.33%),觀察組高于對照組,有統計學意義(χ2=12.117,P<0.05)。

3 討論

阿莫西林、克拉霉素在人們生活中比較常見,長期服用導致患者對這些藥物具有一定的耐藥性,因此在治療比較頑固的胃潰瘍疾病時效果不夠理想,聯用其他藥物進行三聯治療或四聯治療是常見選擇。奧美拉唑與埃索美拉唑都是質子泵抑制劑藥物,艾司奧美拉唑是奧美拉唑的左旋異構體,兩種藥物在作用機制、適應癥、不良反應等方面十分相似,但是奧美拉唑藥物的抑酸效果因患者個體差異存在不穩定性,而且藥物作用效果較慢,導致臨床治療效果有限。而埃索美拉唑藥物是新型藥物,能夠抑制胃壁細胞上氫鉀ATP酶活性,在三聯和四聯藥物治療時能夠更快地發揮其抑酸作用,生物利用度較高,在根治幽門螺桿菌方面更加有效,預防胃潰瘍復發效果較好。因此,本文研究對埃索美拉唑和奧美拉唑藥物與阿莫西林、克拉霉素藥物聯用效果進行探討具有積極意義。

本文以胃潰瘍患者為例,對其采用埃索美拉唑藥物與常規藥物三聯治療,與奧美拉唑藥物三聯治療下胃潰瘍患者的潰瘍面縮短50%時間、潰瘍消失時間、住院時間恢復指標以及腹脹、腹痛、反酸、噯氣癥狀好轉情況,并且根據炎性因子水平和胃潰瘍指標查看胃潰瘍患者的變化情況,以此來判斷兩種藥物的療效差異,實驗結果表明埃索美拉唑與與常規藥物三聯治療效果更加顯著,可見本文研究對提高胃潰瘍根治效率具有積極意義。

本文對炎性因子水平、胃潰瘍指標進行分析,胃潰瘍患者胃蛋白酶原Ⅰ、胃蛋白酶原Ⅱ指標會發生顯著變化,胃蛋白酶原Ⅰ由胃的主細胞和壁細胞所分泌,出現潰瘍等炎癥反應后會呈升高趨勢,而胃蛋白酶原Ⅱ能夠反應胃部是否存在疾病,該指標升高或降低均提示存在胃部疾病,而胃潰瘍患者胃酸和胃蛋白酶對黏膜自身消化導致胃部環境pH值變化。因此,本文對以上指標進行探討,能夠更好地了解患者疾病好轉和恢復情況,這些指標能夠直接或間接反映患者藥物治療是否有效。本文實驗結果表明:兩組胃潰瘍患者的臨床恢復指標、臨床治療效果、臨床癥狀好轉情況、不良反應情況、Hp根除率對比差異具有統計學意義(P<0.05),可見胃潰瘍患者在埃索美拉唑治療下臨床恢復指標顯著好轉、臨床治療效果顯著提高、臨床癥狀評分顯著下降、炎性因子水平顯著下降、胃潰瘍指標顯著好轉、不良反應情況顯著減少、Hp根除率顯著提高,因此埃索美拉唑療效更佳。

綜上所述,埃索美拉唑在胃潰瘍治療效果理想。本文不足之處在于沒有對患者的病程情況進行探討,若患者病程時間較長則治療難度更高,因此病程不明的情況下患者在相同藥物治療下的效果存在一定差異,若實驗能夠排除病程相關因素,則可以進一步提高本實驗的可信度,進而提高埃索美拉唑的應用價值。