邁向共同富裕的農村相對貧困治理之策*

沙占華

(河北大學 馬克思主義學院,河北 保定 071002)

脫貧攻堅任務的完成,為實現美好生活奠定了基礎,但這并不意味著農村貧困問題得到徹底消除,相對貧困取代絕對貧困并將長期存在,解決農村相對貧困成為邁向共同富裕路上的工作重點。正如習近平所言,“促進共同富裕,最艱巨最繁重的任務仍然在農村。”[1]146我國農村發展的基礎比較薄弱,落后地區特別是剛剛擺脫絕對貧困的地區,面臨收入之“貧”和發展之“困”的雙重困境,農村相對貧困人口的規模依然很大,分析我國農村相對貧困的特點、面臨的挑戰,尋求解決農村相對貧困的長效機制,具有重要意義。

一、相對貧困及其判定標準

關于相對貧困的討論由來已久,在相對貧困的研究進展中,相對貧困的內涵不斷豐富和拓展、測量標準不斷完善,一些理論成果也被政府應用于相對貧困的治理實踐中,為認識我國相對貧困及治理提供了一定的借鑒。

(一)相對貧困理論的演進

相對貧困是與絕對貧困相對應的概念,絕對貧困表現為基本生存不能得到滿足的狀態,而相對貧困則是在滿足基本生存需求基礎上的發展性需求不足,體現的是社會的不平等狀態,意味著相對剝奪與社會排斥。一般而言,絕對貧困與相對貧困是先后接續的關系,在先解決絕對貧困問題后,再去進一步解決相對貧困問題。二戰后,隨著福利國家的建立,絕對貧困問題得到消除,對于貧困的理解也發生了范式革命,從20世紀50年代開始,倫敦經濟學院的學者如蒂特馬斯、斯密斯和湯森對貧困的理解都進行了新的擴展[2]。如湯森提出應該從相對剝奪的角度理解貧困,當個人、家庭、組織缺乏獲得飲食、參與社會活動、生活條件、便利設施等方面的資源,或者不足以達到按照社會習俗或所在社會鼓勵提倡的生活水平,他們掌握的資源嚴重低于一般個人或家庭所能支配的資源,實際上被排斥在正常的生活方式、習俗和社會活動之外,就被認定為貧困[3]31。阿瑪蒂亞·森認為只從收入的角度分析貧困不能揭示真正的問題所在,貧困不等于不平等但與不平等有著密切的關系,貧困意味著可行能力的被剝奪。“貧困并不是個體福利少,而恰恰是缺少追求個體福利的能力(由于經濟能力不足)。”[4]320“在富裕國家的相對貧困的人,即使其絕對收入按世界標準是高的,也會在可行能力上處于非常不利的狀態。在普遍富裕的國家,要花更多的收入購買足夠的商品以實現同樣的社會功能性活動。”[5]87之后,研究者對相對貧困給予了更多的關注,相對貧困的內涵也得到拓展,關于相對貧困的理解角度更加多元。羅伯特·坎勃認為收入貧困不足以反映真正的貧困,將脆弱性、無話語權、屈辱等概念納入貧困的范疇,將脆弱性歸結為兩個方面:曝露于沖擊、壓力和風險之中的外在方面;以及無助的內在方面,這都意味著缺乏應對破壞性損失的手段。無話語權使他們很難組織起來或討價還價[6]。隨著研究的拓展,社會排斥被越來越多的研究者引入到相對貧困的研究中來。總之,關于貧困的研究逐漸從短缺社會的絕對貧困轉向豐裕社會的相對貧困,實現了貧困研究的范式革命;相對貧困不斷被賦予了新的內涵,更多的因素如可行能力、脆弱性、無話語權、社會排斥、文化資本缺失等被納入相對貧困的范圍。

(二)相對貧困的判定標準

在理論層面,理論工作者提出了衡量相對貧困的指標體系。如湯森提出了衡量貧困的相對收入標準和相對剝奪標準,他認為相對收入標準有兩個方面的局限性:一是由于家庭規模和類型不同,家庭孩子數量的多少導致的衡量不同類型家庭貧困程度的困難;二是特定均值選擇的任意性。基于什么理由選擇收入均值的50% 作為相對 “低收入”的標準而不是85%,也許需要一個特定的標準去衡量這個選擇。針對相對收入標準的局限性,提出要區分不同的家庭類型,根據不同家庭類型的收入均值的百分比來衡量。為了更精準地測量貧困,他提出了基于對資源不同剝奪水平的相對剝奪標準,編制了包括飲食、衣著、燃料和照明、家庭生活用品、住房及設施、家中環境、工作條件和福利、家庭支持、娛樂、教育、健康和社會關系等在內的60個指標的清單,通過賦值來計算剝奪指數[3]248-251。阿瑪蒂亞·森則提出了森指數來衡量貧困程度,森提出的貧困度量公式是:P=H{I+(1-I)·G}。P是貧困指數,H代表的是貧困線之下人口的比率,I代表的是與貧困線相比絕對收入貧困比率,G是窮人之間收入分配的基尼系數。度量P是H(反映了貧困人數)、I(反映了總貧困缺口)和G(反映了貧困線之下收入分配的不平等程度)的函數。最后這一點把握了相對貧困的內涵,它是“排序的相對貧困”公理的直接結果[7]51。隨著研究的深入,生存狀態的好壞應該通過多個指標反映出來,多維貧困指標體系能更全面更細致地反映相對貧困實際狀態在學界取得了共識,諸多研究者提出了界定相對貧困的多維指標體系,這些研究不僅豐富了對相對貧困界定的研究,也為政府制定相對貧困標準提供了借鑒。

在政策層面,不同國家的政府根據自身的發展實際制定了相對貧困標準。墨西哥、哥倫比亞、南非、越南等建立了多維指標體系來測量貧困程度及規模,各國指標體系所包含的內容雖不盡相同,但基本都將教育、健康、生活環境等指標納入。選取哪些指標、對指標賦值多少以及如何進行精準測量,在實際操作中面臨一定的難度。從實踐來看,以收入為主要指標的相對貧困線得到更多國家的青睞。收入標準一方面與資源獲得、社會融入等指標具有較強的相關性,另一方面在數據統計和橫向比較上也有明顯優勢[8]。以收入中位數的百分比或采用FGT貧困指數來確定相對人口規模成為許多國家的選擇。如歐盟將全國居民家庭收入中位數的60%作為貧困線,不同國家的貧困線因發展水平的差異而不同;日本將全國居民家庭收入中位數的50%作為貧困線;新加坡將收入最低的20%的家庭確定為相對貧困人口。美國以絕對收入來劃定貧困線的,有貧困線和貧困指導線之分,關于美國的貧困標準是絕對貧困標準還是相對貧困標準存有爭議,從美國的發達程度來看,理解為相對貧困標準更為合理。美國的貧困線是依據家庭規模、18歲以下兒童數來劃分出不同家庭類型,分為從一口之家到九口之家及更多等多個家庭類型,每個家庭類型對應著相應的收入標準,低于相應標準則被界定為貧困人口,主要用于估算貧困狀況。貧困指導線是簡化版的貧困線,主要用于管理目的,判定是否具有獲得財政支持的資格,作為聯邦項目援助的依據。各國的貧困線劃定的標準不盡相同,但基本都把貧困標準的持續性、穩定性以及政府的支持能力作為重要因素來考量。

和發達國家主要表現為相對貧困相比,我國的貧困長期以來主要表現為絕對貧困,脫貧攻堅任務的完成,絕對貧困問題得到解決,相對貧困治理將成為今后工作的重點,黨的十九屆四中全會提出了建立解決相對貧困的長效機制的論斷,著手部署解決相對貧困問題,我國學界對于國內相對貧困問題研究逐漸增多,當前研究的關注點主要是相對貧困的概念及標準認定等方面,而關于農村相對貧困的研究也越來越引起學界的關注。

二、當前我國農村相對貧困的主要特點

較之絕對貧困,我國農村的相對貧困呈現出一些新特征,在空間分布上由集中連片區域性分布轉變為散點分布,在內容上體現為收入之“貧”和發展之“困”的疊加,且具有長期性,科學準確地把握農村相對貧困的主要特點,是尋求農村相對貧困解決之道的前提。

(一)相對貧困人口規模大、分布廣

雖然我國城鄉居民收入差距近年來呈不斷縮小趨勢,從2009年的3.33倍縮小到2020年的2.56倍,但收入差距的絕對值依然較大,如2020年,城鎮居民人均可支配收入43 834元,農村居民人均可支配收入17 131元,二者差距擴大到26 703元,這反映了低收入群體主要集中于農村。我國城鄉收入差距在中短期內依然會處于較高水平,加之農村內部差距的擴大,農村相對貧困人口規模在中短期內大幅度減少是不大可能的。根據沈揚揚和李實的研究,按照“全國一條線”標準,以居民中位收入的40%為標準,全國相對貧困發生率為14%,折算出2018年中國相對貧困人口約2億人,其中農村貧困人口約1.7 億人,城鎮貧困人口約0.3億人。以50%或者60%為標準,農村相對貧困人口顯著提升至2.4 億人和3.1 億人,城鎮相對貧困人口提升至0.4 億人和0.7 億人,八成以上貧困人口仍然集中在農村地區[9]91。從貧困人口的分布看,較之絕對貧困,相對貧困的人口分布更廣。我國絕對貧困人口的分布相對集中,主要分布國家確定的連片特困地區和扶貧開發工作重點縣在內832個縣,脫貧攻堅戰的勝利,地域性、連片化的貧困人口相對集中的現象將不復存在。農村相對貧困人口則不只局限于這些地區,分布更廣。由于區域間的發展差距,中西部地區的農村依然是相對貧困人口的主要分布地。總之,農村相對貧困人口在全國相對貧困人口中不僅占比高,數量龐大,而且分布更廣。

(二)相對貧困的維度廣

絕對貧困一般是指物質生活困難,消除絕對貧困主要是解決貧困人口的基本生存問題,保障個體生存權,測量方法一般是以食物基本需要和非食物基本需要折合成貨幣來測量,根據每人每天攝入的熱量,換算成相應的食品,以及基本的衣著、用品、水電、交通通信、教育、醫療等非食物消費支出所需要的貨幣量來確定貧困線,如我國當前的絕對貧困線是以2010年價格水平每人每年2 300元劃定的,并根據物價指數、生活指數進行動態調整,最終要解決“兩不愁、三保障”問題。我國對絕對貧困的界定,將義務教育、基本醫療和住房安全考慮在內,雖然呈現出一定的多維性特征,但基本屬于收入貧困測量法,目標是解決基本生存問題。相對貧困主要是解決發展性需求不足的問題,也就是在解決基本物質需求的基礎上,解決精神貧困、健康貧困、社會貧困等多方面的貧困。相對貧困具有多維性特征,相對貧困的測度不僅包括了收入維度下的測度指標,也包括教育、健康、社保保障、社會融入等指標。也就是說,收入水平是衡量相對貧困的重要指標,但只看收入水平則不能真實地反映生活質量。有研究表明,單純以收入判定貧困會低估中國農村的貧困程度;收入貧困與多維貧困的測算結果的重合度為57.21%,一方面表現收入在貧困測量時的關鍵和基礎作用,另一方面意味著收入測量法會遺漏36.39%的多維貧困戶[10]。我國在消除絕對貧困后,廣大農村特別是落后地區的農村,面臨的將是在教育、醫療、社會保障、文化衛生等方面發展性需求不能得到滿足的問題,呈現多維性特征。

(三)相對貧困的長期性

相對貧困與收入分配差距和發展的不平衡密切相關,不管經濟發展到什么程度,只要存在一定的收入差距,就會存在相對貧困。目前大多數發達國家都存在相對貧困問題,我國無論是城鄉之間、還是農村內部依然存在較大差距,這個差距要縮小到較小的范圍不是短期內能解決的。不論將來中國能否快速進入高收入國家行列,具有長期性的相對貧困問題和反貧困行動都將會成為未來發展中一個繞不過去的難題[11]。相對貧困的長期性與未來減貧面臨的挑戰的長期性密切相關,我國雖然已經解決了絕對貧困問題,但相對貧困的維度廣,農民持續增收、農村基本公共服務供給等方面的改善不是短期內能根本改變的。從農民增收的角度看,較之城市貧困人口,農村相對貧困人口面臨的風險更多,增收的持續性和穩定性面臨的不確定因素更多,如自然災害、市場風險等不可控因素影響收入的穩定性,甚至還有退回到絕對貧困狀態的風險;農村相對落后的教育發展水平,難以為農村發展提供足夠的內生動力支撐;其他方面的公共服務,如醫療、社會保障等是制約農村發展的重要因素,這些方面的基本公共服務歷史欠賬較多,而基本公共服務的改善涉及部門較多以及需要大量經費支持,這也不是短期內能解決的。

三、農村相對貧困治理面臨的主要挑戰

治理農村相對貧困,既要看到絕對貧困的解決和鄉村振興戰略的實施為相對貧困的解決奠定了堅實的基礎,也要充分認識到我國農村相對貧困治理還面臨著諸多挑戰。農村相對貧困是內外在因素共同作用的結果,落后地區相對惡劣的自然條件、基本公共服務相對滯后、社會資本缺失、自我發展動力不足等抑制了相對貧困解決的進程,而這些問題的解決需要時間和智慧。

(一)農村相對貧困人口測度難

精準識別貧困人口是治理貧困的前提。精準扶貧精準脫貧過程中,對于絕對貧困人口的識別,采用的是收入測量法,是獨立于收入分配格局的,識別起來相對容易,將一個具體的收入額作為貧困標準,低于此數額即為農村貧困人口,同時也通過定性標準如“兩不愁、三保障”來衡量。在扶貧實踐中,基層干部依據農村生產生活特征,通過觀察法如“一看房、二看糧、三看勞動力強不強,四看有沒有讀書郎,五看家里有無病人躺病床”提高了識別的精準性。相對貧困具有多維性特征,包含了收入之“貧”和發展之“困”,權利與機會不平等、制度政策壁壘和社會歧視、起始條件和基礎資源稟賦等存在的客觀差異,是導致相對貧困的深層次原因[12]。相對貧困人口的識別是依賴于收入分配格局的,識別相對貧困人口,瞄準基本生存保障的方法顯然不再適合,在考慮收入水平的基礎上,還考慮到就業狀況、受教育水平、醫療保障等方面,收入指標相對較易界定,而非收入指標無論是指標的選取還是賦值都需要科學考量,指標選取、賦值如果不合理就會影響識別的精準性,而且實踐層面的操作也面臨一些難題,特別是農村生產生活特點的特殊性,一些指標難以做到精準量化。所以,較之識別絕對貧困人口,對于相對貧困人口的精準識別難度較大。

(二)收入之“貧”與發展之“困”的雙重困境

農村相對貧困人口中,特別是剛剛擺脫絕對貧困和收入略高于絕對貧困線的人群,不僅面臨擺脫收入之“貧”的困難,也面臨擺脫發展之“困”的問題,有的甚至面臨著返貧的風險。

從收入之“貧”來看,無論是作為農民收入的兩個主要來源的經營性收入還是工資性收入的增長都面臨著諸多的困難,收入增長具有不確定性。從經營性收入來看,通過發展產業實現增收是重要途徑,但由于落后地區自然條件惡劣,產業發展所需要的資金、技術、人力、管理等要素缺乏,制約了收入的穩定增長。加之抵御市場風險的能力不強,通過發展產業實現增收缺乏穩定性和可持續性,收入可能會在低水平上徘徊,甚至可能還面臨退回到絕對貧困的風險。從工資性收入來看,無論是外出打工還是在本地就業的打工,都面臨著國內外經濟形勢和突發因素的影響,增收面臨著諸多的不確定性因素,加之相對貧困人口就業能力的不足,導致他們無法適應產業結構升級對勞動能力的需求,勞動能力的提升又不是短時間內能解決的,使工資性收入持續穩定增長面臨諸多變數。

從發展之“困”來看,相對貧困人口缺乏較強的自我發展能力和抗風險能力。

從自我發展能力看,提升自我發展能力的重要途徑是教育。在推進精準扶貧進程中,農村教育保障條件和農民受教育水平明顯提升,但較之城市依然有較大的差距,農村內部的差距也較大,較低的受教育水平,容易導致陷入“教育貧困—收入貧困—教育貧困”的惡性循環,使相對貧困群體缺乏自我發展能力。一是受教育水平過低,限制了其尋求致富新手段的視界和能力;二是受教水平過低,使其長期以來形成的“君子固窮”“清心寡欲”等傳統觀念轉變難,“小富即安”的心態,導致了安于現狀,聽天由命,缺乏冒險意識與創新精神,缺乏通過自身努力進一步提升生活品質的動力和勇氣;三是受教育水平低,缺乏對教育回報的合理預期,會影響對子女的教育投資,形成貧困的代際傳遞。

從抗風險能力看,由于農村社會保障水平較低,致使相對貧困人口抗風險能力不強。一是社會保障政策的碎片化。不同的農村社會保障項目歸不同部門管理,管理呈現出條塊分割的特征,還存在政策錯位與政策缺位,未形成統一的防貧網絡,導致了部分貧困人口被排除在保障范圍之外,也導致了部分保障人群的重疊以及保障待遇分配不公平的問題。二是社會保障水平低。無論是醫療保險、養老保險還是社會救助標準都比較低,根據國家統計局公布的數據,2020年全國農民平均生活消費支出增加到了13 713元,而當前農村五保分散供養和集中供養的標準大致是6 000多元,兩者之間仍然存在較大差距,較低的保障標準僅能滿足基本生存的需要,對相對貧困人口的救助和止貧作用有限,相對貧困人口面臨因為生活意外、大病等問題而隨時陷入絕對貧困的風險。三是存在不可持續的風險。由于科學合理的政府財政資金投入機制尚未形成,農民的繳費能力和繳費意愿不足,社會保障的資金管理制度不健全[13],使農村社會保障存在著不可持續的風險,難以穩定有效發揮農村社會保障的反貧困作用。進入相對貧困治理階段后,無論是保障的覆蓋范圍,還是保障的標準,都對農村社會保障提出了更高的要求,需要農村社會保障制度隨著發展階段的變化進行調整。

(三)農村基層黨組織創新引領能力不強

治理相對貧困作為實現鄉村振興、邁向共同富裕的重要工作,無論是擺脫收入之“貧”,還是解除發展之“困”,既需要國家的大政方針,也需要基層黨組織的執行力。“黨的基層組織是確保黨的路線方針政策和決策部署貫徹落實的基礎。”[14]51當前,農村基層黨組織依然存在著干部人才缺乏、治理能力不強等問題。一是現有農村干部能力不足,難擔大任。落后地區的農村,村干部一般年齡偏大,在解決一些村民內部矛盾問題上有自身的優勢,但在帶領廣大村民擺脫落后狀態、推進鄉村振興實現共同富裕上存在知識和能力上的短板,對于國家農村發展政策停留在政策的宣講和解讀上,找不到脫貧致富的有效辦法,使工作陷入片面化、空泛化和形式化。二是缺乏后備干部人才。為了擺脫貧窮落后的狀態,有的農村大部分青壯年外出務工,培養外出務工甚至是一些偏遠地區農村脫貧致富的主要出路,有知識、有能力青壯年外出,導致了這些人缺乏振興本地經濟的意識,也造成了農村青年黨員培養上的斷層問題。有精力有能力的青年干部人才的缺乏,使農村缺乏脫貧致富的帶頭人,會影響實現共同富裕的進程。

四、推動共同富裕進程中治理農村相對貧困的對策

絕對貧困的消除為解決農村相對貧困、實現共同富裕奠定了堅實的基礎,脫貧攻堅經驗為相對貧困治理提供了借鑒,鄉村振興戰略的實施則為農村發展提供了歷史機遇,要把治理農村相對貧困納入鄉村振興戰略,創新貧困治理模式,以常規化治理取代超常規貧困治理,構建緩解相對貧困的長效機制和政策體系。

(一)建立相對貧困人口識別機制

明確相對貧困標準是治理相對貧困的基本前提,我國學界在借鑒國外有關相對貧困研究成果的基礎上,對我國相對貧困及其標準的界定進行了一些前瞻性探討,討論的焦點是以何種標準劃定相對貧困線以及是實行城鄉統一的標準還是城鄉分開的標準。關于相對貧困線的劃定,大多研究者主張以人均可支配收入中位數的百分比來確定,葉興慶、殷浩棟提出以居民收入中位數的40%作為貧困標準,將大約10%的人群納入幫扶范圍[15];孫久文、夏添提出分別以城鄉居民中位數收入的一定比例作為城市和農村的相對貧困標準,以一定年限(如 5 年或者10 年)為調整周期,并且提出農村相對貧困標準方案是:2021年選用 2020 年農村居民中位數收入的40%為相對貧困線,以5年為調整周期[16]98。關于是實行城鄉統一的標準還是城鄉分開的標準,研究者也有不同見解:一個是主張實行統一的標準,王國敏、何莉瓊提出我國應設立靈活動態的城鄉統一貧困標準[17]。另一個是主張實行分開的標準,何秀榮提出現階段省區間、城鄉間差異較大,在操作條件上不便于全國統一一個貧困標準,要經過相當一段時期的發展,逐步過渡到城鄉統一、全國統一[18];孫久文、夏添提出城鄉二元格局下還可以采取城鄉兩條貧困線的模式[16]100;沈揚揚、李實提出,分城鄉制定相對貧困標準,城鎮相對貧困線采用城鎮居民可支配收入中位數的 40%作為相對貧困線;農村相對貧困線采用農村居民可支配收入中位數的40%作為相對貧困線[9]91。雖然我國城鄉收入差距依然較大,但應該實行城鄉統一的標準,這樣有利于總體上把握我國相對貧困人口的規模,也有利于消除城鄉不平等的觀念。另外,制定統一的標準也能反映出我國相對貧困治理的重點依然在農村,從而有利于明確政策指向。在貧困治理上,由于城市和農村生產生活特點的差異,治理初期可以采取不同減貧政策,隨著城鎮化水平和發達程度的提高,逐漸實行城鄉統籌的治貧政策。在貧困標準的制定上,不宜定的太高或太低,要考慮到政府的財力支撐能力和社會的可接受程度,以全國居民家庭收入中位數的40%為宜,隨著社會主義現代化進程的發展進行動態調整,逐漸與高收入國家接軌。由于相對貧困的多維性特征,在以家庭人均收入作為核心識別指標的同時,還要考慮到受教育水平、就業狀況、醫療保障情況等因素,構建以收入為主、涉及發展能力和發展權利在內的多維貧困指標體系。在相對貧困人口識別的過程中,可以借鑒脫貧攻堅經驗,發揮基層群眾的作用,提升相對貧困識別的精準度和效率。

(二)以多渠道增收擺脫收入之“貧”

擺脫相對貧困、實現共同富裕,發展是基礎。擺脫收入之“貧”,關鍵在于以高質量發展拓展收入源,促進相對貧困人口的持續穩定增收。第一,推進鄉村振興,以產業興旺促增收。要把擺脫相對貧困與鄉村振興戰略有機銜接起來,構建現代鄉村產業體系,也就是要通過發展生產,提高自我積累和自我發展能力。一是打造適合地區特點的優勢特色產業。要立足于地區的自然條件和資源稟賦,遵循市場化運行邏輯和經濟規律,實現產業遴選與布局、培育與發展的精準化,宜農則農,宜游則游,宜工則工,宜商則商,瞄準產業價值鏈的關鍵環節,打造具有市場競爭力的地方特色優勢產業,確保以產業發展帶動持續穩定增收。二是推動農村一二三產業深度融合發展。要充分發揮政府的扶持和推動作用,支持農村農業基礎設施和公共服務建設,為產業融合提供條件,同時深化改革農業農村管理體制,營造公平競爭的環境,通過“放管服”改革,鼓勵開展多種形式的產業融合探索與實踐;大力培育新型職業農民,培養他們的產業經營能力和品牌經營能力,使其在農村產業融合中發揮好示范引領作用;建立農村產業融合發展的利益聯結機制,按照利益共享、風險共擔原則,形成不同利益主體之間分工協作、優勢互補、互惠共贏的新格局,保障農民公平參與利益分享的權利,實現農業增效、農民增收的目標。第二,創造條件提高工資性收入。在當前農民四大收入構成中,工資性收入所占比重最大。提升農民就業能力、增加農民就業機會就成為重中之重,要加大就業扶持力度,創建和完善就業服務平臺,使農村相對貧困人口能更容易地獲取就業信息,同時還要加大對農民培訓的投入,創新培訓方式,建立健全激勵和約束制度,充分調動社會力量特別是高等院校參與農民培訓的積極性,確保培訓效果,提升農村相對貧困人口的人力資本。第三,拓展農民財產性收入增長渠道。財產性收入在農民收入構成中占的比重過低,較之城市有較大差距,這說明農民增收還存有巨大的提升空間,可以成為農民增收的強大引擎。要全面深化農村產權制度改革,激活農村資源尤其是閑置資源,盡快打通“資源變資產、資產變資本”的渠道,實現農村資源的資產化、資本化、財富化,不斷拓寬農民財產性收入增長渠道[19]。

(三)以城鄉公共服務均等化破解發展之“困”

相對較低的公共服務水平,是制約農村破解發展之“困”的重要障礙,推動城市公共服務向農村延伸,并“統籌鄉村基礎設施和公共服務布局”[20]31,促進相對貧困人口自我發展能力和抗風險能力的提升。一是農村教育提質增效,提升農村相對貧困人口的自我發展能力。加大對農村的教育投入,通過“扶學”穩步推進貧困地區的基礎教育,防止貧困的代際傳遞,繼續堅持“智”“志”雙扶的理念,在農村實用技術培訓和職業技能培訓中將思想道德教育、勵志教育、心理健康教育融入教學內容,紓解相對貧困人口的精神貧困。同時,開展針對農村相對貧困人口的心理服務,發揮好智庫和高校在心理干預方面的作用,幫助他們克服短視和低自控力的缺陷,提振對未來的信心,實現從“無志”到“有志”、從“自卑”到“自尊”的轉變。二是完善農村醫療、農村養老等方面的政策,提升農村相對貧困人口的抗風險能力。完善農村社會保障政策,對于農村減貧有明顯作用。有調查數據顯示,2018年農村居民按市場收入計算的相對貧困發生率為13.67%,貧困深度指數為5.41,經過新農保、醫療報銷、低保等政策調節之后,相對貧困發生率為9.60%,貧困深度指數下降到3.46[21]。具體而言,要進一步提升農村社會養老保障的保障標準,推進多元組合的保障方式,發揮國家、社會、市場、家庭等多元主體的合力,為農村老年群體提供多樣化的養老需求;建立防治結合的農村醫療保障體系,從預防入手,增加對農村居民健康的關注,減少因病致貧的幾率,同時,醫療保險政策向農村相對貧困人口傾斜,提高報銷比例,保證低收入者看得起病;進一步完善農村社會福利制度,提升老年人、殘疾人、婦女兒童等特殊群體的保障水平;進一步加大惠農補貼的力度和覆蓋范圍,創新補貼方式,減少相對貧困人口的各項開支,在縮小收入差距的同時,也能增強相對貧困人口的貧困預防能力。

(四)強化農村基層黨組織的引領作用

農村基層黨組織是帶領農民擺脫相對貧困、實現共同富裕的核心和關鍵力量,其組織引領能力的高低對于擺脫相對貧困、實現共同富裕進程的快慢有著重要的影響。農村基層黨組織發揮好引領作用,首先是夯實組織基礎,建立建強農村基層黨組織,提升基層黨組織的政治領導力、思想引領力。完善制度,拓展農村基層黨組織成員的上升渠道,選拔優秀人才擔任黨支部書記。農村黨員干部要加強思想政治理論學習和業務學習,準確把握村民特別是相對貧困人口的生產生活狀況、思想動態,發揮“主心骨”“領頭雁”作用,化解矛盾有實招,擺脫貧困有思路。對于農村基層黨組織建設薄弱村和經濟發展落后村,可以借鑒脫貧攻堅經驗,繼續選派駐村干部,幫助建立建強基層黨組織,為擺脫貧困提供助力。其次要提升基層黨組織群眾組織力和社會號召力。擺脫相對貧困、實現共同富裕需要共同努力,農村基層黨組織要把廣大農民組織起來,個體的分散農戶的單獨行動是不可能擺脫相對貧困、實現共同富裕的。同時,農村基層黨組織要創造條件,在挖掘本土人才的基礎上,搭建人才施展平臺,實現“筑巢引鳳”,將懂農業、愛農村、愛農民的各類人才吸引過來,使他們為農村擺脫相對貧困、實現共同富裕貢獻力量。

總之,共同富裕是相對貧困治理的總目標,但相對貧困治理是一個長期的過程,要把治理農村相對貧困當作農業農村現代化進程中的重點任務來抓,把解決相對貧困納入鄉村振興戰略,通過為農村相對貧困人口“增能”幫助他們擺脫收入之“貧”,完善收入分配政策和社會保障政策來破解發展之“困”,增強政策的執行力,才能縮小收入差距,實現共同富裕,并將相對貧困控制在一個合理的區間。