從“合作”到“共治”：國際法治的新維度

王 騰

（阜陽師范大學 法學院，安徽 阜陽，236037）

百年未有之大變局下，“共存”與“合作”國際法已難以應對日益升級的全球性挑戰[1]。全球化帶來了新的根本性要求：積極、消極法律沖突逐漸加劇，國家職能向責任制轉型，兩方面均呼吁國際法治予以妥善回應。國際法是問題導向性法律，為了有效應對全球化困境，協調責任制政府彼此之間的政策競爭，突破現實主義權力政治觀的桎梏，發揮國內國際雙維度所有主體非正式及正式的治理作用，進而改善全球公共產品與服務的供給不足，最初作為國際組織同謂語的全球治理概念被賦予新的含義，并逐漸因范圍過大而無法準確界定，需要國際法積極回應。

在“大全球治理”背景下，國際法的性質轉變為多層次、網絡化治理中拼湊的碎片化規則系統，一種分散的多中心治理模式。理想的全球治理不再意味著賦予某一個或一些主體，如國際組織、強國甚至是理想中的世界政府以排他性的政策及法律優勢，而是要在國家、區域和全球層面的國際組織、非政府類別的行為者甚至私人主體之間，建立一種最佳的合作伙伴關系。各主體在形式上相對平等，有共同的目的或利益，協議的達成基于自愿或半自愿，信任是建立該秩序的核心。這種關系的建構是一個過程，在維護現有國家主權體制機制下，為問題的解決提供額外手段，是等級制度下當前主流治理模式的必要補充[2]。全球治理網絡要發揮作用，建立及維持多層次、網絡化各類行為體之間伙伴關系的強連接，必須匯集共同意志、凝煉共同價值，依靠正式的國際法仍是當前階段的最好方式。

重視國際法作用的國際法治是全球治理的當下維度。“共存”國際法主要規范國家間政治與外交關系，國際關系復雜化為國際法又增添了許多靠單一國家無法解決的內容，需要規范人類普遍關切之問題、促進國家密切配合的“合作”國際法發揮功效，緊密聯系的區域集團制定的事務“共管”法也為未來全球共同體的構建提供了經驗，三類規則是同時作用但相互區別的法律體系[3]。其中，“合作”國際法雖然重視國家間私人、半私人和官方關系的多樣性，但本質上仍是平等民族國家之間的法律，理應賦予國際法一個更適應全球治理背景的稱謂，“共治”國際法可以被識別出來。“共治”國際法并非是重構“合作”秩序的全新概念，而僅是對國內、國際兩層面深度依法治理狀態的描述，是各主體邁向更深層次合作，達到理想全球治理之前應發揮作用的法律。若夢想照進現實，再無所謂國際，更無所謂國際法，凝聚共識的價值體系將發揮最高作用，但現階段仍須發揮“共治”國際法下國際法治的激勵、制衡與懲戒機制，一方面避免全球治理因為內涵宏大而看不見、摸不著；另一方面，能有效應對非國家治理主體對國家決策及其它權力的擠占，促進全球治理向公正合理邁進。

一、國際法治觀念的提出

法治起源于與國內法律秩序有關的理論，但無法阻止其延伸到超國家或次國家的法律體系，許多國際會議、聲明、文件等都涉及與“國際法治”或“國際層面的法治”有關的問題。1970 年《關于各國依聯合國憲章建立友好關系和合作的國際法原則宣言》中就提到《聯合國憲章》在促進各國法治方面的極端重要性，雖未明確“國際法治”一詞，但聯合國已開始關注國際法治對國內法治的促進作用。《聯合國千年宣言》敦促各國“在國際和國內事務中加強對法治的尊重，特別是確保會員國根據《聯合國憲章》在其作為當事方的案件中遵守國際法院的裁決”[4]。2005 年9 月，聯合國第59 屆大會高級別全體會議肯定《千年宣言》中加強法治這一“特別重要”的目標，聲明善治（good governance）和法治（the rule of law）是“持續經濟增長的關鍵”，首次提出國際法治觀念，并載入2006 年聯合國大會“國內和國際的法治”第61/39 號決議之中，呼吁各會員國一并推進國內和國際的法治。

2012 年，在聯合國《國內和國際的法治問題大會高級別會議宣言》中，國際法治的重要性被進一步明確：“在國際層面上，法治使國家的行動具有可預測性和合法性，加強了國家的主權平等，鞏固了國家對其領土內和受其管轄的所有個人的責任。充分履行《聯合國憲章》和包括國際人權框架在內的其他國際文書規定的義務，對于維護國際和平與安全、有效應對新出現的威脅，確保對國際犯罪進行問責至關重要。”《法治宣言》還明確提到了國際法治的適用范圍，將所有國際法主體納入其中，并包含價值取向：“法治平等地適用于所有國家和國際組織，包括聯合國及其主要機構。”“包括國家本身在內的所有個人、機構和實體，無論是公共的還是私人的，都要對公開頒布、平等實施和獨立裁決的法律負責，這些法律需符合國際人權規范和標準。應采取措施，確保遵守法律至上、法律面前人人平等、對法律負責、公平適用法律、權力分立、參與決策、法律確定性、避免任意性以及程序和法律透明等原則。”[5]至此，法治被認為是聯合國的基石，通過推動國內、國際兩個層面的法治，有效落實聯合國維持國際和平與安全、促進發展、保障人權的宗旨與核心職能。

《可持續發展目標2030》列出了17 個相互促進的可持續發展目標，特別是目標16 重申要在國家和國際兩級促進法治，確保人人平等訴諸司法：“沒有和平、穩定、人權和基于法治的有效治理，就不能指望可持續發展……法治和人權的發展是實現這一目標的關鍵。”[6]此外，在國際法院及國際刑事法院的報告中，多次提到國際司法機構對構建國際法治體系的重要作用，必須完善可信的執行機制，減少有罪不罰現象。然而，盡管以上目標、報告提到國際法治及類似用語的次數越來越多，但其落腳點仍在描述其對國際、國內秩序的重要作用，這就不可避免地使用廣義法治概念，將國內法治、國際法治內涵均囊括其中，卻并未給狹義上的國際法治下一個精確定義。

二、國際法治定義內涵的廓清

（一）國際法治定義界定之方法論選擇

國際法治的極端重要性與國際法治難以精確定義構成了一對主要矛盾。聯合國文件凝聚了最廣泛的共識，但其對國際法治基本價值框架的搭建，尚未得到各國政府和學界的廣泛回應，仍需要提出明確、直觀的定義。

國際法治定義首先面對的問題是法治在多大程度上存在于國際層面。法治是法律系統內的價值觀或元原則，是國家和國際體系中所有行為者所接受的共同詞匯，不應放棄法治一詞的使用。然而國際體系與國內體系根本不同，缺乏統一的立法機構、行政機構、強制約束力的法院，國際法主體權力分立，權利、地位平等，在意志協調基礎之上制訂法律。將國內法治等同于國際法治，并試圖在國家、國際層面上以同樣方式找到完全相同的制度要素，無疑是一種盲目的類比。國內法治的要素尚且無法準確定義，在大多數法治化國家很多法治應然要素并不存在，還有觀點混淆了國際法治與國際法的遵守性，認為國家無法完全遵守國際法規則，這導致國際法治在實質意義上很難存在。然而，法治的存在不是有無問題，而是程度問題，法治的完美遵守是一種理想，所有的法律體系都處在一個光譜上，一端是完全沒有法治，另一端是法治的完全實現，國際法治亦然[7]。主權國家違反國際法的行為即使源自不合理目的，也會盡力將其解釋為符合國際法，這種努力證實了法治的重要性。國際法院在“尼加拉瓜案”中認為，如果一個國家以法律的例外情況作為其行動的理由，那么就是對該法律存在的肯定。

國際法的效力來源決定了國際法治的兩個層次：其一，國際社會為了維護穩定、促進發展需要法律規則，其合法性、確定性、可預見性等，是所有依法治理的人類共同體均具有的法治要求，彰顯了國際法治與國內法治的共性；其二，國際法效力直接源于各主體一致的同意，或稱意志協調，與前述國際體系的差異性共同構成國際法治的特性。當代國內法治與國際法治作用的場域以涉外法治為紐帶彼此交融，但在應然視域下，國際法治定義的來源僅應依據國際法的現狀與未來，國內法與國際法雖相互補充、相互銜接，中間仍需國家同意機制作為屏障，不能讓國際法治落入各國政治及國家利益的討論與比較之中。國際法“自執行合同”的性質使其無法在類似國內法治中獲得體系化解決，正是這種與生俱來的劣勢，致使類比方法的失靈，讓部分學者產生國際法治存在與否的質疑。這也指導我們，對國際法治定義的歸納要在汲取共性之后，剔除國內法治的個性化表達。

國際法治的定義應包含對國際法治的實然以及應然范疇。國際法治的實然范疇是對其現有運行的總結，并非基于比較法總結各國國內對國際法治的見解，而是從一般國際法尤其是聯合國文件、習慣國際法、強行法中去找國際法治的現有共識。國際法治的應然范疇是國際法發展的主要方向，“共存”國際法的主要方向是為了保證主權國家之間的和平，這一目標決定了各國需要基于妥協而不是通過嚴格的規則來推進達成。“合作”國際法主要方向是促進經貿發展，考慮到各國利害關系與政治性質，出現了大量針對具體情況的安排，國際法中的一般性規則，尤其是強規則逐漸匱乏，導致了體現普遍性遵守的國際法治難以實現。若要有一個持久的國際法治，它必須包含應然范疇，“說者聽，必合于情，故曰：情合者聽”[8]。首先，應然范疇要能反映整個國際社會的利益，否則不可能凝合東西方乃至第三世界國家對國際法治的差異化理解，無法普遍鞏固國際法治的必要信念；其次，應然范疇須作出有效性判斷，盲目加入所有“看起來好”的價值將使國際法治最終失能。

（二）國際法治概念的內涵領域

1.國際法治與國內法治的比較

國際法治包括哪些內涵，是定義中絕對主體的部分。探討具體內涵的第一步，在于汲取國際法治與國內法治的共性。當代西方法律哲學中的法治話語，基本是圍繞著“薄”和“厚”兩大版本展開的，前者僅包含形式（或同時包含程序）內容，后者將實質性內容也納入其中。形式內容側重于表達規則的規范性本質，將法治限定在其據以產生的歷史本源及狹義共識，即若能保證立法者決策的非任意性，則其通過的法律必須被遵守；進而每個人都應有能公平獲得法律保護與救濟的權利，故程序性保障同樣重要。“薄”版本的法治內涵應被總結為對當權者的法律約束、法律的明確性和可預測性、獨立的法院和適用的平等；“厚”版本則在形式內容外，將規則的價值要求納入其中，體現正義、民主、道德等實質性原則。歐洲普遍認為，鑒于依據“惡法”構建的法律體系可能更符合法治的形式內容，法治“至少要提供對人權的保護”[9]。通過法律實現民主歐洲委員會（威尼斯委員會）審查歐洲各國不同法律傳統下對法治內涵的理解，總結出的國內法治構成要素即為“厚”的版本，把對人權的尊重視為法治的一部分，既包括與司法獨立相關的獲得公平審判之程序人權，也包括政治、經濟、社會、文化等實體人權。而在更早的版本，1990 年歐洲安全與合作會議（會議代表來自近30 個歐洲國家，也包括美國和加拿大）的宣言認為，自由民主屬于法治：“法治并不意味著僅僅是一種形式上的合法性，即假定在實現和執行民主秩序方面具有規律性和一致性，還應指基于承認和充分接受人的個性的最高價值的正義，并由為其最充分的表達提供框架的機構來保證。”以及“民主是法治的一個固有要素”[10]。可以認為“厚”的版本是西方在國家層面上的共同選擇，證實了法治須包含應然范疇的觀點。

探討具體內涵的第二步，在于確定該共性在國際層面的適合性，國際法治的內涵應為“厚”的版本，包含形式內容、程序內容與實質內容。形式內容與所有法律規則相伴而生，植根于“良法制定者要遵守法律”這一法治傳統，提供了公認的“最低限度”的合法性[11]。無論是習慣法、實在法、自然法還是神法，均承認且贊同忠于法律是評價君主行為的適當標準，這種做法有助于將自我施加的義務變成一種固定的普遍期望。今天的主權國家與封建君主類似，既是國際法的來源，也應受到國際法約束，國家通過限制自己的特權以換取他國同樣的特權限制，使國際秩序達到平衡與穩定。形式內容是法律的構成力量，缺少形式內容，規則制定將無法立足，因其產生代理形式、行動模式、理由、論證策略以及結果規制方式[12]。確定性、可預見性欠缺的國際法，會導致規范能力匱乏，易被用作破壞國際法律秩序與體系的手段，規則重要性逐漸讓位于政治與力量對比。盡管某種程度上對國際政治的關注是不可避免的，但它應受到非政治性規則的制約。

2.國際法治實質性內容的取舍

明確國際法治內涵的難點在于取舍國際法治中的實質性內容。法律是行為者在追求其目標時使用的一種工具或資源，實質性內容因其目標導向的外觀而富有吸引力。國際法治不僅是一種合法性與規則的構成要素，而且是國際社會整體目標以及價值觀的表達，與全體人類尊嚴的道德觀念有密切聯系，拒絕違反人性的邪惡要求披上法治外衣出現在法律文書之中，所以集中體現客體滿足人類正當需要的相恰互適性。價值觀實際上是元法律規范，為決策提供總的方向，法律原則及其指導下的規則是實現目標的手段。通過手段反推價值，國際法淵源尤其是《聯合國憲章》、國際法基本原則中均包含對和平與安全、合作與發展以及保障人權的價值共識[13]，是“共存”“合作”國際法推動下國際法治的當然目標，應予繼承與發揚。

然而，實踐與目標的沖突加深了對國際法治實質性內容的質疑。國際法很多情況下賦予國家通過同意調整其法律義務范圍的自由度，諸如《維也納條約法公約》及其關于廢除和退出條約、增加改變或保留、情況的根本變化、義務和繼承、前后條約之間關系等規則的規定；國際法院“荷花號案”提出的否定式的主權概念，即主權是一國自主的管理領域，主權國家“不”受制于某些形態的控制等，更多體現著國際法“無禁止即自由”的性質，每個國家都獲得了一個獨特的義務組合，統一的義務范圍難以劃定，全球性價值目標就難以實現。實質性內容被認為沖淡了法治，因為它遠遠超出了法律本身，獲得了政治、道德，有時甚至是宗教的意義，盡管使用同一術語，也存在著對內涵的不同理解。價值判斷是以價值的優先選擇為媒介的、具有高度主觀性的活動，其內容的客觀性只與以相同的社會價值獲得行為動機的人們的范圍大小相應，即使是共識性價值，不同時空的國際法主體也難免存在對其優先級的不同考量，出現一國人權高于發展、另一國發展高于人權的情況。換句話說，實質性內容對法律之外的過多考量，導致當涉及到法律監管和建立有效機制以實現既定目標的實際問題時，相比最狹義的形式內容，帶來了更多的不確定，尤其是國際法治本應盡力避免的大量政治干預。受西方資助的世界銀行和國際貨幣基金組織，在受援國以實施“善治”作為提供財政援助的條件，對“善治”概念的解釋無疑掌握在西方國家手中，故實質性內容很可能成為“一種修辭手法，甚至是一種虛偽的意識形態工具”[14]。申言之，對國際法治進行價值導入可能會使對價值本身的解釋流于政治辯論，最終淪為主導國際法制定與解釋的國家成為壓榨其他國家的武器。

國際法治必然保留實質性內容，但需有所突破。任何一種法治不僅要對現有法律實踐予以反映，更要保留批判性的、變革現實的潛力。《聯合國憲章》關于和平、發展、人權三大目標的實現需要實質性內容作為保障，應以有效性為標準分析國內法治實質性內容的基本內核，并予以改革。自古法治文化中至少會有一些價值和原則，公民在抱怨不公正時可以訴諸這些工具來讓政府難堪，其本源是自由主義對國內權力的限制，自由主義直觀表現為對個人本性的重視與民主。在資本主義福利國家建成后，法律的形式越來越無定形和不確定，因為像“符合公共利益”或“善意”這樣法律預設的標準與古典自由主義法治觀念相悖。西方為消除國內法治劣勢，開始對自由主義重新推崇，這種理念選擇也體現在國際層面，輕視法治的實質內容。自由是生活在自己制定的法律之下，現代法律秩序只能從自決的理念中獲得其合法性：公民應總是能理解自己也是他們作為對象所服從的法律的作者[15]。故西方國內法治從民主中獲得權威并為民主服務，法律的良法性質很大程度上基于它是通過有效、合理的民主程序制定的，給予每個受法律影響的人平等的參與機會，并且必須確保每個人同意。然而國際法的平等性、協商性讓主體之間自由平等，盡管有少許逆流，但在很多領域似乎天然地做到了民主，既然合法性與個性、民主相連，國際上也就不需要強制性法律發揮作用，規則就足夠了，規則的靈活性也能保證國家履行義務的自由度。福利國家之下，對國內法治的另一種理解是有關個人權利的，“道德和政治權利應在實在法中得到承認，以便在公民個人要求之下，通過法院或其他熟悉類型的司法機構，在可行的范圍內強制執行這些權利”[16]。根據這一概念，法治是通過個人權利的準確公共內涵進行有效治理的理想。然而，西方社會缺乏對集體主義的理解，個人利益的差異致使集體利益與價值共識難以達成，無論怎樣定義實質正義，最終只得落腳于個性化處理，通過對不同情況的區別對待來實現，法律為保證中立性，被迫轉變為對程序性的強調。這些對個體差異的強調，使得部分西方國家以自身利益導向輕視國際法，用單邊途徑解決國際問題，呼吁國際法治發揮應有的作用。

基于有效性分析，可認為部分國內法治實質性內容之所以有效，在于增強個人的自主性，同時限制政府的權力，國際層面亦是如此。國際法治若想有效，必須適當減弱國際法主體的自主性，尤其是強大和貪婪的主體。因此，“限制”仍是國際法治的重要內容。

三、“共治”國際法下國際法治的應然定義

國際法治的最本質內涵與國內法治相同——對公共權力的限制。現實主義視角下，國際法治反映了國家利用法律來證明和推行外交政策的方式，國際法與各國涉外法律在為國家利益服務方面發揮了重要的工具性作用，但無法解決國家固有的內向型偏好和自我利益的短視性，從而使規則變得破碎且脆弱。在將更廣闊的實質性內涵納入國際法治之前，應吸收國內法治中的權力限制因素，作為擺脫國際法工具性特征、調節國際法與涉外法關系的準繩，因此爭取國際法治的斗爭其實是反對任意性、限制獨斷性的斗爭，與國內法治根本內核是一致的。

通過國內法治與國際法治的有限對比，“共治”國際法下國際法治內涵應包括合法性、條約治理、“約定必須遵守”以及全球價值共識。而現階段，國際法治建設應重在人權保護領域深度合作，凝聚真正的全球價值共識，發揮“共存”“合作”國際法所忽視的個人對國際法治的推動作用。無論全球治理網絡多么復雜，其本身仍是多維度縱橫關系的交叉，縱向上是個人與自治組織、國家、國際組織的關系；橫向上是平等主體彼此之間的關系。后者共識的形成難度較大，而前者一直是法治發展的關鍵領域。概言之，“共治”國際法的核心在于人權保護。過去國際法也存在縱向權利關系的認識，但不是重點，如今若要發揮私主體的治理作用，必須重視私主體的國際法構成作用，這一縱向維度在狹義上可說是國際法治新維度的體現。

（一）形式內涵：合法性、條約治理與“約定必須遵守”

“共治”國際法的目的就在于實現全球治理背景下的多維度價值，通過包含強制與任意性手段的動態過程，統籌調和相互沖突的不同利益，逐漸解決國際法缺乏協調的無序狀態。法律的動態協調功能要實現，首先涉及到社會中最強大代理人的自身利益，進而社會對其進行合法性評價，以期將弱者保護納入系統之中，并確保代理人在行使權力時受到限制[17]。全球治理既涉及到國家這一傳統代理人，更涉及到其他代理人。如今國際社會與國內社會由于私人活動的擴展而逐漸聯結起來，國際法治直接面對個人，國家既體現為直接面對個人的政府，又同時具備平等的國際法主體身份。理想的國際法治需要解決國家間的橫向平等關系，即沒有一個主體對其他主體有更多的權力，也應反映政府和個人之間的縱向關系，即政府必須尊重個人合理自治，實現評價標準的降維，以人為本。與此同時，單一國家無法在全球治理網絡中占據中心地位，往往與其他主體共同組成強大的治理節點，體現為包含諸如締約方大會主要決策實體、占據更多資源和更強大規則制度框架的超國家組織，它們是全球治理的主要機構。這些代理人在解決全球挑戰的方式上，擁有超乎尋常的權力與影響力，這也伴隨著合法性的思考：一方面不排除它們可能成為特定實體擴大權力的手段；另一方面，可能更難以系統調和各國國家利益。國家內部各個政府部門都有自己的對口“外事”機構，在中央政府統一協調之外，與其他國家政府同行以及超國家組織中的特定部門展開跨國與國際合作。這意味著現階段全球治理是堅實的政府權威與流動的全球權威并存的，全球權威分布在松散連接的權力領域，而且沒有明確的權力分工，這導致全球性問題反過來尋求國內的方式解決，然而國家在治理復雜和多層面的全球挑戰方面，其專業知識是較為有限的，調和相沖突利益的能力較為欠缺，必須將社會對國際組織的質疑、審查、監督和反思落實到國際法治中去，以打消國家對將其部分主權委托給這些組織所產生的疑慮。

1.合法性

合法性是“共治”國際法下國際法治的特殊問題，是國際法治內涵的縮影。當主要涉及全球治理機構時，合法性是權力限制的核心問題，它要求全球治理機構決策民主公正，治理合理有效。全球治理機構產生于政府主體之間的相互配合與非政府主體的廣泛參與，合法性來源于權力限制的三個方面：關于代理人應該做什么的規范性結論必須建立在其所擁有的、所要實現的價值或道德要求的規范性假設之上，首先須明確上位價值必然引導出的長期利益，促使決策主體放棄短視性，保護弱勢主體的利益。其次是落實廣泛的參與式民主，向通常被排斥或邊緣化的行為者開放決策過程來分享權力，以防止少數主體濫用權力，主導決策；向全球治理中的其他非政府主體，最重要的是向民間行動者開放決策機制。這并非不可實現，鑒于國家仍然是最強大的行為體，當國家開始與民間社會組織認真合作，建立共同參與的決策過程時，民間社會組織就有機會采取有效的政治行動，加強民主進程，并推廣其他治理模式。最后作為法治理想，還應對越權和任意行使權力的全球治理機構進行責任追究，構建問責制。國際法體系無法以與國家內部相同的方式實現問責，并不意味著不可能讓全球治理機構作為整體對其行為負責，尤其是可對聲譽問責與外部問責。在全球治理網絡中，一組行為者可通過點名羞辱的方式挑戰另一組行為者的聲譽，從而追究其責任。就外部問責而言，一組行為者基于上位價值可阻止另一組行為者所采取的措施[18]，在“那達訴瑞士案”，歐洲人權法院認為《歐洲人權公約》適用于國際組織，撤銷了聯合國提出而由瑞士實施的對個人的禁令。此外，民間社會行動者可通過對決策程序的透明度、政策文件和報告公開度的呼吁，推進民主問責制。

2.條約治理

條約治理是國際層面的規則治理模式，著重體現國際法治的形式內涵。滿足穩定性、可預見性甚至強制性等要件，解決全球性問題的條約構成了“共治”國際法的主要內容，“約定必須遵守”原則為其提供重要保障，限制國家任意行使權力。國際法治的協調由服務于國家的直接和趨同利益的條約來實現。國家會利用國際法來證明自身行動的合理性和合法性，評價其他主體的行為，而現行國際法下，每個國家實際獲得了一個基本義務與選擇性義務的合集，前者規定在國際強行法、《聯合國憲章》、習慣國際法之中；后者規定在其他條約之中。當基本義務無法妥善解決全球性問題之時，選擇性義務的明確及義務之間的協調尤為重要：一方面，國際沖突造成了建立相互忍讓規則的必要性，只有當初步規則被建立起來，才會有討論的范本，合作的可能性才會出現；另一方面，條約也為統籌推進國內治理與國際（全球）治理搭建橋梁。條約制度要求締約國政府指定或建立國內行為體，以執行相關國際法條款，這就使國家在條約制度下的承諾成為國內治理體系的一部分，將國內治理部門與該制度建立的全球治理體系聯系起來[19]。這種治理的雙重性相輔相成，在國內治理出現失誤的時候，因其違背了國際承諾，能追究國家的責任。

3.“約定必須遵守”

“約定必須遵守”是條約制度的保障，也是國際法治獨立的形式內涵，其重要性在于它來源于習慣國際法，將“善意履行國際義務”這一國際法基本原則納入其中。國際法院承認：“有償服務的規則本身就是以誠信為基礎的。無論法律義務的來源是什么，其產生和履行的基本原則之一是誠信原則。特別是，若國家同意接受條約的約束，那么它們在法律上就受到條約條款的約束，更廣泛地說，受到更廣泛目標的約束，因此必須真誠地遵守這些目標。”“約定必須遵守”的重要性在于它獨立于國家同意學說之外，因此以不可避免的邏輯，遵循法律義務規則的司法假設，從而讓所有主體平等受益。“共治”國際法下，“約定必須遵守”理論也應適用于其他國際法主體，適用于其他有約束力的協議，乃至于保證各類國際法主體在適用法律方面是平等的，確保每一個參與者都有信心達成能確保自己利益的法律協議，并協助實現國際合作發展及和平與安全。

（二）實質內容：最低限度的人權保障

必須把個人權利最低限度的描述納入國際法治實質內容之中。應然狀態下，國際法治的實質內容相當豐富，凝煉著國際社會所有的共同理想與價值。人類命運共同體理念體現了聯合國三大支柱所蘊含的各項要求而又有所發展，為國際法治最廣泛的實質內容進行了精準界定。換個角度來看，國際法治概念的包容性越強，它與道德、正義、人權、可持續發展等概念的區別就越小，就越難明晰其特殊性。法治經常與人權、發展相并列，根據《法治宣言》的表述：“法治是人權的落實機制，是人權從原則變為現實的機制。”“法治與發展密切相關，相輔相成……·發展反過來又加強了法治。”因此國際法治也應擁有狹義定義，從而與相關規范性概念相區分、發揮其獨特的社會功能、為評估法律制度提供一個規范性標準，這就要求國際法體現出合理的行為標準：法律適用的公平性，法律面前的平等待遇，以及對基本權利的尊重和有效保護，并附以相應的制裁。“共治”國際法下，無論主體層次與類型多么復雜，其權力的行使最好都能以基本人權為制約，最低限度的人權保障無疑是國際法治中卓越的平衡機制。將人權納入國際法治中，可使不同版本的國際法律體系得到參與，而不是強加一種固定的西方化理解。

最低限度的人權是國際法治最基本的價值觀與元原則。人權是國內法治與國際法治中的共性內容，本質是國家在與公民的關系中的制約和最低限度的責任，這種約束是憲法主義和國際法的核心。國際社會既已普遍承認人權是國際法治定義的一部分，《世界人權宣言》規定：“如果人不至于被迫作為最后手段訴諸于反抗暴政和壓迫，那么人權就必須受到法治的保護。”這意味著法治因基本人權而生，對生命權、自由權等基本人權保障是法治的原生功能。侵犯人權將會造成嚴重的國際外部影響，直接對國際和平與安全構成威脅，產生難民危機、種族沖突或其他沖突，影響也會外溢至經濟、環境、勞工等其他領域。因此，當今世界上每個國家都至少是一個全球人權條約的締約國，國家須在普遍定期審議中報告它們遵守《世界人權宣言》以及其他人權條約的具體情況。一些程序性人權本就屬于法治范疇，如人人平等訴諸司法的權利、公平審判權、不被歧視權等，盡管在具體適用方面存在差異，但這些權利都可能被認為是習慣國際法，對所有國家都具有約束力。

最低限度的人權要求全球治理所有主體提供保障措施，主動限制自身權力。當一個主體以公正的方式為人權標準、人類尊嚴和正義作出貢獻時，它的表現才會被認為是公平的；若違背此要求，將允許個人或集體就侵犯人權的行為向區域以及國際機構提出申訴，從而揭開了國家權力的神秘面紗。實踐中，要求國際組織遵守人權義務是非常恰當的，因其接受了主權的讓渡。聯合國曾向科索沃派遣特派團，要求其在行使職能時，承擔公共職責以及遵守國際公認的人權標準，具體規定了特派團對管轄范圍內每個人的人權具有的肯定性義務，印制大量關于聯合國人員保護和尊重人權的義務的官方培訓手冊和課程，等等。甚至營利性企業也擔負了人權保障義務，《聯合國工商業與人權指導原則》是這一領域發展的一個案例。該《指導原則》明確了三個方面，即國家有義務保護人權不受公司侵犯，公司有責任尊重人權以及需要更有效的補救措施。在國家行動方面，該原則要求國家必須規范和控制在該國注冊或活動的公司，使公司不侵犯人權；如果公司侵犯人權，將面臨有效的制裁。因此，企業尊重人權的責任正變得不再自愿，而是成為國際法治對人權保護的一部分[20]。種種事例證明，至少最低限度的人權已納入國際法治實質內容之中了。

結語

法治作為立足于人類社會的制度創造，很難不以某些支點為根基，這些支點集中體現為對權力的限制，它是國內、國際兩個層面法治的共性，國際法治的個性寓于該共性之中。“共治”國際法是當前階段全球治理的主要手段，表現為主體維度的縱橫拓展，以及評價標準的降維，突出人本主義的價值傾向。應賦予國際法治以適應時代的新定義，在國際法體系建構中重視“共商”“共建”，維護國際法律秩序的穩定性，打破自由主義陷阱，協調競爭利益，保障決策以及適用的公正合理，為人權伸張正義，讓國際法治這一全球公共產品真正為全體人民所“共享”。

國際法治應基于集體主義凝聚共識，預設價值內涵，共識不僅作用于代理人，更作用于全體人類，人類命運共同體理念將在此發揮決定性作用；同時也要發揮國際法治的反向塑造功能，將其內涵融入到每個人日常生活之中，激發個人的主體意識，糾正對國際法需要才存在、利益受損才存在的錯誤理解。歸根結底是打造國際法治建設中“自下而上”的力量，類似于西方中世紀封建附庸關系的打破，讓每一個人突破縱向上的層層代理關系，將國際法治內涵與自身權利義務建立起直接聯系。因此，對基本人權保護的共識是國際法治最狹義、最根本的實質內容，也是東西方法治建設的共同維度，我國應積極主導價值觀走向，以防人權保護落入西方話語體系之中。