流域環境司法協作：法理闡釋與制度完善

摘要：流域環境司法協作是指在一條流域范圍內，為了保護流域環境，化解流域環境糾紛，多個行政機關、組織以及個人共同開展的司法實踐活動，形成流域范圍內司法協作模式。這種協作模式在一定程度上能夠彌補流域環境司法規則的不足，同時有利于形成統一的流域環境司法尺度和標準。在制度上要樹立流域環境整體協作理念、明確流域環境司法協作的基本原則、落實流域環境司法協作的內容。目前，流域環境司法協作缺乏立法支撐，流域環境區域治理使司法缺乏整體上的統籌，流域環境司法制度不完善，表現為司法協作主體狹小、內容形式化等。因此，要完善流域環境司法協作立法、建立行政與司法適度分離制度、建立流域司法專門化機制以及形成主體多元化和內容實質化的流域環境司法協作模式。

關鍵詞：流域環境；環境糾紛；司法協作

中圖分類號：D9? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1009-3605（2023）01-0054-11

一、問題的提出

目前，以行政區域劃分為基礎的司法管轄體系和治理結構難以滿足流域環境司法實踐的需求。具體而言，流域環境具有整體性強、利益關聯度高、損害隱蔽性強、治理周期長等特點，而環境損害和污染物的傳輸并不受地理位置和行政區域劃分的限制。流域環境損害所引發的糾紛往往跨多個行政區域，由此出現流域環境司法管轄、調查、審理、送達、執行、生態修復等難題。若單一以行政區劃和司法管轄作為標準進行處理，容易割裂環境資源的整體性聯系，破壞流域生態系統的完整性，造成立案、裁決標準上的差別或矛盾，有違環境公平和環境正義理念。[1]盡管各地在實務層面進行了積極探索，也形成了各自的特點，但是流域環境司法協作應該如何展開，各地的做法并未統一。簡而言之，制度意義上的“流域環境司法協作”機制并未真正形成，各區域還是優先考慮本地的實際需求進行零散操作，缺乏相應的理論基石。因此，深入研究流域環境司法協作具有重要的理論和現實意義。

二、流域環境司法協作的法理詮釋

（一）流域環境司法協作的概念厘定

“流域環境司法協作”到底為何意？目前學術界對這一概念分析較少。本文所論及的“流域環境司法協作”可以從靜態和動態進行闡述。在探討“流域環境司法協作”的概念之前先要了解“司法”這一概念。“司法”是一個歷史性概念，在不同時期“司法”的內涵和外延都有所差異。建國初期，“司法”具有很強的政治色彩，一度認為戰爭與司法具有同質性。[2]隨著法治社會的進程，關于“司法”概念的認識主要有以下三種觀點，但都有著一定的局限性。第一種觀點：“司法”是“運用法律解決糾紛”。有學者認為司法不僅包含傳統意義上的法院審判，還包含了以當事人為合意的仲裁、調解等。[3]司法屬于國家職能，“調解”“仲裁”等具有很強的自治性，因此，此種觀點超越了“司法”的本質。第二種觀點：“司法”是“審判”。這一觀點是相對于立法權而言的，[4]該理論是以西方國家的“三權分立”學說為基礎，而我國是人民代表大會制度，國家權力的產生與權力分配并不以立法權、行政權、司法權為限。[5]第三種觀點：“司法”是一種“司法活動”，在現代社會中，司法無疑具有法律屬性、政治屬性、社會屬性等多種屬性，但是從廣義上講，司法是國家的一種職能活動，以法院為核心展開，為此，在司法活動中存在著司法主體和參與者兩個維度，即法院是司法活動的主體，行政機關、組織及個人是司法活動的參與者。[2]通過上述分析，筆者贊同第三種觀點。以“司法活動”詮釋“司法”體現了國家的職能性和主體的多元性。

基于此，流域環境司法協作是指在一條流域范圍內，為了保護流域環境，化解流域環境糾紛，多個行政機關、組織以及個人共同開展的司法實踐活動，形成流域范圍內司法協作模式。從動態層面來講，流域環境司法協作是一種司法實踐活動，是為了維護流域環境和社會和諧而展開的一系列活動，包括調查、取證、證據送達等；從靜態層面來講，流域環境司法協作是指一定的流域范圍內所形成的具有普遍意義的司法模式。

（二）流域環境司法協作的法律特征

“流域”是從源頭到河口的具有完整、獨立的水文單位，以水流為基礎，以分水嶺為邊界共同構成的一個生態系統，并與經濟、社會、文化有機結合，是系統性、獨立性、空間性的有序呈現。[6]由此可知，流域環境具有非常強的時空性，上下游、左右岸相輔相成，而這種特性也直接影響到流域環境糾紛。為此，在流域環境司法協作過程中不僅需要相關部門、企業等協商一致，還需要各主體在解決糾紛時相互配合，以合法的程序解決等。

一是主體的多元性。協作是政府、私營部門和非營利組織間形成的一種良性互動，各主體通過合作和協調達到共同的目的。在流域環境糾紛中，多數涉及到多個主體甚至多個行政區，這些主體間協同行動的效果決定了流域環境糾紛解決的成敗。

二是行為的互動性。黨的十八大報告提出要加快形成黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會管理體制。這種社會管理體制就是“協同法治”的藍圖。為了實現這一共同目標，需要不斷進行探索，發現其中的不足，對此提出完善的對策。

三是程序的有序性。司法協作并不是各主體間簡單的合作或拼湊，而是將司法協作作為一個整體，整合區域內各種資源和要素，運用不同的協作方式，通過多層次的良性互動，從而產生相應的效果。[7]

（三）流域環境司法協作的理論基礎

實踐中，行政區劃把流域環境分成了不同的部分，每個行政區受地理位置等因素的影響，發展水平各不相同，加之法律政策的缺位，造成了流域環境整體治理的困境。為了打破分割式弊端，希克斯等人就提出了整體性治理理論。以協作、整合、“跨界性”為特征，關注整體利益，強調政府在進行公共事務治理時不僅要對政府內部各部門的機構與功能進行整合，而且要促使政府與政府之間，政府、私營部門和非營利組織之間的協作，從而形成一種整體治理網絡。[8]

在整體治理理念的指導下，流域環境司法協作的運行基石是協同論。1997年，赫爾曼·哈肯（H.Haken）出版了《協同學》，首次提出“協同”的概念。“協同”是強調各個子系統之間自我調節、相互配合等形式，從而產生的效果大于各系統分別產生的效果綜合。與“合作”相比，協同更加靈活，且注重實證細節和實務經驗。[9]任何系統若缺乏與外界環境溝通交流和協作融合，其自身就處于孤立或封閉狀態。在此狀態下，無論其初始功能設計或結構構造如何，其設想和預期目標都可能會偏離或運行效果會大打折扣。而若系統內部各子系統之間相互推諉、扯皮、摩擦甚至沖突，互不配合，則會致使整個系統內耗嚴重、功能混亂、運行不暢、發展受阻，出現“木桶短板”原理和效應。[1]若各系統之間相互配合、協作則產生的整體效果比各子系統產生的獨立效果之和更大，從而實現“1+1＞2”。

由于流域與經濟、社會、文化有機結合，是系統性、獨立性、空間性的有序呈現，[6]單一的司法手段難以滿足復雜多變的流域環境糾紛，需要司法協作，即為了同一個目標各主體間相互配合而產生的整體效應。當然，實踐中存在諸多司法活動和不同類型的訴訟，其權利責任等又存在著區別，包括不同的案件、不同的主體間等的協作，這種協作能夠相互進行彌補，實現流域環境的可持續發展。

三、推進和加強流域環境司法協作的意義

（一）統一流域環境司法標準

流域上下游和左右岸的社會、經濟、文化的發展都緊密相連，具有很強的整體性和關聯性。由于各區域的發展目標和政策存在殊異，導致在處理具體案件時的態度或手段有所不同。具體到司法方面，流域環境司法運作依然受制于傳統的司法模式。雖然部分地方建立了生態資源審判庭、環保法庭、環境資源審判庭等，但在具體的案件審理過程中，依然受管轄限制，易出現爭奪管轄權或放棄管轄權、不配合取證等現象。流域環境司法專門化是為了化解流域環境訴訟困境的理性選擇，[10]但流域環境司法“專門化”并不是簡單的設立專門的流域環保警察、流域檢察院或流域法院，[11]而是應該以維護當事人的合法權益為價值追求。

目前，流域環境糾紛解決中大多數針對的是某一個地方或群體，在解決過程中區域間可能存在不同的偏好差異或者受利益的影響會提出不同的解決方案，這種區域間的博弈往往意味著一方獲益一方受損。通過多主體協商、廣泛集智，采取有利于保護流域環境的生活生產方式，實現多元主體共商共建，進而實現人與自然的和諧共處。為此，需要確立統一的規劃、標準、監督體系，為人們的行為活動設定一個界限，從而規范人們的活動，預防糾紛產生。

（二）彌補流域環境司法漏洞

傳統的司法體制根據行政區域劃分管轄，而流域環境司法協作是基于流域生態系統而產生。“對區域環境治理來說，分工很不易，但是，相比于分工來說，合作更難。因此，只能在責權利分割基礎上高度重視協作機制，強化協調平衡。分工以順應區域環境各要素的特殊性要求，而協作則是遵循區域環境的系統性本質，只有高度協作的區域分工，才能最大程度地反映區域環境整體性特征；區域糾紛解決機制越能體現生態環境整體性要求，其預防和解決糾紛的功能就越強”。[12]

從實踐層面來看，流域環境司法協作既彌補了司法規則的不足，又有利于落實綠色發展理念。流域環境司法協作運行機制根據流域生態系統特征，加強各區域司法主體間在具體行為上的協作，一方面加強信息共享，通過建立聯席會議機制、日常工作聯絡機制、審判執行機制等方面事前、事中、事后等全方位的協作；另一方面流域環境司法協作能夠有效地消除糾紛，有利于流域生態系統的修復等。

從規范層面來看，流域環境司法協作推進以來，司法部門根據實踐情況逐步進行自我完善并出臺了多項意見，不斷規范司法程序在協作中的銜接。如最高人民法院在2016年2月發布《關于為京津翼協同發展提供司法保障和服務的指導意見》，2019年11月上海市、江蘇省、浙江省、安徽省高級人民法院制定了《長江三角洲地區人民環境資源司法協作框架協議》，2019年4月，渝川黔滇藏青六省市區檢察機關發布《關于建立長江上游生態環境保護跨區域檢察協作機制的意見》，2019年5月蕪湖、安慶、池州、銅陵、馬鞍山檢察院發布《皖江五市檢察機關關于建立生態環境保護司法協作機制的意見》等。各地法院、檢察院通過簽訂司法文件積極進行探索，建立信息共享、線索轉移、異地管轄、協作調查等制度，形成了全方位的司法協作機制。

四、流域環境司法協作的制度要求

（一）流域環境整體協作理念的要求

流域環境是一個自然生態系統，是由各種生態要素組合而成，且不會因為行政區域的劃分而分離。而流域環境糾紛產生并非某一個因素影響的結果，更多的可能是多個因素共同產生的結果，影響多個行政區域。[12]由于我國的司法區域劃分未能與行政區域劃分相隔離，在一定程度上造成了司法權的地方割據。而流域涉及的利益范圍廣泛、主體多，使流域環境糾紛解決中大多數針對的是某一個地區或群體，在解決過程中，從各自利益出發，會提出不同的解決方案。在區域博弈過程中，若不及時應對，可能會引發更為嚴重的社會問題。整體性協作的理念是根據整體的利益判斷是否合理，而不是根據部分人或局部的利益。流域環境糾紛整體性協作理念是將不同的利益訴求納入社會平穩運行的范圍中，通過和諧的手段去解決利益沖突，以平息利益紛爭，[13}以保護流域環境為首要任務，盡可能地將各種糾紛納入可控的范圍之中，各地通過有序的協作，形成司法統一。

（二）流域環境司法協作的基本原則

在推進流域環境司法協作時，要遵循有法可依、矛盾糾紛協作化解以及風險協同防控等原則。

1.有法可依原則。建立流域環境司法協作的目的是維護流域范圍內公平正義。在糾紛解決過程中，必然要求做到有法可依：一是在化解跨行政區域的流域環境糾紛時，要充分運用現有的規則，使結果盡可能的公平公正；二是由于法律具有滯后性、模糊性等特點，對于疑難、復雜或重大的案件，可以加強各行政區域的溝通協調，積極主動提煉相關經驗，形成有利于促進司法協作發展的規則，進而上升為法律規范。

2.矛盾糾紛協作化解原則。流域環境具有典型的公共物品屬性，公共物品是由社會成員免費享有，在使用過程中具有非排他性和非競爭性，而非政府部門所獨有的。[14]正因如此，在使用中，易造成上下游、左右岸之間的矛盾或糾紛。這種影響面較廣的流域環境糾紛，只有多個行政區域的相關部門共同協商，結合各地的實際情況，才能妥善處理。

3.風險協同防控原則。在制度構建中，人們雖然無法將所有的風險都具體化，但是可以對一些領域的風險進行研判，將可能或即將發生的矛盾或糾紛進行規避。由于流域環境跨多個行政區，在風險防控過程中，需要各行政區域聯防聯控，開展流域環境風險篩查和建立區域風險防控體系。

（三）流域環境司法協作的主體要求

在流域環境司法協作過程中，相關主體要以“事”為中心，加強各類主體間的高效協作運行，以法院為中心，將各類主體聯結，形成多元共治的網狀局面。主要體現在：

一是法院間要確定協作關系，為協作活動的展開提供相應的平臺，打破傳統單一的審判方式。流域是一個獨特而完整的復雜系統，必須點線面結合才能妥善處理流域環境問題。司法協作是給流域生態以必要的人文關懷和時間空間，妥善處理好不同主體之間的利益關系，逐漸消除“各掃門前雪”“搭便車”等現象。

二是法院與其他主體間建立縱橫交錯的協作網絡，包括與其他行政機關、組織以及個人等主體之間的協作。從系統學的視角進行分析，流域環境是一個復雜的系統，區域司法系統是其中的一個子系統，與其他各部分之間存在一定的聯系。在司法協作過程中，政府、社會組織和個人在解決流域環境問題中不可或缺，他們應該積極配合，這種配合并不是簡單的合作，而是作為一個整體，調動整個區域內各種資源和要素，運用不同的協作方式，通過多層次的良性互動，從而產生相同的效果，防止地方保護主義等短視行為，推動整個系統向前發展。[7]

（四）流域環境司法協作的內容要求

流域環境司法協作的目標是共同化解矛盾糾紛。在制度內容上應該用明確的規定予以充分引導，以回應流域的特殊現實問題。

一是各地法院應當盡可能的以流域環境和諧發展為目標，明確各地區應該將屬地矛盾預防化解做為重要工作內容。如金堤河水污染事件。金堤河是河南省與山東省省界河流，20世紀80年代以來，為了發展經濟，河南省境內一大批工廠超標排放污染物，導致河水污染嚴重，兩省因水污染產生的糾紛越來越多、越來越激烈。多年來，為有效解決糾紛，水利部同兩省政府部門發出了多份文件，[15]但到目前為止，金堤河水污染事件也未從根本上得以解決。

二是面對各種疑難、重大的案件，應該組織協商，共同確定更精確的審判規則。不同的行政區域均面臨著“各具特色”的問題，這種地區特色的問題需要相互支持、相互理解、共同解決。流域環境糾紛突出的特點在于糾紛多數具有跨域性，以及在解決糾紛時所面臨的法律適用中政策性因素的地域差異。面對疑難、重大的案件時，應該組織會商，不能以犧牲一方的利益為代價。因此，在審判中，要盡量考慮各區域的實際情況，把握好相關的政策，創新規則，盡可能做到公平公正。

五、當前我國流域環境司法協作的實踐困境與制度完善

（一）流域環境司法協作的實踐困境

1.流域環境司法協作立法支撐不足。跨行政區域的流域環境損害已經成為了一個普遍難題，在中國，幾乎每個行政區域都會受到上游地區的環境污染。[16]最初的司法協作相關規定主要集中在《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》，并只對委托送達、調查取證、協作執行等有明確規定。同時，傳統的司法協作主要局限在省內。為了破除跨區域流域環境保護的難題，司法協作必須在原有的基礎上進一步擴充。流域環境司法協作是以保護流域系統為主要目標，從流域環境整體性、系統性出發，統籌山水林田湖草等生態要素，注重對流域內經濟、社會等多重要素的綜合平衡和整體調整。[17]近幾年，流域環境司法協作的文件已初具規模，但這些“協作”的基石幾乎都是來自于“意見”“協議”等，這些文件的簽訂大多數偏重于政策性和宣傳性，且只是部分法院、檢察院間的一種合作形式。協作的組織形式、程序等并未形成法律文件，缺乏長效性、穩定性，導致實踐中缺乏應有的底氣。如2018年蕪湖跨省非法傾倒固體廢物污染環境案，該案件引起了廣泛的關注，安徽省、江蘇省、浙江省環保部門共同協作，才使案件順利解決，但是這次的司法協作是在對流域環境已經造成了嚴重損害的情形下才進行的，這種短期的司法協作一般是“因案而生，因案而終”，缺乏立法的保證，無法形成長效的司法協作機制。

2.流域環境區域治理使司法缺乏整體上的統籌。在流域環境治理中，地方政府為了本地區的經濟發展，各自為政，缺乏整體性的考慮，在政策制定過程中更多的會考慮本轄區的經濟發展。在此背景下，作為地方治理體系組成部分的地方法院不僅參與了地方政府競爭，也在地方法制和競爭中扮演著重要的角色，[18]使司法存在地方化、行政化和服務化等傾向，地方法院不可避免的陷入了地方政府的競爭之中。[19]雖然這種競爭客觀上促進了制度的創新，但是也直接影響著司法的公信力。

3.流域環境司法協作主體范圍狹小。司法協作是指為了保障案件能夠高效公平解決，實現司法機關與其他主體間的和諧聯動，以提高司法體制的運行和效能。[20]目前，對流域環境司法協作探索的主體主要是法院和檢察院。以長江經濟帶為例，2018年9月，在最高人民法院的指導下，重慶、上海、浙江、江蘇、安徽、江西、湖北、湖南、四川、貴州、云南11省市及青海省高級人民法院簽署了《長江經濟帶11+1省市高級人民法院環境資源審判協作框架協議》，對理念、內容進行了規劃。這次協議的簽訂，為長江沿江省市各級法院環境司法協作奠定了堅實的基礎。除了法院，檢察院也在積極探索，2019年5月，重慶、四川、貴州、云南、西藏、青海六省區市的省級人民檢察院共同發布《關于建立長江上游生態保護跨區域檢察協作機制的意見》，全面加強長江生態司法保護，建立跨省檢察長江生態保護機制，充分發揮刑事、民事、行政檢察和公益訴訟“四大檢察”職能等。流域環境具有整體性、系統性，需要全流域相關主體共同協作，單一的行政區域內部或少數的主體協作難以有效的解決流域環境糾紛。從現有的文件來看，雖然流域環境司法協作模式已經初步形成，但是在司法協作的主體上依然局限于法院、檢察院，很少看到行政機關、公益組織等的參與。流域環境糾紛案件一是涉及利益主體眾多；二是具有專業性。如在取證過程中就可能需要專業人士或機構對證據進行鑒定；協作過程中可能需要其他具備執法權的主體在案件中的配合執法、調查取證等。

4.流域環境司法協作形式化。協作形式化主要表現為協作的內容稀疏、目標模糊等。一方面協作內容稀疏是跨區域司法協作形式化的一種表現。雖然我國已經出臺了許多司法協助的文件，但從現有文件可以看出，協作內容主要是形式上的規定，如定期召開會議、建立聯合機制、信息共享機制等。這些框架性的協議雖確定了互惠協作的基本方向和運行機制，但又多停留在綱領性、原則性的階段，缺乏“實質履行”的內容，[21]對跨行政區域具體辦理流程至今未看到，以至于在實際案件審理中難以發揮實質性的效果。另一方面跨區域司法協作形式化的另一種表現形式是協作目標模糊。在流域環境治理中，司法協作只是區域間發展與保障的政策性導向，其功能、目標并不明確。法院是司法制度的核心，法院的主要功能是維護公共秩序、緩解社會矛盾等。[22]但是現有的司法協作并未圍繞審判規則等目標展開。當司法協作走入到形式化的誤區，協作行為的目標和過程就會演變為對上級政策創新舉措的層層落實，司法協作本身也將成為績效競爭的對象和工具。[22]司法具有法定性，不受外力干擾，但是這種類似行政動員的方式極易出現司法管理層面行政化傾向。如果司法失去了法定性，就容易被人為操控，其公正性就難以有效保持。區域司法協作形式化還可能會進一步加劇司法地方化問題。在現行的司法體制下，法院系統的人事、財政管理受制于地方政府，因此，法院活動會或多或少的參與到地方經濟發展。以“司法為經濟建設保駕護航”為例，這一提法在地方大多演變為“地方司法為地方經濟建設保駕護航”，法院成為了落實地方保護的利器，[23]直接影響著司法體制的正當性與合法性。

（二）流域環境司法協作制度的完善路徑

第一，完善流域環境司法協作立法。立法乃司法之基礎，良法乃善治之前提。健全現有制度和法律框架是實現流域環境司法協作的保障。在現有的立法中對司法協作多為宣示性或原則性規定，因此在流域環境司法協作中缺乏應有的法律支撐。結合流域環境的整體性、系統性等特征，同時也需要結合各地的實際情況，因地制宜的完善相關立法及配套措施，形成協調統一的流域環境司法協作制度。目前，對完善司法協作立法的模式主要有修改《民事訴訟法》《行政訴訟法》《刑事訴訟法》（以下簡稱“三大訴訟法”）、完善環境單行法分散規定和制定專項立法三種模式。筆者認為制定專項立法模式更符合當前形勢，理由如下：

一是“三大訴訟法”只能限于原則性地規定，難以體現流域環境各要素之間的特殊性，也無法適應流域環境的整體性。同時我們看到，“三大訴訟法”的修改難以輕易啟動，如《行政訴訟法》，該法1989年通過，2014年才進行修改，歷經了25年，這就意味著短時間內再次修改的可能性較小。二是完善環境單行法分散規定模式，就是對流域環境各要素中涉及的單行法逐個進行修改或補充。此種方式能夠綜合考量流域中各個要素的特點，并能夠細化職能部門的職責與權限，以維護流域環境利益。但是逐個修改和補充單行法，立法成本較高、工程量大且易造成法律體系碎片化等問題，因此，筆者認為，采用這種模式的可行性不大。三是制定專項立法模式。一方面通過制定司法協作的法律，對傳統的司法協作內容進行擴充；另一方面通過制定或完善相關的司法解釋，根據“三大訴訟法”的內容進行擴充與完善，通過司法解釋對流域環境司法協作中疑難問題的解決進行規定。通過制定專項立法模式能夠實現上下游、左右岸之間流域環境保護標準的統一，有效防止地方主義短視行為，對預防和化解流域環境糾紛具有重要的意義。

第二，從整體上規劃流域環境司法協作，打破行政區域壁壘，形成流域環境一體化保護。通過司法協作，能夠克服行政、審判、監督機制間的協作困境，克服上下游、左右岸地區因各自獨立運行而產生的片面化、單一化的弊端。流域環境司法協作體制的建立可以從以下幾個方面進行改善：

一方面，建立行政區域與司法區域適度分離制度。行政區劃并非憑空出現，是歷史演變而形成的。行政區劃的形成和存在對社會的發展與進步有著積極的作用，并不能簡單的將以改變，同時行政區劃已經在人們心理形成了強烈的地域觀念，使之成為一種不易改變的社會文化現象。[24]黨的十八屆三中全會提出“探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度”，黨的十八屆四中全會進一步提出“探索設立跨行政區劃人民法院和人民檢察院”等，這些會議精神為流域司法管轄制度的改變提供了政策依據。跨行政區域司法機關的設立并非是某一司法機構集中管轄幾個行政區域的案件，而是建立司法轄區的概念和劃分標準，特別是根據流域的自然、經濟、社會特性設置對應功能的流域司法機構，在體制上奠定流域環境司法保護協同性和一體化的基礎。[25]“適度”并非完全脫離原有的體制結構，而是在原有的基礎上根據流域的特性對現有的司法機構設置進行適度調整，與流域特性相結合。

另一方面，建立流域司法專門化機制。流域內存在多元、多層次的利益訴求，這些關系的對沖與調整及由此產生的利益識別與衡量，是流域司法專門化的內在動力。現有的解決機制大多是從“點”上進行解決，并沒有從“面”上進行考察。碎片化、單一化的解紛方式難以應對復雜的流域環境糾紛，多數糾紛沒有得到有效地解決。流域環境糾紛訴訟不僅需要法官具有厚實的環境法專業知識，還需要有敏銳的洞察力，能夠準確地抓住糾紛中的核心點，以維護當事人的合法權益為價值追求，從理念、功能、措施等整個訴訟制度的各方面統籌考慮。

第三，流域環境司法協作主體多元化。區域環境損害引起的糾紛是一個系統且復雜的工程，人民法院并不能單打獨斗，需要與各個部門、各主體緊密聯系。流域涉及的區域行政單位眾多，且利益關系相互交錯，區域內的環境、水利、農業等部門又各自為政，業務條塊分明、職能專業化，單一的主體難以有效地保護流域環境。流域環境損害涉及的主體利益眾多，在定紛止爭的過程中需要多主體共同參與。目前，司法協作的主體主要限于法院與檢察院，在未來，流域司法協作需進一步擴大參與主體。

一方面要增加行政機關的參與。隨著生態文明建設的不斷推進，環境司法迅速發展，2014年最高人民法院設立了環境資源審判庭，環境司法改革進入高速發展期。[26]與傳統的訴訟案件不同，流域環境案件如果想要獲得環保效果和社會效果相統一，就需要司法機關與行政機關相互配合與支持。在流域環境糾紛化解過程中，行政機關的主要職責是負責對涉及流域環境行為的合法性進行實質性的審查，對于不符合法律法規及相關規定的行為予以處罰、警告等。流域環境的特殊屬性，決定了行政機關在流域環境管理中的主導地位，但流域環境復雜多變且具有專業性等特點，又決定了僅僅依靠行政機關是難以有效化解糾紛的。當案件進入司法程序后，行政機關應當及時主動地將案件的相關信息移送到司法機關，避免造成司法資源的浪費。由此可見，增加行政機關參與司法協作是實現流域環境可持續發展的必然要求。

另一方面是增加公眾參與。公眾不僅是流域環境利益的最終受益者，也是流域環境的參與者，更是社會的監督者，公眾參與在流域環境治理和保護中至關重要。從積極方面看，部分公眾通過監督、檢舉或通過起訴、作證等方式能有效地保護流域環境，推進司法進步；從消極方面看，部分公眾是流域環境損害的實施者，是司法活動中的嫌疑人或被告，阻礙了流域環境健康持續發展。由此可見，公眾在流域環境司法協作中扮演著多重角色，其重要性不言而喻。通過擴大公眾參與司法協作，可以進一步增加群眾的自治能力，以實現由“為民做主”向“讓民做主”的轉變。

第四，流域環境司法協作實質化。在司法協作過程中，地方法院仍需堅持公正、中立等價值目標，同時在司法協作過程中需充分考慮流域環境的特殊性。一是各協作主體制定的具體運行規則要與改革要求相契合，加強各主體間信息共享、協作調查、要案會商等程序中事前、事中、事后的協作，類似案件以裁判指引和司法指導意見等形式固定，最大限度內形成規則協同；二是明確流域環境司法協作的范圍。確定司法協作范圍是將對象具體化，從而確定其具體內容，也可以與其他的方式予以區分，有利于解決流域環境的整體性治理與行政區域性治理之間的矛盾；三是明確流域環境司法監督方式。在訴前程序中引入社會化監督，督促行政機關依法履職，確保行政機關在處理相關案件時能夠按時將其移送到司法機關進行立案偵查，同時加強各主體之間其他環節的協作。在訴中，應該加強對撤訴、調解等案件的監督，在訴后，確保權利得到了救濟，流域環境得到了修復。

參考文獻：

[1]李景豹.論黃河流域生態環境的司法協同治理[J].青海社會科學，2020（6）：94-103.

[2]于浩.當代中國司法改革的話語、實踐及其反思——以“司法”定義切入[J].山東社會科學，2015（10）：120-125.

[3]楊一平.司法正義論[M].北京：法律出版社，1999：26.

[4]陳瑞華.司法權的性質——以刑事司法為范例的分析[J].法學研究，2000（5）：30-58.

[5]楊依.關于“司法”語義及其闡釋[J].理論探索，2016（5）：123-128.

[6]呂忠梅.《長江保護法》適用的基礎性問題[J].環境保護，2021（Z1）：23-29.

[7]張麗艷，夏錦文.國家治理視域下的區域司法協同治理[J].南京社會科學，2016（5）：83-90.

[8]崔晶.都市圈地方政府協作治理[M].北京：中國人民大學出版社，2015：38.

[9] Kooiman J. Governaning as Governance[M]. London： Sage，2003： 97-100．

[10]肖愛.行政邊界區域環境法治研究[M].北京：光明日報出版社，2020：240.

[11]尤婷.長江流域生態環境治理的法治協同機制研究[J].湖南行政學院學報（社會科學版），2020（3）：50-57.

[12]肖愛.整體性協作：區域環境糾紛解決機制的新視野[J].中南大學學報（社會科學版），2019（5）：62-70.

[13]呂忠梅.環境友好型社會中的環境糾紛解決機制論綱[J].中國地質大學學報（社會科學版），2008（3）：1-7.

[14]余德厚.環境治理視域下國家環境保護義務的證立與展開[J].法學雜志，2018（7）：84-91.

[15]李海明.談跨行政區域水污染糾紛處理[J].國土資源科技管理，2006（3）：67-71.

[16]王清軍.我國流域生態環境管理體制：變革與發展[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2019（6）：75-86.

[17]武建華. 建立健全長江全流域環境司法協作協同機制[N].人民法院報，2021-04-15（8）.

[18]高翔.中國地方法院競爭的實踐與邏輯[J].法制與社會發展，2015（1）：80-94.

[19]徐亞文，童海超.當代中國地方法院競爭研究[J].法學評論，2012（1）：22-28.

[20]張文顯.聯動司法：訴訟社會境況下的司法模式[J].法律適用，2011（1）：2-6.

[21]張小波，肖明明.由競爭走向合作：中國地方法院區域協作的實踐與改革[J].法律適用，2021（2）：148-154.

[22]胡玉鴻.司法公正的理論根基[M].北京：社會科學文獻出版社，2006：326.

[23]盧榮榮.中國法院功能研究[M].北京：法律出版社，2014：115.

[24]胡佳.區域環境治理中的地方政府協作研究[M].北京：人民出版社，2015：133.

[25]秦天寶.我國流域環境司法保護的轉型與重構[J].東方法學，2021（2）：158-167.

[26]王雅琪，張忠民.現代環境治理體系中環境司法與行政執法協作機制的構建[J].中國礦業大學學報（社會科學版），2021（3）：87-97.

責任編輯：周 覓

收稿日期：2022-11-10

基金項目：司法部法治建設與法學理論研究部級科研項目“生態損害賠償救濟機制研究”（項目編號：21SFB2028）

作者簡介：尤婷，女，湖南沅江人，中南大學法學院博士后，主要研究方向：法理學、環境法學。