行政區劃調整賦能民營企業創新發展的機制研究

徐光偉 孫露 劉星

摘 要：

行政壁壘導致的市場分割是制約民營企業創新發展的主要因素之一，行政區劃調整須促進地區間的市場一體化才能有效賦能民營企業創新發展?！俺房h設區”弱化了被撤并縣域與市轄區之間的行政壁壘和市場分割，可以促進被撤并縣域民營企業的人力資本水平提升和外部融資增加，并通過產業集聚的競爭加劇效應和創新成本降低效應激勵民營企業的技術創新行為，進而促進民營企業創新發展。采用2011—2020年滬深A股民營上市公司數據的分析發現：“撤縣設區”顯著促進了被撤并縣域民營企業研發強度和專利授權數的增長，其中存在“撤縣設區—提升企業人力資本—創新投入和產出增加”“撤縣設區—緩解企業融資約束—創新投入和產出增加”“撤縣設區—促進地區產業集聚—創新投入和產出增加”3條影響路徑；“撤縣設區”的民營企業創新促進效應主要體現在外部融資依賴程度較高的企業和東部地區的企業中，“撤縣設區”促進了二三產業的民營企業創新，但對第一產業的民營企業創新具有負向影響；“撤縣設區”并未對周邊未撤并縣域產生顯著的“虹吸效應”。因此，行政區劃調整應將構建統一大市場作為重點工作，營造更為開放公平共享的市場環境，并減少地方政府對市場的過度干預。

關鍵詞：

行政區劃調整；撤縣設區；民營企業創新；產業集聚；融資約束；人力資本；市場一體化

中圖分類號：F207；F276.5? 文獻標志碼：A? 文章編號：1674-8131（）0-0108-17

引用格式：

徐光偉，孫露，劉星.行政區劃調整賦能民營企業創新發展的機制研究——基于“撤縣設區”的經驗分析［J］.西部論壇，2023，33（1）：108-124.

XU Guang-wei， SUN Lu， LIU Xing. Study on the mechanism of administrative district adjustment to empower private enterprises innovation and development：An empirical analysis based on the “removing counties and establishing districts”［J］. West Forum， 2023， 33（1）：108-124.

一、引言

改革開放后，隨著市場經濟體制改革的不斷深化，我國的民營經濟發展迅速，逐漸成為社會主義市場經濟發展的重要力量。然而，隨著我國經濟由高速增長階段轉向高質量發展階段，僅僅依靠數量上的規模擴張已不能適應發展環境的變化，如何盡快實現創新驅動發展成為民營經濟高質量發展亟待解決的核心問題。創新驅動發展的根本動力來自技術創新，而技術創新活動具有高投入、高風險、長周期等固有特點，與國有企業相比，民營企業因受其自身條件與成長模式的約束而面臨更大的市場風險、人力資源瓶頸以及融資困難等問題，往往更傾向于規避創新風險，從而制約了民營企業的創新發展。在經濟發展方式轉型升級的關鍵時期，面對世界百年未有之大變局和國內社會主要矛盾的轉化，必須破解民營企業的創新困境，有效推動民營企業創新發展。因此，有必要深入研究影響民營企業創新發展的各種因素及其影響機制，進而為促進民營企業創新行為、加快民營企業技術進步提供政策參考和策略啟示。

在創新驅動發展和科技強國的戰略背景下，如何破解民營企業的創新困境成為社會各界關注的焦點問題之一，關于民營企業創新影響因素的理論研究和經驗分析也不斷涌現。針對民營企業存在較大的融資約束以及高科技技術人才缺乏等現實困境，大量文獻探討了融資約束、政府補貼、國有股權參股、高管特性、產學研合作等對民營企業創新發展的影響機制（Oliviero et al，2011；Yuan et al，2018；羅軍，2018；韋浪 等，2021；陳曉宇 等，2022）［1-5］。然而，相關研究大多針對民營企業自身的問題，而民營企業在技術創新過程中容易受外部政策與市場環境的干擾，比如，行政壁壘引發的市場分割會導致要素市場扭曲，從而降低民營企業獲得創新資源的機會（Hsuetal，2014；蔡慶豐 等，2021）［6-7］。

在經濟高速增長階段，以GDP為核心的地方政府考核機制導致我國普遍存在基于行政區域的市場分割現象（周黎安，2004）［8］，而市場分割在一定程度上阻礙了民營企業創新發展。對此，我國推行了一系列行政區劃調整政策，旨在解決行政壁壘引發的市場分割問題，推動市場一體化進程（呂越 等，2021；周榮華 等，2022）［9-10］。行政區劃調整帶來的經濟效應受到學者們的關注，其中，“撤縣設區”的政策效應是該領域研究的重點之一，但相關研究的結論并不完全一致，且大多集中在宏觀和中觀層面，針對微觀主體行為的研究相對較少。部分學者探討了“撤縣設區”對企業行為和發展的影響，包括企業生產率、出口、融資約束、垂直分工、投融資趨向等（盧盛峰 等，2016，2017；邵朝對 等，2018；郝聞漢 等，2019；袁淳 等，2022；陳剛 等，2022）［11-16］，鮮見專門針對企業創新的文獻。陳熠輝等（2022）研究了“撤縣設區”對企業創新產出（專利申請）的影響，但其是針對所有企業的分析，且在產權性質異質性分析中發現“撤縣設區”能夠顯著促進非國有企業創新，而對國有企業沒有顯著影響［17］?？梢?，還有必要對“撤縣設區”影響民營企業創新發展的內在機制進行更為深入的專門研究。

鑒于上述，本文在已有研究的基礎上重點分析“撤縣設區”賦能民營企業創新發展的內在機制。相比現有文獻，本文的邊際貢獻主要在于：一是以民營企業為研究對象。目前國內有關于企業創新的研究較少單獨針對民營企業，而民營企業在數量已占絕大多數并具有強烈的創新意愿和創新活力，而且相比國有企業，民營企業受行政區劃調整的影響可能更大。因此，專門針對民營企業的研究具有重要價值。二是基于企業創新能力和意愿的微觀視角分析“撤縣設區”影響民營企業創新的路徑和機制，并從創新投入和創新產出兩個方面進行實證檢驗，能夠更好地反映行政區劃調整的微觀經濟效應及其作用條件，有利于深入認識和正確把握行政區劃調整促進民營企業技術進步的實質及其優化路徑，從而為進一步推動民營企業創新發展提供經驗借鑒和政策啟示。

二、制度背景和理論假說

1.制度背景

改革開放以來，由于在地理區位、資源稟賦以及發展階段等方面的差異，各地區間發展不平衡的問題凸顯，推動和實現區域均衡發展迫在眉睫。在地方治理體系改革中，行政區劃調整是重要措施之一，其中，在縣級層面的行政區劃調整以“撤縣設市”和“撤縣設區”為典型。對于直轄市和地級市政府來說，“撤縣設區”就是將所轄的縣改設為市轄區，這不僅擴大了中心城市的規模，也可以帶動整個地區經濟的經濟發展（吉黎 等，2019）［18］。截至目前，“撤縣設區”改革大致可以分為四個階段（參見圖1）：第一階段是1978年到1996年，主要以“撤縣設市”為主，“撤縣設區”伴隨出現，此階段“撤縣設區”的數量呈現平穩緩慢增長趨勢。第二階段是1997年到2004年，地方政府為了彌補“撤縣設市”政策帶來的“虛假城市化”問題，大力推行“撤縣設區”改革，以進一步擴大城市規模，由此形成“撤縣設區”的第一波高潮。第三階段是2005年到2010年，在歷經了8年的增長期后，“撤縣設區”進入低潮期，這主要是因為大量農村人口的遷入造成城市市民化程度降低，與城鎮化“以人為本”的發展理念相悖。第四階段是2011年以后，隨著新型城鎮化的不斷推進，為縮小縣市之間的差距，“撤縣設區”改革迎來了新一輪高潮。

2.“撤縣設區”與民營企業創新

行政分權賦予了地方政府一定的行政權限和經濟資源，并以此激勵地方政府發展地方經濟發展，但地方政府往往更關注本地的經濟發展，具有保護本地市場的動機，正是由于這種地方保護主義的存在產生了行政區之間的市場分割（袁淳 等，2022）［15］，而且這種市場分割不僅存在于省區之間，也存在于市域和縣域之間。由于縣級行政區與市轄區的設立標準不同，縣級行政區和市轄區在行政管理上也存在較大差異。一方面，縣級行政單位相較于市轄區而言擁有更多的事權和財權，使其更有動機和能力對本地市場進行干預，從而促進地方經濟的發展；另一方面，市轄區由地級市政府直接管轄，其作為都市化經濟區是市級政府管理和支持的重點?！俺房h設區”的縣級行政區成為市轄區后，市政府可以在城市規劃、基礎設施建設等方面進行統一規劃，從而緩解被撤并縣域與市轄區之間由于行政壁壘導致的市場分割，這將有助于企業創新。比如，“撤縣設區”后被撤并縣域與市轄區之間的交通聯系通常會得到改善，進而有利于企業間的學習、交流（唐為，2019）［19］，從而增強技術溢出效應。與此同時，縣級行政區“撤縣設區”后會得到地級市政府的更多支持，有利于其發展環境的改善，進而產生經濟聚集效應，而經濟資源和經濟活動的聚集無疑有利于企業創新活動的活躍。

在“撤縣設區”之前，縣級政府為追求短期內本地GDP最大化，通常會利用財稅及金融政策促進本地經濟發展（邵朝對 等，2018）［13］，然而在政府的“有形之手”下，獲利更多的往往是國有企業，導致民營企業的發展反而受到制約。在“撤縣設區”之后，一方面，原縣級政府所面臨的競爭壓力減弱，其保護本地企業和市場的動機和行為隨之減弱（陳熠輝 等，2022）［17］；另一方面，原縣級行政單位的一些決策權和自主權會被上移至市級政府，市轄區無權設置更多的行政壁壘（唐為 等，2015）［20］。因此，縣級行政區在變為市轄區之后，地方政府對市場的干預減弱，有利于緩解地區資源更多流向地方國有企業的市場扭曲，從而有利于創新資源更多流向民營企業，促進民營企業的創新活動。可見，“撤縣設區”不僅有利于市縣間的市場一體化，而且可以通過經濟集聚效應和資源配置優化渠道促進企業的創新活動（陳熠輝 等，2022）［17］。

基于上述分析，本文提出假說H1：“撤縣設區”能夠顯著促進被撤并縣域民營企業的創新行為。

3.“撤縣設區”影響民營企業創新的機制

“撤縣設區”對市縣間市場一體化的促進會帶來被撤并縣域的經濟集聚以及資源配置的優化，然而宏觀環境的改善能否真正促進民營企業創新發展，還要看民營企業具體的創新行為選擇。作為微觀創新主體，民營企業的創新行為取決于其創新能力和創新意愿。從民營企業的技術創新能力來看，主要由其人力資本水平和研發資金投入決定；從民營企業的技術創新意愿來看，除受企業發展戰略和經營模式以及管理者素質等內部因素的影響外，還受到創新環境的影響，比如市場競爭程度、技術溢出與創新成本等。那么，“撤縣設區”如果能夠影響到民營企業的人力資本狀況、研發資金投入以及創新環境，則可以通過改變民營企業的創新能力和創新意愿來對其技術創新行為產生影響。基于此，本文主要通過分析以下3條路徑來探究“撤縣設區”影響民營企業技術創新的機制。

第一，“撤縣設區”可以促進被撤并縣域民營企業的人力資本水平提升，進而增強其技術創新能力。受行政區域劃分、城鄉空間規劃、人口戶籍制度等影響，勞動力市場分割的現象普遍存在，限制了勞動力的自由流動，并造成勞動力資源配置的扭曲。“撤縣設區”會在很大程度上消除縣市之間的勞動力市場壁壘，行政壁壘的破除使勞動力市場分割得以緩解，從而會促使更多的高素質人才流向被撤并縣域（白俊紅 等，2020）［21］。同時，被撤并縣域成為地級城市的外圍城區，中心城區對其的輻射帶動作用增強，基礎設施和公共服務也與中心城區對接，這不僅會增大被撤并縣域對外地人才的吸引力，也會抑制本地人才的流出（張光利 等，2022）［22］。比如，“撤縣設區”后，中心城區內的各種便利化交通設施（地鐵、公交、城市道路等）延伸到被撤并縣域內，不但增強了經濟社會各方面的相互連通，也改善了被撤并縣域的基礎設施條件（唐為 等，2015）［20］?？梢?，“撤縣設區”帶來的人才流動改善了被撤并縣域的人力資源狀況，而地區人力資源狀況的改善無疑有利于民營企業人力資本水平的提高。此外，“撤縣設區”促使縣市間經濟和技術聯系增強，還可以為被撤并縣域的民營企創新提供更多更高層次的外部人力資本支持，比如促進民營企業與中心城區科研機構、先進企業的技術合作等。因此，“撤縣設區”改善了被撤并縣域民營企業的人力資源供給結構和利用環境，有利于其人力資本水平提高，并為其開展更高水平的技術創新活動提供了更有力的人力支持。

第二，“撤縣設區”可以緩解被撤并縣域民營企業的外部融資約束，進而有利于民營企業研發投入的增加。技術創新項目通常具有高投入、高風險、長周期的特點，民營企業的自有資金難以滿足研發投入的需求，因而通常需要通過外部融資來解決技術創新的資金問題。但是，由于其受所有權性質的影響，民營企業往往比國有企業受到更大的融資約束，較難獲得來自資本市場的投資。在“撤縣設區”前，被撤并縣域政府在行政審批、財政撥付、土地供應等方面具有較大的決策權，且具有通過市場干預加快地區內企業發展的動機，但是過多的市場干預和過快的經濟發展也加劇了資源錯配程度（彭洋 等，2020）［23］。比如，政府通常傾向于將資源（資金）分配給利益關聯方，導致大規模的國有企業在資源（資金）獲取上更具優勢，而資源過度向國有企業傾斜必然會擠出民營企業的資源獲取，從而加劇民營企業的融資約束問題（Tan，2016）［24］?！俺房h設區”削弱了被撤并縣域政府的行政自主權，并降低了其地區經濟發展激勵，使得地方政府會減輕對國有企業的支持力度和政治偏袒程度（盧盛峰 等，2016；張莉 等，2018）［11］［25］，從而緩解民營企業的融資約束。因此，“撤縣設區”會弱化被撤并縣域政府的市場干預行為，提高資源配置效率，使得民營企業面臨的融資約束問題得到緩解（陳熠輝 等，2022）［17］，從而有效提高民營企業獲取外部融資的能力，使民營企業的技術創新能夠得到更多的資金保障。

第三，“撤縣設區”可以促進被撤并縣域的產業集聚，進而有利于民營企業積極開展技術創新活動?！俺房h設區”將改善被撤并縣域的基礎設施條件和營商環境（閆永生 等，2021）［26］，促使更多的生產要素流入（張光利等，2022）［22］，從而形成集聚產業集聚。生產要素集聚為企業發展提供了有利條件，會吸引更多企業進入，企業集聚和發展帶來的產業規模擴張形成產業集聚效應（郭其友 等，2020）［27］，而產業集聚為民營企業創新提供了肥沃的土壤。一方面，產業集聚有效降低了民營企業的技術創新成本，進而對其技術創新行為產生激勵作用。產業集群可以使集群內的企業更接近市場和共享勞動力（Long et al，2012）［28］ ，提高了企業與創新人才的匹配度，也降低了人才與企業間的搜尋成本；產業集聚使各企業之間進行接觸、溝通和交流更加頻繁和有效，有利于知識在特定的技術領域進行傳播，形成更為開放、共享的技術交流局面，有助于企業獲得技術知識溢出帶來的益處（Mccan et al，2008；陳剛 等，2022）［16］［29］。產業集聚產生的勞動力共享和技術知識溢出可以使民營企業花費較小的成本獲得較多的創新成果，從而可以激勵其開展技術創新活動。另一方面，產業集聚加強了企業間的競爭程度，促使企業通過技術創新獲取競爭優勢。眾多企業在同一地區集聚，雖然會產生規模效應，但也會帶來競爭的加劇，而且市場競爭壓力對民營企業尤甚，民營企業要在激烈的市場競爭中生存和發展，必須通過技術進步來占有市場，這將提高民營企業的技術創新意愿并驅使民營企業更為積極地開展技術創新活動。

基于上述分析，本文提出假說H2：“撤縣設區”可以通過提升企業人力資本水平、增加企業外部融資和促進地區產業集聚等路徑助力被撤并縣域民營企業的創新發展。

4.“撤縣設區”影響民營企業創新的異質性

在復雜多變的經濟社會實踐中，行政區劃調整的政策效應受到很多因素的影響，因而通常會表現出多樣化的異質性，“撤縣設區”對民營企業創新的影響也是如此?；谇笆隼碚摍C制，并借鑒陳熠輝等（2022）的研究［17］，本文主要從企業、產業和區域層面進行如下異質性分析：

一是外部融資依賴程度高低的企業異質性。如前所述，緩解民營企業融資約束是“撤縣設區”促進被撤并縣域民營企業技術創新的重要路徑之一，然而不同的民營企業受到的融資約束程度不同，對外部融資的依賴程度也不同。一般來講，外部融資依賴程度較高的企業在生產經營和技術創新過程中需要更大的外部資金支持，在受到融資約束時，通常會將有限的資金優先用于維持其生產經營，即使有創新意愿也會因研發資金的不足而無法開展創新活動；此時，若融資約束得到緩解，將會激活其創新意愿，從而顯著促進其創新行為。而對于外部融資依賴程度較低的企業，融資約束緩解對其資金狀況的改善作用相對較小，因而帶來的創新促進效應也就相對較弱。

二是第一產業與二三產業的產業異質性。對于不同產業的發展，“撤縣設區”帶來的政策效應可能存在差異。根據《市轄區設置標準》《行政區劃管理條例》等政策法規，產業結構高級化是市轄區與縣相區別的重要特征之一。“撤縣設區”后，被撤并縣域政府必然會加快本地的產業結構升級，使二三產業得到更快的發展。除了發展政策的引導外，隨著招商引資的加強、配套服務的跟進，在交通、基建、民生等領域的生產建設項目將會增多，工業園區建設也將適時推進，從而使得二三產業在市政府的統籌規劃下獲得迅猛發展（莊汝龍 等，2020）［30］。因此，相比于第一產業，“撤縣設區”對被撤并縣域二三產業發展的促進作用更大，相應地，二三產業的民營企業將會得到更多的利益和發展機會，這也會體現在其技術創新方面，進而表現為“撤縣設區”對二三產業民營企業的創新促進效應比對第一產業民營企業的創新促進效應更顯著。

三是東部地區與中西部地區的區域異質性。由于我國不同地區間的經濟社會發展存在顯著差異，“撤縣設區”產生的政策效應存在顯著的區域異質性（郭其友 等，2020）［27］。從大的區域范圍來看，我國的東部地區與中西部地區的經濟發展水平存在明顯差異，東部地區的創新能力、創新資源、創新環境和創新水平都領先于中西部地區，同時，市場化水平也高于中西部地區。一般而言，城市經濟越發達越體現出擴散特征，對周邊地區產生的輻射效應越強（莊汝龍，2020）［30］；相反，城市經濟越落后越體現出集聚特征，對周邊地區產生的輻射效應越弱。東部地區的先發優勢使其資源獲取能力以及經濟活躍度明顯優于中西部地區，“撤縣設區”后，被撤并縣域在周邊城市輻射帶動作用下能夠更快地獲得更多“輸血”。因此，相比中西部地區，地處東部地區的被撤并縣域在“撤縣設區”之后更能激發當地民營企業的創新活力，促進民營企業的創新行為。

基于上述分析，本文提出假說H3：“撤縣設區”對外部融資依賴程度較高、二三產業（相對第一產業）和東部地區（相對中西部地區）的民營企業具有更強的創新促進效應。

三、研究設計

1.模型構建與變量選取

為了考察“撤縣設區”對民營企業創新的影響，本文將“撤縣設區”改革視為一種準自然實驗，同時考慮到各地區“撤縣設區”實施的時間具有差異性，采用多期雙重差分模型進行實證檢驗。參照Liu和Qiu（2016）、孫天陽（2020）的方法［31-32］，構建基準模型（1）和（2）。

Rdit=α1+β1Treati×postit-1+Z∑controlit+Xit+λi+λt+εit（1）

lnpatentsit=α2+β2Treati×postit-1+Zcontrolit+Xit+λi+λt+ξit（2）

其中，λi表示個體（企業）固定效應，λt表示時間（年份）固定效應，Εit和ξit表示隨機擾動項。

（1）被解釋變量。本文從創新投入和創新產出兩個方面來刻畫企業創新，因而設置以下兩個被解釋變量：一是“研發強度”（Rd），參考劉詩源等（2020）的方法［33］，采用“企業研發投入與營業收入之比”來衡量。二是“專利授權”（Inpatents），參考吉赟和楊青（2020）的方法［34］，采用“企業獲得的專利授權數量加1的自然對數”來衡量。

（2）核心解釋變量。借鑒郝聞漢等（2021）的方法［14］，雙重差分項“縣改區”（Treat×post）為時間和政策虛擬變量的交互項，若樣本民營企業注冊地所屬縣級行政區域實施了“撤縣設區”賦值為1，否則賦值為0。

（3）控制變量。根據相關理論，企業的規模、年齡、盈利能力、治理結構、營運能力、償債能力、政府補助、成長性等都會對企業創新行為產生影響，本文選取以下企業層面的控制變量：“企業規?！保ㄆ髽I總資產的自然對數）、“企業年齡”（企業成立年限的自然對數）、“資產回報率”（稅后凈利潤/總資產）、“凈資產收益率”（凈利潤/凈資產）、“大股東持股比例”（第一大股東持股比例）、“總資產周轉率”（營業收入凈額/平均資產總額）、“資產負債率”（負債總額/資產總額）、“政府補貼”（政府補助/營業收入）、“營業收入增長率”（營業收入增長額/上年營業收入總額）。

（4）特征向量（Xit）。為了進一步控制時間和個體的隨機性，并獲得核心解釋變量的無偏估計，參考蔣靈多等（2018）、孫天陽等（2020）的研究方法［32］［35］，在計量模型中加入特征向量（Xit），即影響“撤縣設區”選擇的地區層面因素（前定變量）與年份虛擬變量的交乘項。根據《國務院批轉民政部關于調整設市標準報告的通知》（國發〔1993〕第38號）以及民政部出臺的《市轄區設置標準（征求意見稿）》，基于“撤縣設區”的條件選取6個前定變量：“人口總數”（地區人口總數的自然對數）、“非農就業人口總數”（非農業就業人口數量的自然對數）、“地區GDP”（地區生產總值的自然對數）、“第二產業比重”（第二產業產值/地區生產總值）、“第三產業比重”（第三產業產值/地區生產總值）、“地方財政收入”（地方財政收入的自然對數）。

為驗證“撤縣設區”影響民營企業創新的機制，本文在模型（1）（2）的基礎上構建中介效應模型（3）（4）（5）：

Mit=α3+β3Treati×Postit-1+Z∑controlit+Xit+λi+λt+εit（3）

Rdit=α4+β4Treati×Postit-1+θ1Mit+Z∑controlit+Xit+λi+λt+δit（4）

lnpatentsit=α5+β5Treati×Postit-1+θ2Mit+Z∑controlit+Xit+λi+λt+ξit（5）

其中，中介變量（Mit）有3個：一是“企業人力資本”，參考廖進球和巫雪芬（2021）的做法［36］，采用“研究生及以上職工數占員工總數的比例”來衡量，用以反映樣本企業的人力資本水平。二是“企業外部融資”，借鑒Lang和Zhang的方法［37］，采用“企業t年比t -1年的總負債和實收資本的增加額除以t -1年的總資產”來衡量，用以反映樣本企業外部融資的增加情況，其值越大則企業外部融資約束緩解的程度越大。三是“地區產業集聚”，參照陳熠輝（2020）的做法［17］，采用產業專業化水平（產值區位熵）來衡量，用以反映樣本企業所屬產業在本地的集聚程度，其值越大則產業集聚水平越高。

2.樣本選擇與數據處理

本文以滬深A股的上市民營企業為研究樣本，樣本區間為2011—2020年。“撤縣設區”變量的數據主要通過查閱我國縣級以上行政區域劃分的變更情況、國務院有關于行政區劃變更的批復、行政區劃網以及歷年行政區劃簡冊獲得。其余數據分別來自國泰安數據庫和統計年鑒。對樣本企業進行如下篩選：剔除ST、*ST以及金融保險類和房地產類上市公司；考慮到直轄市的特殊性，剔除北京、天津、上海、重慶的樣本企業；剔除樣本期間內沒有進行“撤縣設區”城市的企業樣本。最終篩選出1 074家民營企業樣本，共獲得觀測值6 716個。此外，為避免異常值的影響，對主要變量進行1%的雙側縮尾處理（Winsorize）。表1報告了主要變量的描述性統計結果。其中，“縣改區”的均值為0.377 7、標準差為0.484 8，表明受到“撤縣設區”影響的樣本民營企業占到37.77%，且分布較為均衡。

首先，進行前定變量刪選。采用前述6個前定變量對“縣改區”進行回歸分析（見表2），結果顯示只有“第三產業比重”的估計系數不顯著，因而選用“人口總數”“非農就業人口總數”“地區GDP”“第二產業比重”“地方財政收入”5個變量構建特征向量進行實證檢驗。其次，對各變量進行相關性分析以及VIF檢驗（分析結果略，備索），結果顯示各變量之間的相關系數均小于0.4，方差膨脹因子均小于3，表明不存在多重共線性的問題。

四、實證結果及分析

1.基準模型分析及穩健性檢驗

雙重差分法需要滿足平行趨勢假設條件，即在“撤縣設區”前實驗組與控制組民營企業的研發強度和專利授權數應具有相同的變化趨勢。本文通過動態效應分析來進行平行趨勢檢驗（見表3），結果顯示：在“撤縣設區”前實驗組與控制組民營企業的研發強度和專利授權數沒有顯著差異，而在“撤縣設區”后實驗組的研發強度和專利授權數明顯高于控制組，表明本文的研究樣本滿足平行趨勢條件。

表4匯報了基準模型（1）（2）的回歸結果?！翱h改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數均顯著為正，表明“撤縣設區”顯著促進了被撤并縣域民營企業創新投入和創新產出的增長，假說H1得到驗證。為保證分析結果的可靠性，進行如下穩健性檢驗：（1）為消除實驗組與控制組企業本身存在差異帶來的估計偏誤，采用PSM-DID方法重新進行模型回歸。以控制變量為匹配變量將實驗組企業與控制組企業進行傾向得分匹配（匹配結果略，備索），再采用匹配后（具有相似特征）的實驗組和控制組樣本進行雙重差分檢驗，回歸結果見表5的Panel A，“縣改區”的估計系數依然顯著為正。（2）控制類似政策的影響?？紤]到其他行政區劃調整可能會對評估結果造成影響，根據是否進行了“省直管縣”改革設置政策虛擬變量“省管縣”，加入基準模型后重新進行回歸，估計結果見表5的Panel B，“縣改區”的估計系數還是顯著為正。（3）安慰劑檢驗。參考盧盛峰等（2021）的做法［38］，隨機選取實驗組企業和政策實施時間，構造隨機實驗樣本，再采用基準模型進行回歸分析，重復進行500次隨機實驗分析，繪制出“縣改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數分布圖（見圖2和圖3），可以發現估計系數集中分布在0值附近，進一步驗證了本文分析結果的穩健性。

2.中介效應檢驗結果

采用模型（3）（4）（5）分別檢驗“企業人力資本”“企業外部融資”“地區產業集聚”在“縣改區”影響“研發強度”和“專利授權”中的中介效應，估計見表6?！翱h改區”對“企業人力資本”“企業外部融資”“地區產業集聚”的估計系數均在1%的水平上顯著為正，表明“撤縣設區”改革顯著促進了被撤并縣域民營企業的人力資本提升和外部融資增加以及產業的集聚；“企業人力資本”“企業外部融資”“地區產業集聚”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數也均顯著為正，表明民營企業人力資本和外部融資的增加以及地區產業的集聚可以顯著促進民營企業的技術創新投入和產出；進一步對表6與4的系數進行比較，發現表6的系數較小，表明“企業人力資本”“企業外部融資”“地區產業集聚”在“縣改區”影響“研發強度”和“專利授權”中均具有顯著的部分中介效應。可見，在“撤縣設區”促進被撤并縣域民營企業創新發展中存在以下三條路徑：“撤縣設區—民營企業人力資本水平提高—民營企業技術創新投入和產出增加”“撤縣設區—民營企業融資約束緩解—民營企業技術創新投入和產出增加”“撤縣設區—地區產業集聚水平提高—民營企業技術創新投入和產出增加”。由此，假說H2得到驗證。

3.異質性分析結果

本文采用分組檢驗的方法進行異質性分析。首先，借鑒Acharya和Xu（2017）的方法［39］，測算樣本企業的“外部融資依賴度”［ 具體計算公式為：（資本性支出+研發支出-經營性現金流）/（資本性支出+研發支出）。］，根據其中位數將樣本企業劃分為“高外部融資依賴”和“低外部融資依賴”兩個子樣本，分別進行模型回歸，估計結果見表7的Panel A。在“高外部融資依賴”子樣本中“縣改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數顯著為正，而在“低外部融資依賴”子樣本中“縣改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數不顯著，表明“撤縣設區”的民營企業創新促進效應主要體現在外部融資依賴程度較高的企業中。然后，根據所屬產業將樣本企業劃分為“第一產業”“第二產業”“第三產業”3個子樣本，分別進行模型回歸，估計結果見表7的Panel B。在“第二產業”和“第三產業”子樣本中“縣改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數顯著為正，而“第一產業”子樣本中“縣改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數顯著為負，表明“撤縣設區”促進了被撤并縣域二三產業的民營企業創新，但對第一產業民營企業創新具有負向影響，這可能是由于被撤并縣域的發展重心轉向二三產業導致第一產業的民營企業發展滯后。最后，根據所在地區將樣本企業劃分為“東部地區”“中部地區業”“西部地區”3個子樣本［ 東部地區包括河北、遼寧、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南，中部地區包括山西、內蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南，西部地區包括四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西。］，分別進行模型回歸，估計結果見表7的Panel B。在“東部地區”子樣本中“縣改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數顯著為正，而在“中部地區”和“西部地區”子樣本中“縣改區”對“研發強度”和“專利授權”的估計系數不顯著，表明“撤縣設區”的民營企業創新促進效應主要體現在東部地區的企業中。由此，假說H3得到驗證。

4.進一步分析：虹吸效應的檢驗

前文分析表明，“撤縣設區”改善了被撤并縣域的發展環境，促進了人才等創新要素和產業在被撤并縣域的集聚，進而推動了民營企業的創新發展。由此引發一個值得思考的問題：被撤并縣域的要素和產業集聚是否來自對周圍未撤并縣域的“虹吸效應”？生產要素和生產力由欠發達地區流向發達地區的“虹吸效應”在市場經濟中普遍存在，而關于“撤縣設區”能否產生“虹吸效應”，郭其友和汪陽（2020）的研究發現未撤并縣域的經濟增長并未受到“撤縣設區”的負面影響，并認為被撤并縣域的產業集聚主要源自市轄區的生產要素再配置，而不是對周邊未撤并縣域資源的虹吸作用［27］。那么，在“撤縣設區”對民營企業創新的促進作用中是否存在“虹吸效應”？對此，本文進行如下檢驗：從控制組樣本中抽取與原實驗組接壤的樣本，共同作為新的實驗組構造新的雙重差分項“縣改區1”（政策實施時間不變），分別以“研發強度”“專利授權”“產業集聚”為被解釋變量重新進行多期雙重差分檢驗，回歸結果見表8?！翱h改區1”的估計系數為負但均不顯著，表明“撤縣設區”在促進被撤并縣域產業集聚和民營企業創新的同時，并未對周邊未撤并縣域的產業集聚和民營企業創新產生顯著的負面影響，即不存在顯著的“虹吸效應”。事實上，被撤并縣域的產業集聚并不是通過攫取未撤并縣域資源來實現的，而主要是由于市政府的產業規劃調整（如工業園建設）以及縣市間基礎設施和經濟聯通的加強?？梢?，“撤縣設區”對被撤并縣域民營企業創新的促進并不以犧牲其他周邊未撤并縣域民營企業發展為代價，這也進一步印證了郭其友和汪陽（2020）的觀點。

五、結論與啟示

創新是實現經濟高質量發展的重要引擎，也是企業保持競爭優勢的關鍵。各種形式的市場分割為民營企業的創新發展帶來了阻礙，行政區劃調整則是通過破除行政壁壘緩解地區間市場分割的有效措施之一?！俺房h設區”是縣級層面行政區劃調整的一種典型改革，其民營企業創新促進效應的有效性和內在機制有待檢驗。從理論上講，“撤縣設區”一定程度上打破了被撤并縣與市轄區之間的行政壁壘，有利于地區市場的一體化，從而可以通過提高創新要素的配置效率來促進被撤并縣域民營企業的創新發展?！俺房h設區”加強了被撤并縣域與中心城區之間的經濟社會聯系，并促使被撤并縣域的基礎設施和公共服務與中心城區對接，這會激勵包括科技人才在內的各種生產要素更多地流入被撤并縣域，并在市級政府的統籌規劃下形成人才和產業集聚；人才集聚帶來地區人力資源結構的優化和升級，這不僅可以提高民營企業自身的人力資本水平，而且可以為民營企業的技術創新提供更好的人力支持，從而有效提高民營企業的技術創新能力；產業集聚一方面通過人力資源共享和技術知識溢出降低創新成本進而對民營企業技術創新產生激勵，另一方面通過加劇競爭促使民營企業通過技術創新來獲取市場優勢，從而有效提升民營企業的技術創新意愿；此外，“撤縣設區”后的部分行政權利上移動弱化了被撤并縣域地方政府的市場干預動機和行為，可以降低政策偏袒導致的資源（資金）配置扭曲，進而緩解民營企業技術創新的融資約束，增進民營企業的技術創新行為。

本文以滬深A股民營上市公司為研究樣本，將“撤縣設區”視為準自然實驗，采用2011—2020的數據進行多期雙重差分檢驗，分析顯示：（1）“撤縣設區”對被撤并縣域民營企業的研發強度和專利授權數具有顯著的正向影響，表明“撤縣設區”產生了促進民營企業創新發展的政策效應；（2）企業人力資本水平、企業外部融資和地區產業集聚在“撤縣設區”促進民營企業創新中具有顯著的部分中介作用，表明存在“撤縣設區—民營企業人力資本水平提高—民營企業技術創新投入和產出增加”“撤縣設區—民營企業融資約束緩解—民營企業技術創新投入和產出增加”“撤縣設區—地區產業集聚水平提高—民營企業技術創新投入和產出增加”三條路徑；（2）“撤縣設區”對外部融資依賴程度較高的民營企業創新具有顯著正向影響，而對外部融資依賴程度較低的民營企業創新影響不顯著，進一步表明緩解融資約束是“撤縣設區”促進民營企業創新發展的主要機制之一；（3）“撤縣設區”對二三產業的民營企業創新具有顯著正向影響，但對第一產業的民營企業創新具有顯著負向影響，表明“撤縣設區”更多地促進了被撤并縣域的非農產業的發展，而對第一產業發展的帶動作用不大；（4）“撤縣設區”對東部地區的民營企業創新具有顯著正向影響，而對中西部地區的民營企業創新影響不顯著，表明“撤縣設區”的民營企業創新促進效應大小受到中心城市輻射帶動作用強弱的影響；（5）“撤縣設區”對周邊未撤并縣域的產業集聚和民營企業創新沒有顯著影響，表明“撤縣設區”對被撤并縣域產業集聚和民營企業創新的促進作用并非通過對周邊未撤并縣域的“虹吸效應”來實現的。

基于以上研究結論，本文得出如下幾點政策啟示：第一，推動地區市場一體化是“撤縣設區”產生促進民營企業創新發展的政策效應的根本原因，因此，行政區劃調整應致力于構建全國統一大市場，有效破除行政壁壘下的市場分割，提高資源配置效率。第二，地方政府的過度干預是市場分割產生的重要原因之一，因此，應切實降低地方政府對市場的干預程度，充分發揮市場主體作用，實現“有為政府”和“有效市場”的深度耦合，使得民營企業能夠通過市場機制獲得開展創新活動所需資源。第三，融資約束是阻礙民營企業創新的關鍵因素之一，因此，地方政府還應積極引導市場，創造良好的營商環境，進一步優化地區創新環境，豐富地區創新資源，為民營企業的創新發展提供充分的外部融資保障。第四，在新發展階段，實現城鄉融合發展和共同富裕成為高質量發展的重要內容，因此，在行政區劃調整過程中，促進城市和非農產業發展的同時也不能忽視農村和農業的發展，要統籌規劃好被調整地區和關聯地區的產業布局和發展格局，以更好地發揮其更大的政策效應。

參考文獻：

［1］

OLIVIERO A，CARBONI. R&D subsidies and private R&D expenditures：Evidence from Italian manufacturing data［J］. International Review of Applied Economics，2011，25（4）：419-439.

［2］ YUAN R，WEN W. Managerial foreign experience and corporate innovation［J］. Journal of Corporate Finance，2018，48（2）：752-770.

［3］ 羅軍.融資約束與民營企業技術創新類型選擇［J］.軟科學，2018，32（1）：73-77.

［4］ 韋浪，趙勁松.非控股國有股權對民營企業創新水平的影響研究［J］.財政研究，2021（10）：114-129.

［5］ 陳曉宇，朱雅婷，陳東.產學研合作如何賦能民營企業高質量創新［J］.工信財經科技，2022（3）：97-115.

［6］ HSU P，TIAN X，YAN X. Financial development and innovation：Cross-country evidence［J］. Journal of Financial Economics，2014，112（1）：116-135.

［7］ 蔡慶豐，陳熠輝，林海涵.開發區層級與域內企業創新：激勵效應還是擠出效應？——基于國家級和省級開發區的對比研究［J］.金融研究，2021（5）：153-170.

［8］ 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因［J］.經濟研究，2004（10）：33-40.

［9］ 呂越，田琳，呂云龍.市場分割會抑制企業高質量創新嗎？［J］.宏觀質量研究，2021，9（1）：29-44.

［10］周榮華，余紅心，李斯林.市場一體化對企業創新效率影響研究［J］.現代管理科學，2022（4）：131-140.

［11］盧盛峰，陳思霞.政策偏袒的經濟收益：來自中國工業企業出口的證據［J］.金融研究，2016（7）：33-47.

［12］盧盛峰，陳思霞.政府偏袒緩解了企業融資約束嗎？——來自中國的準自然實驗［J］.管理世界，2017（5）：51-65+188.

［13］邵朝對，蘇丹妮，包群.中國式分權下撤縣設區的增長績效評估［J］.世界經濟，2018，41（10）：101-125.

［14］郝聞漢，袁淳，耿春曉.區域一體化政策能促進企業垂直分工嗎？——來自撤縣設區的證據［J］.經濟管理，2021，43（6）：22-37.

［15］袁淳，呂杰，盛譽，等.行政區劃調整與企業投資趨同——來自撤縣設區的證據［J］.管理評論，2022（6）：1-12.

［16］陳剛，盛譽，陳玥，等.行政區劃調整與企業融資趨同——來自撤縣設區的證據［J］.中央財經大學學報，2022（9）：65-75.

［17］陳熠輝，蔡慶豐，林海涵.政府推動型城市化會提升域內企業的創新活動嗎？——基于“撤縣設區”的實證發現與政策思考［J］.經濟學（季刊），2022，22（2）：465-584.

［18］吉黎，鄒埴埸.撤縣設區后地方財力增強了嗎？［J］.財政研究，2019（12）：61-75+86.

［19］唐為.分權、外部性與邊界效應［J］.經濟研究，2019，54（3）：103-118.

［20］唐為，王媛.行政區劃調整與人口城市化：來自撤縣設區的經驗證據［J］.經濟研究，2015，50（9）：72-85.

［21］白俊紅，劉怡.市場整合是否有利于區域創新的空間收斂［J］.財貿經濟，2020，41（1）：96-109.

［22］張光利，薛慧麗，蘭明慧，等.行政區劃調整與地區市場主體活力——基于“撤縣設區”政策與創業活動的視角［J］.經濟理論與經濟管理，2022，42（4）：84-97.

［23］彭洋，許明，盧娟.區域一體化對僵尸企業的影響——以撤縣設區為例［J］.經濟科學，2019（6）：80-91.

［24］TAN Y，HUANG Y，WOO W T. Zombie firms and the crowding out of private investment in China［J］. Asian Economic Papers，2016，15（3）：32-55.

［25］張莉，皮嘉勇，宋光祥.地方政府競爭與生產性支出偏向——撤縣設區的政治經濟學分析［J］.財貿經濟，2018，39（3）：65-78.

［26］閆永生，邵傳林，劉慧俠.營商環境與民營企業創新——基于行政審批中心設立的準自然實驗［J］.財經論叢，2021（9）：93-103.

［27］郭其友，汪陽.“撤縣設區”的區域經濟平衡增長效應的研究［J］.南京社會科學，2020（9）：39-48.

［28］LONG C，ZHANG X. Patterns of Chinas industrialization： Concentration，specialization，and clusterings［J］. China Economic Review，2012，23（3）：593-612.

［29］MCCANN B T，FOLTA T B. Location matters：Where we have been and where we might go in agglomeration research［J］. Journal of Management，2008，34（3）：532-565.

［30］莊汝龍，李光勤，梁龍武，等.撤縣設區與區域經濟發展——基于雙重差分方法的政策評估［J］.地理研究，2020，39（6）：1386-1400.

［31］LIU Q，QIU L D. Intermediate input imports and innovations：Evidence from Chinese firms patent filings［J］. Journal of International Economics，2016，103（9）：166-183.

［32］孫天陽，陸毅，成麗紅.資源枯竭型城市扶助政策實施效果、長效機制與產業升級［J］.中國工業經濟，2020（7）：98-116.

［33］劉詩源，林志帆，冷志鵬.稅收激勵提高企業創新水平了嗎？——基于企業生命周期理論的檢驗［J］.經濟研究，2020，56（6）：105-121.

［34］吉赟，楊青.高鐵開通能否促進企業創新：基于準自然實驗的研究［J］.世界經濟，2020，43（2）：147-166.

［35］蔣靈多，陸毅，陳勇兵.市場機制是否有利于僵尸企業處置：以外資管制放松為例［J］.世界經濟，2018，41（9）：121-145.

［36］廖進球，巫雪芬.高鐵開通對企業專利質量的影響——來自上市公司的證據［J］.當代財經，2021（3）：3-14.

［37］LONG C，ZHANG X B. Cluster based indusrialization in China：Financing and performance［J］. Journal of International Economics，2011，84（1）：112-123.

［38］盧盛峰，董如玉，葉初升.“一帶一路”倡議促進了中國高質量出口嗎——來自微觀企業的證據［J］.中國工業經濟，2021（3）：80-98.

［39］ACHARYA V，XU Z. Financial dependence and innovation：The case of public versus private firms［J］. Journal of Financial Economics，2017，126（2）：227-446.

Study on the Mechanism of Administrative District

Adjustment to Empower Private Enterprises Innovation

and Development： an Empirical Analysis Based on

the “Removing Counties and Establishing Districts”

XU Guang-wei1，2， SUN Lu1， LIU Xing3

（1.Business School， Changzhou University， Changzhou 213164， Jiangsu， China; 2.Postdoctoral Station of

Business Administration， Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433， China;

3.School of Economics and Business Administration， Chongqing University， Chongqing 400030， China）

Abstract：

As a typical policy for the adjustment of administrative districts at the county level， the development dividend released by “removing counties and establishing districts” has become increasingly prominent. However， in the research on the policy effect of “removing counties and establishing districts”， the existing literature rarely discusses its influence on the innovation of private enterprises， especially the lack of empirical evidence.

This paper holds that the market segmentation caused by administrative barriers is one of the main factors restricting the innovation and development of private enterprises， and the adjustment of administrative districts must promote the market integration between regions in order to effectively empower the innovation and development of private enterprises. The administrative barriers and market segmentation between the annexed counties and the municipal districts are weakened by “removing counties and establishing districts”， which can enhance the technological innovation capability of private enterprises in the annexed counties through promoting the improvement of human capital and increasing external financing. The innovation willingness of private enterprises in the removed counties can be enhanced through the competitive intensification effect of industrial agglomeration and the innovation cost reduction effect， which in turn promotes the innovation development of private enterprises. Based on the quasi-natural experiment of “removing counties and establishing districts”， this paper uses the data of private listed companies in Shanghai and Shenzhen A-shares from 2011 to 2020 to carry out multi-stage double differential test. The results show that “removing counties and establishing districts” has significantly promoted the increase of R&D intensity and patent authorization number of private enterprises in the removed counties， among which the level of human capital， external financing and regional industrial agglomeration have played a part in the intermediary effect. That is to say， there are three influencing paths， namely， “removing counties and establishing districts—enhancing human capital of enterprises—increasing input and output of technological innovation”， “removing counties and establishing districts—easing the financing constraints of enterprises—increasing input and output of technological innovation”， “removing counties and establishing districts—promoting regional industrial agglomeration—increasing input and output of technological innovation”. The innovation promotion effect of “removing counties and establishing districts” is mainly reflected in enterprises with high dependence on external financing and enterprises in the eastern region. “Removing counties and establishing districts” promotes the innovation of private enterprises in the secondary and tertiary industries， but has a negative impact on the innovation of private enterprises in the primary industry. While promoting industrial agglomeration and innovation of private enterprises in the merged counties， “removing counties and establishing districts ” has not produced significant “siphon effect” on the surrounding counties that have not been merged.

Compared with the existing literature， this paper discusses the influence and mechanism of “removing counties and establishing districts” on the innovation behavior of private enterprises， which not only expands and deepens the research on the micro-economic effect of administrative division adjustment， but also provides empirical evidence and policy enlightenment for further effectively promoting the innovation and development of private enterprises.

This paper shows that the administrative district adjustment represented by “removing counties and establishing districts” effectively promotes the innovation development of private enterprises by promoting regional market integration. Therefore， in the process of actively promoting the adjustment of administrative districts， we should focus on building a unified big market. On one hand， we should create a more open， fair， and shared market environment; on the other hand， we should reduce excessive intervention in the market and realize the deep coupling between “promising government” and “effective market”.

Key words：

adjustment of administrative districts; removing counties and establishing districts; innovation of private enterprises; industrial agglomeration; financing constraints; human capital; market integration

CLC number：F207；F276.5?? Document code：A?? Article ID：1674-8131（）0-0108-17

（編輯：黃依潔）

收稿日期：2022-11-02；修回日期：2023-01-05

基金項目：

國家自然科學基金青年項目（72103026）；江蘇省研究生科研創新計劃項目（KYCX21_2775）；江蘇省高等學?；A科學（自然科學）研究項目（21KJB630009）

作者簡介：

徐光偉（1986），男，安徽滁州人；教授，博士，碩士生導師，主要從事公司財務與公司治理研究；E-mail：xuguangwei333@163.com。

孫露（1997），女，江蘇泰州人；碩士研究生，主要從事公司財務與公司治理研究。

劉星（1956），男，河南鎮平人；教授，博士，博士生導師，主要從事資本市場財務與會計問題研究。