認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的精準(zhǔn)量刑

劉林強(qiáng)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來(lái)，取得了良好的法律與社會(huì)效果，但實(shí)踐中仍有諸多問(wèn)題值得注意和研究。為更好地實(shí)施該項(xiàng)制度，有效推進(jìn)精準(zhǔn)化量刑，亟須統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引入實(shí)體法。在量刑協(xié)商工作中積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用，增強(qiáng)量刑協(xié)商主動(dòng)性。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，2018年10月，我國(guó)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過(guò)關(guān)于修改《刑事訴訟法》的決定，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫(xiě)入刑訴法。2019年10月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出了認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定刑量刑建議的基本原則。然而，各地檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)精準(zhǔn)量刑落地的過(guò)程中，遇到諸多困難，如何更好地將精準(zhǔn)量刑落到實(shí)處，更大地發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，鞏固認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成果，值得我們深思。筆者嘗試從以下幾個(gè)方面來(lái)探討和分析：

認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)化量刑面臨的質(zhì)疑與實(shí)施的正當(dāng)性

一是認(rèn)罪認(rèn)罰制度下量刑建議精準(zhǔn)化侵犯審判權(quán)的錯(cuò)覺(jué)。

2018年10月新修訂的我國(guó)《刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除法定例外情形，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”人民檢察院指控的罪名和量刑建議。隨后，“兩高三部”在2019年10月發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。《意見(jiàn)》第三十三條第二款規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院“一般應(yīng)當(dāng)”提出確定刑量刑建議。自此，司法實(shí)踐確立了確定刑量刑建議原則，精準(zhǔn)量刑在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中全面推開(kāi)。然而，司法理論及實(shí)務(wù)界對(duì)精準(zhǔn)量刑仍或多或少抱有不同看法。例如，有學(xué)者提出，精準(zhǔn)量刑擠占了審判機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，限制了審判人員裁量的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，是審判機(jī)關(guān)對(duì)裁判權(quán)的讓渡，侵蝕了審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判權(quán)，更與以審判為中心的訴訟制度改革背道而馳。不難看出，理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化仍有些許困惑或錯(cuò)覺(jué)，亟須統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以便更好落實(shí)該項(xiàng)制度。

二是量刑建議精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展的必然結(jié)果。

筆者認(rèn)為，精準(zhǔn)化量刑與以審判為中心的訴訟制度改革并不矛盾。要正確認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系，首先要搞清楚何為以審判為中心，對(duì)此學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為以審判為中心就是以審判機(jī)關(guān)為中心，但筆者認(rèn)為以審判為中心，本質(zhì)上是實(shí)現(xiàn)法官居中裁判，突出對(duì)偵查、起訴的審查把關(guān)作用，作出公正裁決。認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)量刑，其本質(zhì)仍然是量刑建議，并未取代法院裁量權(quán)，相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行了更為細(xì)致的審查和判斷，使案件脈絡(luò)更為清晰，更有利于突出重點(diǎn)，有利于法官對(duì)全案的審查把關(guān)，準(zhǔn)確作出裁決。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)化量刑本質(zhì)上與以審判為中心的訴訟制度改革方向一致。

認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)化量刑有諸多值得肯定的積極意義，具體為以下兩個(gè)方面：一是有利于降低被追訴人訴累。檢察機(jī)關(guān)給予犯罪嫌疑人明確的量刑減讓?zhuān)蛊涞玫綄?shí)實(shí)在在的利益。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑案件大多適用速裁、簡(jiǎn)易程序，縮短了辦案時(shí)長(zhǎng)，減少犯罪嫌疑人在漫長(zhǎng)訴訟過(guò)程中的煎熬，也能夠有效避免刑期倒掛、超期羈押等問(wèn)題。二是有利于減少社會(huì)對(duì)立面。犯罪嫌疑人獲得從寬處理后，自愿接受處罰，認(rèn)罪服法，有利于減少對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件精準(zhǔn)量刑所面臨的困境

一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺少實(shí)體法支撐，量刑情節(jié)有待增設(shè)。

目前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只在《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋中進(jìn)行了構(gòu)建，《刑法》并未融入該項(xiàng)制度，導(dǎo)致這里的“從寬”處理缺乏實(shí)體法支撐。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰并非獨(dú)立的量刑情節(jié)，而是對(duì)接《刑法》中的從輕、減輕、免于處罰等從寬處罰制度，并根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，予以更大幅度從寬處罰的制度；也有不少學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰是一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)閺闹贫仍O(shè)計(jì)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰不同于自首、坦白，是在認(rèn)罪基礎(chǔ)上的認(rèn)罰，犯罪嫌疑人不但要如實(shí)供述犯罪事實(shí)，還要自愿接受相應(yīng)處罰，是一種獨(dú)立的量刑情節(jié)，而量刑情節(jié)屬實(shí)體法設(shè)定范疇，刑訴法并無(wú)設(shè)定量刑情節(jié)的先例。程序法突破實(shí)體法對(duì)量刑情節(jié)的預(yù)先設(shè)定，在理論上是有爭(zhēng)議的。此外，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏實(shí)體法支撐，量刑從寬幅度難以把握。現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從寬只是在法定刑幅度范圍內(nèi)的從寬，其并非法定減輕、免除處罰情節(jié)，這就導(dǎo)致某些經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等案件，如果量刑卡在跳檔線處，行為人沒(méi)有法定減輕、免除處罰情節(jié)就不能獲得從寬處理，難以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑。

二是認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議協(xié)商不充分。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的提出，是建立在控辯雙方協(xié)商一致基礎(chǔ)之上的，即檢察機(jī)關(guān)綜合評(píng)價(jià)全案事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等，提出初步量刑建議，與對(duì)方進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成一致意見(jiàn)。

實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，控辯雙方就量刑建議的協(xié)商并不充分。其中原因，一是檢察機(jī)關(guān)在控辯過(guò)程中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，控辯雙方溝通并不充分；二是檢察機(jī)關(guān)在擬定量刑建議的過(guò)程中，與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人溝通協(xié)商不夠充分，部分案件簽署具結(jié)書(shū)時(shí)也未預(yù)留量刑協(xié)商空間，犯罪嫌疑人只能被動(dòng)接受。三是對(duì)于值班律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，值班律師往往并不提前閱卷，對(duì)案情缺乏了解。檢察機(jī)關(guān)在擬定量刑建議以及犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)的過(guò)程中，值班律師不發(fā)表或較少發(fā)表意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)也缺乏與值班律師的溝通協(xié)商機(jī)制，導(dǎo)致值班律師異化為“見(jiàn)證人”角色，未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下精準(zhǔn)量刑工作的相關(guān)探索

一是實(shí)體法跟進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立量刑情節(jié)。

為協(xié)調(diào)實(shí)體法與程序法，打通認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度適用瓶頸，筆者建議通過(guò)修改《刑法》來(lái)解決這一難題，通過(guò)實(shí)體法構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，明確從寬幅度。對(duì)此，已有學(xué)者進(jìn)行了深入研究，并提出了修改意見(jiàn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，考慮到認(rèn)罪情形的不同，建議區(qū)分三種情形的認(rèn)罪認(rèn)罰，即自首型認(rèn)罪+認(rèn)罰；坦白型認(rèn)罪+認(rèn)罰；承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪+認(rèn)罰，將其融入《刑法》第六十七條之中，根據(jù)不同情形設(shè)置不同的從寬幅度。該建議有一定積極意義，但仍有待商榷，因?yàn)樗鼘⒄J(rèn)罪認(rèn)罰依附于自首、坦白情節(jié)，沒(méi)有給予認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獨(dú)立的實(shí)體地位。

筆者認(rèn)為，為理順認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，使其在推動(dòng)司法改革中發(fā)揮更大作用，應(yīng)給予其獨(dú)立的量刑情節(jié)地位，并且給予更寬的量刑幅度設(shè)置。基于此，建議在《刑法》第六十七條增加第四款：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，且愿意接受處罰的，可以從輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰。”

二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)增強(qiáng)量刑協(xié)商主動(dòng)性。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是建立在檢察官主導(dǎo)責(zé)任基礎(chǔ)之上的新訴訟制度設(shè)計(jì)。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任的關(guān)鍵在于主導(dǎo)控辯雙方通過(guò)協(xié)商達(dá)成量刑合意。檢察機(jī)關(guān)作為量刑建議的提出主體，應(yīng)主動(dòng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)主導(dǎo)責(zé)任，構(gòu)建并完善量刑協(xié)商機(jī)制，保障辯護(hù)人、值班律師的閱卷權(quán)。特別是值班律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，建議在檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴案件三日內(nèi)為犯罪嫌疑人指派值班律師，并通知值班律師閱卷。承辦人在按照內(nèi)部量刑機(jī)制擬定初步量刑建議后，主動(dòng)與辯護(hù)人或者值班律師等溝通，充分聽(tīng)取并吸納各方合理意見(jiàn)，加強(qiáng)簽署具結(jié)書(shū)過(guò)程中的釋法說(shuō)理工作，聽(tīng)取并吸納犯罪嫌疑人合理辯解，最終形成確定的量刑建議。同時(shí)，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、有效性，減少控辯對(duì)抗，建議檢察機(jī)關(guān)在部分案件中，逐步探索證據(jù)開(kāi)示制度。

投稿郵箱：779675867@qq.com