參加活動受傷，突發疾病死亡……這些情形能否認定工傷？

趙雨惠

近年來，隨著經濟樣態趨向靈活，用工形態、工作形式、工作范圍和區域的擴大導致發生工傷的風險概率不斷增加，涉工傷保險資格認定類行政案件也呈逐年上升趨勢。

工傷保險作為社會保障體系的組成部分之一，具有保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的勞動者獲得醫療救治和經濟補償，分散企業用工風險的積極作用，而工傷保險資格認定則是工傷保險體系中的重要一環。近年來，隨著經濟樣態趨向靈活，用工形態、工作形式、工作范圍和區域的擴大導致發生工傷的風險概率不斷增加，涉工傷保險資格認定類行政案件也呈逐年上升趨勢。為增進廣大勞動者及用人單位對工傷認定標準的了解，海淀法院法官立足審判實踐，選取以下典型案例進行講解提醒，為勞動者筑牢司法保護防線。

突發疾病未“緊急就醫”后經搶救無效死亡能否認定工傷？

法院：符合生活常理，認定“視同工傷”

張先生生前系某公司職工，受公司指派在某大學從事宿舍管理工作。2019年1月14日19時許，張先生在該校教學樓內值夜班時突感身體不適，在其妻子的陪同下請假回家取醫保卡，準備前往醫院進行治療。張先生在家休息期間，感到呼吸困難，由家屬撥打急救電話，后經醫護人員搶救無效，宣布張先生于當日死亡，醫院出具診斷證明，診斷張先生為心源性猝死。勞動保障行政部門認為張先生在單位時病情并沒有達到“突發疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救”的緊急和嚴重程度，因此不予認定視同工傷。

法院經審理后認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”本案中，張先生在工作時間和工作崗位突發的疾病，并不僅僅是輕微的“身體不適”，而是突發疾病的起始階段，而且該疾病的發生已經使得張先生得出判斷，自己無法繼續工作。其次，根據診斷證明，張先生系心源性猝死，參考醫學上關于該類病癥的描述，也可以認定張先生在工作崗位發生的身體不適與其最終因心源性猝死搶救無效死亡的后果之間應當具有連續性和因果關系。再次，從生活常理角度考慮，參加醫療保險的職工攜帶醫保卡前往醫院就診，合乎正常人的生活情理，張先生未選擇直接就醫而是先回家，屬于對病情嚴重程度的誤判，不能因此否認張先生系在工作時間和工作崗位突發疾病。因此，張先生雖然沒有直接從工作崗位到醫院進行救治，但其從發病至死亡的時間符合在48小時之內經搶救無效死亡的結果，亦符合《工傷保險條例》第十五條第一項視同工傷的認定條件。

法官提醒：

勞動者突發疾病的時間和地點為工作時間內和在工作崗位上，這是“視同工傷”的前提條件，在此前提條件下，滿足突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的結果，即屬于視同工傷的情形。在現實生活中，人們普遍認為，身體不適回家休息合乎情理，因此突發疾病時一般不會直接前往醫院就醫。基于勞動者對自身疾病認識的局限性，特別是有些疾病初始癥狀并不明顯，但發病后可能會在短時間內病情突然加重，并迅速出現搶救無效死亡的后果，如果一概將工作時間、工作崗位突發疾病，但未從單位直接送往醫院的情形排除在外，對勞動者的要求確實過高，也與人們生活情理相悖。故勞動者在上班期間、工作崗位突發疾病，是否從單位直接送醫搶救不宜作為認定視同工傷的必要條件。

無存活可能因過度搶救48小時外死亡，能否認定“視同工傷”？

法院：符合社會倫理道德，認定“視同工傷”

郭女士生前系某公司職工。2018年11月13日8時許，其在單位餐廳進餐時突感身體不適，單位同事駕車將其送往醫院就診，2018年11月13日8時48分醫生予以應診。郭女士經搶救無效于2018年11月15日9時01分死亡，死亡原因為蛛網膜下腔出血。勞動保障行政部門認定郭女士突發疾病死亡時已超過48小時的時間范疇，故不予認定視同工傷。

法院經審理后認為，從郭女士經搶救無效死亡的具體過程可以看出，2018年11月15日5時55分，郭女士多項生命體征消失，在48小時之內已無救治可能，其死亡已具有不可逆性。郭女士被宣布臨床死亡時間超過“48小時”，是其家屬在其已無存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機、心外按壓等搶救手段的結果。在郭女士危重之際，其家屬堅持搶救、不離不棄，亦屬人之常情，符合社會倫理道德。此種情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關“在48小時之內經搶救無效死亡”規定的基本內涵及立法本意，應予適用。

法官提醒：

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關“在48小時之內經搶救無效死亡”規定，其中“48小時”一般是以醫療機構的初次診斷為起算點，以醫療機構出具的死亡證明書作為認定死亡時間的依據。但是，不能在任何時候都完全機械地以死亡證明書來認定職工的死亡時間，有時還應結合職工搶救的病歷、治療單和病情等綜合認定。對于在48小時內經過醫療機構搶救但已確定沒有繼續存活的可能，家屬堅持搶救，屬人之常情，符合社會倫理道德。對此種情形，為充分保障勞動者的合法權益以及法律效果與社會效果的統一，職工超48小時死亡的，也應視同工傷。

出游受傷能否認定工傷？

法院：是否系單位組織的活動是關鍵

2019年8月17日，銷售部門員工方先生與公司同事前往河北某景區游玩，出游活動由其同事個人組織并出資。當日上午10時，方先生在景區與同事進行漂流活動時被船槳打到門牙受傷。方先生提出工傷認定申請，勞動保障行政部門經審查認定，方先生受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第一款認定工傷的情形，決定不予認定工傷。

法院經審理后認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第二項規定：“職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持。”上述規定中，職工在單位組織的活動中受傷是認定工傷的條件。判斷職工所參加活動是否是用人單位組織的活動，應從該項活動的目的、性質、是否為單位組織安排、費用承擔等多方面因素進行審慎考量。

本案中，公司在工傷認定程序中提供的證據能夠證明此前公司組織的集體團建活動與方先生參與的涉案活動從活動的通知方式、活動經費的支出、商業保險的購買、組織承辦的方式上均有所區別。涉案活動并非由單位出資，場地和活動設備也并非由單位提供，不符合單位組織活動的一般特性，應屬于單位員工在非工作時間的自發參與的個體行為。故方先生提出的“該活動系由用人單位組織的團建活動，其所受傷害屬于工傷”的主張缺乏事實依據，不予支持。

法官提醒：

職工在單位組織的活動中受傷是認定工傷的條件。在實踐中，勞動者為更好地保護自身權益，要學會區分員工自發組織的活動和單位組織的活動。結合單位是否發布組織該項活動的相關文件、通知、計劃安排、活動規則，或是提供必要的活動場所、活動經費等因素進行考量，不能僅憑參加人員有單位的高層管理人員就盲目認定系單位組織，造成無法認定工傷。

上班時突發腦梗搶救超48小時死亡，屬于事故傷害還是突發疾病？

法院：“事故傷害”不能與“疾病”劃等號

賀先生生前系某公司職工，2018年5月23日上午8時許，其與同事在單位會議室開會，會議結束時其站立發生言語不清，并伴有肢體障礙，隨即由同事撥打急救電話，將其送往醫院進行救治。后經醫院搶救無效，宣布賀先生于2018年5月30日18時39分死亡，死亡原因為“大面積腦梗死，腦干出血，腦疝”。賀先生之妻劉女士提出工傷認定申請，勞動保障行政部門經審查認定，賀先生于2018年5月30日發生的死亡的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。

法院經審理后認為，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”

本案中，賀先生自2018年5月23日突發疾病被送至醫院搶救，2018年5月30日最終經搶救無效死亡。賀先生確系在工作時間和工作崗位上突發疾病，但其自突發疾病至搶救無效死亡時已經超過48小時。該情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項關于視同工傷的規定。因此，區人保局對賀先生發生的死亡傷害不視同工傷，并據此作出被訴不予認定工傷決定，并無不當。

就劉女士所持的賀先生發生的傷害應當適用《工傷保險條例》第十四條第一項所規定的認定工傷情形的主張。法院認為，“事故傷害”一般指的是職工在工作過程中發生的人身傷害或者急性中毒等引起的事故傷害。本案中，賀先生發生死亡傷害的情形不屬于上述“事故傷害”的范疇。因此，法院對劉某的上述主張不予支持。

法官提醒：

《工傷保險條例》第十四條第一項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定工傷。其中“事故傷害”一般指的是職工在工作過程中發生的人身傷害或者急性中毒等引起的事故傷害，不能與“疾病”劃等號。對于勞動者而言，傷、病是通過不同的法律規范進行調整的。《工傷保險條例》第十四條規定了應當認定工傷的情形。工傷是指勞動過程中發生的傷害，強調在工作時間、工作崗位發生的事故傷害，包括職業病，但不包括一般的疾病。這類傷亡的發生與工作有直接關系，屬于通常意義上的因工傷亡。基于擴大職工權益保障范圍的目的，《工傷保險條例》第十五條第一款將部分與工作沒有直接關聯，但因特殊原因需要通過社會保險予以保障的傷亡，視同工傷。其中第一項規定了“突發疾病”視同工傷的情形，對“突發疾病”的疾病類型未作限制性規定，但對“突發疾病”的狀態和結果作出了嚴格限制，需要滿足在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，才能視同工傷。

外出期間受傷能否認定工傷？

法院：是否“因工外出”“因工受傷”是關鍵

2019年6月11日鄒先生與公司簽訂解除勞動合同協議書，約定自2019年7月3日起解除勞動合同，自簽署協議開始，鄒先生只負責日常工作的交接，不再開展任何公司業務。2019年6月28日15時18分許，鄒先生跟隨客戶羅某和蘇某外出。當晚22時許，鄒先生與大家一起用過晚飯后，乘坐蘇某駕駛的車輛返回市區時，因行駛過程中車輛采取緊急制動，造成鄒先生受傷。勞動保障行政部門認為鄒先生所受到的事故傷害，與其工作交接期間的工作職責無關，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，決定不予認定工傷。

法院經審理后認為，《工傷保險條例》第十四條第六項規定，因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。

本案中，鄒先生與公司簽訂解除勞動合同協議書之后至雙方勞動關系解除之前，鄒先生工作職責系辦理工作交接。公司已經安排他人接替了鄒先生原有的工作職責，并未安排鄒先生從事其他工作，其陪同客戶外出并非基于公司安排而為。此外公司考勤管理制度中規定員工外出應提出申請并經批準，現有證據不能證明當日鄒先生的外出向公司進行了申請并征得了公司的同意，其事后亦未向公司報備。同時公司在行政過程中向區人保局提交的出庫單顯示業務類型為“其他出庫”，備注為“鄒先生送人”，再結合上述貨品出庫時客戶并未支付價款，而是在鄒先生受傷之后，才由鄒先生告知公司員工要從客戶會員卡中劃走款項。

綜上，鄒先生陪同客戶外出至當晚受傷的期間，不能認定為“因工外出期間”，其在該過程中受到事故傷害，亦不屬于因工作原因受到傷害。區人保局作出的被訴不予認定工傷決定，并無不當。

法官提醒：

外出期間受到傷害或者發生事故下落不明的，“因工外出”和“因工受傷”是構成工傷的前提條件，兩者缺一不可。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條之規定，社會保險行政部門認定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應予支持：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。