基于空間句法的住區戶外活動空間位置適宜性研究

舒平 常雅倩

摘要 在快節奏生活的今天，住區是日常生活的主要空間，承載著居民必不可少的生活、社交、娛樂等活動。而住區內的戶外活動空間更是大多數居民進行社交活動的重要場所。為探究其位置對居民日常活動的影響，選取4個人口穩定、結構完善、活動場地功能相近天津既有住區內的活動空間為研究樣本，運用空間句法，從住區空間的全局整合度、可理解度和視覺整合度出發，利用Depthmap軟件分析，探尋利于居民活動使用的住區戶外活動空間位置，進而提出更合理的住區戶外活動空間布置策略， 為既有住區活動空間更新和未來住區活動空間設計提供參考。

關 鍵 詞 空間句法；住區；戶外活動空間；適宜；位置

中圖分類號 TU984.12? ? ?文獻標志碼 A

Research on location suitability of outdoor activity space in residential areas based on space syntax

SHU Ping， CHANG Yaqian

（School of Architecture & Art Design， Hebei University of Technology， Tianjin 300401， China）

Abstract In todays fast-paced life， residential areas are the main space of residents daily life， carrying essential activities such as life， social contact and entertainment. The outdoor activity space in the residential area is an important place for most residents to carry out social activities. In order to explore the influence of its location on Residentsdaily activities， four activity spaces in Tianjins existing residential areas with stable population， perfect structure and similar function of activity sites were selected as research samples. Using Space syntax and starting from the global integration degree， comprehensibility degree and visual integration degree of residential space， we chose Depthmap software to analyze the outdoor activity space in the residential area. This paper proposes a more reasonable space layout strategy for outdoor activities in residential areas， which can provide reference for the renewal of existing residential activity space and the design of future residential activity space.

Key words space syntax; residential areas; outdoor activity space; suitability; location

0 引言

隨著城市化進程加快，我國城市數量達到672個，常住人口城鎮化達到59.58%[1]。公共活動空間作為城市人居環境建設的重要內容，是影響城市化水平和生活質量的重要因素。據相關研究表明，城市居民約三分之二的時間是在房屋及其周圍環境中度過的[2]，即住區及其附近空間。住區作為人們居住生活和社會交往的主要空間載體，其建成環境與人的健康福祉緊密相關[3]。其中戶外公共活動空間是主要承載人們日常活動交往的場所——即擁有一定場地或設施的住區戶外公共空間，如親子鍛煉、休閑交往、游憩等活動，能夠豐富居民的物質文化生活，滿足居民的精神需求。

空間句法是一種以空間拓撲形態為基礎的空間分析方法；是一種比較理性、直觀的分析方式，分析空間與周邊的一種空間關系。最早于20世紀80年代被介紹到中國，目前對空間句法的應用主要集中在城市空間結構演變或社會文化關系[4-6]、城市土地利用分析[7]、交通結構與空間關系[8-9]等方面。而空間句法應用在住區層面的研究相對較少。通過對近幾年空間句法在住區設計層面的研究進行梳理，大致分為3個方面：一是大部分的研究是通過空間句法研究住區內的道路交通及其內部可達性[10]；第二，一些學者是對住區內部服務設施[11]，如文娛設施等的可達性及合理分布進行研究；第三，通過空間句法直接對住區空間進行分析，后兩方面的研究成果相對較少。因此，在空間句法對于住區的研究主要集中在規劃層面，我們還可以進一步探索。本文利用空間句法，對住區活動空間適宜性進行量化研究，為住區戶外活動空間合理化布局提供參考。

本研究選取人口穩定、結構完善、活動場地功能相近的4個天津既有住區內的活動空間為研究樣本，分別為碧華里、綺華里、玉蘭苑和瓏箸（表1）。從全局整合度、可理解度和視覺整合度出發，利用Depthmap軟件比較分析，探究住區戶外活動空間位置對居民在這些活動空間自發活動的影響，進而提出更適宜利用率更高的戶外活動空間布置位置。

1 各住區內部空間構型解析

運用空間句法進行分析時，首先要構建住區內的道路結構和空間模型，從路網和空間兩方面進行量化分析。各住區的內部空間構型平面圖及活動空間的位置如圖1。

1）碧華里住區：如圖1a）所示，住區內部有一內環路，將住區分為3個區域。中間為高層住宅，兩側為多層住宅，內環路組織起住區內的路網結構。活動空間分散的分布在高層住宅區的一側，靠近住區中央，按照空間順序依次為Ba～Bd。

2）綺華里住區：以一條南北向的主路貫穿整個住區，路網交通呈魚骨式，住區活動空間有序且有聯系的沿中央的路網穿插布置，按照空間順序依次為Qa～Qf，如圖1b）。

3）玉蘭苑住區：沿住區外圍布置的外環路，內部交通靈活，以南北弧形主路為主干道，步行道路自由的穿插在住宅和景觀之間，增加步行系統的趣味性。活動空間分散的布置在住區內部，按照空間順序依次為Ya～Yd， 如圖1c）。

4）瓏箸住區：如圖1d），通過外圍的環路實現住區內的人車分流，內部路網以曲折蜿蜒的人行小路將住宅、景觀和活動空間組織起來。活動空間分散在路網系統中，彼此聯系較弱，按照空間順序依次為La～Ld。

2 住區內部總體整合度分析

全局整合度計算了每條線到其他所有線的拓撲深度，整合度越高，可達性越高，越容易集聚人流。可以利用整合度衡量一個空間吸引交通到達的潛力。顏色越暖代表整合度越高，顏色越冷整合度越低。對住區內的空間整合度進行分析，如圖2。同時分別選取工作日和休息日，觀察記錄住區內居民活動。在7：00～20：00間每隔1 h將各活動場地內居民的人群數量、場地位置等記錄下來。對各住區活動空間內的活動人群進行統計分析，將其與空間整合度進行對比（表2）。戶外活動空間利用率是指在限定時間內，在限定的戶外活動空間中活動人數與面積的比值。

碧華里住區：發現住區內環軸線的整合度較高，尤其是軸線的長邊，具有很好的可達性和易識別性。中央的內部軸線次之，兩側靠近邊界的路網軸線的全局整合度相對較低。此住區的活動空間主要沿內環路的長邊布置，可達性較高。活動空間的整體利用率較好，整體戶外活動空間的利用率高達0.134。

綺華里住區： 綺華里內整合度最高的路網只有一條，但偏暖色的路網較多，整體連接性較好。中心道路具有較好的可達性和滲透性，活動空間集中布置在暖色軸或偏暖色的軸上，設計合理，活動空間的平均利用率最高。

玉蘭苑住區：從玉蘭苑的路網軸線可以看出，住區整合度高的道路數量較多且較為分散。東側邊界路網比中心路網整合度高，這樣可能會分散住區內活動的居民，不利于人群集中，產生更多的自發活動類型。住區內的活動空間分散的布置在整合度相對較好的路網中，中間缺乏一定的聯系，活動人群較為分散，空間利用率較低。

瓏箸住區：瓏箸的內部交通主要為步行交通，中心路網軸線的整合度很高，有很強辨識性和可達性，但從中心到兩側路網整合度逐漸降低。活動空間從中心路網整合度較好到整合度較差的位置均有布置，活動空間平均利用率最差。其中，沿暖色軸線布置的活動空間較為合理，活動空間利用率較高（0.133）；而右側冷色軸線處的活動空間雖有豐富的健身設施但利用率很低（0.011）。

對4個住區的整合度平均值進行對比，如表2。綺華里住區的整合度平均值最大，為1.471 81；其次是碧華里，為1.357 45；玉蘭苑和瓏箸的平均整合度較為接近，玉蘭苑的整合度相對較小，為0.977 148。因此，綺華里住區內部的整合度最好，碧華里次之，瓏箸第三，玉蘭苑住區內部整合度最小。由整合度與可達性成正比的關系[12]可以得出，綺華里住區內部空間的可達性更高，路網交通更為規整，住區內部空間的集聚和離散程度較高，活動空間均位于整合度較好的中心位置，可達性好，有很強的辨識度，作為活動目的地的潛力值很高[13]，空間利用率最高。玉蘭苑的整合度最低的原因主要是內部自由步行交通網絡較多，全局整合度偏低，空間的可達性和滲透性減弱，但空間的私密性相對增強。住區內的活動空間分布較為分散，有的活動空間不易于被人們發現，導致利用率降低。

3 住區空間可理解度分析

可理解度表示局部參數與整體參數的關聯，分析特定空間系統中全局整合度與局部整合度的相關性，衡量局部空間和整體空間是否關聯統一。“可理解度這一特性意味著我們從一個空間所能看見的（即有多少連接的空間）在多大程度上能夠成為我們所不能看見的（即空間的整合）有益的指引。對于缺乏可理解度的系統，有著許多連接的空間往往不能很好地整合到整個系統中去，因此依據這些可見的連接將誤導我們對這一空間在整體系統中的地位的認知。[14]”在可理解度高的空間，人們可以通過局部信息就可以判斷出整體的空間組構，空間認知相對簡單，空間的不確定性最小。住區內的可理解度越高，居民對空間的認知越好，交通更為便利；相反一個可理解度低的住區，居民很難根據自身所在的局部空間來推斷小區整個的空間網絡系統，很容易迷失方向。根據Hillier的研究成果得出，空間系統的可理解度越高，空間中自然使用行為的可預測程度越高，反之越低。筆者對4個住區的可理解度進行分析比較，如圖3。

一般可理解度[R2]未超過0.5，可以認為關聯性較弱；若超過0.5，表示重要程度關聯，該空間具有形態自明性；若在0.7以上，表示強烈關聯性。研究發現，4個住區的可理解度均較高，在0.7以上，擁有很好的可理解度。碧華里的可理解度最高，為0.949 825，瓏箸的可理解度相對較低，為0.714 093。碧華里住區內部空間較瓏箸更容易被居民使用，活動空間利用率更高。碧華里和綺華里的活動空間利用率更好，因此可以得出，當[R2]高于0.85時，住區的活動空間與整體的關聯性更好，居民更方便從整體空間判斷活動空間的位置，活動空間更容易被人們利用。

4 住區空間視覺整合度分析

視覺整合度（Visual Integration）是指從系統中某一元素[Di]開始，到其他元素的最短米制距離路徑，在窮盡所有其他元素之后的路徑總和值（number of turns），便是[Di]的全局視覺深度（Total visual depth）。在此基礎上依次求得Mean Depth[（Di）]、RA[（Di）]、RRA[（Di）]，最后再取倒數，得到的值[15]。它表示空間之內看到與被看到的難易程度。整合度越高，顏色越暖，該元素看到全局其他元素的轉折越少，越容易吸引到視覺的關注。若整合度越低，顏色越冷，則此空間很難吸引人們的目光。對4個住區內空間的視覺整合度進行對比分析（如圖4）。

1）綺華里住區和碧華里住區內的活動空間均處在視覺整合度較高的區域，易于被居民發現使用，活動空間的可識別性好，因此活動空間視覺整合度越高，空間利用率越好。

2）玉蘭苑的4個活動空間中有2個處于視覺整合度較高的區域，居民利用率也較高；另外2個空間整個度較低，尤其是Yb區域，被人發現進行使用的可能性較差。在對居民使用住區活動空間情況采訪時，一些居民表示不清楚住區內有Yb活動空間，從未在此空間內活動。而整合度較好的Yd區是居民經常活動的空間，空間利用率高達0.128（表3）。

3）瓏箸住區內的主要6個活動空間中，Lc和Ld區的視覺整合度最高，識別性最好，其他4個空間視覺整合度相對較低，很不利于被居民發現使用。筆者在調研觀察中發現，此住區的大部分居民也會選擇在Lc和Ld這2個活動空間進行活動，其他活動空間人群極少。

5 結語

實地調研發現，綺華里和碧華里住區集中活動空間內活動居民較多，遠高于其他2個住區，空間利用率較高；瓏箸住區雖是新建住區，設施完善，但實際活動居民遠低于其他3個住區，與上述利用空間句法分析結果一致。

全局整合度反映了道路系統的可達性（居民到達活動空間的便捷程度），可理解度反映了局部活動空間與住區整體空間的關聯性（居民對戶外活動空間位置的系統認知程度），視覺整合度則反映了空間的可識別性（居民發現活動空間的難易程度）。基于上述研究，從提高居民自發活動的角度出發，對住區集中活動的活動空間布置位置提出以下幾點建議，希望對既有住區活動空間改造和新住區活動空間設計具有一定的參考價值。

1）在空間可達性方面，可適當提高住區的全局整合度，同時盡量使路網軸線整合度高的位置集中，最好集中在住區主要道路上。將活動空間沿整合度高的道路附近布置，提高活動空間的可達性和滲透性，吸引居民參與和聚集，促進更多活動的發生。

2）在空間認知程度方面，盡量使住區的可理解度R2在0.85以上，便于居民可以通過局部空間判斷整體空間的組構，對住區內部空間有很好的認知，判斷活動空間的大體位置，指導其有目的地的到活動空間進行活動。

3）在空間可識別性方面，設計時將住區空間的視覺整合度高的區域集中起來，將活動空間布置在其周圍，提高活動空間自身的視覺整合度，便于被居民發現使用；同時將不同功能的活動空間集中布置，可以增加空間的多樣性，吸引其他人群來此活動。即楊·蓋爾在交往的空間中提出交往活動具有“自我強化”性[16]，通過不同活動來相互促進更多活動發生。

參考文獻：

[1]? ? 張欽. 我國城市數量達672個，常住人口城鎮化率59. 58%[EB/OL]. 北京青年報. （2019-08-15）[2020-06-18]. http：//finance. sina. com. cn/roll/2019-08-15/doc-ihytcern1028858. shtml.

[2]? ? GB 50180—93，城市居住區規劃設計規范（2016年版）[S].

[3]? ? 于一凡，胡玉婷. 社區建成環境健康影響的國際研究進展：基于體力活動研究視角的文獻綜述和思考[J]. 建筑學報，2017（2）：33-38.

[4]? ? 肖揚，Alain Chiaradia，宋小冬. 空間句法在城市規劃中應用的局限性及改善和擴展途徑[J]. 城市規劃學刊，2014（5）：32-38.

[5]? ? 黃凱，紀綿. 基于空間句法的城市歷史環境可持續保護研究：以廣州西關歷史街區為例[J]. 新建筑，2019（6）：21-25.

[6]? ? 焦利民，唐欣，劉小平. 城市群視角下空間聯系與城市擴張的關聯分析[J]. 地理科學進展，2016，35（10）：1177-1185.

[7]? ? 張佶. 空間句法在規劃實施空間評價中的運用初探：以杭州錢江新城核心區為例[J]. 城市規劃，2015，39（1）：64-74.

[8]? ? 羅克乾，沈中偉. 基于空間句法的城市地下空間活力研究：以成都市軌道交通站點接駁的地下空間為例[J]. 南方建筑，2019（4）：116-121.

[9]? ? 陳明星，沈非，查良松，等. 基于空間句法的城市交通網絡特征研究：以安徽省蕪湖市為例[J]. 地理與地理信息科學，2005，21（2）：39-42.

[10]? 劉暢，董方洪，肖瑤. 基于空間句法的居住區道路開放可行性研究[J]. 山西建筑，2017，43（19）：32-33.

[11]? 徐曉燕，曲靜，葉鵬. 基于空間句法的住區配套商業設施可達性研究[J]. 規劃師，2012，28（S2）：244-248.

[12]? 張愚，王建國. 再論“空間句法”[J]. 建筑師，2004（3）：33-44.

[13]? 高巖琰，李早. 基于空間句法理論的小區內部可達性研究[J]. 工程與建設，2014，28（2）：160-162.

[14]? HILLIER B. Space is the machine[M]. New York：Cambridge University Press，1996：129.

[15]? 胡惠琴，暢流. 老舊住區文娛活動設施規劃布局適老性改造研究：以北京紅北社區為例[J]. 建筑學報，2016（2）：22-27.

[16]? GEHL Jan. 交往與空間[M]. 何人可，譯. 北京：中國建筑工業出版社，2002：13-18.