虛擬財產交易的法律障礙及化解

黃宇飛 高睿 蔣行健 吳曜晟 張博文 楊淦

摘 要：由于網絡運營商之私權力壟斷及現有法律存在缺失等不足，虛擬財產交易過程中障礙頻現。一方面，網絡用戶進行虛擬財產自由交易的主觀訴求難以得到滿足；另一方面，作為虛擬財產交易本質的勞動附加值之轉讓，在秉持尊重勞動成果的正確價值觀引導下，不應受到禁止。針對上述困境，有關部門應積極采取行動，削弱網絡管理者之權柄并完善相關法律，搭建適應互聯網時代虛擬財產交易的新平臺。

關鍵詞：虛擬財產交易 勞動附加值 法律障礙 私權力壟斷

中圖分類號：F062.5 ?文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）03-054-04

日益龐大的網民群體與不斷更新的互聯網技術交互發展，虛擬世界應運而生。虛擬世界是通過模擬現實世界之運行模式而產生的，其仿真程度越高意味著用戶感受越真實，該虛擬世界的人氣與運營商的利潤也越高。同理，虛擬財產便是通過模擬現實世界中的物所誕生的——運營商在虛擬世界中以現實里對物的持有為基礎邏輯建構虛擬財產，讓網絡用戶對虛擬物品有所追求[1]。用戶們愿意投入現實財富把持虛擬財產，以求在虛擬世界里獲得更佳的體驗，虛擬財產交易業務亦因此蓬勃發展。

但虛擬財產交易過程中運營商對虛擬財產擁有絕對話語權及我國立法有所缺失等因素，用戶利益往往受到損害。以2019年第一季度中國質量萬里行消費投訴平臺采集的數據為例，交易賬號被找回、不發貨等訂單共計626例，占樣本數據投訴總量25.63%[2]。這樣的數據還是撇開了受損數額較小而未投訴的用戶之結果，亟需化解。

鑒于此，筆者擬對虛擬財產進行價值拆解以探究交易本質；再針對運營商與交易平臺之現狀探究虛擬財產交易過程中存在的法律障礙，并對成因做出分析；最后結合上述研究現狀，試圖從運營商與交易平臺兩方角度出發，提出虛擬財產交易的優化改善建議。

一、虛擬財產的價值拆解及其交易本質

（一）虛擬財產價值二分——代碼價值與勞動附加值

筆者認為，對價值及交易本質的探討需根據虛擬財產形成的不同階段進行區分。

1.初始的代碼價值。在創制初期，虛擬財產僅是由運營商開發的、未被用戶使用的、用于構建整體虛擬世界的數據片段，在實質上僅作為二進制代碼而存在。為保證虛擬世界的平穩運營，虛擬財產連同其余創制物作為一個整體以數據代碼的形式始終存于運營商的服務器中。相應地，代碼價值不能作為用戶的虛擬財產而體現，其主要作用于作為開發者的運營商上。

2.勞動投入創造現實價值。勞動是指人類創造物質或精神財富的活動[3]。馬克思曾提出勞動創造價值，洛克也曾提到勞動是價值的源泉。根據自然法，人類天生具有勞動的權利。勞動的過程會消耗人類的腦力和體力，其成果自然便注入了人類的勞動力。當用戶使用虛擬財產時會進行一系列勞動行為，以此獲得一定虛擬成果并創造虛擬財產的現實價值。

3.代碼價值與勞動附加值的分離。在用戶付出勞動的過程中運營商僅提供相應技術服務，對虛擬財產增添的現實價值并不能做出決定性改變。而用戶對虛擬財產的包含增減、升級、交易等行為在內的勞動付出僅是代碼的組合與分離，并不會影響代碼本身的價值。但是，用戶的勞動投入行為是不能脫離運營商的服務器而單獨進行的。由此，筆者認為可將用戶后天生產的勞動附加值與虛擬財產的代碼自身價值相剝離。若將虛擬財產的代碼價值記為A，而經過用戶勞動投入后的價值記為A+B，那么B便是用戶通過勞動為虛擬財產帶來的增值，即為勞動附加值。

（二）虛擬財產交易的實質——勞動附加值的轉讓

由于越來越多的網絡用戶在虛擬世界中進行勞動投入，虛擬財產漸漸為多數人認可，其價值得以用現實貨幣進行衡量，虛擬財產交易亦蓬勃發展。

1.交易不改變代碼價值。虛擬財產交易可看作用戶之間發生的虛擬財產流通行為，實質上架起了現實與虛擬世界間的溝通橋梁。當賣家在交易平臺上發布出售信息后，買家會對商品進行價值衡量，將虛擬財產價值換算為現實貨幣價值后進行交易。在虛擬財產交易完成后，用戶仍需回到虛擬世界中使用其交易得到的虛擬財產。由此看來，虛擬財產交易行為雖需通過現實世界完成流通變現，但交易本身并未讓虛擬財產超脫虛擬世界的范圍。正如前文所述，虛擬財產的流轉僅為代碼內部的排列組合，虛擬財產始終作為代碼歸于虛擬世界并被存儲于服務器中，可見虛擬財產交易并不會因為使用人的轉變而影響虛擬財產的代碼價值。

2.虛擬財產交易的對象——勞動附加值。虛擬財產在未經用戶勞動投入前價值僅體現為原始代碼價值，幾乎沒有交易的必要性，買方自然可作為普通的網絡用戶從運營商處取得同樣的、未經勞動投入的虛擬財產。買賣雙方進行虛擬財產交易的對象通常是經賣方勞動付出后含有特定屬性的虛擬財產集合體，其背后蘊含的是賣方通過長時間勞力投入所獲得的勞動附加值。

綜上所述，筆者認為虛擬財產的交易對象并非是指代碼價值，而應是用戶通過自由意志對虛擬財產進行勞動投入后創造的勞動附加值。買賣雙方的虛擬財產交易實質上是對勞動附加值的轉讓。

二、虛擬財產交易中的法律障礙及原因探究

虛擬財產的交易過程是繞不開交易平臺這一“中間商”的。按經營方式之異，交易平臺可分為三類：自營平臺，指運營商在提供網絡服務的同時提供交易業務，即平臺兼具交易與運營之雙重屬性；混合平臺，指運營商在提供網絡服務時亦通過招商加盟等方式將經營權利下放，以達多方參與而運營商減輕交易業務壓力之目的；第三方交易平臺，指在運營商沒有提供交易業務或不允許虛擬財產交易的情況下用戶自行選擇交易的平臺。在多數運營商禁止交易的前置條件下，本文重點討論第三方交易平臺，即并非官方設置或參與的交易途徑。

（一）虛擬財產交易的法律障礙

1.運營商層面進行虛擬財產交易的法律障礙。當用戶初次接觸某網絡服務時，除去基礎的賬號密碼設置外還需額外勾選同意“許可及服務協議”（以下簡稱“協議”），否則將無法正常享用該網絡服務。因而在用戶使用各類網絡服務（如手機軟件、網絡游戲）時均被視為已完整瀏覽全篇協議并給予認可。在此前提下，任何超出協議設定范圍或違反協議內容的操作都會被視為違約，制定協議的運營商有權對違約用戶直接進行處罰。這樣任由直接利益相關方制定規則并包攬裁決、執行的“一言堂”狀態使得運營商獲得虛擬財產的私權力壟斷地位，造就了運營商層面上網絡用戶進行虛擬財產交易的法律障礙。

一是運營商不允許交易?，F今運營商幾乎都在協議中對虛擬財產的交易行為進行了限制，用戶將賬號進行贈與、分配、轉讓或售賣等行為均受到明確禁止，由此引發了諸多矛盾：雖運營商有所限制，但現實生活中用戶之間的虛擬財產的交易行為屢見不鮮，且運營商作為虛擬財產規則制定者對此類現象并未做出實質禁止表態。

在筆者看來，虛擬財產交易不應受到禁止。勞動者通過勞動創造價值，勞動者也理應對其勞動成果享有權益。開發虛擬世界的運營商作為數據代碼的締造者，可享有與代碼價值相應的權益；用戶在虛擬世界中創造勞動附加值，其也應對勞動附加值享有權益。既然勞動附加價值才是達成虛擬財產交易的主要原因，而使用人變更并未改變虛擬財產的代碼價值，不會損害運營商作為虛擬財產開發者的利益，在此背景下設置虛擬財產禁止交易的條款是完全無依據的。

在用戶接受協議而初窺虛擬世界時，運營商往往處于強勢地位，用戶如欲享用技術服務，僅能選擇同意協議，否則用戶將會完全被拒于服務的大門之外。而即使用戶完整閱讀了協議并對某些條款持有異議，也無與運營商協商溝通之渠道?？梢娪脩襞c運營商在訂立網絡服務合同時雙方的地位并不平等，如此對虛擬財產的保護非常不利。倘若基于如此格式條款而直接禁止虛擬財產交易，那便意味著用戶對于虛擬財產的投入注定是一場空，社會財富將在禁止轉讓的格式條款中灰飛煙滅[4]。

二是用戶申訴障礙?；趨f議之限制，為達行使申訴權利之目的，用戶僅能向運營商提起請求，請求其有所作為以保護自身合法權益不受侵害?？墒沁\營商的技術條件及主觀意志往往能很大程度地左右事件走向，從而直接導致了網絡用戶的申訴障礙。

在游戲《英雄聯盟》中，早期符文系統支持用戶通過熔煉低級符文的方式合成高級符文，而一定數量的高級符文又可合成帶有額外隨機屬性增值的新高級符文。經多次合成后，用戶擁有的符文總量不斷減少，而減少的部分由于隨機函數運算特性，無法通過技術手段恢復。如用戶遭遇盜號，在非本人操作的情況下其賬號內的符文經主觀惡意的融合行徑被使用消耗，用戶即使向運營商提起申訴，由于技術原因等因素之限制，其損失無法挽回。筆者認為用戶的申訴過程有概率會出現請求權功能障礙：雖用戶有實際行使請求權的申訴行為，但運營商實際并未有所作為。

同樣對于虛擬財產交易行為而言，假定用戶希望通過向運營商提起申訴的途徑維護自身正當的進行虛擬財產交易的權利，那也極有可能出現運營商應有所作為卻一無所獲的申訴困境。在用戶與運營商之間的申訴溝通橋梁搭建得不甚完善的情況下，運營商往往自主決定是否對用戶訴求作出回應，其經利弊權衡后選擇無視或駁斥用戶的交易訴求，導致用戶申訴無門的情況發生頻繁。誠然，運營商為降低運營成本與風險在協議中規避請求權問題是無可厚非的，但其切不可將協議視作其回避用戶合理訴求的不負責行徑之最終解釋。

2.第三方平臺進行交易的法律障礙。在虛擬財產交易過程中，平臺并非起到簡單的中介或擔保作用，它通常是以獨立的第三方主體身份出現的。平臺的信譽、平臺對交易流程的監管把控以及相應技術支持都將直接影響平臺上的交易能否順利進行[5]。由于現今第三方平臺尚處于探索開發階段，尚未能提供合理有效的監管措施，目前虛擬財產交易體系內部存在脫節，從而導致了近年來虛擬財產交易問題頻發。筆者列舉了如下在第三方平臺交易過程中可能出現的問題：

一是賬號回收。該問題的主要表現為：買賣雙方主觀上都有交易網絡賬號的意向，并在第三方交易平臺上達成了虛擬財產轉讓協議。在賣方交付賬號密碼、買方繳付錢款，即雙方完成交易后，賣方在違反買方意志的情況下，通過好友驗證、找回密碼等非常規方式自行申訴而重獲該網絡賬號的使用權，導致協議內容無法順利履行。

二是財產欺詐。該問題集中出現在虛擬財產交付過程中，筆者歸納總結出具體兩類情景。

第一類欺詐問題可概括為貨不對板，即買方欲購買某一由賣家發布的、含有特定稀有物品或屬性的虛擬財產，且雙方就此在平臺上達成交易，而事后買家發現該虛擬財產的屬性無法與平臺展現的數據相匹配。

第二類欺詐問題可概括為賣方拒不交付，即賣方于交易平臺上發布低價出售虛擬財產的信息吸引用戶并試圖規避平臺，欲與買方以私下交易的方式完成轉讓。當買方支付款項費用后賣方拒絕履行交付義務，造成買方直接經濟損失。

（二）虛擬財產交易過程中法律障礙的原因探究

1.運營商的私權力壟斷。就目前而言，在無明確法律規定虛擬財產所有權歸屬的情況下區分虛擬財產所有權人與使用權人的主要方法仍是依靠協議來辨別。以游戲賬號為例，騰訊游戲在協議中規定游戲賬號是其授權用戶用于登錄、使用騰訊游戲的憑證，所有權歸屬于騰訊。根據相關使用協議與專項規則，用戶享有賬號的使用權[6]。

在行業內，多數運營商擁有虛擬財產所有權，而玩家僅擁有使用權，由此運營商的私權力壟斷開始顯現。加之根據協議，用戶任何超出協議范圍或違反協議內容的操作均會被視為違約，而指定協議的運營商有權對違約用戶直接進行處罰，這在無形間拔高了運營商私權力壟斷地位，使運營商擁有與“一票否決權”相似的絕對話語權。

運營商一方面對虛擬財產交易進行一刀切的禁止，另一方面又有概率出現申訴功能障礙，其私權力壟斷對于網絡用戶而言是極無理且不平等的。在福州某貿易公司訴上海某信息技術公司服務合同糾紛一案中，上海市長寧區人民法院認為協議并非一對一的傳統合同，它是運營商與用戶共同達成的契約，具有全體成員共同約定的管理規范性質，運營商也由此獲得單方管理權[7]。這樣的解讀讓筆者聯想到社會契約論中的經典假設：公民為實現個人福祉向政府讓渡部分私權利，與政府達成社會契約，政府也由此形成了相應的公權力。自然地將上述兩種契約行為進行類比，筆者認為可將運營商的權力認定為網絡用戶向運營商讓渡個體私權利而形成的一種私權力[8]。在部分私主體實質已開始剝奪其他私主體自主權和選擇權的當下，一種與公權力相對立的私權力開始顯現[9] 。

需要注意的是，私權力享有者的話語權僅在其統治的一畝三分地內有所體現，一旦脫離轄域，其被賦予的私權力也將被剝奪?；诨ヂ摼W時代這一背景，現今網絡空間普遍存在私權力，而抵制、消除特定私權力的有效路徑——遣散該網絡空間中的社會公眾或關閉該網絡空間是極難實現的。運營商的私權力壟斷是解決虛擬財產交易法律障礙無法繞開的一大困境，或許平衡私權力壟斷帶來的消極影響是打開現有不利局面的有效武器。

2.虛擬財產交易存在法律空白。當下虛擬財產交易的法律障礙涉及因素多樣，而虛擬經濟的盛行短促卻蓬勃，法學界對現有障礙的規避化解尚存空白。在我國現行法律中，《中華人民共和國民法典》總則編第127條對虛擬財產有所概括性涉及，在虛擬財產與法律規范間筑起初步聯系。雖字數寥寥，但該條款為后續出臺更為科學有效的細則進行鋪墊，可認定為法律層面上對虛擬財產保護邁出的第一步。必須承認的是，法律存在一定滯后性，如欲徹底化解虛擬財產交易的法律障礙僅靠現存的單一條款是遠遠不足的。在完善的法律制度保障出臺以前，虛擬財產交易的障礙問題依然嚴峻。

三、化解虛擬財產交易法律風險的可行路徑

（一）運營商應有效保護用戶合法權益不受侵害

在虛擬世界中，由于人類有限的信息處理能力，加之協議的高度同質性，網絡用戶在勾選同意協議時，不可能將協議的全部內容條款均納入考量范疇[10]。再者，由運營商單方制定的協議內容加之“不同意不準使用”的潛規則使運營商占據特定網絡空間中的絕對優勢地位，網絡用戶很難在享有網絡服務的情況下，對抗運營商的不公平條款，維護本應歸屬于自身的合法權利。

造成網絡運營商私權力壟斷困境之因素有很多。由于網絡環境下合同的特殊性、網絡用戶的行為經濟學與理性選擇等因素，協議存在形式性規制失靈的問題[11]。而追究其根源便在于認定虛擬財產所有權之歸屬并不造成雙方權利義務失衡，不違背合同訂立的公平原則。換言之，在享受網絡服務的優先級遠高于其它事物這一前提條件下，協議制定方在合法條件下有了為己謀利的更大操作空間。此消彼長中，用戶在爭取“服務”之外的權益上便困難重重。

筆者認為，運營商既已占據私權力壟斷地位，其也應承擔相應的責任，做好協調善后工作，保障虛擬財產交易的順利進行。運營商與用戶之間簽訂的是網絡服務合同，運營商授予用戶的賬戶使用權是用戶享有的主要權利。運營商對虛擬財產的保護，其根本便是對賬戶使用權之保護，這也要求了運營商嚴格按照協議規定履行義務，保障用戶利益不受侵占損害。

在筆者看來，由于運營商在提供網絡服務過程中始終處于絕對強勢地位，一旦虛擬財產受損，只要用戶能證明該損失是運營商之過失而導致的，運營商便應做出如恢復賬號密碼、找回丟失數據等補償措施。同樣，為保護運營商合法權益，在服務器遭遇第三人惡意攻擊而發生虛擬財產受損等情況下，運營商保有對該特定第三人的追償權[12]。

（二）平臺監管規則應有所細化完善

1.我國現行法律對于虛擬財產交易相關規定的缺失。在我國現行法律規范中，對于虛擬財產交易的相關規定有所缺失。筆者認為若對《民法典》第一千一百九十五條及第一千一百九十八條進行適當調整，或許可為虛擬財產交易平臺經營者提供業務指導與制度保障。

以“權利人通知——網絡服務提供者刪除”為模板，理論上適用于一切涉網絡服務提供者民事侵權行為的調整[13]。但拋開網絡服務的不同情境而呆板適用該規則帶來相當程度的紊亂，涉及虛擬財產交易的問題同樣存在許多不能以簡單的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”作為解決方案的狀況：（1）虛擬財產交易者對賬號僅擁有使用權，與規則原意指向的受眾群體有所爭議。（2）虛擬財產侵權行為的界定在實際運作中與傳統網絡服務有所不同。（3）在侵權行為發生后，交易平臺作為賬號使用權轉移的中轉站之責任無法明確定性。

《民法典》第一千一百九十八條規定的違反安全保障義務的侵權責任與本文所述內容最為契合。但是由于該法條局限于實體場所，未對網絡交易平臺進行涉及，如欲直接應用仍小有瑕疵。

綜合來看，對于上述兩條款的沿用和補充或許能為虛擬財產交易加上一把安全鎖。筆者認為可以適當拓寬安全保障義務條款中經營場所、公共場所及群眾性活動的范圍，將本文重點討論的網絡交易平臺囊括入其管轄范圍，并輔以避風港規則的運用，以此做到更好地界定交易平臺的義務與責任。

2.平臺運營維護機制的創新與改善。（1）設立審核機制。部分交易平臺并不對賣家資質及虛擬財產內容進行審核，致使買方只能通過賣方單方展示的信息確定虛擬財產屬性，如此便導致了買方常收不到與賣方展示內容相應的虛擬財產。交易平臺應設立審核機制，可通過與運營商聯合的方式對用戶所售虛擬財產之具體情況進行審查，以此來避免賣方不誠信引發的貨不對板問題。（2）引入懲戒機制。在實例中，有相當部分交易糾紛源于買賣雙方的私下聯系。正是由于沒有網絡交易平臺作為中間人在買賣雙方間進行擔保，買賣雙方權益都易受到侵害。交易平臺可引入懲戒機制，對誘導他人進行私下交易的用戶做出長期禁言甚至是永久封號的處理，如此不僅能起到警示作用，還能實際杜絕私下聯系并產生交易的風險行為發生。（3）成立仲裁部門。交易平臺應重視買賣雙方交易過程中發生的矛盾，并進行針對性初步化解。例如，閑魚小法庭作為處理用戶買賣糾紛的仲裁平臺，幫助解決了相當部分的交易矛盾。但由于閑魚小法官的人選較少具備專業素養，時常秉持樸素的正義感感情用事，亂評判、瞎評判，出現好心辦壞事的局面，讓正義無法伸張。事實上，閑魚小法庭將售后仲裁體系空缺之矛盾轉移至用戶身上的行為，亦是平臺規避自身職責之體現。交易平臺應正視自身責任并積極作為，儲備具有專業知識的法律人才以組建售后團隊。

[基金項目：2021年度國家級大學生創新訓練項目（項目編號：202110255113）；2021年度上海市大學生創新訓練項目（項目編號：S202110255331）]

參考文獻：

[1] 付琳.虛擬財產的內生邏輯及其權屬矛盾[J].社會科學家，2021（02）：103-110.

[2] 中國質量萬里行.2019年Q1游戲行業投訴數據分析報告[EB/OL].2020-02-27[2022-03-22].https：//baijiahao.baidu.com/sid=16

59667698685870448.

[3] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典[M].第7版.北京：商務印書館，2016.

[4] 孫山.三方法律關系視野下網絡虛擬財產權的性質及其歸屬[J].蘇州大學學報（法學版），2019（02）：105-113.

[5] 潘淑巖.網絡虛擬財產交易的風險規制——以網絡店鋪轉讓為視角[J].經濟問題，2021（10）：54-61.

[6] 騰訊公司.騰訊游戲許可及服務協議2.6款[EB/OL].[2022-3-23].game.qq.com/contract.shtml.

[7] 福州九農貿易有限公司與上海尋夢信息技術有限公司服務合同糾紛案，（2017）滬0105民初20204號民事判決書.

[8] 劉權.網絡平臺的公共性及其實現——以電商平臺的法律規制為視角[J].法學研究，2020（02）：42-56.

[9] 許可.網絡平臺規制的雙重邏輯及其反思[J].網絡信息法學研究，2018（01）：105-121.

[10] Melvin A.Eisenberg. The Limits of Cognition and the Limits of Contract[J]. Stanford Law Review，1995（02）：211-259.

[11] 胡安琪，李明發.網絡平臺用戶協議中格式條款司法規制之實證研究[J].北方法學，2019（01）：53-62.

[12] 楊立新，王中和.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則[J].國家檢察官學院學報，2004（06）：3-13.

[13] 姚志偉.《民法典》網絡侵權條款評釋[J].法治論壇，2020（03）：40-52.

（作者單位：東華大學 上海 200051）

[作者簡介：黃宇飛，高睿，蔣行健，吳曜晟，張博文，東華大學學生；通訊作者：楊淦，東華大學講師，博士，研究方向：民商法。]

（責編：賈偉）