簡牘所見秦及漢初的免老、 睆老

【摘要】 免老制度是秦漢養(yǎng)老制度中的一項非常重要的內容。然而傳世文獻關于該制度的記載少之又少，以至于很少學者提及這個問題。出土的睡虎地秦簡、張家山漢簡中的相關記載為我們的研究提供了契機。張家山漢簡中關于不同爵位人群免老、睆老年齡的規(guī)定，結合當時軍功爵在國家制度中起著重大影響作用的社會背景，是具有現實意義的。《漢舊儀》中關于秦免老年齡的記載是不宜輕易否定的。

【關鍵詞】簡牘；免老；軍功爵；《漢舊儀》

【中圖分類號】K23? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）06-0048-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.06.015

免老制度是秦漢養(yǎng)老制度中的一項非常重要的內容。然而，因為史料的缺乏，在20世紀70年代以前，未有學者談及這個問題。隨著簡牘的出土，越來越多的學者關注到了這個問題，對秦及漢初（高祖、惠帝、呂后時期）免老、睆老的內涵，免老、睆老的年齡等一系列相關問題進行了有益的探討。下面，筆者就簡牘所載的相關材料提出一些見解。

一、免老、睆老的相關記載

（東漢）衛(wèi)宏《漢舊儀》：“秦制二十爵，男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免。無爵為士伍，年六十乃免老。”[1]這是秦漢時期的傳世文獻中唯一一次出現“免老”兩字。

然而，隨著睡虎地秦墓竹簡的現世，學者們能夠看到的有關“免老”的記載也逐漸豐富了起來。《秦律十八種·倉律》：“免隸臣妾、隸臣妾垣及為它事與垣等者。食男子旦半夕參，女子參。”[2]根據學者的說法，“免”是指達到免老年齡。其依據正是上文《漢舊儀》中的記載。

《秦律雜抄·傅律》：“百姓不當老，至老時不用請，敢為（詐）偽者，貲二甲；典、老弗告，貲各一甲；伍人，戶一盾，皆（遷）之。”[3]《傅律》中的這條記載是關于百姓謊報年齡應受處罰的規(guī)定。整理者將其釋為“百姓不應免老，或已應免老而不加申報、敢弄虛作假的，貲二甲。”

上述簡文中，整理小組并沒有對“免老”的具體內涵做出解釋。張鶴泉對“免老”的具體內涵進行了一些探討。[4]他結合史料對免老的內涵作出了解釋：免老免除的是徭役，免老的年齡是56歲。如此，《漢舊儀》的記載便可以這樣解釋：根據秦二十等爵的規(guī)定，男子只要有一級爵位以上的，年56歲就可以免服徭役，沒有爵位的，年60歲可以免除徭役。

隨后出土的張家山漢簡《二年律令》中也有與“免老”相關的記載：《二年律令·傅律》：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪裊六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆為免老。”[5]其中，學者將“免老”解釋為“因年高免服徭役”。“不更年五十八，簪裊五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士伍六十二，皆為睆老。”[6]整理者將“睆老”解釋為“減半服徭役”，其依據則是《徭律》中相關記載：“睆老各半其爵徭，口入獨給邑中事。當徭戍而病盈足歲及繁，勿攝。”[7]“半其爵徭”當可解釋為減半服徭役。

綜上所述，免老、睆老當有免除徭役、減半服徭役的內涵。這已經成為學界的共識。然有部分學者提出免老、睆老的內涵不僅于此，如洪淑媚認為徭役一定會先免除，也就是贊同免除徭役的說法，但是她又對免老是指算賦、徭役一并免除，還是只免除其中一部分產生了質疑。[8]李恒全根據天長紀莊木牘《算簿》的相關記載，認為“免老”也有免除算賦的內涵。[9]所以，這一問題仍有待進一步討論。

二、不同身份人的免老年齡

前引《二年律令·傅律》中的記載，我們可以發(fā)現：免老、睆老的年齡與爵位有著密切的關系。需要強調的是，這與商鞅變法之后，軍功爵制盛行的大環(huán)境是密不可分的。隨著春秋戰(zhàn)國時期戰(zhàn)爭的頻繁發(fā)生，各國都需要擴大兵源，為了鼓勵民眾參軍，軍功爵制度孕育而生，各國相繼實行了軍功爵制度。軍功爵在當時起到的作用是巨大的，軍功爵提高了軍隊的積極性和戰(zhàn)斗力。

在各國施行的軍功爵制中，以秦國的施行的軍功爵制最為完備，貫徹得最為透徹。商鞅吸取了各國的經驗，又結合了秦國的情況，頒布了“宗室非有軍功論，不得為屬籍”[10]的法令。意思就是，沒有軍功的舊貴族，要被開除貴族籍，不能得到封爵。同時，又規(guī)定擁有爵位可以得到相應當官職。史料記載：“斬一首者爵一級，欲為官者為五十石之官；斬二首者爵二級，欲為官者為百石之官。官爵之遷與斬首之功相稱也。”[11]“相稱”兩字突出表現了秦人的社會政治地位與軍功之間的關系。

在秦代的治獄文書中，凡提到與案件有關的人員，不論是罪犯、受害者，或是證人，都要寫明有無爵位和爵位的級別。僅以《封珍式》為例， 在這一組治獄文書中，共有二十三個案例，涉及的罪犯、受害人和證人共四十一七名。其中有爵者九人，無爵者三十一人，身份不明者七人。

楚漢戰(zhàn)爭時期，軍功爵也發(fā)揮了巨大作用，《史記·項羽本紀》記載，垓下之戰(zhàn)，項羽自刎而死，“王翳取其頭，余騎相蹂踐爭項王，相殺者數十人。”[12]為爭軍功，眾將搶奪項羽尸首，自相殘殺。

到了西漢開國，軍功爵的作用仍在。劉邦為了獎勵那些隨他打天下的將士們的功勞，多次下詔布告天下，給他的功臣將士晉爵增封。《漢書·任敖傳》： “漢興二十余年，天下初定，公卿皆軍吏。”[13]上至公卿，下至一般官吏，都是軍功出身。

對于軍功爵在秦漢社會歷史中的地位及作用，朱紹侯給予了高度評價，他認為秦和西漢初期為軍功爵制發(fā)展的鼎盛時期。軍功爵制度在秦和西漢初，成為當時社會政治權力、經濟權力再分配的一種基本形式。[14]正是在這樣一個軍功爵盛行的大背景下，簡牘中才會出現不同身份、不同爵位的人有著不同的免老、睆老年齡規(guī)定的記載。

再來看具體律文。前引《二年律令·傅律》說爵位在大夫（第五級）以上者五十八歲免老；不更（第四級）、簪裊（第三級）、上造（第二級）、公士（第一級），免老的年齡分別為六十二歲、六十三歲、六十四歲、六十五歲，可以發(fā)現，免老的年齡隨爵位的降低而逐漸提高，無爵的普通人如公卒、士伍等則六十六歲免老。[15]與《漢舊儀》的記載相比較，不難發(fā)現，《二年律令》中規(guī)定的免老年齡，甚至比我們一致認為律法嚴格的秦朝的規(guī)定還要高出二至六年。

《二年律令·傅律》：“不更年五十八，簪裊五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士伍六十二，皆為睆老。”也就是說，不更五十八歲，簪裊五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士伍六十二，都可以減半服徭役。《二年律令·傅律》：“民產子五人以上，男傅，女十二歲，以父為免□者；其父大夫也，以為免老。”[16]這條簡文的大意是：百姓有子女五人以上，并且兒子已經傅籍，女兒都已經十二歲，父親就可以直接免老。如果父親有大夫爵，那么只需有五個子女就可以免老，無需有子女年齡的限制。結合漢初人丁凋敝，役源不足的社會背景，這條律文的意圖也就很明顯了：鼓勵生育。這條律文同樣可以看出對于擁有不同爵位的人，國家的政策規(guī)定有所區(qū)別。

以上三條簡文是關于不同爵位人群的免老、睆老年齡的記載，結合當時軍功爵在國家制度中起著重大影響和作用的社會背景，不難發(fā)現，這些簡文中的規(guī)定無疑是具有深刻的現實意義的。

需要指出的是，西漢中期是軍功爵制走向輕濫和衰落的時期。這個源頭可以追溯到文景時期。究其原因，筆者認為有以下幾條：1.因為各種原因（比如財政需要和獎勵民眾），西漢政府開始賣爵或賜爵，這一做法逐漸破壞了軍功爵制的嚴肅性和用爵位來賞賜功勞的原則。2.景帝、武帝時期國家已經穩(wěn)定下來，國家需要的“治世的能臣”，所以統(tǒng)治階級選拔的多是辦實事的文人，軍功地主則逐漸式微，慢慢地逐漸退出了政治舞臺。3.軍功地主安逸已久，失去了往日的進取精神，奢靡腐化之風悄悄地在軍功地主中蔓延。

三、《漢舊儀》記載質疑

關于秦代的免老年齡，出土的秦簡中并無詳細記載，學界多依據《漢舊儀》：“秦制二十爵，男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免。無爵為士伍，年六十乃免老。”依照《漢舊儀》的記載，秦代的免老年齡根據有無爵位可以分為兩種，有爵位的人56歲免老，無爵位的人60歲方可免老。這一明顯的區(qū)別也正是當時極其重視軍功爵的一個表現。

《史記·項羽本紀》載，“蕭何亦發(fā)關中老弱未傅悉赴滎陽”。對此，如淳曰：“律年二十三傅之疇官，各從其父疇內學之。高不滿六尺二寸以下為疲癃。”[17]如淳根據《漢儀注》的記載解釋說：“民年二十三為正，一歲為衛(wèi)士，一歲為材官騎士，習射御史騎馳戰(zhàn)陣。又曰年五十六衰老，乃得免為庶民，就田里。今老弱未嘗傅者皆發(fā)之。”[18]

按照如淳的說法，楚漢戰(zhàn)爭時期，劉邦仍然在施行秦朝有爵者五十六免老的政策。然而根據張家山漢簡《傅律》中“大夫以上年五十八……皆為免老”的記載，我們可以發(fā)現這樣一個有意思的現象：即在楚漢戰(zhàn)爭結束，漢王朝建立之后免老的年齡竟然比秦朝的統(tǒng)治下以及楚漢戰(zhàn)爭時期這種人力征發(fā)頻繁時期的免老年齡還要高。換句話說，就是劉邦在急需勞動力的時候仍然奉行“秦制”，實行五十六歲免老的制度。戰(zhàn)爭結束之后，卻提高了免老的年齡，變成五十八歲才允許老年人“退休”。針對這一情況，我們可以做出兩種截然不同的推測：1.如淳的說法有誤，當時并不是56歲以上即為免老。這一種推測難以證明，故暫且不論。2.如淳的說法是正確的，這就帶來了上文提到的有意思的現象。

朱紹侯認為“睆老”律文中沒提大夫級爵，是因為大夫以上爵位已享受五十八免老的待遇。年齡的上升大概和漢初人口銳減、役源不足有關。正因為漢初服役年限較長，故又增加一項“睆老”的律文，即減半服徭役的規(guī)定。[19]朱紅林認為漢初的免老年齡比秦代高在邏輯上是說不通的，唯一的解釋就是秦制不是五十六歲免老。“《漢舊儀》關于秦代免老年齡的說法是有問題的，張家山漢律較之于《漢舊儀》更接近于秦代實際。”[20]張榮強從發(fā)展的觀點出發(fā)，在秦代免役年齡似乎不可能比漢初提前這個前提下，分析認為《漢舊儀》所謂“賜爵一級”即公士以上，“五十六”免老，與漢初的“六十五”，只是“五”“六”數字倒置；無爵者“六十”免老，與漢初的“六十六”也僅是

脫一“六”字，若確實《漢舊儀》版本脫、倒的問題，漢初免老標準則是沿襲秦制。[21]

針對這三種觀點，我們需要加以分析。首先，朱紹侯把免老年齡的提高歸于人口銳減、役源不足確實說得通，同時他注意到的漢初增加了秦代沒有的“睆老”為他這一說法提供了不小的助力。其次，朱紅林的說法從邏輯層次否定了《漢舊儀》的記載，他的依據是對漢昭帝時御史大夫桑弘羊在鹽鐵會議上頌揚當時仁政的話，提出了懷疑：如果秦時已經實行了“五十六歲而免”的制度，那么桑弘羊不會不知道，賢良文學也不可能不就此反駁他。

筆者認為這一點很好解釋，最大的可能就是在當時的社會大背景下，秦王朝已經完全淪為“反面教材”，連帶著秦朝的任何政策都被打上了“暴政”的烙印，即使有一些不錯的“善政”也會被自動屏蔽。另外，賢良文學也都不是傻瓜，想來也不會蠢到“以古非今”：通過夸贊秦朝的政策來貶低本朝的政策。最后，張榮強的觀點和朱紅林的有一定的相似性，都是懷疑《漢舊儀》的記載存在問題。

筆者更傾向于朱紹侯的觀點。其一，既然《漢舊儀》明確說秦制五十六歲免老，又有如淳引用《漢儀注》作為作證，這兩者在某種程度上保證了這一說法的準確性。我們在沒有其他充分而有力的證明的基礎上僅憑著邏輯推理就去否定史書中的記載似乎有些草率。其二，筆者推測《漢舊儀》的記載不一定有錯，因為我們知道秦代的徭役之重，突出表現在臨時加派的那部分。這就是所謂規(guī)定的內容不一定與實際情況相吻合，所以《漢舊儀》的說法仍有一定的可信度。朱紹侯從實際情況出發(fā)，在充分考慮楚漢戰(zhàn)爭之后人口減少、戶籍不完整的情況的基礎上，結合新增加的“睆老”條目，認為免老年齡的上升大概和漢初人口銳減、役源不足有關具有比較大的說服力。

參考文獻：

[1]孫星衍等輯，周天游點校.漢官六種[M].北京：中華書局，1990：85.

[2]睡虎地秦墓竹簡整理小組編.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1978：53.

[3]睡虎地秦墓竹簡整理小組編.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1978：143.

[4]張鶴泉.西漢養(yǎng)老制度簡論[J].學習與探索，1992，（06）：132.

[5]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：181.

[6]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：181.

[7]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：187.

[8]洪淑媚.從《張家山漢簡·傅律》看漢代前期免老、睆老[C].弱水簡牘研讀會，2004-4-25.

[9]李恒全.從天長紀莊木牘看漢代的徭役制度[J].社會科學，2012，（10）：159.

[10]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：2230.

[11]趙沛注說.韓非子[M].開封：河南大學出版社，2008：411.

[12]班固.漢書[M].北京：中華書局，1956：336.

[13]班固.漢書[M].北京：中華書局，1956：2098.

[14]陳長琦.朱紹侯與軍功爵制研究[J].邯鄲學院學報，2010，20（04）：16.

[15]袁延勝.荊州松柏木牘及相關問題[J].江漢考古，2009，（03）：116.

[16]張家山漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2001：181.

[17]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959：324.

[18]班固.漢書[M].北京：中華書局，1956：38.

[19]朱紹侯.從《二年律令》看漢初二十級軍功爵的價值—— 《二年律令》與軍功爵制研究之四[J].河南大學學報（社會科學版），2003，（02）：53.

[20]朱紅林.漢代“七十賜杖”制度及相關問題考辨——張家山漢簡《傅律》初探[J].東南文化，2006，（04）：61.

[21]張榮強.《二年律令》與漢代課役身份[J].中國史研究，2005，（02）：28.

作者簡介：

王威，碩士，南京師范大學附屬中學實驗初級中學歷史教師，研究方向：歷史研究，歷史教學。