淺談中國科技期刊同行評議過程中的編輯工作優化

◎文/周婧

科技期刊的同行評議審閱范圍包括創新性、重要性、國際關注度、科學問題是否清晰、方法和數據的質量等方面，一般情況下編輯需要收到兩到三個有效意見才能進行下一步操作。因此，在同行評議過程中，作為作者與審稿人之間的橋梁，科技期刊編輯能不能保持信息傳遞的通暢，在很大程度上決定了稿件審理的質量和速度，是衡量編輯業務能力和溝通能力的重要考核項。在筆者看來，整個同行評議過程中科技期刊編輯的工作優化包括以下三個重要節點：首先，建立與國際接軌的評議方式；其次，加強審稿過程中的溝通工作；再次，建立作者異議稿件申訴流程。

一、建立與國際接軌的評議方式

目前，國際上同行評議方式主要包括單盲審稿、雙盲審稿和公開評議[1-2]，其中單盲審稿和雙盲審稿更為普遍。在單盲審稿中，審稿人能夠直接了解作者的研究基礎和能力，并不受干擾地從學術角度和專業角度提出自己的意見、建議和判斷。同時，諸如每一輪審稿過程中至少收到兩到三個有效意見，作者可以要求回避某些審稿人，審稿人可以主動提出回避，編輯不能選擇同一單位的審稿人，主編和學科主編對審稿意見進行審核后才能給出最終判斷等要求，都是為了避免單個盲審意見有所偏頗從而對稿件審查造成影響。而雙盲審稿的優勢在于審稿人在審稿過程中可以將注意力集中在稿件的學術、寫作質量，避免審稿人對作者的評價和各種人際關系影響審稿人的思考，由此創造獨立的審稿環境，使審稿意見更加客觀和公正。比如在對一篇綜述文獻的審查中，審稿人不了解稿件作者在行業內的權威地位時，就可能查閱更多的相關文獻進行參照，并在此基礎上思考該文在行業內是否能夠起到引領和指導的作用。

公開評議則是在最終發表的稿件中顯示審稿人的信息，有時也包括學科主編和責任編輯的信息。這樣做有一定優勢，但目前還沒有被廣泛接受，其弊端是審稿人在公開評議過程中很可能會有所顧慮，影響其思考和判斷，所以很多審稿人會拒絕公開評議的期刊。

綜上所述，單盲審稿、雙盲審稿和公開評議可以說各有利弊。科技期刊通常會選擇其中一種作為同行評議方式，而筆者認為可以根據具體情況進行一些調整。從審稿的公平公正角度來看，雙盲審稿最能滿足要求，在人力資源充足的情況下可以使用。當科技期刊收到行業內權威專家投稿時，也可以考慮采用單盲審稿的形式，因為此前發生過權威專家提交了前沿的科學假設類稿件或者綜述稿件，在投稿后被誤認為是年輕作者自以為是的狂想，或者審稿人認為作者在行業內的認可度不能達到指導和引領行業發展的要求，結果給出了拒稿意見。此外，在不會影響作者與審稿人關系的情況下，可以參照部分公開評議審稿的做法，將審稿意見和原稿同時公開發表，一方面是對優秀審稿人工作的展示，另一方面可以幫助其他作者了解一篇稿件進步的過程。

二、加強審稿過程中的溝通工作

科技期刊編輯在審稿過程中需要做的溝通工作很多，以下幾個節點尤其容易導致整個審稿時間的拖延：1.審稿人不能及時接審；2.審稿人不能及時審回；3.第一輪送審給出大修意見的審稿人在復審期間不接審；4.作者沒有提交點對點回復，審稿人不能清晰直觀地核查作者的修改。

針對以上情況，首先要考慮審稿人的專業方向和稿件內容的匹配度[3]。一般情況下，學科主編是行業領域內的專家，但如果該行業范圍較大，推薦的審稿人可能不在小同行領域內，這樣就不太容易被接審，因為審稿人很難把關稿件質量。要精準匹配小同行專家，就需要編輯對相關方向有更多了解。同時，編輯在初審期間要對稿件質量進行一定篩查[4]。如果學術、寫作質量與期刊要求相差懸殊的稿件被送審，審稿人會認為期刊水平低，不僅會拒絕審稿，以后的邀請也會受到影響。此外，編輯也要考慮到學者的工作安排，例如在基金申請時間段內的接審率會下降。

其次，審稿人接審后如果沒有在規定的審稿期內完成任務，就需要編輯與審稿人進行高效溝通。比如，責任編輯可以通過郵件、電話等直接與審稿人取得聯系[5]，約好返回審稿意見的最后期限，如果不能返回，要盡快聯系其他審稿人。再如，第一輪審稿中給出大修意見的審稿人可能由于工作安排密集或者對作者修改情況不滿意，無法或者不愿給出復審意見，這就需要編輯及時與審稿人取得聯系，了解實際情況。如果審稿人拒絕本次復審，要把實際情況及時上報學科主編，由學科主編推薦更有權威的審稿人對原稿、評審意見、修改稿和點對點的修改說明進行審閱，給出意見和判斷。

再次，如果作者僅提交了保留修改痕跡的稿件，而缺少點對點修改說明，或者修改說明過于籠統，編輯需要及時聯系作者并要求提交點對點修改說明。這是因為在復審過程中，點對點的修改說明是非常重要的，審稿專家可以借此了解作者的修改和思考過程。尤其是作者受到各種條件的限制對某些意見無法進行修改時，可以在點對點修改說明中做出闡述；或者闡明雖然無法按照要求修改，但也想辦法做了一些改進，稿件質量有一定程度的提升。例如，雖然審稿專家提出的補充對某一觀點的支撐數據的要求較難達到，但相關文獻中已經闡述過的支持數據可以引用到稿件中，也能起到支持作者觀點的作用。

三、建立作者異議稿件申訴流程

當科技期刊主編收到被拒稿的作者認為拒稿意見不夠充分、希望重新審稿的要求時，既不能置之前的審稿意見于不顧，也不能對作者的請求置之不理，因此需要謹慎處理，由編輯部建立期刊異議稿件的申訴流程。責任編輯可以請作者提交一份異議申訴書，用理性的態度針對不合理的審稿意見進行澄清，然后由責任編輯整理稿件原文、評審意見、審稿結果和異議申請書，請學科主編核查之前的流程，做出是否重新審稿的批示。如果學科主編贊同審稿意見，就可以駁回申訴；如果學科主編同意作者觀點，則回避給出不利意見的審稿人，再次送審；如果異議申訴需要快速回復，或者一位學科主編的專業方向不夠給予支持（例如交叉學科稿件），可由幾位相關領域的學科主編進行會審，給出最終意見。

四、結語

目前中國科技期刊正處在高質量發展的快車道上，提升同行評議流程的質量和時效不僅保證了稿件的質量，也為科學技術領域的各個專業方向提供了更加穩定和通暢的學術交流平臺，能夠在很大程度上促進行業發展。為此，編輯應該發揮好在同行評議過程中的重要橋梁作用，盡快建立與國際接軌的評議方式，做好審稿過程中的溝通工作，并進一步建立起作者異議稿件的申訴流程，不斷對期刊編輯工作進行梳理和優化，以期打造出學術影響力達到世界一流水平的科技期刊。