固守與重塑：鄉(xiāng)村旅游介入下傳統(tǒng)村落居民地方身份建構(gòu)

王金偉 藍(lán)浩洋 陳嘉菲

［摘? ? 要］近年來，傳統(tǒng)村落的主人即社區(qū)居民已逐漸成為旅游學(xué)術(shù)界的重要關(guān)注對象。然而，鄉(xiāng)村旅游介入情境下傳統(tǒng)村落社區(qū)居民地方身份建構(gòu)的意義表征及其作用機制，尚待進(jìn)一步厘清。文章以北京爨底下村為例，運用參與觀察和深度訪談法，分析了旅游介入下傳統(tǒng)村落社區(qū)居民地方身份建構(gòu)的過程及內(nèi)部機理，并通過身份建構(gòu)過程理論闡釋了社區(qū)居民身份建構(gòu)在獨特性、持續(xù)性、自我尊敬以及自我效能4個內(nèi)容維度的具體表征。研究發(fā)現(xiàn)：（1）旅游介入對傳統(tǒng)村落的影響體現(xiàn)在地方空間再造、生計方式轉(zhuǎn)變、社會關(guān)系重構(gòu)以及文化風(fēng)俗嬗變4個方面；（2）旅游影響下，社區(qū)居民身份認(rèn)同的表征呈現(xiàn)出了復(fù)雜性的特征，積極和消極影響并存；（3）社區(qū)居民的地方身份認(rèn)同影響其對旅游的感知和態(tài)度，其中，“自我尊敬”和“自我效能”原則對居民的旅游感知起主導(dǎo)性作用。該研究在一定程度上揭示了旅游介入對社區(qū)居民地方身份建構(gòu)的影響機理，同時也能從“人-地”關(guān)系的視角為傳統(tǒng)村落的保護(hù)利用提供實踐參考。

［關(guān)鍵詞］傳統(tǒng)村落；鄉(xiāng)村旅游；遺產(chǎn)旅游；地方認(rèn)同；身份建構(gòu)；社區(qū)參與

［中圖分類號］F59

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1002-5006（2023）05-0087-15

DOI： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2023.05.010

引言

傳統(tǒng)村落作為獨具價值的鄉(xiāng)土遺產(chǎn)，是中華農(nóng)耕文明的重要載體和華夏子孫的精神家園[1]。近年來，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)，旅游業(yè)被引入鄉(xiāng)村，并成為傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)保護(hù)和活化的重要手段。然而，在一些地方由于鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化和旅游化過速，常常導(dǎo)致傳統(tǒng)村落面臨“建設(shè)性破壞”和“開發(fā)性破壞”的疊加影響，文化遺產(chǎn)的原真性遭到不可逆的損壞[2]。據(jù)統(tǒng)計，在國家先后公布的6批“中國傳統(tǒng)村落名錄”中，共有傳統(tǒng)村落8155個1，而目前具有較高保護(hù)價值的傳統(tǒng)村落已不足5000個2。毫無疑問，對傳統(tǒng)村落的保護(hù)已迫在眉睫。

社區(qū)居民是傳統(tǒng)村落的主人和核心利益相關(guān)者。他們不僅是旅游目的地吸引物的重要組成部分，同時也是鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的傳承人和守護(hù)者[3-4]。一般而言，旅游開發(fā)會對目的地社區(qū)的經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境等方面產(chǎn)生深刻影響，而當(dāng)?shù)鼐用袷菍@一系列影響最為敏感的群體，是不容忽視的核心利益相關(guān)者[4]。他們的日常生活世界與游客的旅游世界相互重疊，生產(chǎn)生活無不浸染著旅游要素，甚至息息相生、難以逃遁。與此同時，社區(qū)居民對旅游影響的感知和態(tài)度又會反過來影響當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)的發(fā)展[5]。在諸多影響社區(qū)居民旅游發(fā)展感知和態(tài)度的因素中，地方身份認(rèn)同起到的作用不容忽視。

學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，地方身份認(rèn)同會直接或間接地影響社區(qū)居民對旅游發(fā)展的感知和行為表現(xiàn)[6]。Nunkoo和Gursoy指出，社區(qū)居民基于資源的職業(yè)認(rèn)同、環(huán)境認(rèn)同和性別認(rèn)同影響著他們對旅游業(yè)的支持態(tài)度[7]。同時，也有學(xué)者提出，如果社區(qū)居民具備強烈的地方感和身份認(rèn)同，他們則會更加積極地承擔(dān)起保護(hù)地方環(huán)境和傳統(tǒng)文化的責(zé)任，進(jìn)而更好地扮演傳統(tǒng)村落地方空間生產(chǎn)者的角色[8]。如若不然，則有可能造成社區(qū)參與程度降低，并引發(fā)居民的主動“邊緣化”和“去權(quán)”的現(xiàn)象[9-11]。因此，在旅游情境下如何提升居民地方身份認(rèn)同感，并將其轉(zhuǎn)化為保護(hù)傳統(tǒng)村落的有效動因，便成為了傳統(tǒng)村落活態(tài)保護(hù)的一個重要議題。然而縱觀現(xiàn)有相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們主要聚焦城鎮(zhèn)化與村落遺產(chǎn)保護(hù)[12-13]、村落人居環(huán)境建設(shè)[14-15]、旅游社區(qū)參與[16-17]、旅游發(fā)展中的“主客”關(guān)系[18-19]等問題的研究。旅游介入對傳統(tǒng)村落社區(qū)居民地方身份建構(gòu)會產(chǎn)生哪些影響？這些影響的表征何如？其中又存在著何種作用關(guān)系和機理？這些問題都有待進(jìn)一步深入探討。

基于此，本文擬選取北京爨底下村為案例地，通過參與觀察和深度訪談法，對旅游情境下傳統(tǒng)村落居民地方身份建構(gòu)的過程和機理進(jìn)行深入分析，以期豐富傳統(tǒng)村落研究的理論內(nèi)涵，并為相關(guān)村落遺產(chǎn)的保護(hù)和活化管理實踐提供決策參考。具體研究問題包括：（1）旅游介入對社區(qū)居民地方身份建構(gòu)會產(chǎn)生的影響；（2）這些影響的過程和結(jié)果呈現(xiàn)出的表征形態(tài)；（3）旅游介入對地方身份建構(gòu)影響的作用機理何如。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 傳統(tǒng)村落旅游與社區(qū)居民感知

學(xué)術(shù)界對傳統(tǒng)村落及其類似概念的關(guān)注肇始于20世紀(jì)60年代。國際古跡遺址理事會（International Council on Monuments and Sites，ICOMOS）陸續(xù)通過了《關(guān)于保護(hù)歷史小城鎮(zhèn)的決議》《關(guān)于鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)的憲章》等一系列保護(hù)歷史村鎮(zhèn)的動議[20]。20世紀(jì)末以來，關(guān)于傳統(tǒng)村落的系統(tǒng)性研究不斷涌現(xiàn)。早期的研究內(nèi)容主要集中在傳統(tǒng)村落的保護(hù)主體、保護(hù)內(nèi)容的界定，以及保護(hù)的方向等框架層面[21-23]。2012年，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部聯(lián)合文化部、財政部和國家文物局，發(fā)布《關(guān)于開展傳統(tǒng)村落調(diào)查的通知》（以下簡稱《通知》），明確界定了被旅游學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可的傳統(tǒng)村落概念：“傳統(tǒng)村落是指形成較早，擁有較為豐富的傳統(tǒng)資源，具有一定歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會、經(jīng)濟價值，應(yīng)予以保護(hù)的村落”。該定義提出前，人們一般以“古村落”來描述那些布局和風(fēng)貌遵循自然、意境恬然脫俗、歷史文脈和傳統(tǒng)習(xí)俗保留較完整的鄉(xiāng)村聚居空間[24]。自《通知》出臺后，結(jié)合2017年國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，關(guān)于傳統(tǒng)村落的研究呈爆發(fā)式增長。研究內(nèi)容主要涉及村落布局[25]、空間形態(tài)[26]、空間重構(gòu)[27]等物質(zhì)表層，以及居民感知[28]、地方文化[29]、活態(tài)保護(hù)[30]等人文內(nèi)層。整體而言，經(jīng)過多年的發(fā)展，對傳統(tǒng)村落的研究由之前對傳統(tǒng)建筑、風(fēng)貌較為單一的定性描述，逐漸過渡為現(xiàn)今多學(xué)科、多主題、多方法的交叉應(yīng)用[31]。在此期間，旅游已經(jīng)成為了研究傳統(tǒng)村落不可或缺的視角，并實質(zhì)上成為了推動傳統(tǒng)村落發(fā)展的重要實踐路徑。

關(guān)于旅游發(fā)展與傳統(tǒng)村落的關(guān)系，吳必虎和徐小波認(rèn)為旅游發(fā)展為傳統(tǒng)村落提供了全新的活化動力，可以引導(dǎo)現(xiàn)代性、傳統(tǒng)性在村落空間有序交融[32]。然而，鄒君等提出旅游開發(fā)同樣會引發(fā)村落建筑破壞、傳統(tǒng)文化氛圍消弭等負(fù)面影響[33]。孫琳等認(rèn)為保護(hù)性活化開發(fā)，才是傳統(tǒng)村落延續(xù)文化機理的可持續(xù)途徑[34]。目前，關(guān)于傳統(tǒng)村落原真-商業(yè)二重性和活化開發(fā)的研究大多從社區(qū)參與或社區(qū)增權(quán)的角度出發(fā)，強調(diào)社區(qū)居民與其他利益相關(guān)方的關(guān)系[35-36]。姚忠等從社區(qū)參與的角度，以南昌南磯鄉(xiāng)為案例，探討了鄉(xiāng)村全域旅游的開發(fā)模式[37]。李軍和蔣煥洲以貴州西江苗寨為樣本，指出可以通過對旅游地經(jīng)濟空間的重構(gòu)，保障社區(qū)居民對旅游利益的分配權(quán)利[38]。顯然，旅游介入后傳統(tǒng)村落的居民問題越來越受到學(xué)者們的關(guān)注，因為居民是傳統(tǒng)村落的重要利益主體，其對旅游影響的感知會影響他們對旅游發(fā)展的態(tài)度[39]。一般而言，當(dāng)居民對旅游影響的感知越積極，其對旅游發(fā)展的態(tài)度也更趨向正面；反之，居民則會抱有較負(fù)面、消極的態(tài)度[40-41]。在具體的研究中，一些學(xué)者從傳統(tǒng)村落的物理景觀[42]、空間基因[43]以及文化傳承[44]等多種角度，分別論證了旅游介入對居民感知所造成的具體影響。此外，學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)社區(qū)居民對旅游影響的感知和態(tài)度受其年齡、居住時間、受教育程度、收入等自身因素的影響[45]，同時也與目的地的地理位置和旅游開發(fā)投入等外部因素相關(guān)聯(lián)[44-46]。

在鄉(xiāng)村振興的背景下，傳統(tǒng)村落的保護(hù)和活化利用已然成為一個時代話題。學(xué)術(shù)界的研究重心有必要且已經(jīng)開始轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)村落的活態(tài)開發(fā)這一領(lǐng)域[47]。同時，作為傳統(tǒng)村落的主人，社區(qū)居民也已逐漸成為相關(guān)學(xué)術(shù)研究的重要關(guān)注對象。縱觀現(xiàn)有相關(guān)研究可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對旅游開發(fā)與社區(qū)發(fā)展的關(guān)系[33]、旅游增權(quán)[36]、社區(qū)參與[37]、社區(qū)居民感知與態(tài)度[39]等問題進(jìn)行了深入研究。然而，旅游介入情境下傳統(tǒng)村落社區(qū)居民地方身份建構(gòu)的影響因素、意義表征、作用機制等問題尚未引起廣泛關(guān)注，仍有待進(jìn)一步明晰。因此，探索如何以更加深刻的地方身份視角審視傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)與社區(qū)（居民）的關(guān)系，顯得尤為必要。

1.2 地方、身份與地方身份認(rèn)同

地方的概念于1947年由Wright提出。他指出地方是承載主觀性的區(qū)域，應(yīng)從其所承載的主觀性意義出發(fā)對地方進(jìn)行重新認(rèn)識[48]。但在當(dāng)時，該觀點并未引起地理學(xué)者的廣泛關(guān)注[49]。20世紀(jì)80年代，人文地理學(xué)者重新開始關(guān)注地方，并認(rèn)為它會在一個更大的尺度上對空間和地方的建構(gòu)方式、組織形式進(jìn)行重構(gòu)，人與地方之間的關(guān)系也因此得以重塑[50]。學(xué)者們還指出，在地方實踐中，地方會被人們賦予文化意義，是當(dāng)?shù)鼐用竦母兄獌r值中心[51]；從空間到地方的演變，需要通過被賦予文化意義的“人化”過程，而當(dāng)?shù)鼐用駳w屬于某一地方就會形成歸屬感或地方感[52]。可以說，自20世紀(jì)70年代后，地方就已成為文化地理學(xué)的核心概念之一，并為其他人文地理學(xué)分支提供了理論基礎(chǔ)[53]。

身份是文化地理學(xué)中的另一個核心概念。一般而言，身份具備兩層內(nèi)涵：（1）以性格、年齡等為代表的個體身份；（2）體現(xiàn)族群特征、社會特征的社會身份。二者都強調(diào)個人或族群自身的屬性，認(rèn)為身份是“一組依附于自我的意義，并在具體情境中用以指導(dǎo)主體行為的標(biāo)準(zhǔn)或參考”[54]。在文化地理學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)同與身份是一對孿生概念，并常被組合為身份認(rèn)同在一起使用。同時，身份和認(rèn)同均源自同一個英語單詞identity，然而兩者的具體內(nèi)涵和適用情景卻有所不同：身份，即明晰個體或群體的社會地位的根據(jù)，如性別、種族等；認(rèn)同則是個體或群體對身份的尋求與確認(rèn)，更具有動詞性質(zhì)[55]。因此可以說，身份回答了“我是誰”的自我定義問題，認(rèn)同則是對身份的修正[56]。

在社會-空間的雙向關(guān)系中，地方與身份認(rèn)同密不可分。地方與身份認(rèn)同存在著動態(tài)互構(gòu)的關(guān)系，地方的物質(zhì)存在和精神內(nèi)涵被個人或者群體吸收為其身份的一部分，后者又通過連續(xù)的空間實踐賦予地方新的意義[54-57]。故從地方的視角研究身份認(rèn)同，地方性作為地方身份的構(gòu)成要素之一，對身份建構(gòu)起著重要的作用[58]。由此引出了地方身份認(rèn)同的概念：個人或群體通過將地方意義融入整體的社會化過程中，在區(qū)分我者與他者的同時，延續(xù)自身的觀念與價值，實現(xiàn)自我的尊嚴(yán)與目標(biāo)，最終形成對地方的身份認(rèn)同[59]。即個人或群體在與地方的互動中建構(gòu)地方的意義，進(jìn)而通過此意義來剖析自己的身份和存在[60]。因此，區(qū)別于研究身份認(rèn)同的其他視角，地方身份認(rèn)同主要強調(diào)“人-地”互動中發(fā)展出的聯(lián)系和意義[61]。

在與地方身份相關(guān)的眾多理論中，身份建構(gòu)過程理論（identity process theory，IPT）推進(jìn)了該領(lǐng)域的進(jìn)一步發(fā)展。IPT理論由Breakwell于1986年首次提出。它特別關(guān)注到人地互動中情感的產(chǎn)生過程，力圖深入洞察個體所處的社會情境和社會資源（如符號、觀念、語言）是如何參與其身份建構(gòu)的[62-63]，并首次闡釋了個體或群體在面對身份威脅時的應(yīng)對策略。該理論對內(nèi)容和價值/情感兩個維度進(jìn)行了概念化：（1）內(nèi)容維度，即自我身份認(rèn)同或身份定義；（2）價值/情感維度，則對應(yīng)內(nèi)容維度的積極或消極的價值認(rèn)知或情感表現(xiàn)。同時，該理論還指出，二者受兩個普遍過程的調(diào)節(jié)，即同化/適應(yīng)過程和評估過程。同化/適應(yīng)過程是指在身份建構(gòu)和調(diào)整中吸收新信息，以使其成為身份建構(gòu)的一部分；而評估過程則指賦予身份內(nèi)容以意義和價值[64]。

目前，IPT理論已被學(xué)者們廣泛應(yīng)用于社會身份、民族身份建構(gòu)等相關(guān)研究[65-66]。但是，該理論直至21世紀(jì)初才被引入旅游研究之中，有關(guān)旅游地地方身份探究的歷程也較為短暫[67]。Nunkoo和Gursoy分析了居民職業(yè)、環(huán)境、性別等地方認(rèn)同要素與其旅游態(tài)度和行為之間的關(guān)系[7]。Wang等則以美國印第安納波利斯市和中國珠海市為例，在Breakwell的身份認(rèn)同原則基礎(chǔ)上，以地方身份認(rèn)同量表進(jìn)一步確認(rèn)了社區(qū)居民地方認(rèn)同、居民感知與其對旅游的態(tài)度和行為之間的相關(guān)性[6， 68]。綜合已有研究可以發(fā)現(xiàn)，IPT理論能夠?qū)Ρ就翉?fù)雜多元的身份建構(gòu)現(xiàn)象提供有效的理論支撐，是解析旅游介入情境下人地關(guān)系問題的有力工具[63]。

2 研究設(shè)計

2.1 案例地概況

爨底下村位于北京西郊門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)，距北京主城區(qū)約90千米，海拔約650米，村域面積約5. 3平方千米。村子青山環(huán)繞、寧靜古樸，有著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村民居獨特的滄桑感和歷史感。村子距今已有500余年歷史，現(xiàn)保存有70余套較為完整且具代表性的明清四合院。1995年，該村逐步開始進(jìn)行旅游開發(fā)，2003年被授予全國首批“歷史文化名村”稱號。2006年被列為全國重點文物保護(hù)單位，成為全國首批傳統(tǒng)村落之一。2009年，齋堂鎮(zhèn)通過整合地區(qū)資源，以爨底下為“領(lǐng)頭羊”，聯(lián)合周邊3個村落，注冊成立了北京爨柏景區(qū)管理中心，形成了以古村落文化為代表的旅游度假休閑區(qū)。2012年12月，爨底下村被住建部、文化部、財政部授予首批“中國傳統(tǒng)村落”稱號。在傳統(tǒng)村落保護(hù)和文化遺產(chǎn)旅游發(fā)展的進(jìn)程中，爨底下村的探索與實踐具備典型的意義。

2.2 數(shù)據(jù)收集與分析

本研究采用了參與式觀察和深度訪談法等質(zhì)性方法展開研究。2019年2—6月以及2022年8月，調(diào)查組成員多次前往案例地進(jìn)行實地調(diào)研。首先通過參與式觀察，對爨底下村的建筑布局、居民生活與經(jīng)營行為、主客互動情況等社會文化現(xiàn)象獲得感性認(rèn)識。而后，研究者在作為參與者的同時，通過在村中食、住、游、購，試圖感受村落氛圍和旅游經(jīng)營狀況在旅游淡、旺季的差異。

同時，結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r，以理論飽和為原則，調(diào)查組成員選取了17位訪談對象，并對其進(jìn)行了深度訪談（表1）。受訪者主要為從事旅游經(jīng)營和服務(wù)工作的本地居民，以及少數(shù)未從事旅游經(jīng)營的村民。需要說明的是，村落中的青年群體因進(jìn)城務(wù)工、移居（城區(qū)）等原因已不在村中久居，致使當(dāng)?shù)匾欢瘸霈F(xiàn)了較為嚴(yán)重的“空心化”現(xiàn)象。盡管近年來伴隨著旅游業(yè)的發(fā)展，一些在外人員開始回流村落，并為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游的發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)，但是在地居民仍以中老年為主。因此，訪談對象的整體年齡構(gòu)成相對中老齡化1。

訪談的問題主要圍繞兩個主題進(jìn)行：（1）社區(qū)居民對旅游介入影響的感知；（2）社區(qū)居民對地方感、地方身份的感知。根據(jù)受訪者的具體反饋情況，研究人員會對訪談的內(nèi)容和方向進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，確保獲取完整、有效的信息。最后，在將訪談地語音轉(zhuǎn)化成文字的過程中，為了便于理解和分析，研究人員對受訪對象的口語化表達(dá)進(jìn)行了書面化整理。

本研究采用主題分析法對訪談內(nèi)容進(jìn)行分析。首先，兩名編碼人員在充分熟悉資料后，分別對訪談資料進(jìn)行獨立編碼，以確保編碼的信度。之后，比較兩位編碼員的結(jié)果，對存在分歧的主題進(jìn)行充分討論，最終達(dá)成一致的結(jié)果。根據(jù)田野調(diào)查與前人學(xué)者的研究成果[3，32-35]，本文提出4個維度的影響表征，即地方空間再造、生計方式轉(zhuǎn)變、社會關(guān)系重構(gòu)和文化風(fēng)俗嬗變。同時，結(jié)合本研究的分析框架（具體參見“2.3”），進(jìn)一步歸納出3個核心主題：（1）社區(qū)居民對旅游介入影響的感知；（2）社區(qū)居民對旅游開發(fā)的參與及態(tài)度；（3）社區(qū)居民對地方身份建構(gòu)的認(rèn)知變化及其意義表征，即居民身份認(rèn)同是如何在（1）和（2）的相關(guān)情境下發(fā)生變化，并通過IPT理論的四原則（獨特性、連續(xù)性、自我尊敬和自我效能）進(jìn)行外化的。

2.3 分析框架

本研究基于IPT理論對旅游介入下傳統(tǒng)村落居民地方身份建構(gòu)的影響機制進(jìn)行研究。20世紀(jì)80年代，Breakwell提出了IPT理論，并詳細(xì)闡釋了引導(dǎo)地方身份建構(gòu)過程的4個原則（簡稱“四原則”），包括獨特性、連續(xù)性、自我尊敬以及自我效能[62]。該理論指出，上述原則中任意一條的違背都會造成身份危機[69]。關(guān)于四原則的具體闡釋如下。

（1）獨特性原則具有超越特定文化的普遍性，是個體和群體身份意義建構(gòu)的必要條件。該原則是由西方學(xué)者提出，并率先被應(yīng)用于西方人群的研究，但該原則同樣適用于非西方的文化體系。獨特性具有3個來源，即位置、差異和分離。人們通過上述3個來源塑造出迥異的自我身份，并在行動上將這種身份特征反饋出來[70]。

（2）地方身份的連續(xù)性包含兩個部分，即身份的地方指代性和地方一致性。地方指代性強調(diào)地方作為連接人與歷史記憶的橋梁，能夠賦予過去與現(xiàn)在特殊的自我意義；地方一致性指與地方特征有所關(guān)聯(lián)、受其影響的個人習(xí)慣和價值觀念[63]。

（3）自我尊敬是通過社會比較，個體形成對自我價值的正面評價[63]。它體現(xiàn)了自我意識的評價意義，也是一種積極的自我情感體驗。

（4）自我效能是個體對自我能力的評估與信心的整合。個體在面對特殊情境下的挑戰(zhàn)性工作時，會預(yù)先進(jìn)行自我效能的評估與判斷，最終表現(xiàn)為不同的執(zhí)行能力。本文著重探究居民在面臨身份威脅時自我認(rèn)同的變化與調(diào)整[69]。

IPT理論能夠較好地闡釋社會身份認(rèn)同、身份建構(gòu)等問題，在社會心理領(lǐng)域已得到廣泛應(yīng)用[65-66]。羅秋菊等以IPT理論為框架，比較剖析了外來飲食文化對不同代際廣州居民身份建構(gòu)的差異性影響[63]。而Chen等同樣運用該理論分析了四川映秀鎮(zhèn)居民在地震后對旅游發(fā)展的態(tài)度，指出基于地方的自我尊敬、自我效能顯著地影響了居民的旅游感知和對旅游發(fā)展的支持程度，而獨特性和連續(xù)性則通過自我尊敬間接地影響居民的態(tài)度[71]。Canovi等則通過IPT理論分析了葡萄酒旅游對意大利朗格的葡萄酒莊園主地方身份建構(gòu)的影響，提出莊園主對旅游業(yè)的不同態(tài)度和參與程度，會對其地方身份建構(gòu)產(chǎn)生迥異的影響[72]。同時，包軍軍和白凱通過該理論分析了旅游在“藏漂”的不同身份建構(gòu)階段所產(chǎn)生的異質(zhì)性作用和特征，并闡釋了旅游介入對身份建構(gòu)積極與消極并存的影響性質(zhì)[73]。可以發(fā)現(xiàn)，IPT理論對一般意義和特定旅游情境下的身份認(rèn)同研究都具有較好的適用性，然而其在鄉(xiāng)村旅游領(lǐng)域，特別是在傳統(tǒng)村落居民地方身份建構(gòu)方面的應(yīng)用還并不充分。

本文在參考現(xiàn)有相關(guān)研究[6-7，68]的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起一個包括旅游介入、地方身份建構(gòu)，及兩者相互作用關(guān)系的研究框架（圖1）。其中，旅游介入是傳統(tǒng)村落居民身份建構(gòu)的重要推動力量。一般來說，旅游介入會對旅游地社區(qū)的經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境等方面產(chǎn)生深刻影響[3]。為了進(jìn)一步聚焦研究主題，本文在結(jié)合田野調(diào)查和傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展特點[32-35]的基礎(chǔ)上，從社區(qū)居民身份認(rèn)同的視角出發(fā)對上述3個方面的影響內(nèi)容（經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境）進(jìn)行了細(xì)化和提煉，重點關(guān)注地方空間再造、生計方式轉(zhuǎn)變、社會關(guān)系重構(gòu)和文化風(fēng)俗嬗變4個方面。社區(qū)居民通過對這些方面的進(jìn)一步評估及“同化-適應(yīng)”，進(jìn)而對地方身份的獨特性、連續(xù)性、自我尊敬和自我效能產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。同時，在一系列內(nèi)部心理機制（增強/阻礙）的作用下，形成積極的身份認(rèn)同抑或身份危機結(jié)果。

IPT理論在傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)研究中的應(yīng)用，拓展了研究者審視旅游社區(qū)人地關(guān)系的視野，有助于研究者和開發(fā)者在面對當(dāng)今中國復(fù)雜的鄉(xiāng)村旅游實踐時，對社區(qū)居民的心理產(chǎn)生更為深層的理解。

3 研究分析

一般而言，旅游介入會對傳統(tǒng)村落地方的物質(zhì)表層和人文內(nèi)層產(chǎn)生多方位的影響。因此，為了厘清旅游介入下居民身份建構(gòu)的過程及其表征形態(tài)，并與IPT理論的四原則產(chǎn)生較為清晰的對應(yīng)關(guān)系，本文將旅游介入的綜合影響提煉成為地方空間再造、生計方式轉(zhuǎn)變、社會關(guān)系重構(gòu)以及文化風(fēng)俗嬗變4個方面，并以此作為旅游介入對社區(qū)居民地方身份建構(gòu)影響的邏輯基點。同時，考慮到上述4個方面的變化對IPT理論四原則存在交叉影響（非單一線性關(guān)系）的可能性，本研究將試圖以旅游介入影響的側(cè)面來引出和深描社區(qū)居民地方身份建構(gòu)的意義表征（過程和結(jié)果）。

3.1 地方空間再造：居游交織引致身份意義重塑

隨著旅游的介入，傳統(tǒng)村落空間的形態(tài)、功能以及象征意義也隨之發(fā)生改變[74-75]。目前，爨底下村的古村落建筑群保存較為完好，其物理空間具有較高的完整性和原真性，因此旅游對其空間的再造主要體現(xiàn)在功能和象征意義上。在此過程中，雖然社區(qū)居民對生活空間處置權(quán)的讓渡降低了他們的自我效能，但旅游的介入仍然重塑了其地方身份的積極意義，居民身份建構(gòu)的獨特性進(jìn)一步凸顯。

一方面，從村落空間使用者的角度，由原先社區(qū)居民作為絕對主體轉(zhuǎn)為居民與游客共享，這引發(fā)了村落空間由單一的居住生活功能向居游混合功能的轉(zhuǎn)變。部分受訪者表達(dá)出了對空間功能轉(zhuǎn)化后的無力感：“以前我們就在院子里搭個棚吃飯，現(xiàn)在政府為了統(tǒng)一景觀，都拆除了，沒辦法。”（A-01）原本屬于居民自我“私產(chǎn)”的房屋和公共空間在發(fā)展旅游的過程中變成了旅游“公產(chǎn)”（吸引物）。當(dāng)?shù)鼐用竦闹T多日常生活行為不僅受到限制，而且在其中開展的經(jīng)營活動還會受到來自不同部門的監(jiān)督和管理，導(dǎo)致他們在短時間內(nèi)難以接受和適應(yīng)。這種因生活與經(jīng)營空間的交叉甚至沖突產(chǎn)生的無力感，在一定程度上降低了社區(qū)居民的自我效能，對自我和地方的掌控感日漸消逝。

另一方面，隨著游客與社區(qū)居民的互動越發(fā)頻繁且深入，雙方顯示出了對空間意義的不同認(rèn)識，而社區(qū)居民選擇逐步接受游客對地方的認(rèn)知。游客認(rèn)知作為一種為傳統(tǒng)村落引入經(jīng)濟資源的外部話語，在主客的關(guān)系中處于強勢地位。因此，為了保證外部資源的持續(xù)輸入，社區(qū)居民往往會通過情緒上的同化/適應(yīng)、評估過程對地方身份建構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。受訪者O-15表達(dá)了旅游開發(fā)前居民對空間意義的認(rèn)知：“1995年以前，這個破地方連條路都沒有……后來領(lǐng)導(dǎo)來這里參觀，認(rèn)為可以發(fā)展旅游，又接著拍了電影，旅游業(yè)才發(fā)展起來了。”20世紀(jì)90年代開始，《手機》《太極宗師》等影視作品在爨底下村取景拍攝，快速提高了村落的知名度，旅游業(yè)也隨之發(fā)展起來。

筆者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，每年6—11月會有許多藝術(shù)院校的師生來到村里進(jìn)行寫生，村里也不乏書畫攝影名家的光顧，藝術(shù)家們對當(dāng)?shù)鬲毺亍⑽赖木坝^給予了肯定。隨著旅游活動的不斷開展，當(dāng)?shù)鼐用耖_始逐漸適應(yīng)、接受外部話語，并積極參與到旅游接待服務(wù)和經(jīng)營活動中。同時，通過外部話語的介入，社區(qū)居民逐漸認(rèn)識到了村落空間的獨特意義和商業(yè)價值。受訪者J-10就驕傲地說：“對咱們?nèi)袊鴣碚f，爨底下是獨一無二的……好多外國人都到中國來看爨底下的村落。”由此可見，旅游對空間象征意義的重構(gòu)增強了居民對村落獨特性的積極認(rèn)同，提升了居民對自身身份的自尊。

總而言之，旅游對地方空間的再造主要體現(xiàn)在功能和象征意義上。前者將居民獨享的傳統(tǒng)“生產(chǎn)-生活”空間轉(zhuǎn)變成了“主客”共享的居游混合空間，居民原先的私人空間被賦予了一定的公共屬性，居民對空間處置權(quán)的部分流失降低了其自我效能。后者通過外部話語幫助居民認(rèn)識到了地方空間的寶貴價值和意義，增強了居民對地方獨特性的正面認(rèn)知。

3.2 生計方式轉(zhuǎn)變：多元身份提升自我效能

傳統(tǒng)村落旅游的發(fā)展引發(fā)了社區(qū)居民生計方式的轉(zhuǎn)變。爨底下村位于京西和河北懷來的山區(qū)交界處，當(dāng)?shù)卦∶褡孀孑呡叀叭粘龆鳎章涠ⅰ钡霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，如今只被部分老人或少數(shù)不從事旅游業(yè)的居民踐行。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自1995年開始進(jìn)行旅游規(guī)劃后，伴隨20余載的旅游發(fā)展，絕大部分家庭或個人選擇通過開辦農(nóng)家樂、售賣特產(chǎn)等方式來適應(yīng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游發(fā)展的進(jìn)程，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生計方式逐漸被拋棄。在這個過程中，多數(shù)當(dāng)?shù)鼐用駥崿F(xiàn)了從農(nóng)民單一身份到商人、職員等多元身份的轉(zhuǎn)變，社區(qū)居民傳統(tǒng)的固有身份的連續(xù)性受到前所未有的沖擊。部分居民表現(xiàn)出了對此的擔(dān)憂：“現(xiàn)在大部分人都做買賣了，地都沒人種了，小孩也都在城里，以后農(nóng)具怕是都認(rèn)不全。”（H-08）“農(nóng)民”這個最為獨特且傳統(tǒng)的地方身份，在旅游介入后逐漸淡褪，成為一個名不副實的身份標(biāo)簽。

與此同時，一些已經(jīng)外出或移居的村民也因當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游的不斷發(fā)展回到了原本“空心化”較為嚴(yán)重的村里。雖然當(dāng)前只有部分村民返回了村里，且居民的老齡化現(xiàn)象仍較為嚴(yán)重，但逃離鄉(xiāng)村已不再是村民的唯一選擇。絕大多數(shù)回流的社區(qū)居民都通過參與旅游發(fā)展而提高了家庭的收入。多位受訪者都肯定了旅游的積極作用，并對家庭經(jīng)濟條件的改善和生活質(zhì)量的提升表示出一定程度的肯定與滿意。“現(xiàn)在外邊工作的人家也回來了，上班不如回來搞旅游”（F-06）；“不種地了，就做買賣多好，這農(nóng)家院一年弄好幾十萬，比干別的不好？”（Q-17）研究者通過田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，旅游引發(fā)的社區(qū)居民生產(chǎn)方式改變以及收入提高，大大增強了他們的自我效能。在此過程中，社區(qū)居民也通過情緒上的同化/適應(yīng)過程削減了固有身份（農(nóng)民）連續(xù)性中斷的消極影響。當(dāng)筆者問及社區(qū)居民對傳統(tǒng)身份（農(nóng)民）是否存在留戀時，絕大多數(shù)受訪者表現(xiàn)出了觀念上的豁達(dá)和開放。

總之，從生計方式轉(zhuǎn)變的角度出發(fā)，多數(shù)居民通過參與旅游發(fā)展提高了收入并改變了生產(chǎn)模式，身份從農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔?wù)業(yè)從業(yè)者，這一過程大幅提升了他們的自我效能。雖然旅游介入改變了社區(qū)居民的原有生產(chǎn)方式，但他們通過自我調(diào)節(jié)弱化了身份連續(xù)性被破壞的消極影響。

3.3 社會關(guān)系重構(gòu)：內(nèi)外有別的身份自尊

旅游介入引發(fā)的傳統(tǒng)村落社會關(guān)系重構(gòu)，具體體現(xiàn)在兩個方面。首先，因為新型生產(chǎn)資料（旅游資源）和生產(chǎn)方式（旅游業(yè)）的出現(xiàn)，傳統(tǒng)村落既有的鄰里關(guān)系將面臨或協(xié)作或競爭的挑戰(zhàn)。其次，游客的介入為當(dāng)?shù)氐纳鐣P(guān)系增添了一個維度，即由原先單純的在地鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)變?yōu)猷徖锖椭骺筒⒋娴年P(guān)系格局。而上述兩種社會關(guān)系的重構(gòu)對社區(qū)居民地方身份建構(gòu)存在不同方向的影響。

就鄰里關(guān)系而言，部分受訪者表達(dá)出了對社區(qū)旅游收入、旅游資源分配不均的無力感。“我們一個月兩千塊錢的死工資，一輩子也買不起房，人家這一年就弄三四十萬。”（I-09）在田野調(diào)查中，筆者也發(fā)現(xiàn)由于部分村民自身擁有“資源”的限制，導(dǎo)致利益分配不均的現(xiàn)象。“有個別不能搞旅游的，老祖宗留下的房子空間大你就能搞，留下空間小想搞也不成。”（P-16）這種無力感的積累，自然而然地將鄰里關(guān)系推向了競爭而不是協(xié)作。聯(lián)結(jié)社區(qū)族群最基本的鄰里關(guān)系逐漸被淡化，甚至走向矛盾、瓦解的邊緣。同時，部分居民表達(dá)出了對利益驅(qū)使下金錢思想鞏固和社會道德下降的無奈，以及對原本淳樸社區(qū)關(guān)系的懷念（D-04）。可以看出，利益分配不均會使弱勢居民產(chǎn)生無力感；同時居民整體對當(dāng)前鄰里關(guān)系的消極態(tài)度，削弱了他們的連續(xù)性身份認(rèn)同，以及對傳統(tǒng)社區(qū)關(guān)系的尊重。

與此同時，頻繁的主客互動也可能會激發(fā)社區(qū)居民與游客的矛盾，但在面對一些不文明游客時，大部分受訪的經(jīng)營者都不屑于與之爭辯。這體現(xiàn)出了居民對自我品質(zhì)的認(rèn)可，以及在旅游介入后對自我生活方式的自信。新產(chǎn)生的主客關(guān)系進(jìn)一步激發(fā)了社區(qū)居民對地方身份的積極認(rèn)同。I-09表示：“雖說我們是農(nóng)民出身，可是我們在景區(qū)每天都要接待游客，服務(wù)行業(yè)必須服務(wù)態(tài)度得好呀。”雖然游客消費是社區(qū)居民獲取收入的主要來源，但多數(shù)受訪者并沒有過分迎合旅游者的不合理需求，仍表現(xiàn)出了對自己身份的尊重。“我一般的時候不跟游客起沖突”（M-13）；“咱們是和平交易，你要是嫌貴你可以不吃，可以不住，我不強留你”（K-11）。在主客關(guān)系中，社區(qū)居民建立了更強的自我尊敬，并以這種積極的身份認(rèn)同來更好地適應(yīng)市場經(jīng)濟的邏輯。

總而言之，社區(qū)居民對鄰里關(guān)系和主客關(guān)系呈現(xiàn)出了內(nèi)外有別的身份建構(gòu)表征。一方面，市場引發(fā)的居民收入不均等，既削弱了部分在利益分配中處于相對弱勢地位居民的自我效能，又將原本較為淳樸的鄰里關(guān)系推向了競爭漩渦。上述現(xiàn)象降低了居民整體對社區(qū)內(nèi)部的連續(xù)性認(rèn)同和自我尊重感。另一方面，為了更好地適應(yīng)游客的需求，居民在處理主客關(guān)系時建立起了較為正面（積極）的身份認(rèn)同，表現(xiàn)為社區(qū)居民作為地方主人的自豪感。無疑，旅游介入讓社區(qū)居民認(rèn)識到了其地方身份的獨特意義。

3.4 文化風(fēng)俗嬗變：外部話語激活地方身份認(rèn)同

旅游介入后，居民文化風(fēng)俗的嬗變主要有兩個層面的表達(dá)：（1）我者文化的傳承；（2）主客間文化的共享與融合。前者指的是傳統(tǒng)村落文化的保存，以及所面臨的本土文化式微的特色性危機；后者指的是傳統(tǒng)村落的我者文化與外部他者文化的互動交融，而這種文化上的互動激活了社區(qū)居民對地方身份的積極認(rèn)同。

一方面，我者文化傳承的延續(xù)與斷裂會對居民身份認(rèn)同產(chǎn)生積極與消極影響。首先，絕大多數(shù)受訪者認(rèn)識到了爨底下村歷史文脈的獨特性，這有利于居民建構(gòu)積極的身份認(rèn)同。尋根溯源，爨底下本地居民全部姓韓，如今輩分已近20代。部分受訪對象對于祖源的傳說持有明確的觀點，其中較有代表性的看法為“山西移民說”。正如受訪者C-03提出：“最開始我們這兒是從山西移民過來的，我們老祖宗就是姓韓。”還有一些受訪者表示“山西移民說”是人云亦云的說法，他們對自身家族姓氏的來歷持“無法考證說”，但對祖源仍具有較為清晰的態(tài)度。在他們認(rèn)知中，爨底下村原本屬于一個“軍事隘口”，由于駐軍和戰(zhàn)事需要，“有戰(zhàn)參戰(zhàn)、無戰(zhàn)墾田”，慢慢地一個以韓氏為主體的村落就發(fā)展起來了（N-14、P-16）。雖然兩種觀點存在差異，但是從訪談的內(nèi)容中都體現(xiàn)出了受訪對象對自身歷史文脈獨特性和連續(xù)性的認(rèn)知（統(tǒng)一姓氏或屯軍文化）。

然而，爨底下村仍然面臨著傳統(tǒng)文化風(fēng)俗逐步消逝的危機。雖然爨底下村在歷史上有地方性鮮明的傳統(tǒng)民俗藝術(shù)，但絕大多數(shù)受訪者的相關(guān)認(rèn)知和記憶已然淡逝。在調(diào)研的過程中，只有少數(shù)居民對當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民俗文化有著較為清晰的認(rèn)知和印象，例如提到“轉(zhuǎn)燈”這種傳統(tǒng)祭祀活動，然而他們對未能完整地保留與傳承繡花鞋、轉(zhuǎn)燈等民俗活動表示遺憾。“老人那時候還能口頭跟你介紹一部分，但是到現(xiàn)在老人基本都去世了，所以口頭的傳承都沒有了。”（D-04）中青年普遍對此類民俗活動鮮有提及，顯然缺乏相應(yīng)的認(rèn)知。同時，部分居民也表達(dá)出了對于方言被逐步遺忘的焦慮。“小孩從上幼兒班開始就說普通話，把齋堂話已經(jīng)忘了，也就能聽懂一句半句。”（I-09）居民地方身份的“工具化”運用也加劇了傳統(tǒng)文化風(fēng)俗危機，具體體現(xiàn)在旅游接待和經(jīng)營活動的季節(jié)性與“舞臺化”。對當(dāng)?shù)鼐用駚碚f，他們的經(jīng)營策略與生活習(xí)慣已與季節(jié)性旅游相匹配。清明回鄉(xiāng)掃墓標(biāo)志著居民新一年旅游經(jīng)營活動的開端，工作到“十一”黃金周便下山到市區(qū)休息，以此規(guī)律重復(fù)。因此，絕大多數(shù)居民“淡季而遷，旺季而歸”，每年只有一半的時間居住在爨底下，已然將回鄉(xiāng)生活變成了一種以營利為目的的生產(chǎn)方式。毫無疑問，居民在時空尺度下與地方的割裂會加劇傳統(tǒng)文化風(fēng)俗的凋亡，削弱其對身份獨特性和連續(xù)性的認(rèn)知。

另一方面，旅游介入后新產(chǎn)生的主客文化的互動交融卻對居民的身份認(rèn)同起著積極的作用。爨底下村特有的自然和人文旅游資源吸引了諸多學(xué)者、劇組人員和游客前來調(diào)研、取景和觀光。P-16講道：“那會兒吳冠中來這里，他第二天回去之后在《北京晚報》發(fā)了個文章，叫《爨底下君知否》，從那以后一些影視界的（劇組）陸陸續(xù)續(xù)地來。”對眾多影視作品的取景、拍攝，村民們大都記憶深刻，并表現(xiàn)出強烈的自豪感，在他們心目中這已成為當(dāng)?shù)氐拿臀幕枴Ｎ阌怪靡桑鐣后w依托村落的自然人文資源推進(jìn)了外來文化與在地文化的融合，實現(xiàn)了我者文化與他者文化的共享。主客互動帶來的文化交融，在提升居民鄉(xiāng)土自豪感的同時，也讓他們意識到自身掌握資源對外界的價值。這種對獨特生產(chǎn)資料的控制感激發(fā)了社區(qū)居民對地方的獨特性認(rèn)知，并有效提升了他們的自我效能和自我尊敬感。

綜上可見，旅游介入下傳統(tǒng)村落本土文化的遺失和主客文化的融合現(xiàn)象并行發(fā)生。首先，雖然絕大多數(shù)居民能夠通過口述表達(dá)出對爨底下村歷史文脈獨特性、連續(xù)性的認(rèn)識，但是對實踐性的傳統(tǒng)民俗和族群文化（如方言）卻存在失憶現(xiàn)象。這些文化風(fēng)俗的消逝，在一定程度上弱化了社區(qū)居民的連續(xù)性身份認(rèn)同。但旅游介入帶來的“主客”文化互動交融卻對居民的地方身份認(rèn)同起著積極作用。具體表現(xiàn)為，外部文化生產(chǎn)者將外界的文化形式、內(nèi)容與爨底下村的自然、人文資源進(jìn)行融合，并推動了當(dāng)?shù)厣鐣幕蛥^(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展。可以看出，旅游介入不僅在一定程度上對傳統(tǒng)村落文化的傳承和活化起到了積極的作用，還使得社區(qū)居民認(rèn)識到了地方的獨特性，進(jìn)而提升其自我效能和自尊感。

4 結(jié)論、討論與展望

4.1 研究結(jié)論

本研究從社區(qū)居民視角出發(fā)，以北京爨底下村為例，基于IPT理論的四原則（獨特性、連續(xù)性、自我尊敬和自我效能），探討了旅游介入對傳統(tǒng)村落居民地方身份建構(gòu)的影響機制（圖2）。可以發(fā)現(xiàn)，旅游介入對傳統(tǒng)村落的經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境等方面產(chǎn)生了深刻影響，具體表征為地方空間再造、生計方式轉(zhuǎn)變、社會關(guān)系重構(gòu)以及文化風(fēng)俗嬗變。同時，社區(qū)居民作為傳統(tǒng)村落的核心主體，也會受到來自旅游介入的潛移默化的影響，尤其是他們的地方身份在此過程中被不斷形塑，具體體現(xiàn)在：（1）地方空間居游交織的功能轉(zhuǎn)化導(dǎo)致居民的空間處置權(quán)流失，弱化了其自我效能的感知，而外部話語介入強化了他們的自尊感和對空間意義獨特性的認(rèn)知；（2）多元身份和生產(chǎn)方式的改變中斷了居民連續(xù)性身份建構(gòu)，但收入的提升對潛在身份危機的形成具有一定的緩解作用；（3）利益分配不均對鄰里關(guān)系的重塑阻礙了居民連續(xù)性、自我尊敬身份的建構(gòu)，但“主客”關(guān)系視角下，積極性地方身份的建構(gòu)得以加強；（4）“我者”文化流失弱化了獨特性、連續(xù)性身份認(rèn)同，旅游介入下與“他者”的互動則促進(jìn)了居民對地方生產(chǎn)資料獨特性的認(rèn)知和對自我尊重、自我效能感知的提升。

4.2 研究討論

通過上述研究可以發(fā)現(xiàn)，旅游介入對社區(qū)居民地方身份建構(gòu)的正面與負(fù)面影響并存，且二者相互交織纏繞，體現(xiàn)出了居民身份建構(gòu)表征的復(fù)雜性特征。這與學(xué)者們的相關(guān)研究結(jié)論較為一致。例如張敏敏和傅新紅研究發(fā)現(xiàn)，旅游對當(dāng)?shù)鼐用竦泥l(xiāng)村認(rèn)知、鄉(xiāng)村身份自信以及社區(qū)認(rèn)同感等方面均會產(chǎn)生深刻的影響[76]。同樣地，李猛等也發(fā)現(xiàn)，旅游地社區(qū)居民的懷舊、集體記憶和地方認(rèn)同之間存在復(fù)雜的影響關(guān)系[77]。本研究除了離析出學(xué)者們結(jié)論中的復(fù)雜特征之外，還進(jìn)一步對其中的具體表征內(nèi)容和微觀影響關(guān)系進(jìn)行了透視，尤其是基于批判視角闡釋了旅游介入對居民地方身份變遷的負(fù)面效應(yīng)，其主要表現(xiàn)為以下3個方面：一是因資源和收入分配不均而產(chǎn)生的鄰里矛盾，導(dǎo)致居民對社區(qū)連續(xù)性認(rèn)知和尊重感的降低；二是居游空間沖突限制了居民對于空間的處置權(quán)，降低了他們的自我效能；三是社區(qū)居民的季節(jié)性遷徙等工具化身份運用行為，造成了其生活方式及地理連續(xù)性的中斷。另外需要強調(diào)的是，旅游介入對社區(qū)所帶來的積極和消極作用并不是孤立存在的，而是處于一種交織的狀態(tài)。盡管居民對歷史文脈獨特性的認(rèn)識得以加強，他們對傳統(tǒng)民俗的記憶卻在淡化，這降低了居民的獨特、連續(xù)性身份認(rèn)同。但與此同時，作為外部文化生產(chǎn)者的游客的介入增強了居民對獨特性地方生產(chǎn)資料的認(rèn)識，進(jìn)而強化了其自我效能。可見，隨著情境、時間的不同，居民身份建構(gòu)的表征組合也可能發(fā)生一定變化。因此，在旅游發(fā)展過程中，應(yīng)該以動態(tài)、綜合的眼光審視居民身份，不能顧此失彼，進(jìn)而整體提升旅游對居民地方身份建構(gòu)的積極作用。

同時，經(jīng)過對比分析可以發(fā)現(xiàn)，自我尊敬與自我效能對社區(qū)居民旅游感知具有主導(dǎo)性作用。雖然社區(qū)居民的地方身份建構(gòu)表征呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性，但受其影響的居民旅游感知卻有著相對的一致性。旅游發(fā)展引致了居民自我尊敬和自我效能的大幅提升，這使得當(dāng)?shù)鼐用駥β糜纹毡楸в蟹e極的感知和態(tài)度。社區(qū)居民認(rèn)為旅游的介入切實為村落創(chuàng)造了工作機會，提升了居民的收入，推動了居民生產(chǎn)和生活方式的轉(zhuǎn)變。該結(jié)論也印證了Wang和Xu的觀點，即當(dāng)社區(qū)居民具有較強的自我尊敬和自我效能時，他們通常會對旅游發(fā)展產(chǎn)生較為積極的態(tài)度[68]。

然而，本研究發(fā)現(xiàn)爨底下村居民對旅游開發(fā)的積極態(tài)度且踴躍參與，可能會使他們在一定程度上忽視旅游對其部分身份認(rèn)同原則消解而產(chǎn)生的不利影響。隨著旅游的不斷發(fā)展，絕大多數(shù)居民會將短期的經(jīng)濟利益放在第一位，他們通常通過同化/適應(yīng)、評估過程來消解旅游對其獨特性、連續(xù)性身份認(rèn)同的負(fù)面影響。但是，地方獨特、連續(xù)身份所代表的原真性的喪失，并不利于當(dāng)?shù)芈糜挝Φ难永m(xù)。筆者在田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，雖然受訪者對傳統(tǒng)民俗、民風(fēng)的流失有遺憾之感，但其在實際行動上仍漠然處之。例如除了一家文創(chuàng)商店以及景觀符號的大批量復(fù)制外，村里并沒有發(fā)現(xiàn)其他承載著深度地方文化的商業(yè)形態(tài)。正如陳瑞萍所說：“旅游者到鄉(xiāng)村是因為鄉(xiāng)村自身有其獨特的魅力，他們期望在這片土地上找到文化、歷史、工藝、自然留下的視覺符號。”[78]因此，為了爨底下村的活化保護(hù)和居民利益的權(quán)能保障，各方主體對當(dāng)?shù)匚幕纳疃劝l(fā)掘便有著極為現(xiàn)實的意義。

4.3 邊際貢獻(xiàn)

本研究可能的邊際貢獻(xiàn)，主要體現(xiàn)在以下3個方面。（1）從傳統(tǒng)村落居民地方身份認(rèn)同的角度充實了旅游社區(qū)參與的研究，豐富了傳統(tǒng)村落發(fā)展和活化相關(guān)研究的思路。目前，關(guān)于旅游社區(qū)參與的研究大多關(guān)注各利益相關(guān)方的權(quán)益關(guān)系平衡、社區(qū)增權(quán)等方面，從旅游的角度審視傳統(tǒng)村落居民地方身份認(rèn)同的研究有待進(jìn)一步完善。（2）揭示了旅游背景下居民地方身份建構(gòu)的復(fù)雜性，其中積極與消極影響并存。這有助于引發(fā)學(xué)術(shù)界對傳統(tǒng)村落居民內(nèi)在心理的關(guān)注。（3）證實了地方身份建構(gòu)中的自我尊敬、自我效能原則對社區(qū)居民旅游感知的決定性影響，并指出旅游開發(fā)對上述兩個原則的滿足，會使居民忽視旅游對其他身份認(rèn)同原則消解而產(chǎn)生的負(fù)面影響。而這種現(xiàn)象并不利于傳統(tǒng)村落的可持續(xù)發(fā)展。

4.4 實踐啟示

爨底下村通過多年的發(fā)展，早已從一個鮮有人知的村落演變成為了京郊熱門的旅游目的地，社區(qū)居民的生活水平也有了顯著的提高。然而，旅游介入對社區(qū)居民的身份認(rèn)同也產(chǎn)生了獨特性消逝、連續(xù)性中斷、內(nèi)部尊重降低以及自我效能削弱等消極影響。對上述現(xiàn)象的忽視，有可能引發(fā)開發(fā)同質(zhì)化以及空間割裂等問題，進(jìn)而大大加速村落原真性的流失和地方性的消亡。由此，本文提出以下建議。

（1）重構(gòu)在地文化場景，強化獨特性認(rèn)知。前述研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)村落“我者”文化的流失削弱了地方的獨特性。本條建議試圖通過對在地文化場景進(jìn)行生產(chǎn)和分配兩條舉措，應(yīng)對傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)同質(zhì)化的獨特性危機。首先，村落應(yīng)該加強對地方文化的挖掘力度，借助外界力量生產(chǎn)出更多元、更深層的文化消費品和文化場景，在傳承文化的同時，提升村落的旅游吸引力。其次，通過與村民委員會等主體進(jìn)行協(xié)商，對生產(chǎn)出來的文化場景在村落范圍內(nèi)進(jìn)行分配，對村落的業(yè)態(tài)進(jìn)行規(guī)劃布局，使居民所經(jīng)營的業(yè)態(tài)具備一定程度的差異化。這不僅有助于提升村落的旅游吸引力并弱化同質(zhì)低效競爭，也能使居民對自營業(yè)態(tài)中蘊含的文化意義產(chǎn)生更為深層的理解，在提升經(jīng)濟效益的同時強化他們對村落獨特性的認(rèn)知。

（2）集體統(tǒng)籌協(xié)同發(fā)展，凝聚社區(qū)內(nèi)部認(rèn)同。本研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民對旅游生產(chǎn)資料占有的天然不均等，導(dǎo)致其收入存在著較大的差異。這不僅增加了弱勢村民的無力感，同時也削弱了他們對固有社區(qū)關(guān)系連續(xù)性的認(rèn)同和尊重。結(jié)合保繼剛和楊兵的研究[79]，本研究試圖通過重新分配“旅游吸引物權(quán)”這一舉措，推動實現(xiàn)傳統(tǒng)村落居民收入分配的相對公平，彌合村落因收入差距引發(fā)的鄰里矛盾，進(jìn)而修復(fù)村民對社區(qū)關(guān)系的連續(xù)性認(rèn)知和尊重。首先，當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門可通過行政手段等途徑將公共部分的旅游資源向社區(qū)弱勢群體進(jìn)行傾斜，減小村落內(nèi)部的收入差距。其次，改革現(xiàn)有旅游收益分配制度，根據(jù)戶籍、居住時間等方式對村民的旅游吸引物權(quán)進(jìn)行梯度劃分，讓其充分享有旅游帶來的紅利。

（3）鼓勵社區(qū)參與，提升居民生活掌控感。毫無疑問，爨底下村的地方政府保護(hù)村落遺產(chǎn)的決心與行動值得被肯定，但其嚴(yán)格的管控舉措也在一定程度上導(dǎo)致了社區(qū)居民主人翁意識和對地方發(fā)展責(zé)任感的弱化。社區(qū)居民對地方掌控感、歸屬感的流失，將進(jìn)一步削弱他們的自我效能。因此，地方政府應(yīng)鼓勵村民參與到旅游決策、經(jīng)營管理等過程之中，并通過宣講會、定期走訪等具有人文關(guān)懷的措施，豐富居民意見表達(dá)的渠道，以提升他們對生活的掌控感和對地方的主人翁意識，進(jìn)而削弱村民自我效能降低的不利影響。

4.5 研究不足與展望

本研究存在一定不足，為今后相關(guān)研究提供了新的方向。一方面，單一案例的研究有一定的局限性，缺乏多案例比較的宏觀視野，在一定程度上未能體現(xiàn)旅游對傳統(tǒng)村落社區(qū)居民身份建構(gòu)影響的全貌。另一方面，本研究所采集的數(shù)據(jù)為斷面數(shù)據(jù)，時間跨度不足，缺乏對案例地、受訪對象的跟蹤觀察和采訪。在未來的研究中，本研究團(tuán)隊將采用比較研究的方法對多個案例進(jìn)行綜合對比研究，力圖對傳統(tǒng)村落社區(qū)居民身份認(rèn)同的問題有一個較為全面系統(tǒng)的解析。同時，隨著后續(xù)研究的跟進(jìn)，筆者將會對案例地和居民進(jìn)行跟蹤調(diào)查，進(jìn)而覆蓋多個年齡層的人群，并動態(tài)地審視當(dāng)?shù)厝说仃P(guān)系的演化情況。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 李伯華， 劉沛林， 竇銀娣， 等. 中國傳統(tǒng)村落人居環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展及其研究進(jìn)展[J]. 地理研究， 2017， 36（10）： 1886-1900. [LI Bohua， LIU Peilin， DOU Yindi， et al. Research progress on transformation development of traditional villages human settlement in China[J]. Geographical Research， 2017， 36（10）： 1886-1900.]

[2] 吳平. 美麗鄉(xiāng)村建設(shè)中傳統(tǒng)村落保護(hù)與營建——以貴州省黔東南州為例[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2020， 40（6）： 27-33. [WU Ping. The protection and construction of traditional villages in the construction of beautiful countryside： A case study of southeastern state of Guizhou province[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2020， 40（6）： 27-33.]

[3] 郭晉媛. 山西傳統(tǒng)村落旅游開發(fā)動力機制研究——基于民俗學(xué)視角[J]. 技術(shù)經(jīng)濟與管理研究， 2019（2）： 122-128. [GUO Jinyuan. The research on driving mechanism of tourism development in Shanxi traditional villages： Based on folklore perspective[J]. Journal of Technical Economics & Management， 2019（2）： 122-128.]

[4] KIM K， UYSAL M， SIRGY M J. How does tourism in a community impact the quality of life of community residents？ [J]. Tourism Management， 2013， 36（3）： 527-540.

[5] 魯明勇. 旅游產(chǎn)權(quán)制度與民族地區(qū)鄉(xiāng)村旅游利益相關(guān)者行為關(guān)系研究[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2011， 31（2）： 40-45. [LU Mingyong. On relation between property right system for tourism and conduct of stakeholders in village tourism at ethnic areas[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2011， 31（2）： 40-45.]

[6] WANG S， CHEN J S. The influence of place identity on perceived tourism impacts[J]. Annals of Tourism Research， 2015， 52： 16-28.

[7] NUNKOO R， GURSOY D. Residents support for tourism： An identity perspective[J]. Annals of Tourism Research， 2012， 39（1）： 243-268.

[8] 孫九霞. 旅游人類學(xué)的社區(qū)旅游與社區(qū)參與[M]. 北京： 商務(wù)印書館， 2009： 76; 241. [SUN Jiuxia. Community Tourism and Community Participation in Tourism Anthropology[M]. Beijing： The Commercial Press， 2009： 76; 241.]

[9] 孫九霞， 保繼剛. 從缺失到凸顯： 社區(qū)參與旅游發(fā)展研究脈絡(luò)[J]. 旅游學(xué)刊， 2006， 21（7）： 63-68. [SUN Jiuxia， BAO Jigang. From absence to distinction： The research context of community participation in tourism development[J]. Tourism Tribune， 2006， 21（7）： 63-68.]

[10] KERSTETTER D， BRICKER K. Exploring Fijians sense of place after exposure to tourism development[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2009， 17（6）： 691-708.

[11] 蘭金秋， 于立新， 王會戰(zhàn). 革命老區(qū)旅游精準(zhǔn)扶貧制度增權(quán)的比較研究——以梁家河村和康坪村為例[J]. 旅游導(dǎo)刊， 2019，? 3（3）： 57-70. [LAN Jinqiu， YU Lixin， WANG Huizhan. Institutional empowerment in tourism accurate poverty alleviation in the former revolutionary area： Comparative case studies of Liangjiahe village and Kangping village[J]. Tourism and Hospitality Prospects， 2019， 3（3）： 57-70.]

[12] 鄧靜， 徐鄧耀， 周光美， 等. 丘陵地區(qū)鄉(xiāng)村旅游與新型城鎮(zhèn)化關(guān)系研究——以四川省南充市為例[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2020， 41（3）： 278-286. [DENG Jing， XU Dengyao， Zhou Guangmei， et al. Research on the relationship between rural tourism and new-type urbanization in hilly area： A case study of Nanchong in Sichuan province[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning， 2020， 41（3）： 278-286.]

[13] 蘇瑩瑩， 孫業(yè)紅， 閔慶文， 等. 中國農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地村落旅游經(jīng)營模式探析[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2019， 40（5）： 195-201. [SU Yingying， SUN Yehong， MIN Qingwen， et al. Discussion on tourism management mode in villages of Chinas agricultural heritage sites[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning， 2019， 40（5）： 195-201.]

[14] 李小云， 王穎， 朱景霞. 旅游開發(fā)背景下傳統(tǒng)村落老年人居環(huán)境研究——基于三個村落的調(diào)研[J]. 裝飾， 2019（8）： 132-133. [LI Xiaoyun， WANG Ying， ZHU Jingxia. Study on the elderly living environment in traditional villages under the background of tourism development： Based on the investigation of three villages[J]. Art & Design， 2019（8）： 132-133.]

[15] 鄢方衛(wèi)， 楊效忠， 舒伯陽， 等. 鄉(xiāng)村旅游地人居環(huán)境演變過程與機制研究——以徽杭古道為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（10）： 93-105. [YAN Fangwei， YANG Xiaozhong， SHU Boyang， et al. A study on the evolution process and mechanism of human settlement environment in rural tourist destinations： Taking Huihang road as an example[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（10）： 93-105.]

[16] 王鐵， 李梅， 孫德健， 等. 農(nóng)戶參與鄉(xiāng)村旅游的前因條件與組態(tài)路徑——基于QCA方法的探索[J]. 旅游學(xué)刊， 2021， 36（3）： 70-82. [WANG Tie， LI Mei， SUN Dejian， et al. Investigating the causal conditions and configurations of farm household participation in rural tourism： A methodological examination based on QCA[J]. Tourism Tribune， 2021， 36（3）： 70-82.

[17] 王華， 鄭艷芬. 遺產(chǎn)地農(nóng)村社區(qū)參與旅游發(fā)展的制度嵌入性——丹霞山瑤塘村與斷石村比較研究[J]. 地理研究， 2016， 35（6）： 1164-1176. [WANG Hua， ZHENG Yanfen. Tourism participation of rural communities at the heritage sites in the perspective of institutional embeddedness： A comparative study of Yaotang village and Duanshi village in the Danxia Mountain[J]. Geographical Research， 2016， 35（6）： 1164-1176.

[18] 李西香. 主客之間： 鄉(xiāng)村地區(qū)外來常住者的群體特性與日常交往研究——以魯中中郝峪村為例[J]. 民俗研究， 2020（3）： 126-135. [LI Xixiang. Between the host and the guest： The study of the group characteristics and daily communication of the foreign residents in the rural village —Take the village of Luzhong Zhonghaoyu as an example[J]. Folklore Studies， 2020（3）： 126-135.]

[19] 呂龍， 吳悠， 黃睿， 等. “主客”對鄉(xiāng)村文化記憶空間的感知維度及影響效應(yīng)——以蘇州金庭鎮(zhèn)為例[J]. 人文地理， 2019， 34（5）： 69-77; 84. [LYU Long， WU You， HUANG Rui， et al. Perception dimension and influence effect of residents & tourists on rural cultural memory space： A case study of Jinting town， Suzhou[J]. Human Geography， 2019， 34（5）： 69-77; 84.]

[20] 王小明. 傳統(tǒng)村落價值認(rèn)定與整體性保護(hù)的實踐和思考[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2013， 34（2）： 156-160. [WANG Xiaoming. Practice and reflection on the recognition of the value of traditional villages and the protection of integrity[J]. Journal of Southwest University for Nationalities （Humanities and Social Science Edition）， 2013， 34（2）： 156-160.]

[21] LEE S L. Urban conservation policy and the preservation of historical and cultural heritage： The case of Singapore[J]. Cities， 1996， 13（6）： 399-409.

[22] 劉沛林. 論“中國歷史文化名村”保護(hù)制度的建立[J]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 1998（1）： 80-87; 158. [LIU Peilin. On the establishment of the protection system of “Chinas famous historical and cultural village”[J]. Journal of Peking University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 1998（1）： 80-87; 158.]

[23] 胡躍中. 淺議楠溪江風(fēng)景名勝區(qū)資源保護(hù)與利用[J]. 旅游學(xué)刊， 2001（3）： 44-47. [HU Yuezhong. The protection and utilization of scenery resources in the spot of Nanxi River[J]. Tourism Tribune， 2001（3）： 44-47.]

[24] 劉沛林. 古村落——獨特的人居文化空間[J]. 人文地理， 1998（1）： 34-37. [LIU Peilin. Ancient village： The unique space of human settlement culture[J]. Human Geography， 1998（1）： 34-37.]

[25] 何小芊， 龔勝生， 胡娟， 等. 基于不同尺度的湘鄂贛地區(qū)傳統(tǒng)村落空間分異及影響因素[J]. 長江流域資源與環(huán)境， 2019， 28（12）： 2857-2866. [HE Xiaoqian， GONG Shengsheng， HU Juan， et al. Spatial differentiation and it s influence factors of traditional villages in Hunan， Hubei and Jiangxi provinces at different scale[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin， 2019， 28（12）： 2857-2866.]

[26] 陳馳， 李伯華， 袁佳利， 等. 基于空間句法的傳統(tǒng)村落空間形態(tài)認(rèn)知——以杭州市芹川村為例[J]. 經(jīng)濟地理， 2018， 38（10）： 234-240. [CHEN Chi， LI Bohua， YUAN Jiali， et al. Spatial morphology cognition of traditional village based on space syntax： A case study of Qinchuan village of Hangzhou[J]. Economic Geography， 2018， 38（10）： 234-240.]

[27] 郭文， 楊桂華. 民族旅游村寨儀式實踐演變中神圣空間的生產(chǎn)——對翁丁佤寨村民日常生活的觀察[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（5）： 92-103. [GUO Wen， YANG Guihua. Sacred space production on the evolution of ethnic tourism village ritual practices： Based on the observation of Wengding Va villagers daily life[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（5）： 92-103.]

[28] 包亞芳， 孫治， 宋夢珂， 等. 基于居民感知視角的浙江蘭溪傳統(tǒng)村落公共空間文化活力影響因素研究[J]. 地域研究與開發(fā)， 2019， 38（5）： 175-180. [BAO Yafang， SUN Zhi， SONG Mengke， et al. Residents perception on factors impacting cultural vitality of public spaces in traditional villages of Lanxi city， Zhejiang province[J]. Areal Research and Development， 2019， 38（5）： 175-180.]

[29] 成志芬， 唐順英， 華紅蓮. 大運河（北京段）傳統(tǒng)村落居民對運河文化的認(rèn)知及認(rèn)同研究——以通州三個傳統(tǒng)村落為例[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2018， 16（2）： 36-46. [CHENG Zhifen， TANG Shunying， HUA Honglian. A study of cognition and identification of the Grand Canal culture from the perspective of traditional village residents in Beijing： The cases of three traditional villages in Tongzhou[J]. Journal of Beijing Union University （Humanities and Social Sciences Edition）， 2018， 16（2）： 36-46.]

[30] 馬錫棟， 張志豪， 都銘. 基于在地文化的傳統(tǒng)村落保護(hù)與活化利用方法研究——以浙江省安吉縣鄣吳村為例[J]. 小城鎮(zhèn)建設(shè)， 2021， 39（2）： 76-84. [MA Xidong， ZHANG Zhihao， DU Ming. Research on the protection and adaptive reuse of traditional villages based on local culture： Taking Zhangwu village in Anji city， Zhejiang province as an example[J]. Development of Small Cities & Towns， 2021， 39（2）： 76-84.]

[31] 閆留超. 江南傳統(tǒng)村落的人居環(huán)境觀研究[D]. 廣州： 華南理工大學(xué)， 2018. [YAN Liuchao. A Study on the Concept of Human Settlements in the Traditional Villages in the South of Yangtze River[D]. Guangzhou： South China University of Technology， 2018.]

[32] 吳必虎， 徐小波. 傳統(tǒng)村落與旅游活化： 學(xué)理與法理分析[J]. 揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2017， 21（1）： 5-21. [WU Bihu， XU Xiaobo. Tourism-oriented rejuvenation of Chinese traditional villages： An explorative research[J]. Journal of Yangzhou University （Humanities and Social Sciences Edition）， 2017， 21（1）： 5-21.]

[33] 鄒君， 朱倩， 劉沛林. 基于解釋結(jié)構(gòu)模型的旅游型傳統(tǒng)村落脆弱性影響因子研究[J]. 經(jīng)濟地理， 2018， 38（12）： 219-225. [ZOU Jun， ZHU Qian， LIU Peilin. The vulnerability factors of tourism traditional villages based on the interpretation structural model[J]. Economic Geography， 2018， 38（12）： 219-225.]

[34] 孫琳， 鄧愛民， 張洪昌. 民族傳統(tǒng)村落旅游活化的困境與紓解——以黔東南州雷山縣為例[J]. 貴州民族研究， 2019， 40（6）： 53-58. [SUN Lin， DENG Aimin， ZHANG Hongchang. On the predicament and solution of ethnic traditional villages tourism activation： A case study of Leishan county， Qiandongnan[J]. Guizhou Ethnic Studies， 2019， 40（6）： 53-58.]

[35] 孔翔， 吳棟， 張紀(jì)嫻. 社區(qū)參與模式下的傳統(tǒng)村落旅游空間生產(chǎn)及影響初探——基于蘇州東山陸巷古村的調(diào)研[J]. 世界地理研究， 2019， 28（6）： 156-165. [KONG Xiang， WU Dong， ZHANG Jixian. The production of traditional village tourism space under the mode of community participation and its influence： Based on field work in Luxiang ancient village in Dongshan， Suzhou[J]. World Regional Studies， 2019， 28（6）： 156-165.]

[36] 王純陽， 黃福才. 從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”——開平碉樓與村落為例[J]. 人文地理， 2013， 28（1）： 141-149. [WANG Chunyang， HUANG Fucai. From community involvement to community empowerment： A case study of Kaiping watchtower and villages[J]. Human Geography， 2013， 28（1）： 141-149.]

[37] 姚忠， 吳永明， 辛在軍， 等. 基于社區(qū)參與的鄉(xiāng)村全域旅游開發(fā)實證研究——以南昌南磯鄉(xiāng)為例[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2020， 41（2）： 290-297. [YAO Zhong， WU Yongming， XIN Zaijun， et al. Empirical study on development of community-based rural holistic tourism： A case of Nanji township in Nanchang[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning， 2020， 41（2）： 290-297.]

[38] 李軍， 蔣煥洲. 經(jīng)濟空間重構(gòu)： 傳統(tǒng)村落旅游利益分配正義的西江樣本[J]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2020， 40（4）： 112-118. [LI Jun， JIANG Huanzhou. Reconstruction of economic space： Xijiang sample of traditional village tourism benefit distribution justice[J]. Journal of South-Central University for Nationalities （Humanities and Social Sciences Edition）， 2020， 40（4）： 112-118.]

[39] 王金偉， 謝伶， 張賽茵. 自然災(zāi)難地黑色旅游發(fā)展： 居民感知與社區(qū)參與——以北川羌族自治縣吉娜羌寨為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2020， 35（11）： 101-114. [WANG Jinwei， XIE Ling， ZHANG Saiyin. Residents perceptions and participation in dark tourism on natural disaster site： A case study of Jina Qiang Stockaded village， China[J]. Tourism Tribune， 2020， 35（11）： 101-114.]

[40] 余志遠(yuǎn)， 趙星會， 梁春媚. 社區(qū)旅游參與視角下民族村寨旅游地居民地方感生成研究[J]. 旅游導(dǎo)刊， 2021， 5（1）： 23-42. [YU Zhiyuan， ZHAO Xinghui， LIANG Chunmei. The formation of residents sense of place in ethnic villages from the perspective of community tourism participation[J]. Tourism and Hospitality Prospects， 2021， 5（1）： 23-42.]

[41] VARGASS?NCHEZ A， PORRASBUENO N. Explaining residents attitudes to tourism： Is a universal model possible？ [J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（2）： 460-480.

[42] 張琳， 楊珂. 旅游發(fā)展下村民對傳統(tǒng)村落景觀的依戀感知研究——以云南沙溪寺登村為例[J]. 風(fēng)景園林， 2020， 27（12）： 104-109. [ZHANG Lin， YANG Ke. Research on attachment perception of villagers to traditional village landscape under tourism development： A case study of Sideng village， Shaxi town， Yunnan province[J]. Landscape Architecture， 2020， 27（12）： 104-109.

[43] 張振龍， 陳文杰， 沈美彤， 等. 蘇州傳統(tǒng)村落空間基因居民感知與傳承研究——以陸巷古村為例[J]. 城市發(fā)展研究， 2020， 27（12）： 1-6. [ZHANG Zhenlong， CHEN Wenjie， SHEN Meitong， et al. Research on resident perception and inheritage of spatial gene of traditional villages in Suzhou： A case of Luxiang village[J]. Urban Development Studies， 2020， 27（12）： 1-6.]

[44] 竇銀娣， 李嘉玲， 李伯華. 傳統(tǒng)村落居民對文化傳承的感知意向與影響因素分析——以湖南省皇都侗文化村為例[J]. 資源開發(fā)與市場， 2020， 36（11）： 1267-1272. [DOU Yindi， LI Jialing， LI Bohua. Analysis of the perception intention and influencing factors of the residents of traditional villages on cultural inheritance—Taking the Huangdu Dong cultural village in Hunan province as an example[J]. Resource Development & Market， 2020， 36（11）： 1267-1272.]

[45] 許忠偉， 曾玉文. 經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)居民對2022年冬奧會的感知及支持度研究——以張家口市居民為例[J]. 旅游導(dǎo)刊， 2019， 3（6）： 48-63. [XU Zhongwei， ZENG Yuwen. Perception and support for 2022 Winter Olympics Games among residents in underdeveloped areas： Evidence from Zhangjiakou[J]. Tourism and Hospitality Prospects， 2019， 3（6）： 48-63.]

[46] JACKSON M S， INBAKARAN R J. Evaluating residents attitudes and intentions to act toward tourism development in regional Victoria， Australia[J]. International Journal of Tourism Research， 2006， 8（5）： 355-366.

[47] 徐曼. 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下傳統(tǒng)村落活態(tài)保護(hù)與策略研究——基于河南X縣的實證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟， 2019（1）： 49-51. [XU Man. Research on active protection and strategy of traditional villages under the strategy of rural revitalization： Based on the empirical analysis of X county， Henan province[J]. Agricultural Economy， 2019（1）： 49-51.]

[48] WRIGHT J K. Terrae incognita： The place of imagination in geography[J]. Annals of the Association of American Geographers， 1947， 37： 1-15.

[49] 于濤方， 顧朝林. 人文主義地理學(xué)——當(dāng)代西方人文地理學(xué)的一個重要流派[J]. 地理學(xué)與國土研究， 2000（2）： 68-74. [YU Taofang， GU Chaolin. Humanistic geography： An important school of the west contemporary human geography[J]. Geography and Territorial Research， 2000（2）： 68-74.]

[50] HARVEY D. The Condition of Postmodernity[M]. Oxford： Brasil Blackwell， 1989： 260-283.

[51] EYLES J. The geography of everyday life[M]//GREGORY D， WALFORD R. Horizons in Human Geography. London： Macmillan， 1989： 102-117.

[52] 周尚意， 唐順英， 戴俊騁. “地方”概念對人文地理學(xué)各分支意義的辨識[J]. 人文地理， 2011， 26（6）： 10-13; 9. [ZHOU Shangyi， TANG Shunying， DAI Juncheng. Identification of the significance of the concept of place to branches under human geography[J]. Human Geography， 2011， 26（6）： 10-13; 9.]

[53] GREGORY D， JOHNSTON R， PRATT G， WATTS J， et al. The Dictionary of Human Geography （the 5th Edition）[M]. West Sussex： Wiley-Blackwell， 2009： 539.

[54] STETS J E， BIGA C F. Bringing identity theory into environmental sociology[J]. Sociological Theory， 2003， 21（4）： 398-423.

[55] 閻嘉. 文學(xué)研究中的文化身份與文化認(rèn)同問題[J]. 江西社會科學(xué)， 2006（9）： 62-66. [YAN Jia. Cultural identity and cultural identity in literary studies[J]. Jiangxi Social Sciences， 2006（9）： 62-66.]

[56] MARCHAND M H， PARPART J L. Feminism Postmodernism Development[M]. London： Routledge， 1995.

[57] SOJA E. Postmodern Geographies： The Reassertion of Space in Critical Social Theory[M]. London： Verso， 1989： 76-93.

[58] WESTER-HERBER M. Underlying concerns in land-use conflicts： The role of place identity in risk perception[J]. Environmental Science & Policy， 2004， 7（2）： 109-116.

[59] 朱竑， 錢俊希， 呂旭萍. 城市空間變遷背景下的地方感知與身份認(rèn)同研究——以廣州小洲村為例[J]. 地理科學(xué)， 2012， 32（1）： 18-24. [ZHU Hong， QIAN Junxi， LYU Xuping. Place identity and sense of place in the context of urban spatial transformation： A case study of Xiaozhou village in Guangzhou， China[J]. Scientia Geographica Sinica， 2012， 32（1）： 18-24.]

[60] HARNER J. Place identity and copper mining in Senora， Mexico[J]. Annals of the Association of American Geographers， 2001， 91（4）： 660-680.

[61] BOTT S， CANTRILL J G， MYERS O E. Place and promise of conservatory psychology[J]. Human Ecology Review， 2003， 10（2）： 100-112.

[62] BREAKWELL G M. Coping with Threatened Identities[M]. New York： Psychology Press， 2015： 11-20.

[63] 羅秋菊， 丁紹蓮， 潘珂. 外來飲食文化影響下廣州本地居民地方身份建構(gòu)過程的代際差異[J]. 地理研究， 2018， 37（9）： 1762-1774. [LUO Qiuju， DING Shaolian， PAN Ke. Generational differences in the influence of exotic gastronomic culture on local residents place identity in Guangzhou[J]. Geographical Research， 2018， 37（9）： 1762-1774.]

[64] JASPAL R， CINNIRELLA M. The construction of ethnic identity： Insights from identity process theory[J]. Ethnicities， 2012， 12（5）： 503-530.

[65] LOW G， ROSS C， STICKLAND M， et al. Perspectives of aging among persons living with chronic obstructive pulmonary disease[J]. Western Journal of Nursing Research， 2013， 35（7）： 884-904.

[66] KALFOSS M H， LOW G， HALVORSRUD L. Identity processes among older Norwegians living in urban and rural areas[J]. Western Journal of Nursing Research， 2018， 40（5）， 701-724.

[67] 余志遠(yuǎn)， 趙星會， 李淼. 旅游目的地居民地方感： 理論、方法與研究熱點[J]. 北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2020， 21（5）： 73-84;153. [YU Zhiyuan， ZHAO Xinghui， LI Miao. Residents sense of place in tourism destinations： Theories， methods and research hotspots[J]. Journal of Beihua University （Social Sciences Edition）， 2020， 21（5）： 73-84; 153.]

[68] WANG S，XU H．Influence of place-based senses of distinctiveness， continuity， self-esteem and self-efficacy on residents attitudes toward tourism[J]. Tourism Management， 2015， 47： 241-250

[69] BREAKWELL D G M. Risk： Social psychological perspectives[M]//WRIGHT J D. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. New York： Elsevier， 2015： 711-716.

[70] VIGNOLES V L， CHRYSSOCHOOU X， BREAKWELL G M. The distinctiveness principle： Identity， meaning， and the bounds of cultural relativity[J]. Personality and Social Psychology Review， 2000， 4（4）： 337-354.

[71] CHEN S， WANG S， XU H. Influence of place identity on residents attitudes to dark tourism[J]. Journal of China Tourism Research， 2017， 13（4）： 338-356.

[72] CANOVI M， MORDUE T， LYON A. The impact of wine tourism involvement on winery owners identity processes[J]. Tourism Planning & Development， 2020， 17（5）： 573-590.

[73] 包軍軍， 白凱. 自我認(rèn)同建構(gòu)的旅游介入影響研究——以拉薩“藏漂”為例[J]. 旅游學(xué)刊，2019，34（7）：31-45. [BAO Junjun， BAI Kai. The intervention impacts of tourism on self-identity construction： A case study of “Tibet drifters” in Lhasa， Tibet[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（7）： 31-45.]

[74] 王曉陽， 趙之楓. 傳統(tǒng)鄉(xiāng)土聚落的旅游轉(zhuǎn)型[J]. 建筑學(xué)報， 2001（9）： 8-12. [WANG Xiaoyang， ZHAO Zhifeng. The conversion of traditional vernacular village by tourism[J]. Architectural Journal， 2001（9）： 8-12.]

[75] 陳曉華， 鮑香玉. 旅游開發(fā)對徽州傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展影響研究[J]. 原生態(tài)民族文化刊， 2018， 10（2）： 100-107. [CHEN Xiaohua， BAO Xiangyu. Research on the impact of tourism development on the protection and development of Huizhou traditional village[J]. Journal of Original Ecological National Culture， 2018， 10（2）： 100-107.]

[76] 張敏敏， 傅新紅. 民族旅游開發(fā)對鄉(xiāng)村身份認(rèn)同的影響研究——以川、滇交界處的瀘沽湖景區(qū)為例[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）， 2020， 41（1）： 31-38. [ZHANG Minmin， FU Xinhong. Research on the impact of ethnic tourism development on rural identity[J]. Journal of Southwest Minzu University （Humanities and Social Science Edition）， 2020， 41（1）： 31-38.]

[77] 李猛， 烏鐵紅， 鐘林生. 旅游“網(wǎng)紅村”居民的懷舊、集體記憶與地方認(rèn)同的特征及互動關(guān)系——以內(nèi)蒙古呼和浩特市惱包村為例[J]. 地理科學(xué)， 2022， 42（10）： 1799-1806. [LI Meng， WU Tiehong， ZHONG Linsheng. Characteristics and interaction of nostalgia， collective memory and place identity among residents of online populartourism village： A case of Naobao villiage of Hohhot， Inner Mongolia[J]. Scientia Geographica Sinica， 2022， 42（10）： 1799-1806.]

[78] 陳瑞萍. 鄉(xiāng)村旅游的商品化、真實性及文化生態(tài)發(fā)展路徑[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟， 2017（2）： 53-55. [CHEN Ruiping. The commercialization， authenticity and cultural and ecological development path of rural tourism[J]. Agricultural Economy， 2017（2）： 53-55.]

[79] 保繼剛， 楊兵. 旅游開發(fā)中旅游吸引物權(quán)的制度化路徑與實踐效應(yīng)——以“阿者科計劃”減貧試驗為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2022， 37（1）： 18-31. [BAO Jigang， YANG Bing. Institutionalization and practices of the “rights to tourist attractions” （RTA） in “AzhekePlan”： A field study of tourism development and poverty reduction[J]. Tourism Tribune， 2022， 37（1）： 18-31.]

［基金項目］本研究受北京市教育委員會科學(xué)研究計劃項目“新時代紅色旅游引導(dǎo)的北京革命文物保護(hù)與紅色文化傳承研究”（SM202010031003）資助。[This study was supported by a grant from the R&D Program of Beijing Municipal Education Commission （to WANG Jinwei） （No. SM202010031003）.]

［作者簡介］王金偉（1983—），男，四川綿陽人，博士，副教授，博士后，研究方向為旅游政策、遺產(chǎn)旅游、旅游地理，E-mail：tourismer@aliyun.com；藍(lán)浩洋（1993—），男，甘肅蘭州人，碩士；陳嘉菲（1999—），女，北京人，碩士。

Abstract： As the hosts of traditional villages， community residents have become an important subject in tourism academia. However， in the context of tourism， the representation and mechanism of identity construction of village residents need to be explored further. By taking Cuandixia village， one of the first batch of “traditional villages” in China， as an example， this study elucidates the process of place identity construction in traditional villages under the impact of tourism. The methods adopted comprised participatory observation and in-depth interviews with the residents. Prior to the official launch of the study， we reviewed the extant literature and determined the conceptual framework. From February to June in 2019， members of the investigation team visited the case site several times to conduct field research. Through participatory observation， perceptual knowledge of the social and cultural phenomena， including the architectural layout， residents life and business behavior， and interaction between the host and guests of Cuandixia village was gained. The researchers attempted to fully experience the difference in the village atmosphere and tourism management between the low and peak tourism season by eating， living， traveling， and shopping in the village. Based on the local conditions and principle of theory saturation， members of the investigation team selected 17 interviewees and conducted in-depth interviews. The participants were local and non-local residents engaged in tourism operation and service activities and indigenous people not engaged in tourism activities. This study analyzes the process and internal mechanism of traditional village residents place identity construction in the context of tourism and explains the specific representations of identity construction in the four content dimensions of distinctiveness， continuity， self-esteem， and self-efficacy based on the identity process theory （IPT）. The results are as follows： （1） the impact of tourism on traditional villages is mainly reflected in space reconstruction， livelihood change， social relations restructuring， and culture change; （2） under the impact of tourism， the representation of residents identity construction shows complexity， with positive and negative effects; and （3） the place identity construction of residents affects their perceptions of and attitudes toward tourism. Moreover， self-esteem and self-efficacy principles play a key role in their perception of tourism. This study provides some reference for further investigation of the tourism development model and the mental mechanism of residents in traditional villages.

Keywords： traditional villages; rural tourism; heritage tourism; place identity; identity construction; community participation

[責(zé)任編輯：周小芳；責(zé)任校對：吳巧紅]