第四波法律全球化？

余成峰

哈佛大學(xué)法學(xué)院教授鄧肯·肯尼迪（Duncan Kennedy）在《法律與法律思想的三次全球化》一文中，總結(jié)了一八五0至二000年之間三波法律全球化的范式特征及其變遷：一八五0至一九一四年的古典法律思想模式；一九00至一九六八年的社會(huì)法律思想模式；一九四五至二000年的第三波法律全球化模式。肯尼迪率先提出了第三波法律全球化的命題。在他看來(lái)，這一法律全球化以美國(guó)法為典型形態(tài)，體現(xiàn)為公法新形式主義與政策分析學(xué)派的雙重興起。

與哈特和內(nèi)格里的《帝國(guó)》、烏戈·馬太的《帝國(guó)法》等研究相比，肯尼迪更為客觀深入地分析了戰(zhàn)后全球法律秩序的特征，深入到全球法律治理的內(nèi)在演進(jìn)過(guò)程，避免陷入簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)批判。從對(duì)具體法律部門(mén)不同時(shí)期的概念術(shù)語(yǔ)、推理方式、思維模式的轉(zhuǎn)變，以及相應(yīng)的法律和權(quán)利形態(tài)變化的考察，文章展現(xiàn)了具有歷史穿透力的觀察視角。總體而言，全球新商人法、網(wǎng)絡(luò)法、貿(mào)易法、金融法、投資法、全球行政法、跨國(guó)公司法、人權(quán)法，這一系列法律領(lǐng)域，都在“二戰(zhàn)”之后特別是二十世紀(jì)七十年代以降得到迅猛發(fā)展，第三波法律全球化范式已然成形。

實(shí)際上，如果以法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)（Law and Development Movement）作為觀察視角，那么可以進(jìn)一步將“二戰(zhàn)”之后的法律全球化劃分為兩個(gè)階段。第一階段是二十世紀(jì)五六十年代，后發(fā)國(guó)家以工業(yè)化和現(xiàn)代化為目標(biāo)導(dǎo)向，以法律作為推動(dòng)工具的全球化發(fā)展運(yùn)動(dòng)。第二階段從八十年代開(kāi)啟，一直延續(xù)到二00八年，西方學(xué)者通常將其稱為新自由主義法律全球化，它以“華盛頓共識(shí)”和“全球治理”為口號(hào)，反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義、取消政府管制、開(kāi)放資本市場(chǎng)，以市場(chǎng)準(zhǔn)入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、投資自由化、服務(wù)業(yè)規(guī)則調(diào)整，來(lái)重新安排國(guó)家、貿(mào)易與投資的關(guān)系，尤其是通過(guò)新的制度安排，吸納原先被排除在外的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入到全球化的統(tǒng)一平面。但是，在二00八年金融危機(jī)之后，許多學(xué)者都認(rèn)為已經(jīng)難以沿用簡(jiǎn)單的新舊自由主義這樣一種命名方式去理解新的法律全球化趨勢(shì)。法律全球化是否終結(jié)？抑或正在醞釀新的演進(jìn)動(dòng)力？我嘗試通過(guò)對(duì)第一波和第二波法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的觀察，以把握當(dāng)代法律全球化的新特征。

第一波和第二波法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，背后都有特定的霸權(quán)國(guó)家來(lái)設(shè)定統(tǒng)一的法律全球化議題，比如第一波，主要由英美在布雷頓森林會(huì)議背景下，通過(guò)此后的馬歇爾計(jì)劃及各種專門(mén)國(guó)際組織（世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、聯(lián)合國(guó)、關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定等）形成對(duì)全球法律發(fā)展的引領(lǐng)。運(yùn)動(dòng)由霸權(quán)國(guó)家引導(dǎo)，并且有相應(yīng)的國(guó)際組織配合，最終形成了戰(zhàn)后“內(nèi)嵌性自由主義”法律范式的設(shè)定。第二波法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，同樣是由英美牽頭，通過(guò)撒切爾夫人和里根改革，通過(guò)貿(mào)易議題的轉(zhuǎn)移（轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與投資等議題），形成后冷戰(zhàn)時(shí)期“自由主義體制”和“自由主義全球化”的法律移植與制度鍛造，為全球資本流動(dòng)、削弱國(guó)家福利管制的新自由主義方案奠定了根基。在兩波運(yùn)動(dòng)中，都能觀察到霸權(quán)國(guó)家的清晰身影。

從第一波到第二波的轉(zhuǎn)變中，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)重大變化，即跨國(guó)公司的崛起。許多研究證實(shí)，特別是在TRIPS 協(xié)議制定中，美國(guó)的信息和知識(shí)密集型跨國(guó)企業(yè)在其中發(fā)揮了主要作用，大量產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)，策動(dòng)律師和法律專家起草一系列的多邊法律建議書(shū)，推動(dòng)“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”的設(shè)立，成功將知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定為新的全球貿(mào)易核心議題。由此形成的不只是跨國(guó)企業(yè)的內(nèi)部行為準(zhǔn)則，而是一個(gè)超國(guó)家的包括跨國(guó)公司、投資者股東、消費(fèi)者、NGO 團(tuán)體、供應(yīng)商與經(jīng)銷(xiāo)商在內(nèi)的全球化法律網(wǎng)絡(luò)。換言之，跨國(guó)公司的作用在新的法律全球化演進(jìn)中有明顯的提升趨勢(shì)，同時(shí)也包括跨國(guó)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和管理咨詢機(jī)構(gòu)角色的興起。

在這兩波運(yùn)動(dòng)的交替中以至當(dāng)代，還可觀察到許多新的趨勢(shì)，特別是貿(mào)易、投資、金融、科技、媒體等全球社會(huì)系統(tǒng)，在今天已經(jīng)不斷突破民族國(guó)家領(lǐng)土分化的邏輯，取得在世界范圍運(yùn)作的能力。

今天，已進(jìn)入到法律全球化的后霸權(quán)時(shí)代。鄧肯·肯尼迪就認(rèn)為美國(guó)式的法律全球化已經(jīng)終結(jié)，因?yàn)椴辉儆腥蛐缘陌詸?quán)國(guó)作為統(tǒng)一輸出的法律運(yùn)動(dòng)的設(shè)計(jì)者和操盤(pán)手。與之相反，歐盟的角色則在崛起，進(jìn)而形成一種法律上的“布魯塞爾效應(yīng)”。所謂布魯塞爾效應(yīng)，最早由哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授阿奴·布雷德福特（AnuBradford）提出，即歐盟憑借市場(chǎng)力量形成單方面監(jiān)管全球市場(chǎng)的能力，可以決定iPhone 手機(jī)的默認(rèn)隱私設(shè)置，可以制定印度尼西亞木材采伐、巴西蜂蜜生產(chǎn)與喀麥隆可可農(nóng)場(chǎng)主使用殺蟲(chóng)劑的標(biāo)準(zhǔn)，歐盟通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制將其法律價(jià)值外部化，從而實(shí)現(xiàn)單邊監(jiān)管全球化的過(guò)程。在無(wú)需訴諸國(guó)際組織和歐盟外國(guó)家合作的情況下，歐盟僅憑自身的市場(chǎng)體量，就足以將自己的法律標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為全球標(biāo)準(zhǔn)。而不同跨國(guó)企業(yè)為贏得歐盟市場(chǎng)，不得不遵循歐盟的法律規(guī)則；歐盟由此通過(guò)跨國(guó)公司的全球中介，輸出在食品安全、化學(xué)品監(jiān)管、反壟斷、環(huán)保，以及隱私保護(hù)等各方面的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由此形成單方面改造全球法律的能力。以《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data ProtectionRegulation ，簡(jiǎn)稱GDPR）為例，歐盟法的大量規(guī)定，及其背后的價(jià)值理念，都已成為當(dāng)代全球個(gè)人信息保護(hù)的核心依據(jù)。在眾多領(lǐng)域，當(dāng)前都主要由歐盟在設(shè)定相關(guān)法律議題，從而推動(dòng)法律全球化的發(fā)展。例如當(dāng)前全球倡導(dǎo)的碳中和概念，最早就主要由歐盟通過(guò)其綠色政治運(yùn)動(dòng)，逐漸引入到相關(guān)的法律范疇，除此之外，涉及食品安全特別是轉(zhuǎn)基因食品的法律規(guī)制，以及消費(fèi)者保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、反壟斷等議題，以及最新醞釀出臺(tái)的數(shù)字市場(chǎng)法、數(shù)字服務(wù)法等都由歐盟率先提出。進(jìn)入新世紀(jì)之后，歐盟在法律全球化進(jìn)程中發(fā)揮越來(lái)越大的作用，法律全球化已不等同于戰(zhàn)后的美國(guó)法全球化。

從中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前既不是霸權(quán)國(guó)家，也不是一般的民族國(guó)家在推動(dòng)法律全球化進(jìn)程。在歐盟崛起過(guò)程中，可以看到發(fā)揮主要作用的，恰恰不是某個(gè)具體的歐洲國(guó)家，而是這些國(guó)家當(dāng)中以及各類跨國(guó)的、區(qū)域性的公民團(tuán)體和NGO 組織，包括一些重要的行業(yè)組織協(xié)會(huì)與商業(yè)協(xié)會(huì)，以及這些協(xié)會(huì)的專任律師，另外還包括跨國(guó)法院，比如歐盟法院和歐洲人權(quán)法院等，它們?cè)谄渲邪缪莺诵牡慕巧？梢哉f(shuō)，當(dāng)前的法律全球化已轉(zhuǎn)向一種法律合規(guī)化（compliance）運(yùn)動(dòng)，從“法律與發(fā)展”這樣一個(gè)立足于民族國(guó)家的概念，逐漸轉(zhuǎn)向“法律與合規(guī)”這樣一個(gè)立足于企業(yè)的概念。

由于跨境貿(mào)易必然涉及母國(guó)市場(chǎng)與東道國(guó)市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)、法規(guī)、金融、市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)、資產(chǎn)、人力資源、技術(shù)等方面的差異，因此企業(yè)合規(guī)成為當(dāng)代法律全球化的重要杠桿。企業(yè)在全球業(yè)務(wù)的拓展過(guò)程中，不管是貿(mào)易、投資或生產(chǎn)服務(wù)活動(dòng)，都需要努力符合各個(gè)地區(qū)的法律監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)全球性和區(qū)域性的監(jiān)管協(xié)調(diào)，在此過(guò)程中不斷升級(jí)各種企業(yè)合規(guī)要求，以滿足法律準(zhǔn)入條件，并由此達(dá)到全球法律趨同化的效果。因此，當(dāng)前法律全球化的核心主體，不再只是民族國(guó)家，或者說(shuō)，民族國(guó)家雖然表面上仍發(fā)揮重要作用，但國(guó)家背后是更為龐大的推動(dòng)國(guó)家參與法律全球化進(jìn)程的企業(yè)全球網(wǎng)絡(luò)，特別是跨國(guó)企業(yè)以及跨國(guó)企業(yè)背后的行業(yè)協(xié)會(huì)、商事協(xié)會(huì)與財(cái)團(tuán)聯(lián)盟，同時(shí)還包括各類技術(shù)性團(tuán)體、標(biāo)準(zhǔn)化組織，以及各類金融投資集團(tuán)、跨國(guó)律所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與管理咨詢機(jī)構(gòu)構(gòu)成的全球網(wǎng)絡(luò)。

因此，在新的法律全球化運(yùn)動(dòng)中，國(guó)家的作用正在發(fā)生潛在轉(zhuǎn)變，不是說(shuō)國(guó)家的作用減弱，國(guó)家仍然擔(dān)當(dāng)重要角色，甚至在某些領(lǐng)域有所強(qiáng)化，但國(guó)家已經(jīng)不是統(tǒng)一的法律運(yùn)動(dòng)輸出者的角色，不再作為法律全球化的設(shè)計(jì)者和指揮者。相反，法律全球化的動(dòng)力來(lái)自由國(guó)家、企業(yè)與各類大型樞紐組織和節(jié)點(diǎn)組織構(gòu)成的無(wú)形網(wǎng)絡(luò)。桑托斯在《邁向新法律常識(shí)：法律、全球化和解放》一書(shū)中就指出，當(dāng)前法律全球化的擔(dān)綱者，既不是第一波法律全球化的法學(xué)教授，也不是第二波法律全球化的立法者和法律專家，也不是肯尼迪所說(shuō)的法官，而是執(zhí)業(yè)律師、跨國(guó)公司以及大眾、非政府組織等組成的共同體。在這個(gè)過(guò)程中，正式國(guó)際組織，特別是大型多邊國(guó)際組織的作用也在持續(xù)下降，與此相應(yīng)，一些領(lǐng)域型組織、主題性組織的作用在上升。各種網(wǎng)絡(luò)、集群、團(tuán)體等，成為新的全球化動(dòng)力單元。

鄧肯·肯尼迪指出，第三波法律全球化，一方面在公法領(lǐng)域呈現(xiàn)新形式理性，另一方面在私法領(lǐng)域，卻大量采納實(shí)用的社會(huì)科學(xué)政策分析，特別是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。在肯尼迪這個(gè)觀察的背后，實(shí)際指向了一個(gè)更深層次的法律現(xiàn)象：在當(dāng)前的法律全球化運(yùn)動(dòng)中，國(guó)家正持續(xù)推動(dòng)法律監(jiān)管的外包化和自主化進(jìn)程，尤其強(qiáng)調(diào)授權(quán)治理、合作治理和激勵(lì)治理，在法律規(guī)制中引入各種成本/ 收益的分析方法，以經(jīng)濟(jì)效率和比例原則作為核心評(píng)價(jià)指標(biāo)，而不再是傳統(tǒng)的形式主義和教義主義的推理方法。如果說(shuō)第一波法律全球化是強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主的形式理性法，第二波法律全球化是彰顯社會(huì)保護(hù)的實(shí)質(zhì)理性法，第三波法律全球化則開(kāi)啟了回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)共生的反思理性法。

可以看到，法律監(jiān)管者和被監(jiān)管企業(yè)形成越發(fā)緊密的共生關(guān)系：在法律規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)制定中往往大量利用公私合作，在各類合規(guī)評(píng)估中，主要倚重私人審計(jì)和專家職業(yè)網(wǎng)絡(luò)。特別是進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，無(wú)論法律目標(biāo)的設(shè)定、執(zhí)法反饋機(jī)制的建立、目標(biāo)行為調(diào)整的實(shí)現(xiàn)，都有賴于數(shù)字技術(shù)和數(shù)據(jù)能力的支撐，國(guó)家法的功能實(shí)現(xiàn)愈益依賴數(shù)字平臺(tái)的技術(shù)創(chuàng)新與數(shù)據(jù)供給能力。在這種背景下，國(guó)家無(wú)法再作為全能理性的立法者為時(shí)刻處于技術(shù)與商業(yè)模式變動(dòng)的海量部門(mén)制定完備的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，難以擁有足夠能力和資源來(lái)匹配極其復(fù)雜的社會(huì)運(yùn)作，無(wú)法事先設(shè)定全部法律目標(biāo)，制定齊備的法律規(guī)則，以全天候?qū)崟r(shí)覆蓋的形式展開(kāi)執(zhí)法行動(dòng)。從根本上來(lái)說(shuō)，今天的法律全球化已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)信息高度過(guò)載，貫穿了從風(fēng)險(xiǎn)到不確定再到完全無(wú)知的知識(shí)狀態(tài)新階段。

在這一進(jìn)程中，不僅是民族國(guó)家，包括國(guó)際性的集體行動(dòng)意志同樣處于衰落階段，國(guó)家更多是作為零散的主體發(fā)揮作用，形成集體行動(dòng)的可能性不斷弱化，傳統(tǒng)國(guó)家陣營(yíng)也難以形成有效聯(lián)合，即使美國(guó)和歐盟也面臨諸多法律分歧，例如圍繞隱私盾協(xié)議產(chǎn)生的巨大爭(zhēng)議。由于各國(guó)陷入單邊行動(dòng)，因此無(wú)法形成統(tǒng)一的法律意志和行動(dòng)能力。與此同時(shí)，平臺(tái)型企業(yè)特別是超大規(guī)模的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的作用在不斷上升。平臺(tái)型企業(yè)由于掌握了大量的數(shù)據(jù)資源，涉及不同領(lǐng)域的多邊業(yè)務(wù)范圍，因此它不再是傳統(tǒng)的企業(yè)，也不是傳統(tǒng)的組織，而具有了支配乃至取代市場(chǎng)本身的能力。與此對(duì)應(yīng)，跨國(guó)律師事務(wù)所也不再是傳統(tǒng)的合伙型組織，而逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莨净⒖鐕?guó)公司化的運(yùn)作體制。大量的律所業(yè)務(wù)成為非訴訟化的，主要服務(wù)的是平臺(tái)型企業(yè)的合規(guī)業(yè)務(wù)，進(jìn)而成為平臺(tái)企業(yè)審計(jì)、內(nèi)控、法務(wù)和風(fēng)控部門(mén)的延伸。傳統(tǒng)的法律監(jiān)管者處于中心和頂點(diǎn)的地位，假設(shè)可以規(guī)制市場(chǎng)上的所有企業(yè)、組織和個(gè)人。而當(dāng)代的平臺(tái)企業(yè)已不是普通的市場(chǎng)參與者，它一方面是多邊多場(chǎng)景的中介撮合機(jī)制，另一方面又是橫跨不同社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)作載體。平臺(tái)并不隸屬于任何單一的社會(huì)功能系統(tǒng)，而是接近于國(guó)家，一個(gè)同樣具有動(dòng)員領(lǐng)土和人口，擁有實(shí)質(zhì)監(jiān)管與控制能力的跨社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行的建制。正因如此，當(dāng)代的法律全球化運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出了陰陽(yáng)兩面的動(dòng)力機(jī)制，亦即表層的國(guó)家法全球化和深層的平臺(tái)法全球化。可以發(fā)現(xiàn)兩套法律全球化體系：一套是由國(guó)家法，即正式的國(guó)家制定法和國(guó)際法構(gòu)成的全球化法律體系；另一套全球化法律，是以跨國(guó)公司法和新商人法為代表，以跨國(guó)商人習(xí)慣法為特征的全球化法律，這套法律還囊括各類企業(yè)的全球合規(guī)實(shí)踐，共同構(gòu)成一套實(shí)際發(fā)揮全球法律規(guī)制功能的體系。以數(shù)字法為例，在國(guó)家法和國(guó)際法領(lǐng)域，業(yè)已形成包括《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及《電子商務(wù)法》等在內(nèi)的正式法規(guī)體系。但除此之外，特別在跨國(guó)企業(yè)和新商人法實(shí)踐層面，在全球的貿(mào)易、投資、金融和數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，還有另一套隱形的法律規(guī)則在發(fā)揮更大作用。尤其是平臺(tái)型企業(yè)通過(guò)商業(yè)秘密、用戶服務(wù)協(xié)議、隱私政策、算法架構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)合同、樣板合同、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等，形成一套發(fā)揮實(shí)效的全球化法律制度。

這套法律體系，可以同時(shí)寄生并規(guī)避?chē)?guó)家制定法與正式規(guī)則，從而形成監(jiān)管套利的空間。特別是各類超大型平臺(tái)，已然具有了自主立法與執(zhí)法的屬性。它們可以調(diào)動(dòng)各類法律資源，尤其是通過(guò)合同法、公司法和證券法，以創(chuàng)建新的衍生工具、資本所有權(quán)結(jié)構(gòu)與新的中介安排。它們一方面利用各種法律和合規(guī)工具，另一方面憑借對(duì)于各類數(shù)據(jù)的優(yōu)先掌握與訪問(wèn)，可以有效阻擋、規(guī)避正式法律的穿透，甚至外包性和替代性地履行實(shí)際的法律職能。陰陽(yáng)并存的兩套法律體系以合規(guī)化的中介形式，形成相互結(jié)合、相互嵌套的關(guān)系。因此，在國(guó)家法和平臺(tái)法，成文法和數(shù)字法之間，并不是對(duì)立沖突的關(guān)系，而是非常緊密地絞合在一起，進(jìn)入持續(xù)互動(dòng)、相互吸納與潛在拉鋸的共變狀態(tài)。

尤其值得注意的是，數(shù)字全球化正在主宰和支配法律全球化新的動(dòng)力方向。信息溝通規(guī)模與挖掘深度大為提高，個(gè)人和群組、社會(huì)與機(jī)器共同成為全球網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員的節(jié)點(diǎn)，由此形成的不再是傳統(tǒng)的全球空間概念，而是去中心、混合化（物理與虛擬）、既擴(kuò)張又收縮、計(jì)算性與數(shù)據(jù)化的意象。離線世界與在線世界持續(xù)分化并深度耦合，在這一雙重互動(dòng)形成的全球空間中，持續(xù)展開(kāi)法律溝通的是不斷激增的人－機(jī)關(guān)系型構(gòu)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，各種不可見(jiàn)的社會(huì)數(shù)字制度，深刻改變了法律全球化的空間與時(shí)間概念。

首先，是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，從工業(yè)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向數(shù)字生產(chǎn)方式：土地、勞動(dòng)力、貨幣等傳統(tǒng)生產(chǎn)資料全面非實(shí)體化、數(shù)據(jù)化，個(gè)人數(shù)據(jù)與群體數(shù)據(jù)成為新型生產(chǎn)資料；核心戰(zhàn)略資產(chǎn)無(wú)形化，包括品牌、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息安全、算法等，圍繞各類人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)，圍繞數(shù)字化、群組化、個(gè)性化、預(yù)測(cè)化技術(shù)組織生產(chǎn)、服務(wù)、交易和分配。與此對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念、物權(quán)概念、侵權(quán)責(zé)任概念面臨重新解釋與更新。

其次，數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)以及無(wú)形財(cái)產(chǎn)不同，因?yàn)閿?shù)據(jù)不具有稀缺性，數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)首先依靠的是技術(shù)而不是法律的賦權(quán)。對(duì)于平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)在權(quán)利歸屬上的模糊化反而可以為其搜集和處理個(gè)人信息提供最大的操作空間。類似羅馬法上的無(wú)主物（resnul l ius），平臺(tái)可以像對(duì)待無(wú)主土地和野生動(dòng)物一樣，對(duì)沒(méi)有確定權(quán)屬的數(shù)據(jù)采取先占和捕獲原則，規(guī)避?chē)?guó)家法律監(jiān)管，借助數(shù)字技術(shù)的賦能形成全面的圈占。數(shù)據(jù)挖掘和算法技術(shù)形成強(qiáng)大的預(yù)測(cè)性權(quán)力，這種預(yù)測(cè)性權(quán)力既可以借助法律賦權(quán)進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)的封閉運(yùn)作，也可以繞開(kāi)國(guó)家法律產(chǎn)生直接規(guī)制和助推社會(huì)的效力。

再次，傳統(tǒng)企業(yè)等級(jí)式組織的存在，是為了降低信息搜索、合同談判和履約執(zhí)行帶來(lái)的交易成本問(wèn)題。而伴隨數(shù)字技術(shù)發(fā)展，市場(chǎng)交易成本的不斷下降，非但沒(méi)有導(dǎo)致科斯預(yù)測(cè)的企業(yè)組織的消亡，反而進(jìn)一步推動(dòng)了超大型平臺(tái)的崛起。平臺(tái)一方面利用數(shù)字科技提高了市場(chǎng)匹配效率，另一方面又通過(guò)算法權(quán)力強(qiáng)化了對(duì)于個(gè)人和群體行為的支配。在這個(gè)意義上，平臺(tái)已不同于傳統(tǒng)的企業(yè)形態(tài)，甚至在某種程度上取代了市場(chǎng)機(jī)制，成為在新的數(shù)字法律全球化進(jìn)程中最具有動(dòng)員能力的行動(dòng)者，進(jìn)而形成個(gè)人/ 群體- 超大型平臺(tái)-國(guó)家這一新的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)。

在新的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下，風(fēng)險(xiǎn)概念愈益興起，如風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)治理、風(fēng)險(xiǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)等。因?yàn)樵谛碌娜蚧瘯r(shí)代，無(wú)論是國(guó)家、企業(yè)和組織，只有通過(guò)特定的建模與表征，才能有效理解和處置各類系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。在法學(xué)文獻(xiàn)中，風(fēng)險(xiǎn)這一關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高，因?yàn)榉尚枰鎸?duì)高度的流動(dòng)性、不特定的受影響人群、非結(jié)構(gòu)化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)言之，全球法律的風(fēng)險(xiǎn)范式轉(zhuǎn)向，其本質(zhì)是要對(duì)數(shù)字時(shí)代跨越國(guó)界的不確定風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行概率模型預(yù)測(cè)和量化評(píng)估管理，意圖通過(guò)數(shù)據(jù)和知識(shí)密集型的風(fēng)險(xiǎn)建模，為法律監(jiān)管和平臺(tái)治理設(shè)定合理的啟動(dòng)閾值與邊界條件，以應(yīng)對(duì)高度的社會(huì)復(fù)雜性。正因如此，在全球法律發(fā)展中，普遍呈現(xiàn)合規(guī)化、技術(shù)化與市場(chǎng)化的趨勢(shì)，風(fēng)險(xiǎn)管理成為企業(yè)法務(wù)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)。實(shí)踐中，在國(guó)家的硬法之外，逐漸發(fā)展出咨詢、指導(dǎo)、通告、合同、聲譽(yù)、審計(jì)、私人標(biāo)準(zhǔn)等多元軟法規(guī)范。

法律結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)存在共變關(guān)系。德國(guó)法學(xué)家拉達(dá)（Karl-HeinzLadeur）認(rèn)為，從十九世紀(jì)以來(lái)，法律形態(tài)經(jīng)歷了從個(gè)人社會(huì)到組織社會(huì)再到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的結(jié)構(gòu)化變遷，這實(shí)際也正對(duì)應(yīng)于肯尼迪三波法律全球化運(yùn)動(dòng)的歷史演進(jìn)。當(dāng)新的全球化動(dòng)力對(duì)法律的學(xué)習(xí)能力和治理能力提出新的要求，也勢(shì)必會(huì)推動(dòng)新的法律范式的誕生。正是在這個(gè)意義上，我們是否可以宣告第四波法律全球化已經(jīng)初現(xiàn)雛形？