中醫藥科普活動評價體系的構建*

王 逍，朱 靜，湯 佳

（江蘇省蘇北人民醫院，江蘇 揚州 225009）

醫藥科普任務繁重、意義重大［1-3］，但目前尚無針對中醫藥科普活動評價的相關研究，且中醫藥科普活動質量控制領域尚無權威標準。零碎、寬松的管理導致中醫藥科普質量提升緩慢［4］，難以體現中醫藥科普底蘊深厚、形式多樣、內容通俗的優勢。本課題立足揚州市某三甲醫院中醫藥科普工作實踐，基于德爾菲法搭建中醫藥科普活動評價理論框架，采用群組決策特征根（GEM）法確定指標權重，采用層差法量化打分細則，構建了中醫藥科普活動評價體系，以期為提升中醫藥科普活動水平提供參考。現報道如下。

1 函詢專家遴選與構建方法

1.1 函詢專家

納入標準：專業與中醫藥或科普密切相關，包括但不限于中醫學、中藥學、醫學、藥學、新聞傳播、教育等；參與科普相關活動經驗≥10年；大學本科或以上學歷，中級或以上職稱；有參與本課題的積極性。

1.2 方法

文獻分析法：計算機檢索中國知網、萬方等數據庫及外文醫學信息資源檢索平臺的相關文獻，以“中醫藥”“科普”“評價指標”“評價體系”為關鍵詞，結合本課題專家組討論結果初步擬訂中醫藥科普活動評價指標。一級指標為科普內容、科普過程和科普效益，全維度覆蓋科普活動。二級、三級指標參考文獻［5 - 8］，從科普能力需求層面反推科普活動應保留和重視的內容與內涵。

德爾菲法［9］：發放專家咨詢表，內容包括背景說明、專家資料和指標評價。每輪咨詢后匯總專家意見，對咨詢表做出修改，再次發放，直到專家意見趨于一致。

GEM 法［10-11］：GEM 法是一個高效的主觀分析法，可精煉地給出群組專家決策系統對多個被評目標作評判決策的新特征根，其本質是尋找評分向量與群體中各專家（S1，S2，…，Sn）夾角之和最小的專家，即理想情況下評分最準確、最公正及決策水平最高的專家S′，S′的評分向量x′=（x′1，x′2，…，x′n）T∈En即為各指標的排序，歸一化處理后，即可得到權重向量?=（?1，?2，…，?n）T。

層差法：將各指標分為多個層次，實際結果所屬層次對應的分值即為指標的賦分。

1.3 統計學處理

統計咨詢結果，采用SPSSAU 在線數據分析平臺和Excel 2016 軟件計算專家的積極程度、權威系數、協調系數，采用Matlab R2015b 編寫GEM 程序，計算數據權重。

2 結果

2.1 專家咨詢結果

2.1.1 專家基本信息

共選取專家34 名。年齡33～82 歲，平均（48.19 ±11.37）歲；平均工齡（25.78 ± 11.94）年；研究生學歷9 名，高級職稱28 名；專業主要為中醫學（32.35%）、中藥學（23.53%）、藥學（11.76%）、新聞傳播（11.76%）等。

2.1.2 專家積極程度

用專家的積極程度反映專家對本課題的關心程度。共進行兩輪專家咨詢，專家咨詢表回收率第一輪為100.00%（34/ 34），第二輪為97.06%（33/ 34），提示專家對本課題的認可程度及參與積極程度均較高。第一輪提出意見的專家有9 人（26.47%）；第二輪無專家提出意見，提示專家意見趨于一致。

2.1.3 專家權威程度

一般由專家對課題的熟悉程度和對指標的判斷依據來決定。熟悉程度系數用Cs表示，判斷系數用Ca表示，權威程度系數用Cr表示，計算公式為Cr=（Cs+Ca）/2。熟悉程度分5 個等級，即很熟悉（1 分）、較熟悉（0.8 分）、一般熟悉（0.6分）、較不熟悉（0.4分）、很不熟悉（0.2 分）。判斷依據分為理論分析、實踐經驗、文獻資料和個人直覺四類，每個依據對專家判斷的影響程度分別為大、中、小三級，賦予不同的量化值［3］（表1）。兩輪專家咨詢的權威程度系數分別為0.87 和0.89，均＞0.8，提示專家權威程度較高。

表1 專家的判斷依據對其判斷的影響程度Tab.1 The impact of judgment basis on experts' judgment

2.1.4 專家意見協調程度

采用Likert-5 點量表對各備選指標的重要程度進行賦值。結果分別為很重要（5 分）、較重要（4 分）、一般重要（3 分）、較不重要（2 分）、很不重要（1 分）。專家協調程度用肯德爾和諧系數表示，反映專家對各級指標的評價意見是否一致。肯德爾和諧系數越大，專家一致性越好。結果兩輪專家咨詢的肯德爾和諧系數顯著性檢驗P值均＜0.01，可信度高。詳見表2。

表2 兩輪專家咨詢意見協調程度Tab.2 Coordination degree of two-round expert opinions

2.2 備選指標篩選結果

根據第一輪專家咨詢中各備選指標重要性評分及變異系數，剔除重要性評分＜3.5分或變異系數＞0.25的備選指標“系列作品數”“合作伙伴數”；整合修改意見，修改“完成度”為“完整性”，修改“知識點密度”為“知識點量”；增加評價科普合作意義與效果的“合作有效性”“合作滿意度”2 個新指標。第二輪專家咨詢各級指標的重要性評分均＞3.5 分，變異系數均＜0.25，且無專家提出修改意見。最終確定中醫藥科普活動評價指標由3 個一級指標、7 個二級指標和27 個三級指標構成，詳見表3。

2.3 權重計算結果

各級指標權重計算結果見表3。

表3 中醫藥科普活動評價指標及權重Tab.3 Evaluation indexes and weights of TCM science popularization activities

2.4 應用

2.4.1 指標衡量標準與賦分

結合我院中醫藥科普工作實踐，與專家組討論細化指標衡量標準，采用層差法對各指標進行賦分，結果見表4和表5。其中，無合作，則B3科普合作各項均為0分；無相應成果，則C2科普成果各項均為0分。

表4 規則指標賦分Tab.4 Scoring of regular indexes

表5 不規則指標賦分Tab.5 Scoring of irregular indexes

2.4.2 應用實例

中醫藥科普活動評價體系可應用于科普活動全過程。活動前，為組織者提供目標方向；活動中，面向參與者收集反饋建議與意見；活動后，幫助組織者分析活動優勢與弱點。以我院近期開展的5項科普活動的活動后評價為例（表6）。活動一：科普推文《失眠的中藥小貼士》；活動二：校園科普講座《中藥在身邊》；活動三：中醫二十四節氣科普短視頻《夏至》；活動四：市電視臺關注實驗室節目《魚龍混雜的中藥足浴包》；活動五：市中醫藥文化主題公園藥用植物展。

表6 中醫藥科普活動評分（分）Tab.6 Scores of TCM science popularization activities（point）

通過體系評分，5 項活動在科普形式、效益及總分上基本呈現遞進狀態。活動一具體內容得分較高，但科普合作和科普成果不得分，總分（2.14 分）最低；活動二形式傳統、內容基礎，但覆蓋面精準、科普平臺及科普合作得分較高，總分2.87 分；活動三采用當下流行的短視頻形式［12-13］，選題貼切、內容輕松、傳播迅速，但視頻節奏較慢，知識點多且分散，不利于記憶，總分3.23 分；活動四是與市電視臺合作開展的科普活動，平臺大、選題嚴謹、思想導向明顯，但本團隊參與占比小、主導權弱，中醫藥相關度低，且投入產出較差，總分3.82 分；活動五科普形式與科普效益得分高，但內容創新難度大、耗時長、局限性較大，總分8.21分。故推文類科普活動需繼續在選題和內容創新方面保持優勢，并爭取與其他領域進行內容或形式的融合；講座類科普活動應在內容上增加投入，并爭取與合作伙伴達成長期合作關系，保持合作優勢；視頻類科普活動需注意視頻時長和知識點量相匹配，把握專業性與娛樂性的尺度；與大平臺合作且條件允許時，應爭取增加團隊參與度和主導權；展覽類科普活動的投入較大，需重視成果轉化。

中醫藥活動評價體系應用后，科普活動得到了充分的梳理復盤，有助于高效地總結并解決問題；同時，重要信息得到數據化和可視化，一定程度上實現了不同形式活動的可比性，為科普活動納入職稱評定、晉升和評優奠定了統計學基礎。

3 討論

中醫藥學在我國傳承千年，是集中華民族百家理論、人文知識、自然科學、哲學智慧為一體的文化精髓。隨著人民物質生活水平的提高，人們對中醫藥文化傳播需求的量與質顯著提升，迫切需要中醫藥工作者運用多種形式開展高質量的中醫藥科普活動。習近平總書記指示，“要把科學普及放在與科技創新同等重要的位置”［1］，故醫藥健康領域應重視科學普及的常態化、信息化和標準化［2-3，12］。但中醫藥文化傳播仍存在缺乏團隊支持，傳播內容缺乏創新與把關，傳受雙方互動較少，傳播合力不強等不足［14］。目前，國內尚未開展關于中醫藥文化傳播的質量控制，且缺乏中醫藥科普活動評價體系的相關研究。科普活動是科普工作的重要組成部分，科普活動的水平與科普工作的質量關系密切。若科普活動無法獲得系統評價，將難以復盤、總結和反饋，可能影響后續科普工作的推進與拓展。中醫藥科普工作基于本身的特殊性，在多方面均有別于醫藥健康領域的其他工作［15-16］。科普活動可脫離醫藥科普專業化、嚴肅化的風格，以更通俗化、生活化的方式融入公眾的學習、生活與娛樂。基于此，本研究中采用科學方法建立了簡單、完整、有效的中醫藥科普活動評價體系，初步實現了中醫藥科普活動評價的標準化。

德爾菲法是一種綜合多名專家經驗與主觀判斷的方法，具有很強的科學性、實用性和可操作性，但也存在主觀局限性。為降低個人的主觀局限性對課題的影響，在遴選專家時，除了具有代表性的中醫學、中藥學、醫學、藥學領域專家及與醫藥科普相關的新聞傳播領域專家外，還納入了與中醫藥科普活動擁有長期合作關系的專家，如開展“中醫藥文化進校園”活動的中小學及大學教師、開展“中醫藥知識進社區”的政府工作人員、合作建設“中醫藥文化主題公園”的規劃設計師等。GEM 法是1997年邱菀華提出的對多個目標進行群體評判決策的主觀權重賦權法［10］，可提高專家判斷的準確性和效率，只需不同專家直接對評價指標進行打分，即可得到指標的最優排序結果。與經典的層次分析法相比，GEM 法將系統中的目標整體對待，從而克服了權重比較判斷時易出現的指標先后不一致的問題，故適用范圍更廣［11］。

中醫藥科普活動評價體系的建立為科普活動全過程提供了科學、全面的監管工具，為科普工作轉化為業績成果［17］提供了準確的數據參考。實現了活動層面對科普工作的質量控制。該體系由活動評價指標及其權重、個性化的指標賦分與應用兩部分構成。在活動評價指標及其權重方面，以中醫藥科普活動為出發點提出評價指標的同時，也考慮了該體系的普適性。故除“中醫藥相關度”外，該體系各項指標對不同領域的科普活動評價均有重要參考價值。在個性化的指標賦分與應用方面，本研究的賦分方式以定性為主、定量為輔，僅適用于本團隊，其他團隊可基于自身科普工作實際，選擇常用且合適的評分標準對指標進行評價賦分，構建具有自身團隊特色的科普活動評價體系，從而實現該評價體系靈活、廣泛的應用。本研究存在如下不足，如選擇的專家多為我院專家，覆蓋面較窄，人數較少；采用德爾菲法耗時較長，效率較低，且受各專家的主觀影響大；GEM 法無法結合后置信息對指標權重進行客觀處理，不能體現指標間的差異程度［2］；本研究基于本院科普實踐開展，深度及廣度存在局限性，可能無法覆蓋醫療健康領域的所有科普活動；該評價體系從組織者角度提出，指標設置不適用于大眾直接對科普活動進行總結及評價，故缺失從受眾角度評價該體系合理性與進步意義的相關數據。后續將針對上述不足進行優化。