我國構建跨境追贓資產分享法律機制研究

蔣新苗　謝志釗

[摘 要]我國境外追贓資產分享法律機制處于初步建立階段，存在指導理念與國內立法滯后、配套法律制度銜接不暢、操作程序和細則缺失、資產分享協議前置瓶頸等困境。域外資產分享制度的立法與實踐證明了其存在的合理性，我國不應受現有法律規范和法律思維方式的束縛，而是從功能主義視角，分析與借鑒域外經驗，修正國內法律基礎及配套法律制度、注重協議分享與個案協商相結合、建立沒收貪腐資產專項管理基金、完善運行機制及分享替代措施等手段。結合我國境外追逃追贓的實踐，提出構建我國境外追贓犯罪資產分享制度的可行路徑。

[關鍵詞]追贓；犯罪資產；沒收；分享；功能主義

[中圖分類號] D99[文獻標識碼] A

2020年的全球清廉指數（Corruption Perception Index）顯示，在全球180個國家或地區中，仍有121個國家或地區的得分低于50分，腐敗問題依然是國際社會關注的焦點。全球化背景下資產跨境流動越來越容易，反腐敗境外追贓困難重重，主要障礙為政治和法律等因素。以功能主義視角分析我國境外追贓犯罪資產分享制度的法律基礎和現實意義，述評與借鑒域外相關經驗，審視與論證其必要性與可行性，探尋構建路徑，可以繞開現有法律障礙，達到追繳境外貪腐資產、遏制和懲治腐敗的目的。

一、跨境追贓資產分享機制構建中的功能主義視角

（一）功能主義理論在法學研究中的應用

功能概念最初是在社會學領域得到廣泛應用的。“功能主義”作為社會學思想或者理論，是與社會學同時產生的。在社會學家眼中，所謂功能，“總是意味著對某種需要的滿足”。 ［1］比較法學最早運用“功能主義”進行法學研究與應用。德國比較法學家茨威格特和克茨合著的《比較法總論》認為，功能是一切比較法的出發點和歸宿，各種不同的法律秩序，只要在它們解決同樣的事實問題并且滿足同樣的法律需要的情況下，就是可以比較的。［2］經過幾代人的努力，功能主義逐步形成了以“事實方法”為基礎，以“問題”為導向，以“求同”為目的的研究進路。［3］在我國的法學研究中，功能主義的視角也進入各個領域。比如勞東燕教授在《功能主義的刑法解釋》一書中提出，基于風險社會中面臨的挑戰，與目的理性（或功能主義）的刑法體系相對應，有必要倡導一種功能主義的刑法解釋。其主張的功能主義帶有強烈的目的理性色彩，強調目的與手段之間的權衡與調適。［4］在民法學研究領域，張新寶教授從功能主義視角論證了“民法總則”將法人分為營利法人、非營利法人及特別法人的必要性。這種分類考慮到不同法人的社會功能，從體系建構的功能和規范功能實現的需求出發，具有形式邏輯上的周延性和自足性，其所建立的法人類型體系具有開放性和流動性，有利于與其他法律的銜接，便于充分發揮不同類型法人的功能，進而有利于公共管理。［5］

功能主義研究方法在法學領域具有多重意蘊，既指具體制度研究中重視功能作用，也指在比較法領域中的功能比較。也就是說，在部門法研究中，講求在設計和完善法律制度時，通過分析歸納法律制度所擔負的法律與社會功能，預測和評估法律制度運行時可能產生的社會效果。在比較法中，功能主義研究方法以問題為中心，就各國對相同問題的不同解決方法進行比較。與之相對應的是規范主義。規范主義研究方法堅持的是國家主義傳統，預設國家和國家法律體系兩個基本元素，進而推導出國際元素。［6］民族國家、社會和法律體系是可以孤立開來進行研究的實體，在相當程度上是封閉和自給自足的。［7］功能主義與規范主義研究方法，各有價值側重、各有所長。功能主義研究方法相比規范主義研究方法，優點主要表現為在不同形式、不同結構，甚至不同國家的法律規范、法律制度之間，可以運用功能比較的方法進行比較。同時，功能主義研究方法不受本國法律概念、法律規范和法律思維方式的束縛，只要求從社會問題或社會需要的目的出發。

（二）走向功能主義的跨境追贓資產分享制度

從世界各國的司法實踐看，沒收犯罪資產國際分享機制是追繳犯罪收益、打擊跨國犯罪的重要路徑。在境外追贓刑事司法協助的進程中，資產追繳是目的，司法協助是場域，刑事沒收是手段，資產分享是助力。［8］然而，我國境外追贓犯罪資產分享制度僅僅停留在“起跑線”上，無視犯罪資產分享制度之應變性要求的做法，必然使我國反腐敗境外追贓追逃實踐與國際通行做法之間的鴻溝越來越大，甚至將助力轉化為阻力。因此，應當積極參與國際規則制定，通過犯罪資產分享，充分調動國際司法協助當事國打擊貪腐犯罪分子的積極性、主動性，順暢資產追回的國際合作機制，從而達到境外追贓追逃的終極目的。正是基于這樣的問題意識，在構建境外追贓犯罪資產分享制度時，有必要倡導功能主義指導理念，考慮事實和社會需求以及犯罪資產分享所承載的目的理性功能，以最適宜實現效果的角度去進行制度設計。

二、我國跨境追贓資產分享制度的現狀、困境與成因

（一）我國跨境追贓資產分享制度的現狀

犯罪資產分享制度的法律淵源主要有國際公約、雙邊條約和國內法。1988年《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》首次提出按照本國法或雙邊、多邊協定“分享”犯罪資產。1999年《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》再次提出通過締結協定“分享”沒收而取得的資金。2000年《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》也提出根據本國法律或行政程序與他國“分享”犯罪所得、財產或款項。2003年的《聯合國反腐敗公約》雖然沒有直接使用“分享”，但體現了“分享”貪腐犯罪資產的精神。2016年9月，中國與加拿大兩國外長簽署《中華人民共和國和加拿大關于分享和返還被追繳資產的協定》，其規定締約一方可在沒收后根據締約另一方的協助情況按比例“分享”被非法侵占的財物。在國內法淵源方面，2007年12月，《中華人民共和國禁毒法》首次確認，通過國際合作查獲的毒品犯罪非法所得、財物或者款項，可以與有關國家“分享”。2018年10月，《中華人民共和國國際刑事司法協助法》（以下簡稱《國際刑事司法協助法》）明確，違法所得及其他涉案財物分享的數額或者比例，應當事國請求可以協商確定。

回顧境外追贓犯罪資產分享制度，我國經歷了從“不認可”到“認可研究”再到“嘗試”三個階段。由于腐敗犯罪資產多涉及國有資產，我國對待犯罪資產分享一開始持不認可態度，要求絕對返還。一直到2003年的《聯合國反腐敗公約》，包括我國在內的眾多發展中國家仍然認為境外追贓中的犯罪資產分享是“毫無良心的掠奪”，導致《聯合國反腐敗公約》未能明確采用分享模式，只是規定締約國“就所沒收財產的最后處分逐案訂立協定或者可以共同接受的安排”，這為法律的未來發展留下了空間。我國加入《聯合國反腐敗公約》之后，基于締約國承擔的公約義務，且意識到全額返還被轉移至境外的貪腐犯罪資產不切實際，應當開拓與創新境外追贓途徑，由此我國進入境外追贓犯罪資產分享制度認可研究階段。由于“資產分享協議前置主義”的存在，在中國與加拿大政府簽署分享和返還被追繳資產的協定之后，犯罪資產國際分享適用范圍仍然非常有限。一直到《國際刑事司法協助法》頒行，我國境外追贓犯罪資產分享制度才真正進入嘗試階段。

（二）我國跨境追贓資產分享制度的功能困境與成因

我國跨境追贓資產分享制度存在諸多功能困境，具體困境及其背后成因可分述如下。

第一，指導理念與國內基礎立法滯后。我國過于注重維護國家主權而忽視互惠、合理等原則，導致犯罪資產分享的指導理念相對消極，缺乏開展犯罪資產國際分享的積極性與主動性，刑事立法嚴重滯后于國際刑事司法合作實踐。即使我國締結了與犯罪資產分享有關的一系列國際公約，但是，我國國內刑事立法長期堅守犯罪資產沒收的立場毫不動搖。特別是《聯合國反腐敗公約》第57條已對犯罪資產分享提出了框架性的法律支撐，可是我國仍未及時修正相關國內立法。例如，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第64條和《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第245條依然明確規定，對犯罪沒收財產“一律上繳國庫”，不得自行處理，只有返還被害人可以例外，并沒有為境外追贓犯罪資產分享創設路徑，甚至為其設置了法律障礙。《國際刑事司法協助法》中使用“法律原則”替代“法律規則”，一方面客觀上使得整部法律更具靈活性，另一方面對于國際條約和國內法的位階問題沒有徹底解決，犯罪資產分享仍然缺乏法律依據。

第二，配套法律制度銜接不暢。國際公約要求犯罪資產返還或處分必須依據生效的判決與沒收令，分享是犯罪資產處分并返還之重要一環。我國與之配套的法律制度和違法所得沒收程序等明顯銜接不暢。其一，我國對承認、執行外國刑事相關裁判存在擔憂，這嚴重影響與協助當事國的“司法互信”。境外間接追回資產時，需要向資產流入國提出沒收的請求，這種請求顯然具備國際司法協助性質，故需要以雙邊條約為基礎。而我國簽署刑事司法協助條約，基本是圍繞調查、取證、文書送達、移交證據等事項，而不包含承認、執行外國刑事相關裁判等內容。刑事司法協助一般應當遵循互惠或者對等原則，我國對承認、執行外國刑事相關裁判的猶豫，導致資產流出國也很難承認與執行我國的刑事判決或沒收令。其二，違法所得沒收程序未充分發揮作用。在我國的司法實踐中，該程序的啟動條件苛刻，要求“通緝”1年以上且對“重大”案件認定標準不明；證明標準的適用存在分歧，與刑事訴訟一樣要求“案件事實清楚，證據確實充分”，對利害關系人明顯不利，且非法轉移資產時通常會采用洗錢、離岸公司和地下錢莊向境外轉移贓款等手段，客觀上使得辦案人員證明難度非常大；“沒收”界定存在爭議，我國“刑事沒收”的對象，是否應當包括犯罪所得、供犯罪所用的本人財物和違禁品等，與國際社會普遍認同存在差異，刑法中的“沒收個人全部財產刑”被認為背離了沒收財產的宗旨，在國際上并不被認可。

第三，操作程序和細則缺失。我國犯罪資產分享制度在實踐方面幾乎是一片空白。犯罪資產分享涉及談判與磋商等極為復雜的工作，應該遵循嚴格、科學、合理的操作流程。一是需要專門的部門負責主導與啟動分享程序，至今我國法律僅有“對外聯系機關會同主管機關與外國協商確定”這樣籠統性的規定。二是要求明確可供分享的犯罪資產范圍，違法所得及其他涉案財物中是否包含受害人財產、善意第三人資產等，且提供司法協助的國家在追繳犯罪資產過程中定然會產生的一些合理開支，上述費用是否優先補償，是否納入分享范圍。三是境外追贓犯罪資產分享標準與比例，必然是激勵貪腐資產流入國加大追繳力度的主要手段。此外，還有犯罪資產分享后如何移送，以及當事國對分享及分享后的資產如何處置等問題。

第四，資產分享協議前置主義成為嘗試瓶頸。賴昌星案受當時“重懲罰、輕追繳”理念影響，主攻追逃而輕視甚至忽視了追贓，導致大量資產外流至今尚未被追回，加之前后花費12年時間，讓該案總體效果大打折扣。正是賴昌星一案讓我國意識到犯罪資產分享的必要性，不久便與加拿大政府協商簽訂了分享和返還被追繳資產協定。但這種意義非凡的嘗試至今僅此一例。境外追贓追繳犯罪資產一般是依據被請求國國內法展開，《聯合國反腐敗公約》規定處分被沒收財產的根據是“公約的規定與本國的法律”，因此被請求國的國內法和司法主權理應得到充分尊重，在境外追贓犯罪資產分享合作問題上尤應如此。貪腐資產主要流入國加拿大、澳大利亞等國均堅持“無協議即無分享”的國內立法原則。如此一來，在沒有分享和返還被追繳資產協定前置或締結雙邊司法協助條約的前提之下，境外追贓犯罪資產的追繳與分享工作幾乎無法啟動。

三、域外跨境追贓資產分享制度的功能比較

在有關國際公約確認沒收資產國際分享制度的同時，美國、英國、澳大利亞、加拿大、荷蘭、瑞士等主要資金流入國基于本國利益考慮，逐漸開始了分享合作。特別是《聯合國反腐敗公約》第57條第5款將貪腐沒收資產國際分享的問題留給各締約國自行解決，2005年，聯合國又制定了《關于分享沒收的犯罪所得或財產的雙邊示范協定》（以下簡稱《資產分享示范協定》），從后續締約國實踐來看，為追回資產而進行個案合作或締結的專門協定主要是分享協定，由此形成了各具本國特色的沒收資產國際分享制度設計。

（一）美國沒收資產分享制度的功能價值

美國作為全球金融中心且長期受恐怖主義犯罪、有組織犯罪的影響，故而非常重視切斷犯罪源頭，特別注重查處犯罪資產以及資助違法犯罪活動的資產，在追繳犯罪所得以及國際合作方面形成了比較完善的法律制度，其中便包括沒收資產分享制度。該制度的國內法依據最初是1986年《反毒品濫用法》第1366款中的規定，后被編入《美國聯邦法典》第18卷第981條。根據相關規定，在獲得國務卿同意及美國與當事國相關協定授權的前提之下，司法部長或財政部長均有權將刑事或民事沒收的資產移交給直接或間接參與扣押或沒收這些資產的其他國家。

美國沒收資產分享制度主要有以下特點。第一，“協議分享”與“個案協商”相結合進行分享。第二，近年來在國際條約或協定中采取《資產分享示范協定》兩種可選方案中的第一種，“先扣除后分享”，即在沒收資產分享之前強調先行扣除執行沒收的成本等項目費用。［9］但值得注意的是，美國國內法規定“先分享后扣除”，國內法與國際條約或協定之間存在一定的沖突，導致美國在實踐中成為極少數采取“先分享后扣除”做法的國家，使得不少國家作為合作方與美國進行沒收資產分享的，將不得不獨立承擔沒收成本。第三，優先賠償犯罪受害人、優先歸還合法所有人并保護善意第三人合法權益。第四，分享的前提包括沒收命令的終局性、請求方提供了促成或促進對資產沒收的協助、可分享資產達到合理數額，以及沒收資產分享主體只能是政府機構，不包括個人和非政府組織。第五，有條約與協定的情況下，通過美國司法部刑事局國際事務辦公室提出分享要求，無條約與協定的情況下則通過外交途徑或執法機關合作渠道，分享請求的形式應以書面形式，除非雙方另行同意且應當在合理時間內提出。第六，《司法部長關于被查封或被沒收財產指導準則》列舉了確定分享比例原則，提供了重大協助可以分享沒收資產的50％至80％，提供較大協助可以分享沒收資產的40％至50％，提供便利協助可以分享沒收資產不得超過40％。第七，美國司法部設立了“資產沒收基金”，管理被凍結、扣押或托管的資產，支付資產保全或資產沒收相關的執法活動費用。［10］

（二）澳大利亞、加拿大、英國等沒收資產分享制度的功能價值

澳大利亞、加拿大、英國等國家的沒收資產分享制度雖不如美國成熟，但都形成了具有操作性的沒收資產分享體系。

澳大利亞沒收資產分享制度集中體現在《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》中，該法詳細規定了對被罰沒財物的處置。澳大利亞沒收資產分享制度有三大特點。一是資產分享時強調互惠原則，通過協議或個案與外國政府就分享主體、對象、范圍和比例等協商一致，堅持“先扣除再分享”。二是設立“被罰沒資產賬戶”，用于接收被罰沒的資產，主要包括根據沒收令、罰金令或通過其他追繳方式而罰沒的財物。［11］該賬戶內資金專款專用，可以在提供司法協助的聯邦政府內部或提供協助的外國之間進行分配。三是在其資產追繳過程中，根據外國政府是否提供了協助或貢獻大小，賦予澳方司法部部長決定是否進行資產分享以及分享份額的權利。

加拿大是奉行“資產分享協議前置主義”的典型國家，其沒收資產分享制度的國內法依據包括《沒收資產共享條例》《沒收資產管理法》等，這些法律較為完善地規定了沒收資產分享的主體、程序、范圍等內容。值得注意的是，除了分享協議前置，加拿大還要求外國政府必須指定專門的中央機關負責資產分享活動。總檢察長會根據各種信息的性質、重要性以及各方參與程序指定分享份額和比例，構成貢獻的主要部分指定分享沒收資產的90％，構成貢獻的重要部分指定分享沒收資產的50％，構成貢獻的極小部分則指定比例為10％，最后分享份額的計算由總理來完成。［12］

英國沒收資產分享制度最大的特點在于，其并不必然要求與外國政府簽訂資產分享協議，而是按照互惠原則進行。英國也根據他國對沒收資產的貢獻大小來決定分享份額和比例，但是協助國最多只能分得50％，因為英國將資產份額的50％作為必要費用，事先用于獎勵或激勵其國內調查機構、執法機構等。

（三）域外跨境追贓資產分享制度功能價值的啟示

法律制度選擇是一個極為復雜的問題。有學者認為，法律制度慎重選擇至少應當進行合法性分析、功能分析和文化分析。［13］借鑒域外資產分享制度，基于國際公約以及《國際刑事司法協助法》等規定，其合法性不容置疑，只存在公約義務履行與國內立法之間沖突的調整問題。雖然法律是一種文化的表現形式，如果不經過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化之中，［14］但是文化也從來不是一種不可改變的惰性力量，在全球化和人類命運共同體大背景下，為了一個共同的理性的目的和需求，有選擇地吸收與借鑒、引進與移植外來法律制度本身就是文化進步的體現。

上述資金流入國和國際公約所認可的沒收資產分享制度，在實踐中已經逐漸發展成熟，具有其存在的合理性。包括中國在內的世界各國法律都規定，無論犯罪所得來自國內還是國外，被沒收之后都為沒收國所有。既然被沒收的資產流出國的犯罪資產在法理上都存在歸資產流入國所有的可能，則犯罪資產返還時的分享便具備合法性、可行性。國內學者黃風教授就認為返還并不是沒收的必然結果。［15］我國對于資產分享與返還問題態度遲疑，過分強調“歸還全部財產”，主要是基于國家主權及國有資產不得與他國分享的顧慮。且不說人類因為面臨著越來越多共同的社會問題，國際合作步伐加快，各國不得不讓渡部分主權或自我限制部分主權，國家主權的相對性特征日趨明顯，其實與他國締結雙邊協定或司法協助條約就是國家主權平等的體現，因此不應當排斥與他國進行深入協作與資產分享。至于擔心國有資產流失則更沒有依據，貪腐犯罪資產流出國境由他國實際控制是客觀事實，且往往經過了復雜的轉移和清洗，證明國家是合法所有者本身便存在極大困難，更何況資產分享是戰略性舍棄，是為了更好地追回盡可能多的國有資產、切斷外流犯罪分子經濟來源并迫使其歸案的理想做法。

四、功能主義視角下我國跨境追贓資產分享法律制度的構建

堅持中國特色法治模式下的反腐敗境外追贓追逃，要求利用法治思維和法治方式來解決現實問題。面對境外追贓追逃的法律困難與重重障礙，以及打擊跨國腐敗犯罪的迫切需求，我們不應受現有法律規范和法律思維方式的束縛，而應通過功能分析與借鑒域外沒收資產國際分享制度的立法精神、立法模式、立法內容等，構建符合我國國情以及立法、司法特點的境外追贓犯罪資產分享制度。

（一）修正國內法律基礎及配套法律制度

我國《刑法》《刑事訴訟法》在規定“沒收的財物”時，境外追贓實踐中并未出現大量的國際刑事司法協助，其法律規定滯后性可以理解。筆者認為，經他國協助追贓，協助國返還以及通過國際分享退還我國的犯罪資產，才屬于國際刑事司法協助領域“沒收的財物”范疇，應當予以沒收并上繳國庫。從這個意義上來說，修改《刑法》《刑事訴訟法》或許不利于法律的權威性、穩定性，但在《國際刑事司法協助法》未來修訂時，可以明確犯罪資產國際分享中追繳、分享財產的性質和范圍；最高人民法院也可以根據犯罪資產國際分享的實踐，通過專門司法解釋，對《刑法》《刑事訴訟法》中“沒收的財產”進行重新界定。

再者，承認、執行外國刑事相關裁判，直接影響犯罪資產分享是否能夠順利進行。如果外國刑事裁判不侵犯我國國家主權和領土完整，不與我國基本法律及規則相沖突，不損害國家或者第三人的合法權益，加之又符合雙重犯罪原則、互惠原則等，則我國可以通過與涉案國締結雙邊司法協定，明確承認、執行外國反腐敗犯罪等國際公認的一些刑事相關裁判等內容。這樣一來，當中國法院對境外贓款贓物作出生效沒收判決或裁定后，可以通過刑事司法協助順利執行。在違法所得沒收程序這一問題上，通過司法解釋進一步完善其法律適用，增加有針對性的可操作細則。例如，放寬“通緝”期限和“重大”案件的認定標準，將更多逃匿型案件納入程序適用范圍，同時加強對利害關系人的權利保障、規范證明標準與證明責任、明確案件具體程序等。通過國家立法，厘清“刑事沒收”的性質、對象以及與沒收財產刑、民事沒收、行政沒收、追繳、責令退賠等概念，徹底解決與相關國際公約銜接的問題。在立法改革完成前，盡量在審判中用罰金刑取代“沒收個人全部財產”，避免我國“沒收財產刑”落下有違人權保障原則的口實。

（二）注重“協議分享”與“個案協商”相結合

以聯合國《資產分享示范協定》為藍本，積極主動地與貪腐犯罪資產主要流入國簽訂犯罪資產分享協議。一方面，消除“資產分享協議前置主義”的現實障礙；另一方面，長期、穩定、具體的分享協議可以將沒收犯罪資產的返還與分享納入制度化軌道，構建彼此之間穩定的追贓長效機制，提高國際司法協助效率。

但是未簽訂一般性沒收犯罪資產國際分享協議并不必然導致不能開展沒收犯罪資產國際分享，可以參照美國、英國等國家進行個案磋商并達成個案沒收資產分享約定。“個案協商”相比“協議分享”更具時效性、便利性和靈活性，能夠有針對性地務實地解決問題。以個案為基礎，可以由點及面逐步擴大沒收資產國際分享合作，規劃長期性、模式化雙邊條約的制定，穩健推進我國境外追贓犯罪資產分享制度的構建。

（三）建立“沒收貪腐資產專項管理基金”

借鑒美國、澳大利亞等國設置“資產沒收基金”和“被罰沒財產賬戶”管理和處置被沒收的財產的做法，設立“沒收貪腐資產專項管理基金”。資金來源方面既包括我國罰沒的他國資產，也包括經過沒收資產分享他國返還的資產，還可以源自政府撥款以及企業、團體或個人等的捐助。資金開支方面則為境外追贓追逃過程中的國際司法協助以及執法合作的各種活動提供資金支持，還可用于獎勵對境外追贓追逃過程中有功的個人或集體，建立涉外法律資料庫、培養涉外法治人才、打造高水平追贓追逃隊伍等。

（四）完善運行機制及分享替代措施

我國《國際刑事司法協助法》規定國際刑事司法協助的對外聯系機關是司法部等，同時又規定國家監察委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等部門是主管機關。眾多部門參與協商顯然不切實際且效率低下，甚至可能相互掣肘，故不如明確規定司法部為犯罪資產國際分享牽頭主管機關，其他部門協助。

“先扣除后分享”和“先分享后扣除”兩種形式的區別在于沒收成本歸誰承擔。我國在設計犯罪資產國際分享制度時，應當考慮我國一般是發起方，需要他國的協助，在互惠原則前提之下建議采用“先扣除后分享”的方式以激勵更多國家提供協助。犯罪資產分享的比例與提供協助的程度及所作貢獻大小相關，考慮到境外追贓的終極目標在于懲治貪腐犯罪，建議參考美國、加拿大等國的做法，可以規定提供重大協助分享比例為50％至90％，提供較大協助分享比例為30％至60％，提供便利協助可以分享沒收資產不超過30％，貢獻極小則比例不超過10％。

犯罪資產國際分享的范圍應當強調對犯罪受害人、合法所有人、善意第三人的保護，這既是國際公約義務、公平正義原則的要求，更是對他國國家、公民及財產權的尊重，彰顯大國的責任擔當。在境外追贓犯罪資產分享過程中，要優先補償受害人的損失，審查合法所有人和善意第三人等利害關系人的合法財產權，在扣除國際司法協助過程中的合理成本之后，才能啟動資產分享。鑒于我國國情以及貪腐犯罪特殊性，如果過分強調受害人損失等優先補償，勢必挫傷當事國司法協助的主動性、積極性，因此還可以通過資產分享的替代性措施追回犯罪資產，如成功酬金安排、貸款、共分罰款訴訟以及費用補償機制等。

五、結語

德國著名法學家魯道夫·馮·耶林在其巨著《羅馬法精神》中曾有一段精彩的論述：“接受外國法律制度的問題并不是一個國家性的問題，而是一個簡單明了的符合目的和需要的問題。任何人都不愿從遙遠的地方拿來一件在國內已有同樣好的或者更好的東西，只有傻瓜才會因為金雞納霜（奎寧）不是在自己的菜園里長出來的而拒絕服用它。”［16］域外沒收資產分享制度的發展與我國爭取反腐敗斗爭壓倒性勝利的目標不謀而合。從功能主義視角，結合我國境外追贓追逃的實踐，有選擇性地吸收域外經驗，是構建我國跨境追贓資產分享制度的可行路徑。

【Abstract】The legal mechanism for recovery assets sharing in China is in the initial stage of establishment， with difficulties such as lagging guiding concepts and domestic legislation， poor connection of supporting legal systems， lack of operating procedures and detailed rules， and bottlenecks in asset sharing agreements. The legislation and practice of the extraterritorial asset sharing system have proved the rationality of its existence. We should not be restricted by our existing legal norms and legal thinking mode. From a functional perspective， we should analyze and learn from extraterritorial experience， amend the domestic legal basis and supporting legal systems， focus on the combination of agreement sharing and case consultation， establish a special management fund for confiscating corrupt assets， improve the operating mechanism and share alternative measures. Based on the practice of pursuing and recovery assets overseas in China， a feasible path for constructing a mechanism for intercountry recovery assets sharing in China is proposed.

【Keywords】recovery of stolen assets; criminal assets; confiscation; sharing; functionalism

（責任編輯：劉怡達）