我國承認與執行外國判決中互惠原則新發展

李佳樺 康旭

[摘要]本文以全國首例適用法律互惠原則承認外國破產程序案為視角，并梳理過往案例以分析中德兩國適用互惠原則之法制基礎，指出“一帶一路”倡議背景下適用法律互惠原則對于推動跨境破產之時代意義，從而論證法律互惠在我國承認與執行外國判決中之積極意義。

[關鍵詞]互惠原則；法律互惠；判決承認與執行

2023年1月16日北京市第一中級法院（以下簡稱“北京一中院”）所作出的對于德國亞琛地方法院破產程序認定，成為了我國首例基于法律互惠對外國判決承認與執行的案例（以下簡稱“亞琛破產案”）。此案不僅對于推動中德兩國之間跨境破產領域合作產生了積極影響，并且也為中國承認與執行外國判決開了適用法律互惠之先河。下文將梳理中德承認與執行的曲折歷史，尤以2023年最新案例為基點，分析法律互惠的優先性。

一、對2023年北京一中院承認德國亞琛地方法院破產程序裁定案之分析

（一）案情簡介

2023年1月16日，北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）適用法律互惠原則承認德國亞琛地方法院作出的破產裁定，并承認德國法院指定的破產管理人身份、允許其在我國境內履行職責。這是全國首例適用法律互惠原則承認外國破產程序的案件。

萊茵有限公司注冊于德國亞琛，因該公司無支付能力和資不抵債，向亞琛地方法院申請破產。該德國法院于2011年1月1日作出破產裁定，啟動該公司破產程序，并指定Dr.Andreas Ringstmeier（以下簡稱“DAR”）為破產管理人。為處置萊茵有限公司位于北京市的財產，DAR向北京一中院提出承認及協助申請，請求該中國法院承認德國亞琛地方法院作出的破產裁定，并承認其管理人身份、許可其在我國境內履行職責。

審理過程中，中國法院經過了對德國法進行查明、認定中德兩國之間存在互惠關系以及綜合考量德國地方法院的裁定符合我國相關主體的合法權益幾個步驟，并且由于破產管理人申請在我國境內履行的職責范圍系其處理我國境內財產所必需之條件，且該權限仍然屬于我國《企業破產法》以及《德國破產法》為破產管理人界定的范圍之內，因此裁定承認德國破產管理人身份并允許其在我國境內依法履職。

（二）關于承認德國法院裁定以及破產人身份問題的中國法院考量

在承認德國法院裁定以及破產人身份問題之前，北京一中院首先對德國亞琛地區法院于2011年1月1日作出卷宗編號為91 IE5/10的破產裁定（裁定肯定了DAR的破產管理人身份）以及德國破產法的有關規定進行了查明；其次，北京一中院依據《北京市高級人民法院關于調整公司強制清算案件及企業破產案件管轄的通知》的有關規定，結合本案跨境破產的案件性質，故認定該院對本案具有管轄權。這是在承認與執行外國判決之前的首要程序。[1]

至于認定我國與德國之間存在法律互惠，北京一中院從以下三個方面依據互惠原則進行了審查。

1.德國法對我國不存在歧視性規定

《德國破產法》第343條規定，應承認外國破產程序的啟動。依據上述法律規定，我國破產程序在德國可以獲得認可，同時，現亦無證據證明德國存在拒絕承認我國破產程序或破產相關法律文書的情形，故可以認定德國與我國之間存在互惠關系。

2.德國法律規定未違反我國對于管轄的規定

根據《德國破產法》，德國立法為破產程序的目的做出了清晰界定。該法第1條規定“破產程序的宗旨是通過變現債務人的財產……使一個債務人的各個債權人共同得到清償”；第56條規定，“破產管理人的選任（1）應任命一名適合個案、特別是業務精通并獨立于債權人和債務人的自然人作為破產管理人，并應從所有愿意承擔破產管理的人中選出。”第80條規定，“管理權和處分權的轉讓（1）破產程序開始后，債務人管理和轉讓破產財產的權利移轉至破產管理人。”[2]

在本案中，亞琛地方法院裁定及證明均記載萊茵有限公司系在德國亞琛地方工商注冊，住所地為德國亞琛，經濟利益的重心是亞琛，因此，可以認定德國亞琛為萊茵有限公司主要利益中心，亞琛地方法院主管其破產程序并無不當，亦未違反《中華人民共和國企業破產法》第3條關于“破產案件由債務人住所地人民法院管轄”的規定。

3.德國法院裁定未損害我國利益

《德國破產法》規定德國破產程序系集體清償程序，對于我國債權人不存在歧視性規定。因本案中涉案公司在中國境內既沒有仲裁和訴訟案件，又沒有債權人，對于其在我國境內的財產除了不動產買受人以外沒有人另外主張權利，因此可以認定亞琛法院作出的案涉裁定沒有損害我國法律的基本原則、國家主權、安全和社會公共利益以及我國領域內債權人的合法權益。

綜上所述，北京一中院對于亞琛地方法院于2011年1月1日作出卷宗編號為91 IE5/10的破產裁定應依法予以承認，并承認了DAR破產管理人的身份。

（三）亞琛破產案對于我國適用互惠原則之發展意義

在提倡國內外雙循環、推進“一帶一路”司法合作的國際大背景下，跨國貿易與貨幣產業的跨境流動日益頻繁、經營風險日益攀升，我國迫切需要加強對于跨境破產領域的國際合作，其中對外國判決的承認與執行首當其沖。亞辰破產案作為我國法院創新適用法律互惠認定互惠關系的存在的第一案，對于建設我國互惠原則審查制度，以及深入發展優化市場化、法治化、國際化的營商環境具有不可否認的繼往開來之意義。

二、以中德兩國適用法律互惠承認與執行判決為例分析法律互惠原則

中德兩國之于承認與執行外國法院判決的具體程序有異曲同工之妙。《中華人民共和國民事訴法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第289條以及德國法關于執行令程序的相關規定中，都是在有關的內國法院受理相關利害人提出的承認與執行外國法院的判決或裁定后啟動程序，依照締結或參加的國際條約、或依照互惠原則，內國法院先對相關文件進行審查；如果審查通過，再由內國法院以作出執行令的方式，賦予該外國判決或裁定效力，并執行以內國法同樣的程序。

審查過程對于承認與執行外國判決起到至關重要的作用。相比于事實互惠具有的先天性局限，法律互惠對于我國適用互惠原則、尤其是在與像德國這樣同樣適用大陸法系的國家之間對判決的承認與執行具有更為積極的作用。

（一）從案例分析法看事實互惠之局限

我國沒有建立起判決承認與執行的制度，對外民商事判決的承認與執行主要來源于兩個依據，一是《民事訴訟法》第288條、第289條規定的互惠原則；二是我國締結或參加的國際條約。由于我國與之簽訂雙邊條約的國家數量較少，截至2019年我國僅與39個國家簽訂雙邊司法協助協定或條約，其中生效的僅有37個。[3]在實踐中，我國還是主要依據民訴法規定的互惠原則來判斷是否承認與執行外國判決。由于我國司法實踐長期采用比較保守的事實互惠立場，即在雙方司法實踐中沒有互惠先例的情況下，不承認與執行外國判決。同樣的原則若也為外國適用，則兩國在互相承認與執行的方面就容易陷入“按兵不動”的囚徒困境之中。下文將對中德兩國承認與執行的典型案例進行解析。

1.德國承認與執行中國法院判決的實踐

2006年的柏林法院承認無錫中院判決案中，柏林高等法院首先依據德國法律與我國《民事訴訟法》第289條確定該法院對案件的管轄權并受理了案件。在其后對涉案合同仲裁條款的有效性審查中，柏林法院認為，無論是根據德國法律還是聯合國《紐約公約》，抑或是將中國法律作為準據法，對于該案準據法進行實質性審查后可以得出與無錫中院完全一致的結論，因此承認無錫中院對于仲裁條款認定無效的判決。

該案是中德兩國在無條約的情況下基于互惠原則承認外國民商事判決之首例。自此，司法結果將學術探討成果賦予實踐，互惠原則不再囿于紙上；2006年柏林法院承認無錫中院判決一案在日后（2012）鄂武漢中民商外初字第00016號案件中也成為了中國法院適用事實互惠的裁定基礎。然而，在中德兩國商貿往來已長達數十年的背景下，2006年第一案即使作為先鋒，恐怕也有姍姍來遲之嫌。

2.中國法院對德國法院判決的承認與執行

中國法院在對德國判決的承認與執行一事上采用了一貫的保守態度，并經歷了從“拒絕承認”“要求滿足送達條件再承認”到“事實承認”的階段；能夠走到2023年依據“法律互惠”進行適用至今日實屬不易。早在2003年，北京二中院曾在（2003）二中民初字第00002號中以“既不存在國際條約，也不存在互惠關系”為由拒絕承認與執行德國判決；即使在德國已開先例后的2010年，北京二中院在（2010）民四他字第81號中又以“不認可送達方式”為由，要求德國法院在“完成我國法律認可的送達程序之后”再承認德國法院的判決效力。我國承認德國判決始于2013年武漢市中級人民法院所作之（2012）鄂武漢中民商外初字第00016號判決。在該案中，武漢市中院將上述的“柏林法院承認無錫中院”判決作為“本院可按互惠原則審查”的依據。2015年大連市西崗區人民法院所作之（2015）西審民初字第84號判決（德國斯圖加特地區中級法院民事調解書案）成為支持德國法院判決書的首個案例。

至此，即使前路坎坷，我國在依據事實互惠適用外國判決上還是走出了踏實的發展腳步。此外，我國最新頒布的法律文件也為適用互惠原則提供了指引，例如，2015年《最高人民法院關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》（以下簡稱“《‘一帶一路的若干意見》”）。

（二）法律互惠之積極意義

上文簡述了法律互惠之優勢以及事實互惠之局限，下面將對法律互惠之積極意義進行闡述。首先，法律互惠在實操上更具高效：若相關判決符合被請求國的審查要件，即使不存在事實互惠的基礎，根據規則審查即可認定互惠原則。

1.法律互惠適用于同一法系國家的積極意義——以中德兩國為例

中德兩國同樣屬于大陸法系，兩者都看重對成文法的制訂與遵循，這對于基于條文研究的法律互惠適用提供了便利條件。作為歐盟的一員，德國將國際私法上最具影響力的《布魯塞爾公約》寫進國內法[3]，從而對于歐盟范圍內的法院判決都能夠承認與執行；對于非歐盟且未與德國簽訂雙邊條約的國家法院所作判決，德國法院遵循國內法對案件進行審查。在審查過程中，對互惠關系的考量成為重要因素之一，這與我國的審查過程不謀而合。

因此，在同樣具有成文法傳統的國家之間適用法律互惠首先具有制度優勢；其次，相比于耗時艱長才得以形成的事實互惠，基于條文查明的法律互惠可以減少成本，并有助于推動兩國之間司法往來，在此過程中助力形成新的誠實高效的商貿關系，并可反向作用于內國法法治建設之中。

2.法律互惠適用于不同法系國家的積極意義——以中、美兩國為例

中、美兩國之間沒有簽訂關于承認與執行的雙邊條約，并且美國作為英美法國家與我國司法傳統差距甚大。然而即使在司法傳統差別甚大的國家之間，即使在條約和互惠關系缺位之情形下，法律互惠也可實現獨特價值。“2009年三聯公司和平湖公司訴美國羅賓遜直升機有限公司直升機產品侵權糾紛案”成為中美兩國適用法律互惠的第一案。[4]在該案中美國依據《承認外國金錢判決統一法》進行審查，認定我國裁決并不違反美國公共利益及立法精神，從而認可了互惠關系。從發展的視角來看，美國遵循重視判例的習慣法傳統，如上述案例所言，一旦依據法律互惠形成既有判例，又可依靠判例法之效力推動兩國之間的司法協助。

三、對于推動適用法律互惠，促進國際司法協助之建議

（一）深入推進涉外法治，完善反向查明機制之建設

習近平法治思想包含了堅持統籌國內與涉外法治是在加強涉外法治的新時期，基本工作應予以遵循。外國法查明是適用法律互惠的關鍵環節之一，考慮到查明之成本高、難度大等問題，首先應確立法院在外國法查明方面所承擔不可推脫之職責，并不可怠于行使查明義務。[5]其次，我國在外國法查明的硬件建設方面還尚待加強，亟待建立日益完善的查明渠道，建設專家客觀中立性審查機制，促進外國法查明工作向精細化、專業化發展。

根據我國主要的外國法查明中心的調查結果，目前中國法并未向外翻譯為足夠的版本。考慮到外國法院對中國法的查明需求，若反向查明面臨阻礙，同樣不利于促成跨境商貿往來。我國在建設涉外法治時，應滿足“一帶一路”建設的實際需求，并注意擴大中國法治的傳播能力。

（二）推進建設我國互惠原則審查機制，并為法院適用互惠提供明確指引

事實互惠在我國舉步維艱的另一個原因在于，《民事訴訟法》并未在規范的角度明晰應適用的實際標準，從而難以判斷互惠關系的存在，因此，法院在選擇事實互惠、法律互惠或推定互惠的標準上各行其是，對判決的規范性和可預見性造成了一定程度上的損害。這也是實務中對于事實互惠的適用上慎之又慎的基本邏輯所在，即必須先找到該外國承認互惠的司法事實，才能進入對該國裁判基于互惠原則審查的探討。

針對上述情況，我國可以一方面推動適用既有規范，另一方面用好既有的司法實踐。從既有規范的角度來看，《“一帶一路”的若干意見》第6條大膽地將對方國家的合作意向也囊括進判斷互惠與否的標準之中，這為擴寬國際間承諾的判斷依據指引了方向。從既有的司法實踐之角度，以仲裁判決為例，我國自2003年至2022年的二十年間，公開可以查詢到的有關外國仲裁判決之案例文本已多達212件。[6]如此的實案經驗可以為形成新的法律文本提供經驗基礎，因此建議最高人民法院依據典型案例頒布指導性文件，順應最新國際商貿發展趨勢，從而形成良性清晰的法治布局。

四、結語

后疫情時代國際商貿日漸復蘇，外國判決的承認與執行問題必將形成新的熱點，我國也必將更加密切地參與到國際司法協助的進程之中。值此背景下，北京一中院大膽開辟適用法律互惠承認與執行外國判決之路徑，此舉對國際司法協助的促進作用將不僅限于中德兩國之間，也將超越該案所涉及的跨境破產之領域。通過完善國內法治建設，法律互惠原則必將在維護國際間商貿發展之穩定性方面發揮繼往開來的積極作用。

參考文獻：

[1]北京市第一中級人民法院（2022）京01破申786號民事裁定書.

[2]賀連博，李相儒.雙循環戰略下互惠原則的法律困境與中國方案[J/OL].石河子大學學報（哲學社會科學版）：2022（12）：1-11.

[3]馬琳.析德國法院承認中國法院民商事判決第一案[J].法商研究，2007，（4）：150-155.

[4]范冰儀.我國承認與執行外國判決中適用互惠原則的實證研究[J].國際經濟法學刊，2021，（3）：116-128.

[5]張嵐嵐.論我國承認與執行外國民事判決中互惠原則的適用——基于人類命運共同體視域[J].信陽農林學院學報，2020，30（4）：19-23.

[6]黃志慧.我國判決承認與執行中互惠原則實施的困境與出路[J].政法論壇，2018，36（6）：63-76.

作者簡介：

李佳樺（1997.1-），女，漢族，江蘇徐州人，碩士在讀，研究方向：國際法；

康旭（1997.10-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，碩士在讀，研究方向：經濟法。