權(quán)利人向電商運(yùn)營(yíng)者投訴侵權(quán)者的等待期問(wèn)題研究

[摘要]在《電子商務(wù)法》具體實(shí)施的過(guò)程中，尤其是在實(shí)務(wù)中15天等待期遭到了各方的批評(píng)以及造成實(shí)施上的困難。本文旨在對(duì)權(quán)利人向電商運(yùn)營(yíng)者投訴侵權(quán)者的過(guò)程中15天等待期的問(wèn)題進(jìn)行分析。本文通過(guò)分析中國(guó)首例電商平臺(tái)涉及反通知義務(wù)的案例，對(duì)15天等待期給予論證。其后，本文給出了相關(guān)的建議。本文提出應(yīng)盡快對(duì)15天等待期與合理期限進(jìn)行立法裁決，且需要盡快對(duì)其出臺(tái)相關(guān)司法解釋。作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，需要根據(jù)15天等待期以及合理期限建立自己的投訴機(jī)制等建議，并且對(duì)提出的建議進(jìn)行論證。本文將有助于由于15天等待期過(guò)長(zhǎng)而導(dǎo)致的惡意投訴以及因?yàn)閻阂馔对V而導(dǎo)致的大量商業(yè)機(jī)會(huì)的失去解決，有助于電子商務(wù)平臺(tái)市場(chǎng)的穩(wěn)定。

[關(guān)鍵詞]15天等待期；反通知；合理期限

引言

2020年全國(guó)首例電商平臺(tái)涉反通知義務(wù)的案例——美伊娜多公司訴美詢公司一案引起了廣泛關(guān)注。美伊娜多公司以售假為由將美詢公司投訴至淘寶客服，起因是美伊娜多公司認(rèn)為美詢公司違規(guī)造假出售以其命名的化妝品“美伊娜多”。美詢公司并未予以回應(yīng)，淘寶公司則依規(guī)對(duì)其進(jìn)行處罰。隨后，美詢公司向淘寶客服提交了相關(guān)證據(jù)，淘寶公司因?yàn)槊涝児景l(fā)票開(kāi)具時(shí)間和提交時(shí)間晚于投訴事件，認(rèn)為其隨后的投訴不成立。美詢公司認(rèn)為美伊娜多公司行為系惡意投訴，淘寶公司未按照法律規(guī)定暫停其懲罰措施，向法院起訴兩者共同侵權(quán)。最后一審法院判令淘寶公司與美伊娜多負(fù)共同侵權(quán)責(zé)任。隨后美詢公司與淘寶公司均不服一審判決，對(duì)《電子商務(wù)法》第43條均提出不同的上訴理由[1]。

從該案件可以看出，不同的主體在不同的抗辯事由中對(duì)于15天等待期有不同的運(yùn)用。本案中等待期是否是電商平臺(tái)的義務(wù)成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于反通知之后的“等待期”問(wèn)題，《電子商務(wù)法》第43條第二款第二句規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。”這一規(guī)定與2021年實(shí)施的《民法典》第1196條第二款第二句大體相同，但存在不同的是，對(duì)于“等待期”，民法典規(guī)定了更具彈性的“合理期限”[2，3]。反觀開(kāi)篇的案例，15天等待期對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)下商家都是一種硬性規(guī)定，而正是由于這一規(guī)定的存在，產(chǎn)生了非常多實(shí)踐中對(duì)于15天制度的批評(píng)。

本文首先試圖厘清《電子商務(wù)法》中15天等待期與《民法典》中“合理期限”的關(guān)系，以及在兩者的適用中該通過(guò)何種方式進(jìn)行選擇。其次，本文試圖分析電子商務(wù)平臺(tái)作為15天冷靜期的主要適用者，應(yīng)當(dāng)如何建立商家投訴機(jī)制來(lái)維護(hù)權(quán)利人權(quán)益的同時(shí)，最大限度遏制惡意投訴以及減少惡意投訴的損害。希望通過(guò)本研究，為立法和電商平臺(tái)為15天等待期的困局提供強(qiáng)有力的解決方案。

一、15天等待期存在的問(wèn)題

作者認(rèn)為，“15天等待期”帶來(lái)的主要問(wèn)題有如下3種：

（一）目前大型電商平臺(tái)沒(méi)有統(tǒng)一的投訴處理機(jī)制共識(shí)。

目前普遍處理流程為權(quán)利人提交投訴——客服判定是否侵權(quán)，之后決定投訴結(jié)果。其中有一些問(wèn)題需要引起注意：客服在其中充當(dāng)了“法官”的角色，即它可以決定是否權(quán)利人提交的證據(jù)足以證明被投訴人侵權(quán)。不論是《電子商務(wù)法》還是《民法典》，都是企業(yè)制定投訴處理機(jī)制的依據(jù)。對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)，選擇15天還是合理期限是其首先遇到的問(wèn)題，這便是新的一般法和舊的特別法的沖突。作者查閱了“京東”這類大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)于投訴的處理辦法，目前普遍所采用的依舊是15天這一期限。

（二）惡意投訴在該程序中被普遍批評(píng)，是因?yàn)闄?quán)利人投訴的成本太低[4]。

由于客服不能像人民法院的法官一樣對(duì)證據(jù)的證明力以及種類有一定的要求，并且平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)模的不同也決定了各個(gè)平臺(tái)對(duì)投訴處理機(jī)制的完善度也不盡相同。惡意投訴人可以利用這些特性偽造甚至編造證據(jù)來(lái)進(jìn)行投訴，其目的是使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，尤其是利用雙十一這類特殊促銷節(jié)日。投訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使對(duì)方停擺15天，不論是大型商家還是小型商家都會(huì)造成不可小覷的經(jīng)濟(jì)損失。這也是15天等待期最廣為詬病的地方。

（三）權(quán)利人收到通知后十五日內(nèi)時(shí)效太短。

如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日，未收到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人投訴或者起訴通知，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)終止其采取的措施[5]。一旦平臺(tái)將處理結(jié)果返回權(quán)利人，如果事實(shí)上侵權(quán)行為確實(shí)存在，由于第一次向平臺(tái)投訴已經(jīng)提交了一定的證據(jù)，隨后一定會(huì)出現(xiàn)難以繼續(xù)搜尋證據(jù)的現(xiàn)象。特別是對(duì)于小微商家投訴大型商家，他們面對(duì)的難以取證的問(wèn)題并不能在15天這么短的時(shí)間內(nèi)解決。對(duì)于大型商家，他們具有在取證方面天然的優(yōu)勢(shì)，也明知這一情況的發(fā)生，但是會(huì)由于這一漏洞的存在而進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故15天等待期對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)過(guò)于短，而難以找到足夠證明力的證據(jù)。

那么15天等待期問(wèn)題，它該如何應(yīng)用、如何解答，或者是否可以參考“合理期限”？

二、15天等待期該如何被適用

針對(duì)15天等待期該如何被適用，主流的觀點(diǎn)有3種。

第1種觀點(diǎn)是反向保全，平臺(tái)向經(jīng)營(yíng)者收取保證金以應(yīng)對(duì)糾紛的出現(xiàn)并及時(shí)終止采取的必要措施。第2種觀點(diǎn)是反通知前置。由于平臺(tái)收到權(quán)利人投訴后，立即對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取必要措施會(huì)產(chǎn)生后續(xù)一些其他影響，平臺(tái)可以先將權(quán)利人提交的證據(jù)轉(zhuǎn)送給經(jīng)營(yíng)者給予一定的時(shí)間，如被投訴人未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)整改，平臺(tái)則可以采取必要措施。第3種觀點(diǎn)是提高權(quán)利人“通知”的標(biāo)準(zhǔn)。在一些文獻(xiàn)中，部分學(xué)者認(rèn)為目前平臺(tái)對(duì)投訴認(rèn)定的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)不一，應(yīng)該對(duì)投訴的成立有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，比如必要證明材料、被投訴人的侵權(quán)方式以及侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址等。

針對(duì)以上3種主流的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為它們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上仍然存在著難以有效改變現(xiàn)狀的問(wèn)題。首先，反向行為保全不能從根本解決問(wèn)題，也不涉及作為處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與版權(quán)人糾紛解決的核心原則。它只能作為一種與其他措施相結(jié)合的手段，并且保證金的大小是否合理也需要制定相關(guān)規(guī)章。其次，僅借助反通知前置只能在糾紛處理前端有一定的作用，無(wú)法對(duì)其后的處置階段有很好的效果，15天等待期還是會(huì)變成一種訴前禁令。最后，提高權(quán)利“通知”門(mén)檻并不能有效對(duì)惡意投訴進(jìn)行避免。在一些情況下，它只能對(duì)權(quán)利人投訴造成一定的困難，也難以對(duì)冷靜期的適用產(chǎn)生根本上的改變。

三、建議

（一）15天等待期與合理期限的關(guān)系

從法理上看，《民法典》作為一般法，《電子商務(wù)法》作為特別法，理應(yīng)優(yōu)先適用特別法。但是，《民法典》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定從頒布時(shí)間上來(lái)看，《民法典》即是新法。所以在這個(gè)問(wèn)題上是新的一般法與舊的特別法的沖突。目前，眾多學(xué)者對(duì)于合理期限的態(tài)度是因?yàn)槠涓挥袕椥缘膬?yōu)勢(shì)要遠(yuǎn)優(yōu)于15天等待期，但是它也存在著規(guī)定不明等缺點(diǎn)。目前能搜集到的案例并沒(méi)有在兩法條之間有沖突，所以按照大量文獻(xiàn)中的主流觀點(diǎn)予以回應(yīng)。即，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)按照新法優(yōu)于舊法適用《民法典》。在對(duì)特殊的案件需要用到《電子商務(wù)法》予以專門(mén)規(guī)定時(shí)，需要參考《民法典》新修改的條文進(jìn)行適用。

（二）對(duì)于國(guó)家部門(mén)，應(yīng)該出臺(tái)對(duì)合理期限與15天冷靜期的司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)

顯而易見(jiàn)，15天等待期可能造成投訴亂象逐漸成為學(xué)界的共識(shí)。本文認(rèn)為，國(guó)家部門(mén)應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)新的一般法中“合理期限”與舊的特別法“15天等待期”的相關(guān)司法解釋，以做到公眾在法律適用時(shí)將如何選擇。本文認(rèn)為，從立法者本意來(lái)看“合理期限”更具有彈性，但是目前“合理期限”并沒(méi)有被大眾適用?！读⒎ǚā芬?guī)定了我國(guó)的立法裁決制度。首先，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)對(duì)兩者的適用問(wèn)題做出相應(yīng)解釋，其他主體可以向人大常委會(huì)以及人大提出審查建議。其次，國(guó)家部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具關(guān)于指導(dǎo)意見(jiàn)以指導(dǎo)企業(yè)在制定自己的投訴處理機(jī)制時(shí)有明確的制度可以依照。體量較小的電商平臺(tái)難以擁有自己的完善的規(guī)章制度，故指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)體量小的電商平臺(tái)意義非常大。

（三）“合理期限”與保全相結(jié)合

由上文分析可知，目前后續(xù)處理程序仍無(wú)有效解決辦法，“合理期限”也沒(méi)有被廣泛運(yùn)用和接受，故本文提出“合理期限”與保全在處理階段相結(jié)合的方式。本文認(rèn)為，如果將“合理期限”的具體期限與被投訴者愿意保全的貨物金額相結(jié)合，根據(jù)保全的金額比例來(lái)確定具體期限。

具體來(lái)說(shuō)，平臺(tái)可以提供選擇給被投訴者來(lái)確定具體期限。如果被投訴者愿意將全部貨物涉及的金額暫時(shí)交予平臺(tái)并愿與平臺(tái)達(dá)成合意，一旦行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)確定其構(gòu)成侵權(quán)，平臺(tái)可以把侵權(quán)人的所有保證金扣除并賠償給權(quán)利人，在這種情況下平臺(tái)可以酌情將合理期限調(diào)整為三天至一天。如果被投訴者愿意將部分或全部金額暫時(shí)交予平臺(tái)，在這種情況下平臺(tái)可以酌情將合理期限調(diào)整為三天至七天。如果被投訴者僅將部分或不足涉及金額的50%暫時(shí)交予平臺(tái)，在這種情況下平臺(tái)可以酌情將合理期限調(diào)整為七天至十五天。

本文認(rèn)為，上文所提觀點(diǎn)在一定程度上可以保障權(quán)利人的利益，可以有效地確保侵權(quán)行為得到一定的遏制。但是同樣的為避免惡意投訴，以上措施必須提高權(quán)利人投訴的門(mén)檻。當(dāng)然，在“合理期限”確定的過(guò)程中，也要參考被投訴人在處理投訴時(shí)的態(tài)度與是否曾經(jīng)有過(guò)侵權(quán)行為等要素。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于我國(guó)目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)提供者在反通知后15天等待期的問(wèn)題，本文認(rèn)為很多平臺(tái)目前仍然按照“15天等待期”來(lái)執(zhí)行，但并未對(duì)《民法典》中的“合理期限”加以參考。目前已有的文獻(xiàn)中對(duì)15天等待期弊端的解決方法沒(méi)有對(duì)企業(yè)與法條本身有實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)作用。本文總結(jié)了其他文獻(xiàn)中對(duì)“合理期限”“反通知前置”等措施，但是認(rèn)為它們?nèi)匀淮嬖趩?wèn)題。本文從立法與企業(yè)的角度，提出立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快做出對(duì)兩者適用的司法解釋。由于其他文獻(xiàn)中對(duì)后續(xù)處理機(jī)制并未有新而有效的成果，本文提出在后續(xù)處理程序中運(yùn)用合理期限與反向保全相結(jié)合，以達(dá)到既能保護(hù)權(quán)利人的利益，又能避免在處理端造成惡意投訴的效果。并且本文對(duì)提出的建議進(jìn)行理論上的論證，在一定程度上是目前諸多電商平臺(tái)處理投訴機(jī)制的良好參考，有助于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)電商環(huán)境的秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]上海市第一中級(jí)人民法院課題組.全國(guó)首例電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未實(shí)施“反通知冶程序的責(zé)任認(rèn)定——T網(wǎng)絡(luò)公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案[J].法律適用，2021（07）：112-121.

[2]薛軍.民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心[J].比較法研究，2020（04）：131-144.

[3]楊立新.電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（02）：77-90.

[4]王杰.《電子商務(wù)法》中通知-刪除條款之定性與適用[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（05）：182-194.

[5]梅術(shù)文，王文麗.電商環(huán)境下惡意投訴行為的規(guī)制——以“15天等待期”制度為視角[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，35（04）.

作者簡(jiǎn)介：董子揚(yáng)（2000.8-），男，漢族，山西孝義人，碩士，研究方向：商法。