兒童貧困問題文獻評述

[摘要]貧困在一定程度上會對兒童身心健康和認知發展帶來持續性損害，甚至會影響到兒童在青春期及成年后的長期發展。兒童貧困問題受到世界各國政府和非政府組織的長期關注。各國貧困兒童的生存狀況不容樂觀，會導致其生理和心理健康受到極大的負面影響。本文從兒童貧困的概念、測量和應對措施三個方面著手，梳理了近年來國內外有關兒童貧困問題研究的相關文獻，致力于為進一步深入研究提供理論基礎，為改善兒童貧困問題及制定相關政策提供參考依據。

[關鍵詞]兒童貧困；測量方法；應對措施

兒童時期是人一生發展的重要階段，在這一階段兒童會面臨眾多的風險，貧困則是最嚴重的風險之一。這一時期的兒童，一方面高度依賴一個養育和愛的環境以及足夠的經濟和物質資源；另一方面，隨著兒童年齡的增長，兒童能夠通過與其他社會系統（如學校、同齡人）互動更好地制定自己的策略來應對環境中的需求。相應地，貧困對兒童健康和認知發展的影響是：兒童越小影響越大，持續貧困的時間就越長。兒童貧困在一定程度上會給兒童身心帶來損害，甚至會影響兒童在青春期及成年后的長期發展。因此，關注兒童貧困問題，深化兒童貧困的研究以及加強改善措施的提出等方面日漸受到學術界、各國政府和非政府組織的的高度關注。

一、兒童貧困的概念

對兒童貧困的定義進行界定是邁向兒童貧窮問題研究的重要一步，明確的定義有助于為兒童貧困問題感興趣的機構和團體提供一個清晰的研究方向。

2006年12月，聯合國大會（UNGA）首次通過了關于兒童貧困的國際定義。該定義指出，生活在貧困中的兒童被剝奪了營養、水和衛生設施，以及獲得基本醫療保健服務、住房、教育、參與和保護的機會，同時商品和服務的嚴重缺乏會傷害每一個人，尤其會威脅和傷害到兒童，使他們無法享受自己的權利，充分發揮他們的潛力，并以正式成員的身份參與社會。

聯合國兒童基金（UNICEF）認為不能將兒童貧困的衡量與一般貧困的評估混淆，一般貧困的評估往往只關注收入水平，但兒童貧困必須考慮到兒童獲取基本社會服務的機會，特別是營養、水、衛生設施、住房、教育和信息等資源。

2002年，基督教兒童基金會（CCF）進行了一項關于貧困對兒童影響的全面研究。CCF認為兒童貧困與成人貧困是不同的，貧困中的兒童所感受到的經歷范圍可大致分為三個相互關聯的方面：一是剝奪（缺乏基本的物質條件和服務）；二是排斥（基于年齡、性別、階級、種姓等造成的尊嚴、話語和權利的否定）；三是脆弱性（兒童在其生活環境中，沒有能力去應對不斷變化的威脅）。

我國對兒童貧困概念的研究相對較少，學者們更多是從貧困兒童的角度進行研究。趙蜜著眼于貧困的社會互動維度，聚焦于貧困觀感與標定，以社會表征論為理論框架，探尋兒童對貧困的主觀感知。特別是貧困兒童與城市兒童對貧困的定義和貧困判定標準的差異會影響貧困兒童的社會交往和社會融入。[1]張時飛把貧困兒童界定為其家庭收入低于當地最低生活保障標準的所有兒童。主要關注三類群體，城鄉低保家庭中的兒童、孤兒和受艾滋病影響的兒童，并提出低收入家庭（家庭月人均收入在當地最低生活保障標準110%-150%之間的家庭）的兒童也應在貧困兒童范圍內。[2]

需要注意的是“貧困兒童”與“兒童貧困”這兩個概念的差異。“貧困兒童”更加側重于從家庭的角度說明生活在貧困家庭的兒童，將家庭的貧困等同于兒童的貧困，貧困兒童與其他貧困人群沒有本質區別。[3]“兒童貧困”傳統上指的就是兒童生活于貧困中的現象，現代則更加強調兒童被從他們所生活的日常生活和社區活動中被排斥出去。[4]

二、兒童貧困的測量

早期關于兒童貧困的研究傾向于用家庭的收入來了解兒童的貧困，測量家庭貧困的方法是使用貧困線，當一個家庭的收入低于貧困線即為家庭貧困。但家庭收入僅代表一個家庭在特定時期的經濟狀況，使用來自兒童所在的家庭或主要照顧者提供的統計信息來測量兒童貧困有一定的局限性。因此，越來越多的學者傾向于將兒童作為特殊的貧困群體進行研究。

聯合國兒童基金會希望提出一種科學有效的方法來測量世界上所有發展中國家和地區的兒童貧困程度。受聯合國兒童基金會的委托，戈登等人在2003年提出了布里斯托方法（Bristol Approach）。該方法從8個角度測量兒童貧困，包括：食物、飲用水安全、衛生設施、健康、避難所、教育、信息和獲得服務。[5]

發達國家有著各自不同的兒童貧困測量方法，并會根據情況的變化進行調整。2003年，英國推出了四個官方兒童貧困指標，并附有臨時目標。這四項指標主要包括家庭收入情況，貧困家庭的收入是否與整個經濟增長保持同步，物質匱乏程度，是否持續貧困（4年中有3年生活在相對收入貧困線以下）。2010年，這四項指標及其目標被寫入英國法律。2016年，英國保守黨政府將消除收入貧困和物質匱乏的目標從法律中刪除，轉而引入了家庭“失業”和16歲兒童受教育程度指標，從根本上改變了衡量兒童貧困的基本方法。[6]

美國是發達國家中的兒童貧困率最高的國家之一。1969年美國開始采用“官方貧困測度”（Official Poverty Measure，簡稱OPM）。依據OPM，2021年美國有15.3%的未成年人生活在官方貧困線或官方貧困線以下。由于OPM的統計依據長時間沒有更新，無法反映社會生活水平的變動，所以在美國還有一種補充性貧困測度（Supplemental Poverty Measure，簡稱SPM）。與官方的貧困測量標準不同，SPM使用了更全面的資源定義，將政府轉移支付、現金和實物福利以及家庭預算中的稅收抵免計算在內。依據SPM，2021年美國有5.2%的未成年人生活在官方貧困線或官方貧困線以下。[7]

對兒童貧困測量的研究多集中在發達國家，但近些年來，我國學者在兒童貧困的測量研究上也有新的進展。例如，王作寶就提出了利用均等比（equivalence scale）來研究兒童貧困問題。兒童本身并不會創造財富，其生活費用主要由家庭承擔。此時，考察家庭人均收入即可。然而，兒童消費一般少于成人，以平均方法計算會高估兒童的生活成本及貧困水平。因此，利用均等比將名義收入調整為均等收入，就能更科學地反映不同家庭中兒童的相對福利水平。[8]

三、兒童貧困的應對措施

兒童貧困的治理長期受到各國政府和非政府組織的關注。在政府宏觀政策上，大致可分為兩種類型：一類是支持貧困家庭的社會保護政策，例如現金支付、稅收減免、就業支持等；另一類是針對貧困兒童健康成長和發展的相關政策。

從20世紀50年代開始，美國制定了一系列涉及兒童福利的法案，以此作為削減兒童貧困政策的頂層制度設計。2015年12月，美國政府簽署了一項綜合撥款法案，以指導美國國家科學院、工程院和醫學院（NASEM）對美國的兒童貧困問題進行全面研究。其任務是審查關于兒童貧困對兒童健康和發展的因果影響的證據，并制定政策和項目建議，以便在10年內將美國貧困兒童數量減少一半。

歐盟作為一個超國家的組織，更多地是在政策層面考慮如何預防或減少兒童貧困。2018年，歐盟28國中，16歲以下面臨貧困或社會排斥風險的未成年人占總人口的23.8%。更令人擔憂的是，兒童是受多維度貧困影響最大的群體。因此歐盟的學者更加關注于：第一，政府社會支出是否有助于緩解兒童貧困；第二，所有類別的社會支出是否具有相同的效果；第三，對比社會支出和兒童貧困之間的相關性，可能因成員國的稅收結構而不同。[9]

我國對于兒童貧困問題的關注和改善仍處于起步階段，相應的制度體系和救助政策尚在探索之中，特別是家庭、社區、非政府組織和國家間多元主體協同的兒童貧困治理機制尚未高效運行。長期以來，我國學者主要關注與貧困兒童發展有關的兩方面救助政策：一方面是針對貧困兒童的醫療救助；另一方面是針對貧困家庭兒童的教育問題。除了享受免費九年義務教育之外，國家對貧困家庭兒童還實行了“兩免一補”政策，即免學雜費、免書本費、補助寄宿生活費，對其高中教育階段也提供了必要的學習和生活補助。[10]

四、思考和啟示

隨著兒童貧困問題受到廣泛的關注和深入的研究，兒童貧困的概念界定、測量方法以及應對措施需要在前人研究的基礎上更加考慮到兒童的特殊性和主體性特征以及解決兒童貧困問題的綜合性。兒童貧困是全球性的問題，需要從多個角度來綜合考慮，在治理主體上需要政府的宏觀政策、社會的中觀參與和家庭的微觀配合。同時，兒童貧困測量和應對措施的提出也需要隨著社會的發展和變化而不斷調整和更新，以更好地反映現實情況，并且在恰當的時候針對不同國家和地區的特點進行個性化的研究、測量和改善方案的提出。此外，我們也需要根據中國的實際情況，不斷探索適合我國國情的兒童貧困研究方法和改善方案。在實際工作中，政府和社會各界也需要進一步加大對兒童貧困問題的關注和投入，制定出更有針對性的政策和措施，幫助兒童走出貧困，讓每個孩子都能享有公平的發展機會。

參考文獻：

[1]趙蜜.兒童貧困表征的年齡與城鄉效應[J].社會學研究，2019，34（05）：192-216+246.

[2]張時飛，唐鈞.中國的貧困兒童：概念與規模[J].河海大學學報（哲學社會科學版），2009，11（04）：42-46+94.

[3]魏乾偉，王曉莉，郝波.兒童貧困與兒童早期發展[J].中國兒童保健雜志，2014，22（12）：1287-1289.

[4]王慧娟.兒童貧困與社會排斥文獻述評[J].社會工作與管理，2021，21（01）：73-80.

[5]Gordon D， Nandy S， Pantazis C， et al. Child poverty in the developing world[M]. Policy Press， 2003.

[6]Stewart K， Roberts N. Child poverty measurement in the UK： Assessing support for the downgrading of income-based poverty measures[J]. Social Indicators Research， 2019， 142（2）： 523-542.

[7]Creamer J， Shrider E A， Burns K， et al. Poverty in the United States： 2021[J]. US Census Bureau， 2022.

[8]王作寶.基于均等比的兒童貧困研究[J].當代青年研究，2014（03）：85-92.

[9]Sánchez A， Navarro M. Public policies of welfare state and child poverty in the european union[J]. Sustainability， 2021， 13（5）： 2725.

[10]秦睿，喬東平.兒童貧困問題研究綜述[J].中國青年政治學院學報，2012，31（04）：41-46.DOI：10.16034/j.cnki.10-1318/c.2012.04.026.

作者簡介：王寶麗（1990.4-），女，漢族，陜西漢中人，博士，研究方向：兒童福利與學前教育。