對現代國際體系動因與發端的思考

孫偉　錢琪林

[摘 要] 本諾·特施克繼承了政治馬克思主義的學術傳統，將“社會財產關系”這一概念應用于國際關系研究領域。在梳理八世紀至十八世紀歐洲國際關系史的過程中，他評析了現有的國際關系理論，對現代國際體系開端及其動因進行了考察。特施克認為，現代國際體系的發端問題，應當結合國內與國際兩方面因素做歷史考察和客觀歸因，應與“社會財產關系”支配下的社會形態變遷進程一同分析。對作為國際體系組成單位與主要行為體的主權國家而言，前資本主義社會形態與資本主義社會形態具有根本性差異，其參與的國際體系構成也勢必隨著國家性質的變遷而改變。現代國際體系的發端與資本主義國家的形成密不可分，現代國際體系的動因與資本主義國家“社會財產關系”的變遷有關。

[關鍵詞] 政治馬克思主義；特施克；現代國際體系；社會財產關系

[中圖分類號] D07 [文獻標識碼] A [文章編號] 2096-2991（2023）05-0093-13

國際關系史研究領域普遍達成了以三十年戰爭的結束及《威斯特伐利亞和約》的簽訂作為現代國際體系開端的共識。雖然部分學者如巴里·布贊、喬治·勞森等對此觀點提出過質疑，認為其并不能標志歐洲前現代國際體系的終結和以主權國家為基礎的現代國際體系的建立，但《威斯特伐利亞和約》奠定的一些基本原則至今仍發揮著影響。[1]119政治馬克思主義代表學者本諾·特施克就現代國際體系的開端及動因問題進行了思考，將其描述為一個辯證發展的歷史性過程。

政治馬克思主義是國外馬克思主義一個新興理論流派，在其發展過程中形成了以社會財產關系為核心線索的分析模式和注重歷史考察的學術傳統，在批判資本主義及歷史研究領域有較大影響力。本諾·特施克將社會財產關系概念應用于國際關系領域，其主要思想體現在《1648年的神話：階級、地緣政治與現代國際體系的形成》《歐洲中世紀的地緣政治關系：歷史與理論》等著作中。

一、現代國際體系的開端問題：對現有國際關系理論敘事的反思

特施克在《1648年的神話：階級、地緣政治與現代國際體系的形成》中，對歐洲國際體系發展歷史進行了梳理，試圖探索現代國際體系誕生的動因、開端及影響因素。

（一）對結構現實主義國際關系理論的批判

肯尼思·沃爾茲（Kenneth Waltz）的結構現實主義理論將國際體系簡化為——無政府狀態和等級制度兩種體系結構的交替出現。特施克認為，在這一以國際體系結構為理論前提的分析中，“只要國際體系（或構成這種體系的任何組織形式）包含具有不同功能的行為體，國際體系就會呈現無政府狀態；一旦帝國主義或其他形式的權威產生，那么國際體系就會呈現出一種等級制度。”[2]329盡管沃爾茲允許系統內出現由單元內部及單元之間能力差異所引起的變化，但這只與體系由多極向兩極的轉換有關，并不影響國際體系無政府狀態的根本邏輯，它依賴“外生變量”來解釋不同行為體選擇行動策略的差異。“作為歷史的無政府狀態和作為理論的無政府狀態被混為一談，只留下同義反復：只要滿足了無政府狀態的存在條件，無政府狀態就會持續存在下去。”[2]329結構現實主義賦予無政府狀態以永恒性，國際體系的無政府狀態并不隨組成單位的變化而變化，因而歷史在其理論構成中也失去了意義。無政府狀態被視為結構現實主義的先驗性前提，而不是歷史性前提，但無政府狀態的產生必然有其特定的歷史條件。沃爾茲片面強調了無政府狀態的邏輯純粹性——無關系統內容變化而先在的永恒邏輯，既已確定的無政府邏輯在理論上形成了對構成單位的控制，理性選擇模型令不符合這一模型的歷史事件成為了“偶然”，歷史無法證偽結構現實主義，結構現實主義也無法對歷史展開回溯和檢驗，其理論模型也陷入了自我論證與自我檢驗中。這導致了結構現實主義重大的理論缺陷，僅在事先設定的結構中可以得到驗證，一旦超出其結構范疇便難以解釋變化和發展，在預測和回溯方面不具有歷史解釋力。特施克因此提出了“無政府狀態必須被歷史化”[3]16的主張，要求以歷史性分析代替先驗性理論、在考察具體歷史發展過程中重現國際體系產生和發展的實質。

（二）對其他國際關系理論的評析

批判結構現實主義的角度各有差異，特施克主張將歷史維度重新引入國際關系領域。基于這一主張，特施克對其他國際關系理論展開評析。

1.對羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）思想的評析

特施克認為羅伯特·吉爾平的國際關系理論運用了歷史分析法，是一種兼顧結構性和歷史性、將理性選擇方法同結構系統理論相結合的分析方法，但特施克認為吉爾平在分析前現代國際體系時仍犯了“因果顛倒”的錯誤。例如在分析前現代帝國對外擴張及侵略戰爭根源時，吉爾平將其歸結為“國家統治者抓住了針對經濟停滯和技術落后的偶然性解決方案”[3]21。這使軍事和政治的優先性重新被確立起來，即政治和軍事目的成為統治者首要考慮的因素。實際上，經濟停滯和危機恰恰是國家發動戰爭的根源，而并非戰爭解決了經濟停滯和危機問題。所以，依據此路徑對國際體系行為體的分析沒有實現對國際體系發展歷史進程的客觀考察。

2.對以約翰·魯杰（John Ruggie）為代表的建構主義的評析

在對前現代國際體系的歷史分析方面，特施克認同魯杰的部分觀點。在沃爾茲的結構現實主義敘事邏輯中，現代國家在本質上是同質化的，并不存在差異性，均是“基于壟斷公共暴力而保護私有財產”的組織。而魯杰認為，前現代國家則以不同于現代國家的產權制度作為其存在的社會基礎，兩者的性質有根本性差異。結構現實主義之所以難以區分這種差異，是因為結構現實主義忽視了行為體對國際體系所具有的能動作用，而單方面強調結構對于行為體所具有的決定性作用。特施克對魯杰從去政治化角度重新審視國際體系發展進程的觀點表示贊同——“承認不同形式的產權是不同類型政治實體的構成部分，這在分析歷史上不同形式國際秩序的社會基礎方面是一個真正的進步”。[2]330但特施克也指出，雖然去政治化視角重新審視了國際體系發展進程，但在去政治化的同時并未重新建立起各領域間相互作用的理論。魯杰雖然提出將社會產權作為政治實體的組成部分這一觀點，卻未能進一步對社會產權進行定義和歷史性闡述。

3.對以亨德里克·斯普拉伊特（Hendrik Spruyt）為代表的歷史社會學的評析

斯普拉伊特提出“系統構成要素的變化意味著系統結構的變化”這一觀點，認為前現代地緣政治和現代地緣政治具有根本不同的性質。這從根本上對現實主義“系統決定行為體”的主張提出了挑戰。但特施克認為，斯普拉伊特對前現代政治制度和地緣政治僅限于描述，對其形成及發展過程卻沒有具體論述，“他對封建主義的分析并沒有超越對中世紀秩序的制度描述，僅圍繞著人際間附庸關系進行分析，也沒有探討封建主義條件下財產關系產生的原因和結果。”[3]34因此對前現代國際體系頻繁出現的戰爭現象難以做出合理解釋。這種對內驅動力的忽視直接導致斯普拉伊特把中世紀后期的商業化視為促使封建社會組織消亡和地緣政治變遷的動力，未考慮到行為體間的互動對地緣政治格局的影響。

4.對賈斯汀·羅森伯格（Justin Rosenberg）國際關系思想的評析

羅森伯格開拓性地論證了國家體系在結構上如何同生產方式產生聯系，并認為地緣政治體系并非獨立存在，應以社會生產活動為基礎對其進行解讀。在羅森伯格看來，政治和經濟的分離以及現代國家對公共權力的壟斷這兩個因素是現代國際體系形成的關鍵。這一主張在一定程度上彌合了前現代國際體系與現代國際體系之間的“斷裂”。但羅森伯格對資本主義、國家和國際體系之間復雜的發展歷史未進行充分探討，忽略了對構成前資本主義向資本主義過渡進程的社會沖突、危機和戰爭的歷史考察。[3]40且羅森伯格認為現代國際體系直接繼承了前現代國際體系，這種觀點忽略了前現代國家在面對資本主義國家時的回應策略及二者間關系對國際體系產生的影響。

二、基于社會財產關系視角對現代國際體系開端的歷史考察

（一）對前現代國際體系變遷的考察

特施克以社會財產關系為核心線索對前現代歐洲國際體系變遷的歷史進行梳理和分析，并將前現代國際體系發展過程劃分為三個時期。

第一個是加洛林帝國時期。加洛林帝國治下的歐洲是一種等級秩序體系，內部以加洛林帝國的王室為最高秩序。帝國采納二元制政治經濟結構，自耕農向王室納稅，農奴向軍事領主納稅。王室與軍事領主之間則是一種以封賞與效忠為核心的政治性構成關系，軍事領主的領地并非世襲，可由王室撤銷。特施克認為，加洛林帝國及歐洲國際體系的維系，關鍵在于帝國統治階級之間的再生產和再分配機制。維系這種階級關系依靠不斷的對外戰爭來滿足統治階級對剩余的占有。以封建制農業為主的生產方式阻礙了利用技術創新來削減勞動成本的生產邏輯和以系統投資再生產為前提的生產力發展。[3]111為了維持原有秩序，統治階級只能以擴大剝削規模為主要手段，體現為不斷開展對外戰爭以及增加對剩余的占有。隨著疆域擴張達到極限，整個帝國社會財產關系的再生產也到達了極限——前現代的農業生產方式不可避免地陷入停滯和危機中。統治階級內部矛盾迅速爆發，王室難以再通過對外征服來創造新的剩余，而軍事領主則逐漸將非世襲的領地世襲化為私產。最終，在軍事領主之間的矛盾以及王室內部對繼承權的爭奪不斷激化的過程中，加洛林帝國解體為數個封建王國，王國內部又形成互不統轄的封建領地，歐洲也隨之進入了封建的無政府狀態主導的歷史時期。[3]84

第二個是封建無政府狀態時期。在收入危機面前，封建領主對農民采取了一種新型剝削方式。[3]96隨著帝國的解體，大量自耕農的剩余真空被新興封建領主瓜分。莊園經濟和農奴制的推廣以及長期對外戰爭的結束，使歐洲進入了一個經濟復蘇、人口增長的時期。同時，對勞動力剝削程度的加深也導致另外一個結果——階級的再生產問題。封建領主子嗣的繁衍導致封地的規模和數量隨之緊張，無地騎士和軍事貴族階層不斷壯大。“社會財產關系的變化也帶動了歐洲國際體系與地緣政治格局的發展，即以西班牙再征服、德意志東進運動、諾曼征服以及‘十字軍東征為代表的新一輪擴張戰爭。”[3]104特施克認為，從社會財產關系視角加以考察，加洛林帝國時期的歐洲國際體系與封建制下無政府狀態秩序的歐洲國際體系在變遷和發展動因上是同質的，在剝削剩余方面仍然延續著舊有邏輯，其差別僅在于具有等級制秩序的帝國有無。這一時期的一系列擴張戰爭與加洛林帝國時期的征服戰爭在本質上并無區別，其根源均在于調整歐洲統治階級內部的再分配關系。

第三個是以絕對主義國家為主體的時期。在一系列對外征服戰爭結束后，封建歐洲陷入危機，作為應對危機的方式，頻繁征稅、肆意提高稅率及直接性掠奪也十分普遍。此起彼伏的農民起義使危機愈演愈烈，十四世紀末至十五世紀初的扎克雷起義、泰勒起義開啟了中世紀晚期的農民起義浪潮。“農民成功地鞏固了他們對小塊土地的事實所有權，削弱了貴族利用超經濟強制手段進行剝削的權利。雖然法國領主保持了事實上的所有權，但他們對土地的政治控制力大大降低了”[3]168。為了有效應對封建危機及外部戰爭威脅，法國開始進行全面改革。確認了農民對小塊土地的所有權，將舊有分散的征稅權收歸中央，形成了一套體系化的稅收機制。表面上看，法國取消了舊制度下封建領主的權利和封地，從而大體上實現了國家的集權化統一，并在此基礎上構建了一套完整的國家官僚體系，初步具有了現代國家的雛形。特施克指出，國家剝削機制以官僚系統的形式為失去權利的貴族提供了新的收入機會，“獲得權利、地位和財富的合理途徑變成了以官僚系統的形式擁有國家的一部分。”[3]168同時，公開存在的賣官鬻爵行為也使貴族利益和國家利益出現了一致化趨勢，歸根結底，“這種國家形式并沒有表現出政治和經濟上的現代區別，只是延續了前資本主義社會的政治統治和經濟剝削的融合特征。”[3]169佩里·安德森也認為絕對主義國家既不是“資本主義國家，也不是原始資本主義國家，本質上是封建統治機器的再調整和再部署。”[4]32這種絕對主義國家意味著王室對公共權力的絕對壟斷，反映在國際領域便是國家間的互動在形式上表現為以國家為主體，但實質上卻是各個王室之間的交互。雖然在形態和機制上絕對主義國家具有一定的現代國家特征，但在社會財產關系上仍然延續了中世紀以超經濟強制手段進行剝削和占有的方式。因此，以絕對主義國家為主體的歐洲國際體系仍然不具有現代性。

（二）對現代國際關系體系開端的多重考察

首先，特施克對現代國際體系“漫長的十六世紀”開端論進行了批判式歷史考察。該開端論認為，當時的重商主義政策及因貿易而興起的經濟體系孕育了新型國際經濟邏輯，各個國家按照這一經濟邏輯選擇對外戰略，現代國際體系得以產生。而特施克認為，“漫長的十六世紀”并未誕生新的國際經濟邏輯，這一時期盛行的重商主義仍然是前資本主義時期依靠價格差異獲得利潤的邏輯延續；而且重商主義及“商業帝國”也并未推動現代國際體系的建立。實際上，奉行重商主義政策的國家是由商人與君主的階級聯盟掌控的，君主通過商人來積蓄財富、擴大對剩余的占有，以及維持其階級的再生產；而商人則借助君主的軍事政治權力實現商業利潤的最大化，這往往通過特許貿易與壟斷政策實現。商業競爭表現為軍事沖突。法國于1672 年企圖通過直接征服聯合省來兼并荷蘭商業，又于 1674 年與西班牙因奴隸貿易發生軍事沖突。而英國和荷蘭在東南亞地區因商業爭端形成了軍事對立。克倫威爾（Oliver Cromwell）則制定了旨在直接打擊荷蘭在運輸貿易行業中主導地位的《航海法》，并導致英荷商業競爭升級為軍事沖突。重商主義政策下的商業貿易同國家的海防政策和保護性貿易立法是難以分離的，商業、軍事戰略和國家安全構成了一個不可分割的整體。特施克指出，“漫長的十六世紀”將前資本主義歐洲地緣政治競爭的邏輯在空間上擴展到非歐洲區域，在矛盾領域上擴展到商業貿易領域。此時的商業活動仍依附于前資本主義的再生產邏輯——即君主對國家的私人占有；這期間頻繁爆發的商業戰爭與貿易沖突，也并不是圍繞國際體系“無政府狀態”邏輯展開的，而是根植于統治階級在前資本主義社會財產關系的再生產策略，奉行重商主義政策的早期商業資本主義并未推動現代國際體系的產生。

其次，特施克對威斯特伐利亞時代的國際關系進行了歷史考察。這一時期的歐洲國際體系以王朝國家為主體，王朝國家的獨立主權是根植于前現代社會財產關系的，表現為對領土的排他性占有和君主對國家的專屬性占有。君主對國家的獨占決定了國家戰略的制定與對外政策的選擇。家族的繼承權便代表了對國家的所有權，因此，圍繞王朝繼承原則的斗爭成為這一時期國際關系的核心問題。十八世紀的西班牙繼承戰爭、奧地利繼承戰爭和波蘭繼承戰爭證實了這一觀點。就內容來看，《威斯特伐利亞和約》主要涉及領土變更、繼承制度及賠償問題，這鞏固了王朝國家作為國際體系主體的地位，而這一時期歐洲的戰爭很少不具有繼承戰爭的性質。《威斯特伐利亞和約》規定了歐洲國際體系內部的戰爭與和平，但威斯特伐利亞體系下歐洲頻繁爆發的繼承戰爭并不是無政府狀態與國際體系結構所導致，而是由前現代王朝的再生產邏輯驅動。作為主要締約方的法國與瑞典也未將《威斯特伐利亞和約》視為國際體系的既定框架，而是對本國既得利益的確認與對哈布斯堡王朝地緣政治博弈勝利的宣示。特施克認為，在《威斯特伐利亞和約》簽訂的歷史進程中，絕對主義國家的社會財產關系和國家性質仍停留在前資本主義時代，因此以絕對主義王朝國家為主體的歐洲國際體系并不具有現代性。

最后，特施克對現代國際體系起源與英國資本主義關系進行了歷史考察。英國是促使歐洲國際體系發生根本性變化的重要因素。英國能在這一革命性進程中處于中心地位，得益于應對“封建危機”過程中誕生的全新社會財產關系。英國社會財產關系的變遷推動了農業資本主義的興起，使英國在十七世紀末實現了從專制王權到議會主權的轉變。而《烏德勒支和約》的簽訂導致英國的歐陸利益逐漸同領土范圍相分離，最終令資本主義生產邏輯同領土積累邏輯徹底決裂，也令英國在對外政策選擇上采取了遠離歐陸的均勢外交政策。但十八世紀的歐洲國際體系還不具有資本主義性質。正是因為難以擺脫舊的地緣政治格局，英國“被迫”參與歐陸事務時所帶來的系統性壓力傳導給了歐陸國家。與法國相比，英國的財政和軍事能力是靠生產性資本主義經濟體制、日益合理化的國家機器以及高度統一的國家政策來維持的，而法國仍是一個生產和行政系統效率低下、稅收不穩定的專制主義國家，在同英國的地緣政治沖突中，舊制度法國為了應對英國所傳導的多方面壓力，只能寄希望于強制征稅與直接性掠奪，這導致了法國階級斗爭的激化。英國通過地緣政治傳導壓力的做法原初只是一種保障國內資本主義生產發展的防御性機制，在十八世紀工業革命完成后，英國將這種壓力傳導機制作為對歐洲國際體系采取的一種平衡手段，其目的在于“迫使大陸國家回應并最終適應英國的社會政治模式”[3]263。這種持續性的壓力傳導使法國舊社會財產關系和生產機制難以應對，王室只能落入不斷借貸及加征賦稅的境地。英法七年戰爭和美國獨立戰爭的巨大支出也令法國的財政狀況十分緊張，法國大革命正是在這種背景下爆發。塑造了近代歐洲國際體系格局的拿破侖戰爭也是以此為基礎，這恰恰印證了社會財產關系的變遷帶來國際體系的變化和發展，以及國家內部社會財產關系受到國際體系嬗變的影響。

（三）特施克的結論

特施克繼承政治馬克思主義的學術傳統，認為經濟與政治形勢、國內與國際格局是相互影響的，其核心在于社會財產關系。社會財產關系不僅表現為經濟關系，還同軍事、政治具有復雜的內部關聯性，而軍事、政治關系又不斷對既有經濟關系進行修正。特施克認為，社會財產關系是動態發展的，不能通過設立靜態結構對其進行考察，結構性的無政府狀態事實上固化了國際體系的動態發展進程，且這一結構化狀態無法對國際體系的動態性質予以解釋，因此必須結合動態發展的社會財產關系才能客觀認識國際體系的變遷。現代國際體系發端的歷史進程既不是主體單方面自覺行為的集合，也不是去主體化的結構性機制后果，“這不是一個結構化過程，而是辯證發展的過程”。[3]273由此，特施克在歷史考察的基礎上，認為現代國際體系的開端不應是以封建性質的社會財產關系為基礎的1648年，且這一開端不應被視為一種固定的、斷裂的時間節點。“《威斯特伐利亞和約》的1648年、《烏德勒支和約》的1713年、維也納體系的1815年、凡爾賽體系的1919年、舊金山體系的1945年，只是構成世界秩序的幾個基本節點——為國際關系制定、執行和調整各項規則和規范。”[5]22現代國際體系的開端應當是一個歷史性過程，即自英國1688年完成資本主義革命到第一次世界大戰這一歷史階段。

部分學者對特施克的觀點提出質疑。斯普拉伊特認為，特施克思想中的“還原論”和經濟學傾向使其無法充分理解中世紀地緣政治的軍事沖突。特施克回應，斯普拉伊特倡導理論多元化和非立場化，遮掩了“經濟還原主義”與“新韋伯主義”之間的根本差異，實際上退回到了多元決定論的立場，使其歷史考察與理論構建產生了矛盾。還有學者認為特施克對領土形成的描述存在曲解，不應將現代性的領土概念投射到近代早期和中世紀晚期。特施克對此做出回應，資本主義不存在需要國家體系來實現資本積累的內在需求，因此分析地緣政治不能在邏輯上從資本主義這一概念“衍生”出來，應將國家的譜系作為一個獨立的概念并從這一譜系出發。羅蘭·阿克斯特（Roland Axtmann）認為特施克邊緣化并曲解了韋伯的歷史因果關系模型，特施克則認為韋伯的分析范式試圖通過構建理性選擇模型“重建”歷史，這實際上是一種自我加強式的論證，且阿克斯特曼“僅在抽象層面談論韋伯理論的優越性，在具體的歷史事實上難以做出實質性解釋”。[8]544

三、特施克國際關系思想對國際關系研究的影響

（一）豐富了國際關系研究的理論視域

首先，“社會財產關系”概念豐富了國際關系研究的理論視域，并開創了政治馬克思主義國際關系學派。國際關系研究存在諸多分析視角，諸如以“權力”為核心概念的現實主義理論、以“觀念”為核心的建構主義理論和以“制度”為核心的自由主義理論等。特施克繼承了政治馬克思主義的學術傳統，以社會財產關系為切入點，在社會財產關系的矛盾運動中對現代國際體系進行考察，并將其作為分析國際關系的核心要素。“社會財產關系”概念在國際關系領域的運用很大程度上克服了以往機械決定論和結構現實主義的理論缺陷，強調主體能動性的同時也兼顧國際體系的結構性作用，對客觀分析當前國際關系具有借鑒作用。特施克是政治馬克思主義學者中將政治馬克思主義應用于國際關系領域最具代表性的人物，可以說特施克開創了政治馬克思主義國際關系學派。其次，豐富了國際體系開端問題的理論研究。現代國際體系開端問題，是國際關系史、世界歷史等領域的重要研究議題，其不僅是一個近代國際體系向現代國際體系轉換的史學議題，也是從一個角度關聯歐洲社會現代性源頭的問題；其不僅是一個學術問題，也是一個關聯“歐洲中心論”的現實立場紛爭問題。特施克從“社會財產關系”的視角，為這一研究增添了一個向度。最后，將國際關系與社會形態發展理論相結合的分析豐富了國際關系研究模式。特施克是在對前現代國際體系向現代國際體系轉型過程的分析中實現這一結合的，尤其是將現代國際體系形成過程與資本主義形成過程結合。伍德也指出，資本主義社會財產關系在一國率先促成資本主義制度的確立后，資本主義根據其生產邏輯便會自覺地向周邊國家擴張，最終使全球卷入資本主義浪潮之中。“資本主義首先是在一國建成的。從那以后，資本主義再也沒有以同一種方式出現過。”[4]131資本主義生產發展的同時也擴大了存在的差異，使現代國際體系自產生之日起便出現了難以跨越的鴻溝，進而加劇了不同國家、地區間的矛盾和地區安全困境。雖然資本主義依據其經濟與政治相分離的特性在表面上掩蓋了國家的屬性，但實際上不同國民經濟之間仍保持著競爭狀態，而這會促使窮國與富國之間的差距日益明顯。因此現代國際體系的國家間經濟關系是至關重要的。“只有消除資本主義經濟規則對世界的滲透，才能真正推動世界經濟的可持續發展，實現全球發展的正義”。[6]125

（二）豐富了國際關系的研究方法

現有國際關系理論雖然不乏引用歷史作為其自身理論建構的知識基礎，但更多的時候局限于狹義的政治史或軍事史，缺乏對人類社會多領域歷史的考察。特施克在分析現代國際體系開端的過程中廣泛引用了經濟史、社會史、政治史、軍事史、區域史等多方史料，并以“社會財產關系”為線索，就人類社會多領域發展過程進行分析。這種多元史料集合、多視角結合及多學科交叉的分析方式，為國際關系理論研究方法多樣化提供了積極的借鑒。

（三）為突破以“美國霸權”為中心的壟斷話語體系提供了理論借鑒

“新現實主義堅持用實證主義的科學概念來解釋國際政治，將國際行為納入一個聲稱客觀的一般性規律之下，在理論上是貧乏的，在學術上是孱弱的，在政治上是危險的，它往往與霸權國家的侵略政策同流合污。”[3]274特施克指出，結構現實主義國際關系理論之所以“將人類發展的豐富歷史壓縮到重復的權力計算中，將無政府狀態和權力平衡提升為以機械方式決定地緣政治行為的跨歷史原則”，[3]273是因為結構現實主義就是美國為其在全球范圍內推行霸權主義政策、施行帝國主義行為所尋找、構建的學術空間，其理論本身便是一種具有強烈意識形態色彩的“偽理論”[7]95。特施克認為，結構現實主義賦予制度性結構以決定性能力而將國家視為純粹受動者，其現實根源在于西方在國際社會交往中所采取的政策取向與選擇，歸根結底是一種以科學為偽裝的意識形態理論，將國家作為一個受國際體系驅動的孤立個體，忽略了國家內部的階級沖突因素，并為帝國主義國家在世界范圍內進行霸權主義活動尋求合理性解釋。

（四）拓展了馬克思主義國際關系理論的研究方法和分析視角

在當今國際化程度日益加深的形勢下，國際社會作為一個整體成為不可否認的事實。在當前以現實主義和自由主義為主要分析范式的狹義國際關系研究領域內，馬克思主義屬于邊緣性存在，且西方國際關系理論對馬克思主義給予程度不一的誤讀和曲解。另一方面，馬克思主義本身對國際關系理論研究領域的基本議題存在一定的空場。特施克作為國外馬克思主義學者，直接對結構現實主義國際關系理論的“國際無政府狀態”提出質疑，并以社會財產關系為核心對此進行歷史性考察，這是國外馬克思主義國際關系理論在國際關系基本議題上的一個擴展，同時也是對西方曲解的回應，體現了馬克思主義國際關系理論創新性意義。但也應當注意，特施克思想中存在對社會財產關系與生產力間關系定義模糊的問題，對此我們需要甄別，把握其與經典馬克思主義的差別，不可以其思想代替對經典馬克思主義的理解。同時，特施克思想側重歐洲歷史而忽略了人類歷史全景。而在前資本主義世界的各地區存在著不同性質的國家體系，這些具有多樣性和差異性的體系結構對現代國際體系的形成與發展也有重要影響。現代國際體系的發端也應當從社會生產的多樣性角度進行考察。特施克以分析歐洲國際體系的變遷推論現代國際體系的形成，事實上仍未能擺脫歐洲中心主義的理論局限。

[參考文獻]

[1]劉德斌.國際關系史[M].北京：高等教育出版社，2017.

[2]TESCHKE B，Geopolitical relations in the European Middle Ages：History and theory，International Organization[M].Cambridge，1988，52（2）：325-358.

[3]TESCHKE B，The myth of 1648：class，geopolitics，and the making of modern international relations[M].London，2003.

[4]埃倫·米克辛斯·伍德.資本主義的起源：學術史視域下的長篇綜述[M].夏璐，譯.北京：中國人民大學出版社，2016.

[5]TESCHKE B，Bourgeois revolution，state formation and the absence of the international，Historical Materialism[M].London，2005，13（2）：3-26.

[6]馮旺舟.論全球化本質與新型國際關系體系的建構：基于“政治馬克思主義”的分析[J].理論探討，2022（5）：118-126.

[7]楊光斌.重新解釋現實主義國際政治理論：歷史本體論、國家性假設與弱理論稟賦[J].中國人民大學學報，2018（4）：95-107.

[8]TESCHKE B，Debating the myth of 1648：state-formation，the interstate system and the rise of capitalism：a rejoinder[M].? ? ?NewYork，2006（43）：531-573.

【責任編輯 王凌宇】

Reflections on the Motivation and Origin of the Modern

International System： Based on the Thought of Political

Marxism Representative Scholar Benno Teschke

SUN Wei，QIAN Qilin

（College of Marxism，Jilin University，Changchun，Jilin 130012，China）

[Abstract] Benno Teschke inherited the academic tradition of political Marxism and applied the concept of “social property relations” to the field of international relations research. In the process of sorting out the history of international relations in Europe from the 8th to the 18th century， he evaluated existing international relations theories and examined the beginning and motives of the modern international system. Teschke believes that the origin of the modern international system should be examined and objectively attributed based on both domestic and international factors， and analyzed together with the process of social form changes under the control of “social property relations”. For sovereign states， as constituent units and main actors of the international system， there are fundamental differences between pre-capitalist social forms and capitalism， and the composition of the international system they participate in is bound to change with the changes in the nature of the state. The origin of the modern international system is closely related to the formation of capitalist countries， and the motivation of the modern international system is related to the changes in the “social property relations” of capitalist countries. Teschkes ideas on international relations have important implications for the study of international relations.

[Key words] political Marxism；Teschke；modern international system；social property relations

［收稿日期］2023-03-02

［基金項目］國家社會科學基金一般項目（21BGJ003）

［作者簡介］孫偉（1975-），女，吉林長春人，吉林大學馬克思主義學院副教授，法學博士，研究方向：馬克思主義國際關系；錢琪林（1999-），男，吉林長春人，吉林大學馬克思主義學院碩士研究生，研究方向：國外馬克思主義。