楚雄州個烤煙品種的比較試驗及煙葉可用性評價

梁云高，趙瑾，褚旭，等.楚雄州5個烤煙品種的比較試驗及煙葉可用性評價[J].南方農業，2023，17（23）：87-93.

摘 要 為了篩選出產量適中、煙葉質量好、種煙效益高和工業可用性好的優良烤煙品種并在云南省楚雄州推廣應用，對云煙116、云煙121、云煙210、云煙221和云煙87（對照）等5個烤煙品種在楚雄州的農藝性狀、產量、質量和煙葉可用性等進行了測定和評價。結果表明：1）云煙121和云煙116的每667 m2產量、上等煙比例、上中等煙比例和每667 m2產值高于或接近對照，經濟效益較好。2）云煙116、云煙221和云煙121煙葉在物理特性、外觀質量、化學成分和感官質量方面的綜合得分均接近對照，說明云煙116、云煙221和云煙121可在楚雄煙區煙葉生產中推廣應用。

關鍵詞 烤煙；質量評價；可用性；云南省楚雄州

中圖分類號：S572 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2023.23.019

收稿日期：2023-05-11

作者簡介：梁云高（1965—），男，云南永仁人，專科，農藝師，從事煙草農業科學技術研究與新技術推廣。E-mail：529170668@qq.com。

品種是煙葉生產的基礎，是提高煙葉產量和質量的重要因素[1-2]。優質、高效、高抗、低害的品種配套適宜的生態環境、優良的栽培技術措施才能形成優質的煙葉[3-4]，從而滿足煙草工業的需求，提高煙農的種煙效益。煙葉可用性就是質量加上安全性，質量也可被認為是合意性或可用性[5]。可用性就是使用價值，是煙葉加工特性、化學成分、內在感官質量、安全性等方面的綜合表現。評價煙葉可用性可從外觀質量、物理特性、感官質量和化學成分4個方面綜合評價[6]，外觀質量是煙葉分級的重要依據，煙葉物理特性可反映煙葉質量、煙葉耐加工性和經濟性狀，感官質量和化學成分主要反映了煙葉的內在質量[7]。

長期以來，云南省楚雄州種植的烤煙品種只有云煙87和K326，品種比較單一。本研究對楚雄州5個烤煙品種進行品種比較試驗，同時進行了煙葉可用性評價，以期篩選出產量適中、煙葉質量好、種煙效益高和工業可用性好的優良品種在生產中推廣應用。

1" 材料與方法

1.1" 試驗地點

試驗地點設在楚雄州楚雄市蒼嶺鎮竹園村委會姜家村組，試驗地海拔1 750～1 777 m，東經101.64°，北緯25.12°。土壤類型為水稻土，前作為蠶豆，土壤pH值6.1，有機質含量27.2 g·kg-1，速效氮118 mg·kg-1，速效磷32.2 mg·kg-1，速效鉀167 mg·kg-1。

1.2" 試驗材料

1）供試烤煙品種為云煙116、云煙121、云煙210、云煙221、云煙87（對照），由云南省煙草農業科學院提供。2）供試肥料為云南楚雄仁恒化肥有限公司提供的煙草專用復合肥，基肥中m（N）∶m（P2O5）∶m（K2O）=15∶15∶18，追肥中m（N）∶m（P2O5）∶m（K2O）=12.5∶0∶33.5。

1.3" 試驗方法

試驗采用隨機區組排列，處理為3個品種，3次重復，5行區，小區面積42 m2，株行距為50 cm×120 cm。按照楚雄優質煙栽培技術標準進行規范操作。按育苗操作規程進行育苗，確保煙苗健壯、無病、充足。施用肥料為煙草專用復合肥，基肥20 kg，追肥30 kg，硫酸鉀[m（N）∶m（P2O5）∶m（K2O）=0∶0∶44.8]10 kg。施肥方法：基肥中取10 kg塘施，剩余基肥和追肥在移栽后1個月內分3次兌水澆施。

3月初播種，5月上旬移栽。現蕾后采用人工打頂，打頂后待頂葉長到10 cm后，施用氟節胺進行藥物抑芽。7月中旬開始采烤，8月下旬采烤結束。做到各項農事操作一致，同一栽培管理措施在同一天內完成。各小區單獨采收，在氣流下降式密集烤房中采用三段式工藝烘烤。

1.4" 農藝性狀和產質量測定

煙葉主要農藝性狀調查按照《煙草農藝性狀調查方法》（YC/T 142—1998）實施，調查各個處理煙株的農藝性狀，包括株高、有效葉片數、莖圍、節距、最大葉長、最大葉寬等。按照《烤煙》（GB 2635—92）調查煙葉產量、產值及上等煙比例。

1.5" 煙葉質量綜合評價

樣品采集后送江蘇中煙工業有限責任公司技術中心測定煙葉外觀質量、物理特性、內在化學成分、感官質量，最終得出烤煙綜合質量得分。

1.5.1" 煙葉外觀質量

外觀質量評價指標包括顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度等，各指標權重依次為0.10、0.30、0.15、0.15、0.20、0.10，再根據《烤煙》（GB 2635—92）分級標準進行量化評定，具體評分標準見表1。由江蘇中煙工業有限責任公司原料供應部召集5名烤煙煙葉分級技師，對樣品各單項外觀質量指標逐項進行判斷評分，然后以平均值作為該樣品該指標的鑒定分值，再按公式（1）計算煙葉外觀質量得分。

式（1）中，W為外觀質量得分，An為第n個外觀指標分值，Bn為第n個外觀指標權重。

1.5.2" 煙葉物理特性

煙葉物理特性測定指標為葉面密度、單葉質量、拉力、平衡含水率、含梗率和填充值，各指標權重依次為0.14、0.20、0.21、0.08、0.17、0.20，具體評分標準見表2。按照表2對樣品各物理特性指標進行賦分，記作Fi，采用指數和法按公式（2）計算各品種煙葉物理特性評價分值。

式（2）中，G為煙葉物理特性評價綜合得分，Fi為第i個物理特性指標的量化分值，Hi為第i個物理特性指標的權重。

1.5.3" 煙葉化學成分

煙葉樣品中可溶性總糖和還原糖、煙堿、總氮、鉀、氯的含量，由江蘇中煙工業有限責任公司技術中心按照行業統一標準，分別參照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 161—2002、YC/T 173—2003、YC/T 162—2002進行檢測并計算化學成分協調性指標糖堿比（還原糖/煙堿）、氮堿比（總氮/煙堿）、鉀氯比和兩糖差，具體評分標準見表3。然后按照表3對各樣品化學成分指標進行賦分，記作Ii，采用指數和法按公式（3）計算各品種煙葉化學成分評價分值。其中總植物堿、還原糖、氮堿比值、糖堿比值、總氮、鉀、鉀氯比值、兩糖比值的權重依次為0.14、0.14、0.15、0.22、0.07、0.06、0.10、0.12。

式（3）中，J為煙葉化學成分評價綜合得分，Ii為第i個化學特性指標的量化分值，Ki為第i個化學特性指標的權重。

1.5.4" 煙葉感官質量

感官質量評價指標：香氣質、香氣量、雜氣、刺激性和余味，五項指標權重依次為0.25、0.25、0.17、0.13、0.20，具體評分標準見表4。然后再按照表4對各樣品感官質量指標進行賦分，記做Li，采用指數和法按公式（4）計算各品種煙葉感官質量評價分值。

式（4）中，M為煙葉感官質量評價綜合得分，Li為第i個感官質量指標的量化分值，Ni為第i個感官質量指標的權重。

1.5.5" 煙葉綜合質量

采用指數和法按公式（5）計算各品種煙葉綜合質量分值。

式（5）中，O為煙葉綜合質量得分，Pi為第i個項目分值，Qi為第i個項目的權重（見表5）。

1.5.6" 新品種工業評價

按公式（6）計算試驗點烤煙新品種與對照品種的綜合質量分值差百分比。

式（6）中，R為單個試驗點新品種與對照品種綜合質量分值差的百分比，O1為新品種綜合質量分值，O2為對照品種綜合質量分值。

新品種與對照品種單個試驗點綜合質量比較結果見表6。

1.6" 數據處理

試驗采用Excel 2010處理試驗數據，DPS 7.05進行方差分析。

2" 結果與分析

2.1" 5個烤煙品種的農藝性狀比較

農藝性狀調查結果如表7所示。株高云煙121較高，云煙210和云煙87稍矮，在101.3～114.5 cm；留葉數云煙210稍多，云煙87稍少，在19.5～21.2片；莖圍云煙221和云煙87稍小，在9.9～10.1 cm；節距較大的是云煙116，較小的是云煙210；腰葉長在62.4～67 cm；腰葉寬在27.2～30.7 cm。

2.2" 5個烤煙品種的經濟性狀比較

2.2.1" 產量比較

產量經方差分析，差異顯著。從表8可以看出，從高到低的排列位次為云煙121＞云煙210＞云煙87＞云煙116＞云煙221。云煙121顯著高于云煙221，云煙121、云煙210、云煙87、云煙116之間差異不顯著，4個新品種都在適產范圍。

2.2.2" 上等煙比例比較

上等煙比例經方差分析，差異顯著。從表8可以看出，從高到低的排列位次為云煙121＞云煙116＞云煙87＞云煙221＞云煙210，云煙121和云煙116顯著高于云煙210，云煙121、云煙116、云煙87和云煙221之間差異不顯著。

2.2.3" 中等煙比例比較

上中等煙比例經方差分析，差異不顯著。從表8可以看出，從高到低的排列位次為云煙116＞云煙121＞云煙210＞云煙87＞云煙221。4個新品種上中等煙比較都較高，低次等煙少。

2.2.4" 產值比較

產值經方差分析，品種間差異顯著，從表8可以看出，從高到低的排列位次為云煙121＞云煙87＞云煙116＞云煙210＞云煙221。云煙121和云煙87顯著高于云煙221，云煙121、云煙87和云煙116間差異不顯著。

2.3" 5個烤煙品種的煙葉質量比較

2.3.1" 物理特性

通過對葉面密度、單葉質量、拉力、平衡含水率、含梗率和填充值測定評分（見表9），云煙116得分86.51分，云煙121得分86.12分，云煙210得分83.56分，云煙221得分78.81分，云煙87得分87.83分，不同烤煙品種中部葉物理性狀得分排名由高到低為：云煙87、云煙116、云煙121、云煙210、云煙221。云煙116和云煙121的物理特性接近云煙87。突出表現為煙葉的含梗率較低，加工特性較好。

2.3.2" 外觀質量

通過對顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分和色度的評價（見表10），云煙116得分83.8分，云煙121得分78.8分，云煙210得分74.4分，云煙221得分71.0分，云煙87得分83.3分。不同烤煙品種中部葉外觀質量得分排名由高到低為：云煙116、云煙87（CK）、云煙121、云煙210、云煙221。

2.3.3" 常規化學成分

對煙葉內在化學成分總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、糖堿比、鉀氯比兩糖比進行化驗分析，并進行了評分，結果如表11所示。云煙116得分70.67分，云煙121得分72.35分，云煙210得分72.15分，云煙221得分74.06分，云煙87得分69.99分。不同烤煙品種中部葉化學成分得分排名由高到低為：云煙221、云煙121、云煙210、云煙116、云煙87。從煙葉內在化學成分綜合得分來看，云煙221得分最高且顯著高于其他品種，云煙116和云煙87得分最低且顯著低于其他品種，其常規化學成分綜合得分較其他品種偏低的主要原因為煙葉糖堿比和氮堿比值稍低。

2.3.4" 感官質量

風格特征評價包括：香型風格、香型風格凸顯程度、濃度和勁頭。對不同處理感官質量進行的評吸，評價結果如表12所示。云煙116得分32.94分，云煙121得分30.86分，云煙210得分30.95分，云煙221得分32.67分，云煙87得分34.79分。不同烤煙品種中部葉感官質量得分排名由高到低為：云煙87、云煙116、云煙221、云煙210、云煙121，煙葉香型風格均表現為清甜香型，其中云煙210和云煙121中部葉感官評吸質量綜合得分多重比較無差異，對照云煙87的感官評吸結果最佳，其次為云煙116和云煙221。

2.3.5" 綜合質量

從表13可知，綜合質量得分排名由高到低為：云煙87＞云煙116＞云煙221＞云煙121＞云煙210，云煙116接近對照，云煙116與對照云煙87綜合質量相當，云煙221和云煙121稍低于對照，云煙210品種低于對照。

表13" 5個烤煙品種的綜合質量比較

[品種 物理特性 外觀質量 化學成分 感官質量 綜合得分 云煙116 86.51 83.8 70.67 32.94 47.51 云煙121 86.12 78.8 72.35 30.86 46.18 云煙210 83.56 77.4 72.15 30.95 45.96 云煙221 78.81 71.0 74.06 32.67 46.84 云煙87（CK） 87.83 83.3 69.99 34.79 48.63 ]

3" 結論與討論

烤煙品種對煙葉的產量與品質起著決定性的影響，品種與種植條件、生態因子之間通過相互影響共同決定著煙葉的品質[8]。大量研究結果表明，不同烤煙品種對同一生態環境的適應性存在差異，在不同生態條件下田間長勢、抗逆性和煙葉品質表現不同[9]。通過研究不同新品種在楚雄煙區的適應性，參試品種從種植的綜合經濟性狀看，云煙121和云煙116的每667 m2產量、上等煙比例、上中等煙比例和每667 m2產值高于或接近云煙87（對照），在楚雄煙區種植能取得較好的經濟效益。

煙葉的外觀質量、物理特性、化學成分和感觀質量4個方面質量指標的優劣及平衡協調程度決定煙葉的可用性。因而，當煙葉具有的質量特征與煙制品要求的質量特征越接近，則煙葉的可用性越高[9]。通過試驗結果顯示，在外觀質量、物理特性、化學成分和感觀質量4個方面，云煙116、云煙221和云煙121綜合得分接近云煙87（對照），表明云煙116、云煙221和云煙121可在楚雄州煙區煙葉生產中推廣應用。

參考文獻：

[1]" 陳建軍.三門峽煙區烤煙品種比較與評價[D].長沙：湖南農業大學，2012.

[2]" 王凱歌，張勛，陳海建，等.烤煙品種（系）在永州煙區的適應性研究[J].安徽農業科學，2022，50（6）：46-49.

[3]" 錢進，張軍剛，曹加園，等.烤煙品種在宣威西南部中高海拔煙區的適應性研究[J].安徽農業科學，2021，49（19）：24-28.

[4]" 范雄，曹志強，雷捌金，等.6個烤煙新品種在宜章縣煙區的生態適應性研究[J].湖南農業科學，2012，（22）：13-16.

[5]" 中國農業科學院煙草研究所.中國煙草栽培學[M].上海：上海科學技術出版社，2005.

[6]" 王瑞新.煙草化學[M].北京：中國農業出版社，2003.

[7]" 尹啟生，陳江華，王信民，等.2002年度全國煙葉質量評價分析[J].中國煙草學報，2003（B11）：59-70.

[8]" 余金龍，陳夏曄，郭婷，等.桂陽煙區烤煙新品種區域試驗研究[J].安徽農業科學，2020，48（9）：46-48，52.

[9]" 唐遠駒，張建平.上海主要烤煙生產基地質量生態類型的初步劃分[J].中國煙草科學，2006（3）：1-5.

（責任編輯：敬廷桃）