網絡購物合同格式條款公平性實證研究

汪子深

（澳門科技大學，澳門 999078）

一、問題的提出

傳統合同條款是通過當事人之間相互磋商、討價還價、利益博弈意定形成的。但是隨著社會的發展，傳統方式已經不能滿足當前大量經濟活動的發生，因此，現代交易的形態逐漸轉化為由一方當事人事先擬定合同條款，之后由相對人選擇是否依照此內容訂立，以達到交易便利、降低交易成本等目的。

這一變化的問題在于經營者難免利用其優越的經濟地位，訂立有利于己方，而不利于對方的條款（如免責條款、失權條款、法院管轄地條款等），對契約上的危險及負擔做不合理的分配［1］。這種現象在網絡平臺更甚，相較于傳統現實購物，無紙化的虛擬網絡會產生更多、更隱蔽的不公平格式條款。店鋪經營者大量使用基于格式條款所產生的買賣合同與消費者締約，而消費者一方在瀏覽網頁時關注的對象主要集中于商品，如果經營者不提示，就不會注意到相關的內容。經營者利用顧客的這一心理，在合同條款中加入許多對顧客不利的條款，且格式條款的預先擬定這一特殊性致使顧客無法與之協商，也不能與其洽談，只能選擇被迫接受或拒絕。這就會導致對合同自由原則的挑戰，也會使交易方出現利益失衡。如何在合同自由的體制下，對格式條款內容加以控制以實現合同公平正義是網絡購物平臺面臨的現實問題，同時也是保護網絡消費者合法權益、引領市場主體規范經營、維護網絡交易秩序的深遠之義。

二、網絡購物合同格式條款糾紛案件樣本分析

中國司法大數據研究院針對2017年1月至2020年6月的網絡合同糾紛案件的特定和趨勢進行了司法大數據專題報告，從案件總體情況，如總體案件量走勢、網上零售額趨勢等，以及案件特征，如每月案件量占比、不同產品引發糾紛案件量、案件爭議內容、原告訴求、糾紛案件爭議標的額與平均值、原告自然人年齡、結案方式等，這兩大部分進行分析［2］。這些數據宏觀地反映出網絡購物已經成為買賣合同領域需要重點關注的問題之一，不過其中并未反映出格式條款給網絡交易秩序和合同公平正義所帶來的挑戰。

（一）案件特征分析

1.法條適用

關于“法條適用”，本文分析的是“網絡購物合同格式條款公平性”所涉及的案例，因此與之相關性較高的法條有涉及格式條款“形式公平”的《合同法》第39條，現為《民法典》第496條；涉及格式條款“實質公平”的《合同法》第40條，現為《民法典》第497條；涉及“嚴格履行與誠實信用”的《合同法》第60條，現為《民法典》第509條；涉及“解除合同”的《合同法》第94條，現為《民法典》第563條；涉及“違約責任”的《合同法》第107條，現為《民法典》第577條。

關于“法條適用”，本文對裁判案件中所涉及的條文進行統計，得出適用格式合同“實質公平”法條的案件最多，排列第一，占所有案件總數的83.33%；適用“違約責任”法條的案件排列第二，占所有案件總數的48.25%；適用格式合同“形式公平”法條的案件排列第三，占所有案件總數的18.42%；適用“嚴格履行與誠實信用”法條的案件排列第四，占所有案件總數的12.28%；適用“解除合同”法條的案件排列最末，占所有案件總數的10.53%。從此可以得出，法院審理案件時，以誠實信用為原則，除了考慮格式合同是否違反形式公平這一層面之外，更多地會深入案件事實去考慮實質公平這一層面。雖然案件可能因為格式條款違反形式或實質公平追究經營方的違約責任，但是法院在適用解除合同的相關法條時十分謹慎。除此之外的其他法條，涉及的是關于責任承擔、經營者欺詐、執行標的異議、當事人惡意串通、上訴案件處理規則等規定，與本文并無較大聯系，故此處不進行分析。

2.當事人類型

關于“當事人類型”，我們可以很清晰地看出，如果是案件的原告，則自然人居多，為108人，占原告總人數的93.91%。從而得出，在網絡購物合同糾紛中，通常自然人，即消費者，為維權主體與被侵害的對象；企業法人，即經營者，為侵權主體與被要求承擔民事法律責任的對象。這是因為提供格式條款的一方往往會在制定條款時將自身風險與責任通過條款內容轉嫁至被提供的一方，從而導致雙方權利與義務的不對等，如產生糾紛，往往是弱勢一方會希望通過法律方式維護自己的權利，即提起訴訟。

3.裁判結果

對法院“支持格式條款提供方”還是“支持格式條款相對方”進行分析。法院支持格式條款提供方的案件最多，占將近一半的數量；法院支持格式條款相對方的案件其次，占三成左右；法院部分支持格式條款提供方、部分支持相對方的較少，占兩成左右；法院既不支持提供方也不支持相對方的最少，占一成不到。由此得出法院較提供格式條款的相對方而言，更加支持提供方。可以看出，有五成多的提供方所提供的格式條款已經達到法院所認為的公平公正的標準并予以支持；不過仍有部分格式提供方并未達到該標準，嚴重侵害了消費者的權益，使法院轉向保護消費者一方并予以支持。

二十世紀末的中國作家對于死亡這一特殊的生命現象有著極大的興趣。在這個群體當中，史鐵生對死亡的感悟，無疑是非常有特色的。作為個體的人，史鐵生是孱弱的，疾病扼住了命運的咽喉；但他又是強大的，病體的不幸反而讓他既能超越恐懼直面死亡，思考死亡的本質，又能對死亡進行超越性的審美觀照，使生命升華至更高的境界。他是真正的勇士，向死而生，以自己殘缺的身體，勇敢地追尋生命真正的意義。

（二）數據分析小結

通過分析所有樣本數據，并對其進行宏觀整體與微觀局部的數據分析，得出以下結論。

第一，網絡購物合同格式條款并未達到真正的公平，如不加以基于公平公正原則、誠實信用原則等更加細致地規制完善，隨著科技、經濟的發展，后續會產生更多的法律問題與糾紛；第二，我國東部地區，尤其是北京、廣州、杭州等地為解決網絡平臺購物合同糾紛、侵權糾紛等法律問題創設了“互聯網法院”這一新途徑，對解決現實問題有一定的幫助；第三，關于網絡購物合同中格式條款之立法不完善，法院在裁判其是否公平公正時，仍然依照《合同法》（已失效）或《民法典》關于實質公平、形式公平以及誠實信用原則等進行裁判，并無專門法律適用；第四，網絡購物中的格式條款本身具有的不可協調性而導致多數不公平狀態的產生，使經營者仍然處于強勢地位，而消費者則處于弱勢地位，但仍勇于維護自身的權利。

三、對策與建議

我們從一種特殊的角度，即“信息的傳播與處理”模型——合同（格式條款）作為一種傳輸信息的渠道，提出關于網絡購物合同格式條款公平性的對策與建議，將網絡購物合同格式條款放置在此模型中。

首先，1個主要的假設為“信息不對稱”。網絡購物平臺的經營者、消費者等交易各方擁有的信息不同，這種不同體現為質的不同和量的不同，如掌握高質高量信息的經營一方處于交易的有利地位，信息匱乏的消費一方可能處于不利地位。其次，5個次級假設：第一，法律本身是傳遞信息的一種途徑；第二，格式合同（條款）本身是傳遞信息的一種途徑，買賣雙方會根據格式合同（條款）所達成的合意內容進行履約交易；第三，不同主體所掌握的信息的質和量存在差異，當事人在簽訂網絡購物合同時，往往格式條款提供方（經營者）因所掌握的信息質量更高而處于優勢地位，而相對方（消費者）因所掌握的信息質量更低而處于劣勢地位，這會導致雙方在合同當中地位的不平等；第四，不同主體對同一信息的理解存在差異，網絡購物合同格式條款提供方通常為企業組織，較消費者對同一信息的理解、處理都會更加全面系統高效；第五，信息差異可能是由主觀與客觀造成的，提供方在處理信息時會更加客觀，而相對方會更加主觀，這就導致雙方信息差異的產生。

（一）網絡購物合同格式條款監督方與提供方

1.監督方之立法規制

在各種規制方式中，立法規制最為有效。目前，我國現行的法律規定了互聯網領域的法律制度宏觀發展方向，并為相關立法提供了法律依據，而網絡購物作為電子商務的重要表現形式之一，要在網絡購物如火如荼發展的情況下，在保障交易穩定的同時平衡各方利益。2020年《民法典》的出臺以及一些法律規章制度（如于2019年修改的《中華人民共和國電子簽名法》、于2014年公布的《規范指引》）的實施，對格式條款有了一定規制，不過法律具有滯后性，在瞬息萬變的網絡發展大背景下，應當結合我國的實際情況進一步立法，以保障消費者的權益。

有關法律的制定要進行綜合考慮。首先，立法要有針對性，如僅針對網絡購物合同項下格式條款實質與形式公平的內容、程序上的規制；其次，要改變我國行業的立法現狀，不單單要建立專家、學者的參與機制，還應更加重視遵照法律日常經營、生活的經營者、消費者，尤其要傾聽消費者的聲音；最后，在適應我國實際情況的基礎上借鑒國外相關法律制度，如歐盟在《關于消費者合同中不公平條款的指令》中除了規定原則性的條款之外，還專門細化規定了具體的評定標準。

2.監督方之司法規制

司法規制是指法官基于對實質公平的追求，對格式合同進行審查，消除格式合同中不公平條款的影響，維護合同相對人的利益［4］。而所謂的“格式條款”的司法規制，是指由法院根據法律的規定，對其進行審查，并對其法律效力作出積極或消極的判斷。自由裁量是指法庭在審理過程中，通過嚴格解讀格式條款來控制不公正條款。其中，法院的自由裁量權因立法規定的不完善在個案的裁判過程中適用范圍過寬，應基于公平原則與誠實信用原則對提供法律適用標準的制度予以限制，如構建“黑名單+灰名單”制度［5］。

（二）網絡購物合同格式條款提供方與相對方

1.提供方積極改進與自我完善

對提供方來說，要在保持自身話語權與利益不被監督方采取立法、司法、行政手段規制予以削弱是不可能的，這是因為提供方本身在合同當中已經處于優勢地位，其部分權益與財富是基于有利于自己的格式條款不合理地免除、減輕自身的責任與義務，加重消費者的責任、限制，甚至排除其主要權利而取得的，于消費者一方并不公平。

因此，在與消費者訂立含有格式條款的網絡購物合同產生糾紛時，為避免格式條款被認定無效甚至被行政處罰等情況，提供方可以采取以下應對措施：第一，與相對方訂立合同時須保有協商痕跡，如在合同中增加“根據貴我雙方的多次溝通結果，我方擬定如下合同條款，請貴方予以核實確認，如有異議，可在此溝通協商”等表述；第二，一般格式條款形式上的“去格式化”，如在合同封面避免出現“合同文本由甲方編制”等；第三，重要格式條款形式與實質上的“格式規范化”。除此之外，在技術層面，可以通過設置專業法務、律師等對格式條款進行修改完善，以應對之后可能產生的法律糾紛。

2.提供方加強行業自律與內部監督

通常來說，提供方以企業居多，因此除了企業本身要進行積極改進與自我完善之外，針對其內部的自律監督，即行業協會的監督，必不可少。行業自律是一種規范行業行為、協調行業利益關系、維護行業正常秩序的契約公契體系，其核心內容是行業協會的自我管理和自我約束［6］。建立網絡購物行業自律組織更是如此，其就是用以保障行業共同利益與持續健康發展。

在建立行業協會進行自我監督的同時，出臺內部懲戒機制是行業自律的定心石。第一，修改和完善現有的行業自律公約，使其變得更為細致可操作；第二，建立定期檢查制度，如出現與消費者的法律爭議與糾紛時，行業協會可以及時依照自律公約進行高效協調，而無須通過仲裁、訴訟等途徑來解決；第三，定期披露曝光，如協會內部成員因涉及不公平格式條款致使消費者合法利益受損時，行業協會可以對其降低內部信用評級；第四，設立自律保證金制度，如某一成員違反行業自律公約，可將其保證金相應扣除等。提供方的行業自律與組織監督可以有效引導與推動整個行業綠色健康發展，規制格式條款提供者，在一定程度上保障消費者的權益。

（三）網絡購物合同格式條款監督方與相對方

1.相對方積極維權與自我提升

對相對方，即網絡購物合同消費者而言，除了要有積極維護自身權益的意識之外，更要提升自身的法律常識、知識素養，從而避免盲目維權、不合理維權、維權失敗等現象發生。首先，在與格式條款提供方簽訂合同時，應仔細、審慎地閱讀與思考后再與其訂立，如發現條款內容意思表示模糊不清、自身權利減少而利益增加等不利于自身的情況，一定要與提供方協商確定；其次，在發生基于格式條款的法律糾紛時，通過多途徑、多渠道，選擇有利于自己的方式加以解決，如仲裁等替代性解決機制；最后，積極向法律領域、專業領域人員咨詢。

2.消費者保護組織與社會輿論監督

除了上文相對方自身所做的努力之外，消費者保護組織與社會輿論監督也起著重要作用。在我國，以中國消費者協會為主，消費者協會和其他消費者組織是依法成立的對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會組織［7］。作為合法的社會團體，它負責引導消費者樹立安全防范意識。除此之外，互聯網時代的社會輿論監督具有相對獨立性、公開性、隱性強制性等特征，已成為一股強有力的社會力量［8］。

四、結語

本文首先從網絡購物合同格式條款公平性上提出了如何在合同自由的體制下，對格式條款內容加以控制以實現合同公平正義這一網絡購物平臺所面臨的現實問題。其次，從網絡購物合同中涉及格式條款糾紛的案件中篩選出共114份判決進行實證研究，除了對所得結果進行數據化呈現以及分析產生的原因之外，得出了“網絡購物合同格式條款并未達到真正的公平”“互聯網法院的創設有助于幫助格式條款糾紛的解決”“網絡購物合同中格式條款之立法不完善”“網絡購物中的格式條款本身具有的不可協調性而導致多數不公平情況的發生”等結論。最后，基于數據分析所得結論，站在“信息的傳播與處理”模型“信息規制與管控之監管者（網絡購物合同格式條款監管方）”“信息規制與管控之銷售者（網絡購物合同格式條款提供方）”“信息規制與管控之購買者（網絡購物合同格式條款相對方）”這三個不同角度，提出不同的對策與建議，即監督方在立法、行政、司法上的規制，提供方積極改進與自我完善、行業自律與內部監督，相對方積極維權與自我提升、消費者保護組織與社會輿論監督。

在實踐中，無論采用何種形式規制、約束、監督，都有其自身的優點與不足，每個個體、團體、組織都站在各自的立場上，在網絡購買合同的格式條款中尋求合法、合理的利益最大化。要想有效地規范網絡購物合同中的格式條款，就必須加強各方面的合作，使之得到充分的應用和發展，從而維護消費者的合法權益，進而引領市場主體規范經營，維護網絡交易秩序，以達到“以公平理念規制契約自由”的深遠之義。