刑事糾紛多元解決的根據與路徑

吳純

全面優化刑事糾紛解決效果有助于維持社會穩定。在具有明確被害人的犯罪案件當中，對刑事責任進行準確的判斷，結合相關判斷標準對被害人利益進行修復是至關重要的舉措，明確形式責任判斷結果能夠為刑法規范確證提供支持。在推進刑事糾紛多元化解決形式構建完善的過程中，需從維持社會秩序角度出發，立足社會公共問題，對糾紛進行定義，進而深度研究刑事糾紛的基本解決參考要素，從而探索出更加切實有效的糾紛解決路徑。

一、刑事糾紛多元解決的基本內涵

有效落實刑事糾紛多元化解決途徑，可進一步強化刑事司法程序，提升社會公眾對刑法規范的理解深度和信賴性，有益于維護社會秩序，轉變有罪必有刑的觀念。具體來看，刑事糾紛多元解決是指在刑事司法的框架內高效解決刑事糾紛，提高刑法規范的整體效率和綜合有效性，充分關注被害人和犯罪人在刑事案件中的地位，有效打破刑事責任與民事責任、行政責任之間的界限，從而促進三者實現和諧統一，提升刑事訴訟效率，完善刑事訴訟流程的目的。刑事糾紛的多元解決根本性要點在于對社會關系進行修復的基礎上，推進糾紛程序實現分流，采取多樣化處理方式對犯罪嫌疑人和被告人應該承擔的刑事責任進行明確，從而保障確證法律規范的有效性。

二、刑事糾紛多元解決的實踐根據

（一）落實多元化方式

刑事案件屬于違反刑法規定的行為，在傳統理論中，對刑事案件進行處理時往往直接將犯罪與刑罰作為相對范疇，通過采取刑罰手段進行處理。但是，隨著刑事責任理論體系逐漸發展完善，刑事責任逐漸被定義為犯罪和刑罰的中介和紐帶。在實際的刑事案件當中，犯罪屬于刑事責任的主要引發原因，而刑事責任屬于刑罰的前提，在采取多元化解決方式的過程中，應根據平等規范原則推進各項處理措施的落實，靈活利用定罪免刑、單純宣告有罪以及非刑罰處罰方式等手段實現刑事責任，從而使刑事糾紛得到高效、妥善解決。

（二）實現刑事責任

對刑事糾紛解決效果進行判別的一項主要標準在于刑事責任是否得到實現。由于刑事責任屬于犯罪的必然后果，在刑事糾紛多元化解決過程中，應該將行為人是否承擔刑事責任作為主要的參考依據。在具體工作中，應從核心要點出發，對行為人的刑事責任承擔情況進行綜合分析，進而有效保障刑事糾紛解決工作的落實質量。在判別實現刑事責任具體效果的過程中，工作人員應從是否有具體被害人的犯罪案件類型角度出發分別進行分析。在具有被害人的犯罪案件當中，從國家和社會成員以及其他層面提升刑事危害人的主體地位，將工作重點落在修復被害人利益方面；在無具體被害人的犯罪案件處理過程中，需深度剖析犯罪人行為指引功能，從修復社會關系、保障法律規范確證有效性等角度處理、規劃。

三、刑事糾紛多元解決的路徑

（一）合理轉變工作理念

1.提倡合作性司法

推進刑事糾紛多元化解決途徑發展的一項主要工作，在于進一步提高司法的公正性，建立合作性司法模式，貫徹落實糾紛多元解決理念。在此基礎上，結合社會治理體系的現代化發展需求，進一步優化司法程序，有效保障刑事糾紛解決期間的司法程序公正性。倡導司法機關建立合作性司法模式，積極鼓勵被告人在解決糾紛過程中檢討危害行為，并恰當地給予被害人損失補償，在全面提高被告人合作主動性的基礎上有效提升糾紛解決過程中的調解效率，全面增強公權力機關在糾紛解決過程中的協商主持可行性。

2.主張能動性司法

在刑事糾紛多元解決過程中，司法人員應提高主觀能動性，基于具體案件內容，積極組織各方主體參與調解活動，通過賠禮道歉、賠償損失等方式有效解決刑事糾紛中的矛盾沖突。此外，還可采取自主性不作為形式推進案件處理發展，從而有效保障糾紛解決效果。

3.貫徹修復性司法

刑事糾紛多元解決的根本性目標在于結合各方當事人的參與訴求，通過協商協調等方式得到被害人的諒解。同時，通過有效彌補危害行為對被害人造成的損害，使犯罪行為對社會關系造成的破壞得到充分修復。在修復社會關系的前提條件下，司法人員在立案、偵查、審查起訴等各個階段都能夠根據刑事案件的具體內容采取不立案或撤銷案件亦或定罪免刑等方式解決糾紛。

4.兼顧公正與效率

落實多元化刑事糾紛，應注意平衡司法公正和刑事訴訟活動效率之間的關系。首先，司法工作人員應該正確處理公正與效率的關系，在實踐過程中基于法律的權威性對犯罪人進行合理懲罰，同時給予被害人足夠補償。其次，司法工作人員應在多元解決路徑落實期間注意推進案件分流，有效幫助當事人解脫訟累。最后，遵守公正優先、兼顧效率的基本原則，推進公正要素與效率要素共同發展。

5.關注行為人因素

在行事糾紛多元解決過程中，還應充分關注行為人因素，基于被告人和被害人的權益及利益，充分強調人的因素。在糾紛解決過程中，深度分析行為人的行動出發點，在明確判斷危害行為具體表現及影響的基礎上有效修復行為人和被害人以及社會之間的關系，在科學評估行為人的危險性人格前提下明確行為人的刑事責任實現方式。本文認為，在刑事糾紛的多元解決過程中應充分關注行為人因素以體現人道主義刑法觀，有效減少刑罰形式懲罰，能夠在很大程度上推動行為人復歸社會進度，提高刑事糾紛解決工作的人道性水平。

（二）科學調整工作原則

1.規定純粹的罪刑法定原則

在落實規定純粹的罪刑法定原則過程中，相關人員應對各項參考內容進行整體分析，在確保刪除相關規定不會引發新問題的基礎上于合適的范圍內刪除重復性內容。同時，注意合理執行法定原則功能規劃，有效擺脫有罪必行觀念的限制影響，全面提高相關規定的合理性和可行性，真正有效地采取多樣化的解決方式，推進刑事責任的全面實現。

2增設糾紛解決參與原則

糾紛解決參與原則是指在刑事糾紛處理過程中，利益相關人員能否參與到糾紛解決工作流程當中的具體權利體現。在多元化刑事糾紛解決過程中，司法機關應充分保障刑事案件利益相關主體的參與權利，深度貫徹落實修復性司法理念，使各方主體均具有權利參與到刑事糾紛解決過程當中，從而有效保障各方主體利益，確保糾紛解決過程中的程序性權利充分發揮作用，有效為訴訟制度提供保障。

3.增加規定修復性正義原則

修復性正義的重點落在針對犯罪行為所侵犯的利益采取的修復手段。修復性正義本身既屬于基本原則，又屬于一種刑事糾紛解決理念，且能夠在處理過程中充當犯罪處理和糾紛解決方法。有效落實修復性正義原則，可以彌補傳統報復性司法體系當中存在的缺陷，進一步落實恢復性司法理念，在一定程度上推進刑事法律制度實現完善升級。

（三）全面優化糾紛制度

1.明確原則性依據

通常情況下，刑事案件的具體情況差別較大，犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性或犯罪危險性人格各異，具體案件的糾紛解決方式也存在差別。從保證糾紛解決恰當性的角度進行研究，解決刑事解紛期間應明文規定糾紛多元解決的原則與依據；從權力限制的角度來看，只有具有特定的授權，才具有解決刑事糾紛的權力。本文認為，在優化糾紛解決制度內容過程中，有效完善刑事糾紛多元解決法律依據基礎，可以為糾紛解決過程中做出的判斷提供有利的前提條件。

2.規定被害人參與制度

一方面，應明確被害人的庭前參與權，在訴訟過程中，既應該確保被害人能夠提供證據線索，同時也應該使被害人可以積極有效地參與刑事糾紛解決流程當中，使被害人能夠在糾紛處理期間，有效行使自身權利。另一方面，應注意進一步強化被害人的庭審參與權，確保被害人的庭審知悉權和陳述權等權利得到有效發揮。

總之，應該在多元化刑事糾紛解決措施落實期間重視被害人參與制度的完善進程。在實踐過程中，充分考慮被害人的參與需求，適當參考被害人提出的量刑建議，借此有效滿足被害人利益修復需求，在保障被告人和受害人雙方權益的基礎上，推進各方社會關系修復，滿足被害人的利益救濟要求，同時使公權力的受監督效果得到改善。

3.適當擴大裁量權

在刑事糾紛多元解決過程中，有關部門還應適當擴大專門機關的裁量權范圍，在條件允許的情況下，使公訴機關的不起訴權進一步擴大，進而充分保障刑事訴訟效率和犯罪嫌疑人的基本權益。當然，在擴大不起訴裁量權過程中，也應注意合理采取制約及監督措施，在實踐期間深度挖掘各個專門機關之間存在的制約關系。比如，在公訴時確保法院能夠在檢察院不起訴權行使過程中發揮制約作用，從而有效降低不合理的公訴案件處理現象，避免不起訴權遭到濫用，從而影響刑事糾紛解決效果。此外，強化偵察機關和公訴機關以及審判機關的糾紛解決權利，使犯罪案件處理過程中的法定職權和程序推進效率得到保障。

（四）針對性解決工作困境

1.提高調解隊伍專業水平

專業的調解隊伍能夠為多元化糾紛的高效落實提供有力支持。法院積極建立良好的調解隊伍，培養優質的職業糾紛調解人才，各級法院可聘請退休法官和高校法學教師組成特邀調解員隊伍。與高校建立聯系，在法學院設置專門的調解課程，提高糾紛調解優秀人才的培養及儲備質量。建立統一完善的職業培訓機制和調解員資質認證機制同樣至關重要，適當提高調解員的準入門檻，通過完善的激勵機制使調解員能夠更加積極主動地參與到理論學習和實務培訓中，從而進一步提高其調解能力。

2.構建多元化的經費供給模式

為了保障多元化糾紛解決經費支持，法院還應積極推進多元化經費供給模式的構建。一方面，從國家層面進行考慮，發揮政府的主導力量，根據政府的實際支持，保障糾紛解決經費。另一方面，從公益性調解組織層面分析，根據相關規定合理給予補貼?？傮w而言，建立良好的經費保障模式可促進糾紛涉及的各主體實現良好發展，進而保障多元化糾紛解決實際效果。

刑事糾紛多元化解決應立足解決方案的具體根據，探索行之有效的糾紛解決路徑可有效保障刑事案件的處理效率，使犯罪行為能夠得到恰當的懲治，為社會穩定發展保駕護航。

（作者單位：江蘇省江陰市公共法律服務中心）