勞務(wù)派遣電梯引導(dǎo)員失業(yè)后的經(jīng)濟(jì)損失，誰承擔(dān)

楊學(xué)友

高樓林立、電梯穿梭，醫(yī)院等公共服務(wù)單位的電梯間大多有電梯引導(dǎo)員。她們在狹窄的空間提供服務(wù)，有時(shí)起早貪黑，雙休假日也難得休息。讓她們糾結(jié)的是，一旦權(quán)益遭遇侵犯，派遣公司與用工單位相互推脫。臨近退休的曹小燕就遭遇一堆鬧心事，歷經(jīng)一年維權(quán)終于討回了公道。

8年電梯引導(dǎo)員，一朝失業(yè)零補(bǔ)償

2013年6月，曹小燕被興康公司招聘為派遣工。從2013年6月1日起至2021年6月30日，興康公司每年均與某市中心醫(yī)院簽訂日常保潔承包合同，約定醫(yī)院將保潔等后勤工作外包給興康公司。2013年6月，曹小燕被派遣到醫(yī)院從事電梯引導(dǎo)工作。憑著愛崗敬業(yè)、任勞任怨，她一干就是8年多。其間，兩家公司都未與曹小燕簽訂勞動合同。曹小燕的工資及日常工作管理由興康公司負(fù)責(zé)，具體工作聽從醫(yī)院的安排。

2021年6月30日，興康公司與醫(yī)院未續(xù)簽合同，醫(yī)院隨后與金盾派遣公司簽訂保潔承包合同。由此，興康公司對曹小燕管理、發(fā)工資至9月30日結(jié)束。因未被金盾公司聘用，臨近退休的曹小燕只好離職。

“工作8年多，沒人與我簽訂勞動合同，沒有加班費(fèi)，不明不白被解聘卻沒有一分補(bǔ)償金，離職后又拿不到失業(yè)金。”曹小燕無法接受這些事實(shí)，便以興康公司、中心醫(yī)院為被申請人申請勞動爭議仲裁。2022年7月1日，仲裁委作出裁決如下：1.興康公司在裁決書生效之日起15日內(nèi)支付曹小燕未休年休假工資1054元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償17056元，合計(jì)18110元。

法院詳查案件事實(shí)，判令兩家單位賠償

曹小燕無法接受仲裁結(jié)果，更沒有想到興康公司同樣不服該裁決，雙方向某區(qū)人民法院提起訴訟。曹小燕的訴訟請求如下：1.判令興康公司支付她未簽勞動合同雙倍工資22200元；2.判令中心醫(yī)院按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工作期間雙休日勞動報(bào)酬74472元；3.判令興康公司按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付曹小燕2020年帶薪年休假工資1206.90元；4.判令興康公司支付曹小燕解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16298.79元；5.判令興康公司支付曹小燕解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金16298.79元；6.判令興康公司支付曹小燕失業(yè)保險(xiǎn)金26473.50元。興康公司訴訟請求如下：1.判令中心醫(yī)院作為用工單位支付曹小燕帶薪年休假工資980.23元；2.判令不支持曹小燕的其他請求。

一審法院經(jīng)審理查明，曹小燕與興康公司解除關(guān)系前12個月月平均工資為2126.50元。興康公司與曹小燕未簽訂書面勞動合同，未繳納社會保險(xiǎn)，曹小燕每月只休息4天，未休年休假。

一審法院根據(jù)雙方訴求，歸納五大爭議焦點(diǎn)，并逐一審理。其一，關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資問題。因勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。曹小燕可以向用人單位主張從2013年7月至2014年5月未簽訂勞動合同的雙倍工資，其最遲應(yīng)于2015年5月31日前主張?jiān)摍?quán)利。而曹小燕未提供證據(jù)證明其有時(shí)效中斷或中止的事由，故興康公司提出超過時(shí)效的抗辯理由成立。曹小燕要求興康公司支付解除勞動合同往前計(jì)算12個月的雙倍工資，系對法律理解錯誤，法院對該項(xiàng)請求不予支持。

其二，關(guān)于雙休日工資報(bào)酬問題。結(jié)合當(dāng)事人的陳述及曹小燕提供的證據(jù)能夠證明雙休日存在加班的事實(shí)，而興康公司與中心醫(yī)院作為曹小燕的用人單位和用工單位均未提供她在工作期間的考勤資料。中心醫(yī)院辯解電梯引導(dǎo)員能夠確保正常休假或者進(jìn)行調(diào)休，不存在雙休日加班的事實(shí)等意見，因未提供證據(jù)，法院不予采納。結(jié)合原告、被告陳述及相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定曹小燕每月休假為4天，存在雙休日上班的事實(shí)。中心醫(yī)院向曹小燕支付加班期間的勞動報(bào)酬（法院經(jīng)審理查實(shí)，該項(xiàng)報(bào)酬共計(jì)為74623.80元），曹小燕主張74472元，故由中心醫(yī)院向曹小燕支付74472元。

其三，關(guān)于帶薪年休假工資問題。興康公司未提供證據(jù)證明已安排曹小燕帶薪年休假，曹小燕主張2020年帶薪休假工資應(yīng)予支持。年休假工資，曹小燕主張按最低月平均工資1750元計(jì)算，即1750÷21.75天×5天×300%=1206.90元，因興康公司已支付曹小燕未休年休假期間工資，故應(yīng)支付差額804.60元。

其四，關(guān)于興康公司應(yīng)否支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金問題。興康公司與中心醫(yī)院的保潔業(yè)務(wù)外包關(guān)系終止后，興康公司再未對曹小燕進(jìn)行管理及發(fā)放工資，應(yīng)向曹小燕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。曹小燕工作時(shí)間為8年3個月，解除勞動關(guān)系前12個月月平均工資為2126.50元，曹小燕主張按月平均工資1917.58元計(jì)算，即1917.58×8.5=16299.43元。曹小燕主張16298.79元，故興康公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16298.79元。

其五，關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金問題。為勞動者繳納失業(yè)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，因興康公司未為曹小燕繳納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致她不能享受失業(yè)待遇，該損失應(yīng)由興康公司承擔(dān)。據(jù)此，一審法院判決如下：1.興康公司向曹小燕支付帶薪年休假工資804.60元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16298.79元、失業(yè)保險(xiǎn)金24975兀；2.市中心醫(yī)院向曹小燕支付雙休日工資報(bào)酬74472元。

中心醫(yī)院與興康公司均不服一審判決，提起上訴。6月26日，二審法院于作出終審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【評析】勞動者追討加班工資需證明存在加班事實(shí)。根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，曹小燕離職.實(shí)質(zhì)屬于興康公司單方與曹小燕解除勞動合同，興康公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)向曹小燕支付解除勞動合同補(bǔ)償金。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。曹小燕主張加班費(fèi)，除了提供證人證言外，更主要的證據(jù)是興康公司代表在案件庭審掌握曹小燕等員工加班的證據(jù)，依據(jù)“一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，另一方無需舉證”之法律規(guī)定，兩級人民法院支付曹小燕加班費(fèi)主張是正確的。

為勞動者繳納包括失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保險(xiǎn)金，既是用人單位的法定義務(wù)，也是法律對用人單位的強(qiáng)制性規(guī)定。興康公司一直未為曹小燕交納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致她被新的公司解聘不能享受社會保險(xiǎn)待遇，該損失是用人單位造成的。興康公司作為用人單位應(yīng)該按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和期限支付曹小燕失業(yè)保險(xiǎn)金。兩級人民法院依據(jù)累計(jì)繳費(fèi)時(shí)間計(jì)算支付曹小燕失業(yè)保險(xiǎn)金24975元，有法可依。

一些缺乏誠信的用人單位以為不與勞動者簽訂書面勞動合同，勞動者維權(quán)就缺乏相關(guān)依據(jù)，一些勞動者往往陷入“無書面勞動合同別打官司”的誤區(qū)。而本案例則表明，無論雙方是否簽訂勞動合同，只要用人單位確認(rèn)存在侵害勞動者合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院均會查明事實(shí)，讓勞動者在每起案件中感受到公平正義。