內(nèi)部控制、外部監(jiān)督與上市公司碳信息披露質(zhì)量
——基于博弈論分析

楊榮美，滕冬梅，孟 欣

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，甘肅 蘭州 730101）

碳信息披露成為世界各國(guó)踐行碳減排義務(wù)的重要舉措，是企業(yè)在碳交易市場(chǎng)進(jìn)行交易的基礎(chǔ)，也是投資者了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要信息，政府和利益相關(guān)者都希望企業(yè)能夠自愿、主動(dòng)披露真實(shí)的碳信息。目前，我國(guó)采取非強(qiáng)制性碳信息披露原則，多以自愿性為主，企業(yè)出于自身利益和發(fā)展考慮可能避重就輕，甚至披露虛假信息，因此建立健全高效、強(qiáng)制的監(jiān)督體系非常重要。

碳信息披露及其監(jiān)督本質(zhì)上是上市公司管理層與內(nèi)外部監(jiān)督的博弈過(guò)程，上市公司管理層關(guān)于成本—利潤(rùn)的行為深刻影響著碳信息質(zhì)量的高低。本文從內(nèi)部控制和外部監(jiān)督層面分析在碳信息披露過(guò)程中各博弈方的策略選擇，研究?jī)?nèi)部控制和外部監(jiān)管對(duì)碳信息披露質(zhì)量的影響，從而給立法和監(jiān)督部門制定碳信息披露相關(guān)機(jī)制提供建議。

一、文獻(xiàn)回顧

全球每年向大氣中排放的溫室氣體大致噸數(shù)是510 億，為了改變?nèi)蜃兣默F(xiàn)狀，我國(guó)將雙碳目標(biāo)提上日程。2015 年，環(huán)境保護(hù)部、發(fā)展改革委頒布了《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》，呼吁企業(yè)將發(fā)展與環(huán)境有機(jī)結(jié)合起來(lái)；2021年9 月22 日，清華大學(xué)成立了碳中和研究院。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式已不再適應(yīng)人類的發(fā)展，碳排放成為大家關(guān)注的熱點(diǎn)，企業(yè)碳信息的披露更是重中之重。

美國(guó)聯(lián)邦于1994 年最先開始實(shí)施碳信息披露，隨后其他國(guó)家也制定了相關(guān)的碳信息披露政策。相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程較慢，目前并沒有在國(guó)家層面上制定強(qiáng)制性的碳信息披露政策，以自愿性披露為主，因此碳信息披露內(nèi)容單一、描述簡(jiǎn)單、參考價(jià)值有限。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于碳信息披露現(xiàn)狀及其質(zhì)量和對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息指標(biāo)的影響做了研究［1］，證明中國(guó)上市公司碳信息披露的質(zhì)量有待加強(qiáng)［2］。許曌、王德發(fā)、李林婧通過(guò)對(duì)企業(yè)披露碳信息動(dòng)因的研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管壓力對(duì)企業(yè)碳信息的披露有重要影響［3］。李力、劉全齊分別從新聞報(bào)道和政府監(jiān)管層面對(duì)重污染企業(yè)的碳信息披露研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管越嚴(yán)格、碳信息披露質(zhì)量越高［4］。符少燕、李慧云研究發(fā)現(xiàn)，良好的環(huán)境監(jiān)管有利于增強(qiáng)企業(yè)碳信息披露與企業(yè)價(jià)值之間的正向關(guān)系［5］。劉捷先、張晨通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的碳信息披露內(nèi)容主要在碳減排措施和績(jī)效方面，信息披露質(zhì)量和數(shù)量都差別較大，在此基礎(chǔ)上制定了較為全面的碳信息披露評(píng)價(jià)指標(biāo)體系［6］。楊潔、張茗、劉運(yùn)材通過(guò)對(duì)中國(guó)高碳行業(yè)的研究，揭示只有完善和加強(qiáng)碳信息的披露質(zhì)量，才能更好地推動(dòng)企業(yè)綠色發(fā)展［7］。閻世平、何曉玲對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新在新發(fā)展階段推動(dòng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展實(shí)施系列研究［8］。王愛花研究發(fā)現(xiàn)，兩化融合對(duì)污染排放具有顯著的抑制作用［9］。譚柏平、邢鈰健對(duì)我國(guó)碳市場(chǎng)的信息披露進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律制度供給不足，監(jiān)管效能低下，激勵(lì)、懲戒措施缺乏，必須制定具有強(qiáng)制性、立法性的碳信息披露制度，嚴(yán)格、規(guī)范、高效地披露碳信息［10］。王微通過(guò)對(duì)上市公司與外部監(jiān)管和投資者博弈分析，制定了上市公司碳信息披露制度［11］。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的研讀發(fā)現(xiàn)，對(duì)于內(nèi)部控制、外部監(jiān)管與上市公司碳信息披露質(zhì)量之間的研究相對(duì)較少，文章從博弈論視角研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制和外部監(jiān)督對(duì)碳信息披露質(zhì)量的影響效果是碳信息披露各參與方博弈的結(jié)果。但是對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制中關(guān)于碳信息披露質(zhì)量影響的博弈分析還未見到。

二、外部監(jiān)督與碳信息披露質(zhì)量

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及工業(yè)企業(yè)的壯大，我國(guó)碳排放量不斷增加，為了實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)，我國(guó)會(huì)對(duì)具有碳交易權(quán)的上市公司碳排放進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)督，但是我國(guó)碳審計(jì)監(jiān)督起步較晚，且目前碳審計(jì)職責(zé)尚未明確，這就需要企業(yè)在配合政府監(jiān)督時(shí)積極地進(jìn)行相關(guān)的碳信息披露。然而，對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)進(jìn)行碳信息披露會(huì)影響企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的增長(zhǎng)，因此企業(yè)對(duì)相關(guān)信息披露的意愿較低。我國(guó)對(duì)碳信息披露的外部監(jiān)管不嚴(yán)，企業(yè)基于自身發(fā)展對(duì)碳信息披露的意愿不高或質(zhì)量較差，存在虛假信息披露行為。外部監(jiān)督職能可以有效改善這一問題，雖然國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督職能能夠降低上市公司碳信息虛假披露的概率，但是全面監(jiān)督并不現(xiàn)實(shí)且成本較大，因此，在目前的監(jiān)督政策下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)需要找到一個(gè)與上市公司管理層博弈的均衡點(diǎn)。

（一）國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)與上市公司管理層博弈模型的基本假設(shè)

第一，假設(shè)模型中有兩人參加，即國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)和上市公司管理層。

第二，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)可以對(duì)企業(yè)選擇（監(jiān)督、不監(jiān)督），進(jìn)而決定是否進(jìn)行處罰；企業(yè)可供選擇的策略有（真實(shí)披露、不真實(shí)披露）。

第三，假設(shè)企業(yè)正常收益為E，披露不真實(shí)的碳信息能夠多獲得收益E0，當(dāng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)披露不真實(shí)碳信息時(shí)懲罰金額為F，企業(yè)由于披露虛假碳信息會(huì)損失收益S，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在監(jiān)督過(guò)程中的成本為C，上市公司披露不真實(shí)信息概率為a，披露真實(shí)信息概率為（1-a），國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)督的概率為β，不監(jiān)管的概率為（1-β），國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不真實(shí)信息概率為θ，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在企業(yè)發(fā)布不真實(shí)信息而不監(jiān)督產(chǎn)生的損失為P，見表1：

表1 上市公司與國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)督博弈模型

（二）國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)與上市公司管理層博弈模型均衡解

國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的期望效用函數(shù)為：

對(duì)上述公式（1）中β求一階偏導(dǎo)數(shù)，且使其為零，得到國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)收益最大時(shí)的條件為：

同時(shí)，條件還需滿足0≤a≤1，

即0≤C≤Fθ+P.

因此，當(dāng)上市公司采取“不真實(shí)披露的概率”a＜C/（Fθ+P）時(shí)，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)最好的選擇就是“不監(jiān)督”策略；如果a＞C/（Fθ+P）時(shí)，則國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)最優(yōu)選擇是“監(jiān)督”；如果a=C/（Fθ+P）時(shí)，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)選擇“監(jiān)督”或者“不監(jiān)督”皆可。

上市公司的期望效用函數(shù)為：

對(duì)上述公式（3）中a求一階偏導(dǎo)數(shù)，且使其為零，得到上市公司效益最大時(shí)的條件為：

同時(shí)，需要滿足0≤β≤1.

因此，當(dāng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)采取“監(jiān)督”策略的概率為β＜（E+E0-1）/θ（F+S）時(shí)，上市公司選擇“披露不真實(shí)信息”可獲得最大收益；當(dāng)β＞（E+E0-1）/θ（F+S）時(shí)，上市公司最優(yōu)選擇為“披露真實(shí)信息”；當(dāng)β=（E+E0-1）/θ（F+S）時(shí)，上市公司選擇“披露真實(shí)信息”或“披露不真實(shí)信息”皆可。

聯(lián)立（2）和（4）可以得出這個(gè)博弈的混合納什均衡：

由（5）式可知，一方面，當(dāng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)以β*=（E+E0-1）/θ（F+S）概率選擇“監(jiān)督”，上市公司以a*=C/（Fθ+P）的概率選擇“披露不真實(shí)的信息”，博弈雙方都可獲得最大收益。另一方面，隨機(jī)抽樣上市公司，其中有C/（Fθ+P）比例企業(yè)選擇披露不真實(shí)信息，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)隨機(jī)調(diào)查，會(huì)有（E+E0-1）/θ（F+S）比例企業(yè)選擇披露真實(shí)信息。

（三）國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)與上市公司管理層博弈均衡的基本分析

在國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)與上市公司管理層的博弈過(guò)程中，分析（2）式可以得知，企業(yè)披露不真實(shí)信息的最優(yōu)概率a*=C/（Fθ+P）的大小與C正向變動(dòng)，與F和P反方向變動(dòng)。據(jù)此，為了有效抑制企業(yè)披露虛假信息，提高碳信息披露質(zhì)量，應(yīng)該降低國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督成本，加大對(duì)披露虛假信息企業(yè)的懲罰F及國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)督不力損失P。我國(guó)對(duì)碳信息披露的監(jiān)督以自愿性為主，降低國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督成本，并不是減少監(jiān)督行為或者披露內(nèi)容，而是應(yīng)該完善碳信息披露相關(guān)的法律制度和披露政策，提高監(jiān)督效率等。

由（4）式可以得出，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)督的最優(yōu)概率β*=（E+E0-1）/θ（F+S）與E0正向變動(dòng)，與F和S反方向變動(dòng)。據(jù)此，降低企業(yè)披露虛假信息獲得的額外收益、加大對(duì)披露虛假信息企業(yè)的懲罰力度可以降低β*，可以有效減少國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作。

三、內(nèi)部控制與碳信息披露質(zhì)量

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，一方面，股東為了獲得最大利潤(rùn)，希望企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部管理，提升工作效率，增加利得，減少損失，披露真實(shí)的碳信息，提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任感，吸引投資，同時(shí)降低管理層操控利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，管理層在追求利益和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值時(shí)，可能會(huì)選擇違規(guī)披露碳信息，減少企業(yè)在碳排放方面的成本，損害公司利益。管理層為獲得超額利益而披露虛假碳信息時(shí)，必然會(huì)考慮股東等內(nèi)部控制機(jī)構(gòu)對(duì)其的制約和影響，在收益與損失之間權(quán)衡利弊。由于企業(yè)內(nèi)部控制的存在，形成了上市公司管理層與股東之間的博弈。

（一）股東與上市公司管理層博弈分析

1.博弈模型假設(shè)

第一，假設(shè)博弈中有兩人參加，即上市公司管理層和股東。

第二，內(nèi)部控制的有效性不僅表現(xiàn)在政策制定方面，還表現(xiàn)在上市公司內(nèi)部具體實(shí)施上。股東可以選擇（檢查、不檢查），管理者也可以選擇披露（真實(shí)信息、不真實(shí)信息）。

第三，假設(shè)管理層披露虛假信息時(shí)股東收益為R，股東檢查出虛假信息時(shí)，使得股東收入增加r，股東檢查虛假信息的成本為C1（C1＜r），股東檢查出虛假信息并糾正的概率為P，檢查出管理層披露虛假信息的概率為f；管理層在披露虛假信息時(shí)的收入為W，披露真實(shí)信息后使得管理層的收入減少w，上市公司管理層披露真實(shí)信息的概率為q，被股東發(fā)現(xiàn)披露不真實(shí)信息的處罰金額為C2（C2＞w），見表2：

表2 上市公司管理層與股東博弈模型

2.博弈模型求解

管理層的期望效用函數(shù)為：

對(duì)上述公式（6）中q 求一階偏導(dǎo)數(shù)，且使其為零，得到管理層收益最大時(shí)的條件為：

同時(shí)，條件還需滿足0≤p≤1，

即0≤w≤fC2.

因此，當(dāng)企業(yè)股東檢查披露虛假信息的概率為“p*”時(shí)，上市公司管理層選擇如何披露碳信息皆可，當(dāng)p＞p*時(shí)，管理層應(yīng)采取披露真實(shí)的碳信息，當(dāng)p＜p*時(shí)，管理層最優(yōu)選擇是披露不真實(shí)碳信息。

股東的期望效用函數(shù)為：

對(duì)公式（8）中p 求一階偏導(dǎo)數(shù)，且使其為零，得到股東效益最大時(shí)的條件為：

同時(shí)，需要滿足0≤q≤1，

即0≤C1≤fC2.

因此，當(dāng)上市公司管理層披露真實(shí)信息的概率為“q*”時(shí)，股東選擇如何披露碳信息皆可，當(dāng)q＞q*時(shí)，股東應(yīng)采取檢查策略，當(dāng)q＜q*時(shí)，股東最優(yōu)選擇是不檢查。

聯(lián)立（7）和（9）可以得出這個(gè)博弈的混合納什均衡：

由（10）式可知，這個(gè)點(diǎn)是股東與高層管理者在碳信息披露過(guò)程中達(dá)到均衡的點(diǎn)，雙方利益達(dá)到最優(yōu)組合。股東以p*=w/fC2的概率檢查管理層是否披露真實(shí)信息，管理層以q*=1-（C1/ fC2）的概率披露真實(shí)信息。

3.博弈均衡分析

由（7）可知，股東與上市公司管理層的博弈過(guò)程中，股東檢查的最佳概率p*=w/fC2的大小與w正向變動(dòng)，與f和C2反方向變動(dòng)。據(jù)此，為了有效提高企業(yè)信息披露質(zhì)量，減少管理層操縱利潤(rùn)行為，應(yīng)加大對(duì)虛假披露信息管理層的懲罰C2，降低股東檢查的成本。由（9）式可以得出q*=1-（C1/fC2）與C2、f正向變動(dòng)，說(shuō)明加大對(duì)管理層披露虛假信息的懲罰力度與提高股東的檢查水平都能在一定程度上促使上市公司管理層更好地披露企業(yè)信息。

（二）內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司管理層的博弈分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》第二十九條規(guī)定，相關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定建立健全內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)也是企業(yè)內(nèi)部控制制度的重要組成部分，歸董事會(huì)管理。內(nèi)部審計(jì)是保證企業(yè)健康運(yùn)轉(zhuǎn)的一種內(nèi)部監(jiān)督，有助于企業(yè)快速發(fā)展。由于內(nèi)部審計(jì)在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較短，所以我國(guó)內(nèi)部審計(jì)目前存在一些問題：審計(jì)人員專業(yè)素養(yǎng)偏低、獨(dú)立性不強(qiáng)、審計(jì)制度不健全等。內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)該經(jīng)過(guò)專業(yè)的培訓(xùn)，具有分析問題的能力，且遵循獨(dú)立性、專職高效、權(quán)威性等原則，但我國(guó)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)人員大多數(shù)是從各個(gè)部門抽調(diào)組合而成，而董事會(huì)成員大多數(shù)也都是從內(nèi)部而來(lái)，或多或少都與上市公司管理層有聯(lián)系，所以內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的“獨(dú)立性”原則很難實(shí)現(xiàn)。首先，如果董事會(huì)授意內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)認(rèn)真監(jiān)督，會(huì)增加監(jiān)督成本，而其最初收益也并沒有發(fā)生改變，還會(huì)造成管理層對(duì)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的不滿。其次，當(dāng)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)以專業(yè)知識(shí)或精力時(shí)間不足等理由監(jiān)督不盡職時(shí)，可以認(rèn)為董事會(huì)與管理層的利益保持一致。我國(guó)的《證券法》和《公司法》對(duì)董事的失職處罰也做了相關(guān)的規(guī)定，因此企業(yè)的董事會(huì)在利益與風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行抉擇。最后，由于企業(yè)內(nèi)部控制的存在，上市公司管理層為獲得利益而披露不真實(shí)的碳信息時(shí)，也會(huì)考慮內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的影響，權(quán)衡利弊。因此，管理層需要找到一個(gè)與內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)博弈的均衡點(diǎn)。

1.博弈模型假設(shè)

第一，假設(shè)模型中有兩人參加，即上市公司管理層和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，都了解博弈的結(jié)構(gòu)和自己的支付。

第二，上市公司管理層可以選擇信息的（真實(shí)披露、不真實(shí)披露），內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)可供選擇的策略有（協(xié)謀、不協(xié)謀）。

第三，上市公司管理層披露不真實(shí)碳信息概率為β，可額外獲得收益M，當(dāng)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)不協(xié)謀時(shí)，披露不真實(shí)碳信息增加成本B，被內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的概率為（1-p），失去收益M的同時(shí)增加整改成本L，披露不真實(shí)信息被外部監(jiān)督發(fā)現(xiàn)概率為r，增加處罰成本F和整改成本L，不披露虛假信息時(shí)，產(chǎn)生正常成本L。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)協(xié)謀的概率為θ，無(wú)論有效與否，獲得正常收益V，協(xié)謀將存在潛在損失F，當(dāng)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇監(jiān)督時(shí)產(chǎn)生成本S，在上市公司管理層披露虛假信息未發(fā)現(xiàn)的概率為p。見表3：

表3 上市公司管理層與內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)博弈模型

2.博弈模型求解

管理層的期望效用函數(shù)為：

對(duì)公式（11）中β求一階偏導(dǎo)數(shù)，且使其為零， 得到內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)效用最大時(shí)的條件為：

同時(shí)，條件還需滿足0≤θ≤1，

因此，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與管理層協(xié)謀的概率為“θ*”時(shí)，管理層選擇如何披露碳信息皆可，當(dāng)θ＜θ*時(shí)，上市公司管理層應(yīng)采取披露真實(shí)的碳信息，當(dāng)θ＞θ*時(shí)，管理層最佳選擇是披露不真實(shí)的碳信息。

內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的期望效用函數(shù)為：

對(duì)上述公式（13）中θ求一階偏導(dǎo)數(shù)，且使其為零，得到內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)效益最大時(shí)的條件為：

同時(shí)，需要滿足0≤β≤1，

因此，由（14）式分析可知，上市公司管理層采取不真實(shí)信息披露的概率為β*，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)采取“協(xié)謀”或“不協(xié)謀”皆可；當(dāng)β＜β*，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)最佳策略是“協(xié)謀”，如果β＞β*，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)最好采取“不協(xié)謀”。

聯(lián)立（12）和（14）可以得出這個(gè)博弈的混合納什均衡：

由（15）式可知，一方面，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)以θ*=［B-（L+B）p］/［M-r（p+L）+B+L-Bp-Lp］的概率采取協(xié)謀，另一方面，上市公司以β*=S/rF的概率選擇虛假披露時(shí)，二者都得到最大的期望值。

3.博弈模型分析

從上市公司管理層與內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的博弈過(guò)程中分析發(fā)現(xiàn)，要想使內(nèi)部控制在碳信息披露過(guò)程中發(fā)揮最大作用，督促上市公司管理層最大程度地披露真實(shí)信息，需要從以下方面著手：

第一，從（12）式可知，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在管理層披露虛假信息時(shí)未能發(fā)現(xiàn)的概率p與內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)協(xié)謀的概率之間正向變動(dòng)，即當(dāng)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性較弱、專業(yè)素養(yǎng)較低等因素而導(dǎo)致未能查出管理層披露虛假信息的概率越大，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與管理層協(xié)謀的可能性越大。因此，為了加強(qiáng)內(nèi)部控制，降低內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)協(xié)謀的概率，必須健全完善內(nèi)部審計(jì)制度、提升專業(yè)知識(shí)以及對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員定期進(jìn)行培訓(xùn)。

第二，根據(jù)（14）式，上市公司管理層披露虛假信息概率與管理層披露虛假信息被發(fā)現(xiàn)的概率r反向變動(dòng)。當(dāng)r值變大時(shí)，β*的值就越小，揭示了外部監(jiān)督能夠在很大程度上抑制上市公司管理層披露虛假信息，提高碳信息的披露質(zhì)量，與此同時(shí)降低了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)協(xié)謀的概率，加強(qiáng)了內(nèi)部控制。

第三，由（15）式S＜rF可知，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)因?yàn)閰f(xié)謀造成的損失大于其盡職監(jiān)督產(chǎn)生的成本。基于以上分析，應(yīng)該加大對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員因?yàn)閰f(xié)謀而造成的潛在損失，迫使內(nèi)部審計(jì)人員盡職盡責(zé)，更好地發(fā)揮內(nèi)部控制在企業(yè)中的作用。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

基于博弈論視角分析上市公司碳信息披露質(zhì)量的過(guò)程中，總結(jié)上市公司碳信息披露質(zhì)量一般、內(nèi)容單一、參考價(jià)值較低的原因主要有以下幾條：

第一，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)管不力、懲罰較弱。應(yīng)增加對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中不盡責(zé)的懲罰力度，有助于國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)上市公司碳信息披露的監(jiān)督，降低上市公司披露虛假碳信息的可能。

第二，企業(yè)披露虛假碳信息的懲罰不足。上市公司的信息來(lái)源各種各樣，能在最大概率下選擇披露不真實(shí)的碳信息而獲得超額收益，導(dǎo)致碳信息質(zhì)量失真，只有加大對(duì)上市公司披露不真實(shí)信息的懲罰、增加披露虛假信息成本，才能提高上市公司的碳信息質(zhì)量。

第三，內(nèi)部控制不健全。管理層基于自身利益最大化可能會(huì)披露一些虛假的碳信息，因此加大對(duì)披露虛假信息管理層的懲罰、提升股東的檢查水平，進(jìn)而減少管理層違規(guī)獲益的行為，都可以提升上市公司碳信息的質(zhì)量。

第四，內(nèi)部審計(jì)人員專業(yè)化程度低、獨(dú)立性弱。內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較短，未能充分發(fā)揮其本職作用，進(jìn)行有效的監(jiān)督。提升內(nèi)部審計(jì)人員的專業(yè)知識(shí)與獨(dú)立性，且定期進(jìn)行培訓(xùn)，降低內(nèi)審人員與管理層協(xié)謀的概率，有助于提升上市公司碳信息的披露質(zhì)量。

（二）政策建議

本文通過(guò)從內(nèi)部控制和外部監(jiān)督兩方面進(jìn)行博弈論分析，基于中國(guó)碳信息披露現(xiàn)狀，對(duì)提升上市公司碳信息披露質(zhì)量問題提出如下建議：

第一，碳信息披露制度法制化。我國(guó)目前碳信息的披露大多數(shù)采取自愿原則，導(dǎo)致碳信息披露質(zhì)量較低，雙碳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要全民參與，碳信息的披露才能讓更多的公眾參與環(huán)境治理。碳信息披露方面立法的缺失是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)管不力和碳信息披露質(zhì)量低的重要原因之一。

第二，碳信息披露主體全面化。我國(guó)碳信息披露主體只針對(duì)具有碳交易權(quán)企業(yè)等，對(duì)其他企業(yè)尤其是一些污染企業(yè)并不做要求，披露主體單一。對(duì)于重污染企業(yè)，應(yīng)該重點(diǎn)、詳細(xì)披露碳信息內(nèi)容，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)其的監(jiān)管。

第三，碳信息披露內(nèi)容具體化。《管理辦法（試行）》是針對(duì)碳交易主體信息披露的立法。但這部立法對(duì)碳信息披露內(nèi)容具體化未做強(qiáng)制性要求，這就給了上市公司管理層披露虛假碳信息、獲得額外利益的機(jī)會(huì)。碳信息披露內(nèi)容的具體化可以在很大程度上抑制企業(yè)披露虛假信息的概率。

第四，碳信息披露處罰加大化。由于碳市場(chǎng)碳信息虛假披露的處罰措施較弱，使企業(yè)披露虛假碳信息獲得收益大于成本，提升了企業(yè)違規(guī)披露不真實(shí)碳信息的概率，加大對(duì)企業(yè)碳信息虛假披露行為的懲罰力度，如：市場(chǎng)禁入、對(duì)企業(yè)和管理層雙向罰款等，有利于提升企業(yè)碳信息質(zhì)量。

第五，監(jiān)管部門監(jiān)管懲罰嚴(yán)格化。碳信息披露受到外部監(jiān)督和內(nèi)部控制兩方面的影響。加大對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)管不力和內(nèi)部控制的懲罰力度，可以降低上市公司違規(guī)披露虛假信息的概率，有助于提升上市公司碳信息披露質(zhì)量。

第六，碳信息披露形式國(guó)際化。國(guó)外碳信息披露制度相比國(guó)內(nèi)較為成熟，逐漸融入可持續(xù)發(fā)展報(bào)告中，參考國(guó)外相對(duì)成熟的碳信息披露立法，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際國(guó)情，形成一套規(guī)范的碳信息披露形式。