基于刑法視域的突發(fā)公共事件網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪法律規(guī)制

康天锜

新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046

據(jù)我國目前《刑法》及相關(guān)司法文件對于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的解釋與定義，其針對性較強(qiáng)，涉及范圍面較窄，針對網(wǎng)絡(luò)謠言罪名與定刑的界定，多見于2015年審議通過的《刑法修正案（九）》，但在實際案例中，涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑罰規(guī)制僅有共犯責(zé)任和幫助行為共犯化兩種，由此可見，一旦突發(fā)公眾事件發(fā)生，同時基于網(wǎng)絡(luò)信息化時代的傳播速度、廣度等，對于相關(guān)事件的管控以及謠言犯罪的規(guī)制都將面臨巨大的困難。因此，深刻剖析實際公眾突發(fā)事件，分析其成因與結(jié)果，嚴(yán)格把控網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，根據(jù)實際需求展望刑法規(guī)制刻不容緩。

一、突發(fā)公共事件與網(wǎng)絡(luò)謠言理論界定

針對突發(fā)公共事件的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制這一問題，首先，把握突發(fā)公共事件與網(wǎng)絡(luò)謠言兩大關(guān)鍵詞在理論上的界定是進(jìn)行刑法規(guī)制討論的關(guān)鍵一步，也是不容小視的范疇問題。

（一）突發(fā)公共事件的定義

從定義上來看，突發(fā)公共事件主要指在社會整體的空間中，不僅是實體空間，同時也包括虛擬空間，由于某些具有不確定、不穩(wěn)定因素導(dǎo)致的出人意料、難以預(yù)測的事件［1］。在一般的學(xué)術(shù)研究中，突發(fā)公共事件與危機(jī)事件多有相似，在部分研究中，兩者完全等同的情況也有發(fā)生。在公共社會中，由于其系統(tǒng)的復(fù)雜性與難推測性，部分事件的發(fā)生多難以預(yù)防，如突發(fā)性的持刀殺人、團(tuán)伙作案搶劫等，此類事件往往在所發(fā)生的實際空間內(nèi)會形成較大的人員傷亡、財產(chǎn)損失等，同時部分極為嚴(yán)重的突發(fā)事件，如恐怖襲擊等案件也會對國家安全、社會安定等造成嚴(yán)重威脅。從突發(fā)公眾事件中的難預(yù)測性、強(qiáng)破壞性、可控制性的三大特征來看，突發(fā)公眾事件第一大特征在于“突發(fā)”二字，其難預(yù)測性在一定時間空間內(nèi)看來似乎脫離或偏離了正常的事物發(fā)展的規(guī)律，毫無原因，無從預(yù)測，但從廣義上來看，突發(fā)事件也遵循事物從量變到質(zhì)變的過程，但其引發(fā)原因之間的聯(lián)系往往具有隱蔽性，所以導(dǎo)致突發(fā)事件在一瞬間將掩蓋的前因集合起來爆發(fā)，因而成為全社會共同關(guān)注的焦點(diǎn)，帶來其第二大特征：強(qiáng)破壞性。但從理論分析上來看，突發(fā)公眾事件并沒有脫離事物的普遍規(guī)律，因而也具有可控制性，并非無從解決的偶然。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言的定義

網(wǎng)絡(luò)謠言這一概念從法學(xué)上來看，并不屬于該范疇，但在實踐生活中，這一問題卻與法律密不可分。作為傳統(tǒng)意義上的社會學(xué)范疇，網(wǎng)絡(luò)謠言從屬于謠言概念，并基于當(dāng)今的信息化時代的多元化渠道，其傳播的渠道或媒介主要以網(wǎng)絡(luò)為主。因此，對于網(wǎng)絡(luò)謠言的界定，需要首先對“謠言”這一范疇進(jìn)行定義，從目前的學(xué)術(shù)界來看，對謠言的定義主要有兩種分歧。第一種觀點(diǎn)基于謠言是虛假的這一命題，認(rèn)為謠言是指沒有事實根據(jù)、憑空捏造的信息，是純粹的貶義，該觀點(diǎn)的代表人物是劉建明教授。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，謠言一詞是中性，而非純粹的貶義，并將其定義為因公眾興趣而傳播未經(jīng)過有效核實真假的信息，該信息有可能是真，也有可能是虛假的。從刑法對犯罪行為的懲罰這一目的來看，我國法律上認(rèn)定的“網(wǎng)絡(luò)謠言”范疇屬于是第一種觀點(diǎn)上的謠言，從刑法學(xué)的角度考慮，從我國《刑法》第二百九十一條編造、故意傳播虛假信息罪“編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情……”等相關(guān)法律可知傳播謠言應(yīng)當(dāng)是“虛假”信息的傳播行為，而非傳播“未核實”的信息［2］。因此，本文的“網(wǎng)絡(luò)謠言”的定義為行為人主動采用互聯(lián)網(wǎng)這一傳播手段，為達(dá)到私人或公眾上的某種目的，對捏造的無根據(jù)的虛假信息進(jìn)行傳播，同時帶來一定的危害性。

二、基于案例的網(wǎng)絡(luò)謠言危害分析

案例1：當(dāng)事人楊某某在負(fù)責(zé)運(yùn)營某公司的過程中，為謀取私利，賺取利潤，利用互聯(lián)網(wǎng)影響力較大的名人進(jìn)行不實謠言的網(wǎng)絡(luò)傳播，或通過刪除公眾已知信息，添油加醋，利用信息差進(jìn)行炒作，獲取公眾瀏覽量，包裝熱點(diǎn)輿論話題，在此期間，當(dāng)事人楊某某共獲利53萬余元。2013年8月，當(dāng)事人公司被北京警方查處為網(wǎng)絡(luò)推手公司，將當(dāng)事人刑事拘留。判決結(jié)果：北京市朝陽區(qū)人民法院以非法經(jīng)營罪判處楊某某及其公司有罪，判處楊某某有期徒刑四年，并處罰金人民幣15萬元。

基于案例1，當(dāng)事人楊某某基于網(wǎng)絡(luò)熱度較高的事件或社會性關(guān)注話題，進(jìn)行信息的添油加醋，嚴(yán)重?fù)p害了與謠言事件中樣貌、姓名、住址相近或相似的公民的個人名譽(yù)，在其謠言發(fā)酵的過程中，被害者將持續(xù)受到互聯(lián)網(wǎng)平臺的其他網(wǎng)友的不良揣測、不實推論，這對公民的個人身心健康、信譽(yù)名譽(yù)、生產(chǎn)生活都帶來了巨大的不良影響。同時因為互聯(lián)網(wǎng)平臺信息推廣的時效性，謠言一旦發(fā)出，受害者自證平臺縮小，難以自我分辨，反而會導(dǎo)致事件的惡性發(fā)酵，公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等私權(quán)利也將無法得到有效保護(hù)。

案例2：當(dāng)事人董某某在2011年至2013年期間，受某案件熱度影響，并受他人組織委托，故意歪曲事實，編造虛假事件，為謀取利益，獲得熱度，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺大肆散布不實謠言，因該案件整體公眾關(guān)注度高，其謠言瀏覽量超過30萬，轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量4000余次，當(dāng)事人最終獲利高達(dá)34萬元，帶來嚴(yán)重的不良社會影響。判決結(jié)果：當(dāng)事人董某某以非法經(jīng)營罪和尋釁滋事罪被判處有罪，獲刑六年零六個月，并處罰金35萬元。

基于案例2，傳播網(wǎng)絡(luò)謠言作為不實信息傳播最快的方式，很容易受到外部勢力的操控，嚴(yán)重影響我國國內(nèi)社會生活秩序、人民內(nèi)部精神的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定、公民社會財產(chǎn)的安全等。在案例中，當(dāng)事人編造虛假信息，利用謠言的迷惑性和煽動性，并進(jìn)行有組織的傳播和評論，形成該謠言信息的閉環(huán)，一旦網(wǎng)絡(luò)平臺處理不及時，則會導(dǎo)致群體性事件激增，尤其青少年對虛擬世界信息接收快，分辨能力差，網(wǎng)絡(luò)謠言很有可能成為損害青少年健康成長的幕后推手。

三、現(xiàn)存網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制不足之處

網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪主要依附于互聯(lián)網(wǎng)平臺，但我國整體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展較晚，整體技術(shù)并未完全成熟，發(fā)展空間較大，因此與之相匹配的網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制也存在一定的缺口和漏洞。

首先，通過筆者對涉謠言犯罪刑法規(guī)制罪名的相關(guān)整理，目前我國《刑法》對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的罪名定罪缺乏系統(tǒng)性、針對性以及實踐動態(tài)性。當(dāng)前我國對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的相關(guān)罪名分散于《刑法》分則的6個章節(jié)，總體數(shù)量約為15個，其中最具有針對的為誹謗罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等，其他多為尋釁滋事罪、煽動顛覆國家政權(quán)罪等與其他行為交叉的罪名，這一情況在面對實際案例時，常有對實踐動態(tài)把握的缺失，與實際的行為存在一定缺口［3］。

其次，網(wǎng)絡(luò)謠言罪名標(biāo)準(zhǔn)不周密。針對網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪這一罪名，其規(guī)制為不實信息需要滿足一定轉(zhuǎn)發(fā)及瀏覽數(shù)量，當(dāng)數(shù)量達(dá)到規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，則可進(jìn)行罪名歸罪，這一條例在司法系統(tǒng)的運(yùn)行中并無問題，但聯(lián)系實際互聯(lián)網(wǎng)情況，則存在一定漏洞。在社交平臺上，言論的自由度與謠言的把控是處理網(wǎng)絡(luò)謠言問題的關(guān)鍵，對于法律意識較為強(qiáng)烈的公民而言，言論的轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注量的限制一定程度上侵犯了公民對于自由言論權(quán)利的追求，同時，對于受關(guān)注度較高的網(wǎng)絡(luò)紅人和受關(guān)注度較低的普通網(wǎng)友，單從數(shù)量進(jìn)行歸罪較不科學(xué)，若普通網(wǎng)友發(fā)布大量不實誹謗言論，但因關(guān)注度低則未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，該行為也會侵害受害人的合法權(quán)益。

最后，網(wǎng)絡(luò)謠言整體刑事處罰需要完善。就目前的實際案例來看，我國的刑事處罰仍需要不斷完善以至成熟，針對網(wǎng)絡(luò)謠言的具體量刑環(huán)節(jié)，通常過于依靠相關(guān)罪名的以往經(jīng)驗，未能將網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特殊性充分展現(xiàn)，仍需要不斷深化網(wǎng)絡(luò)謠言與傳統(tǒng)謠言的區(qū)別與各自的特點(diǎn)，認(rèn)識到依附于網(wǎng)絡(luò)平臺下的謠言犯罪的影響力度、破壞程度、獲利金額、犯罪成本等條件。因此，對于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事處罰需要進(jìn)一步的完善加強(qiáng)，將其與傳統(tǒng)謠言犯罪的處罰區(qū)分開來，以示警示。

四、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)制設(shè)想

針對上述現(xiàn)存網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制漏洞，以及實際突發(fā)公眾事件下的案例分析，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑法規(guī)制需要更加注重底線開放思維、前瞻化未來視野，完善網(wǎng)絡(luò)謠言入罪標(biāo)準(zhǔn)，通過三步走形成良好危機(jī)事件管理，合理界定法定刑配置。

（一）完善網(wǎng)絡(luò)謠言入罪標(biāo)準(zhǔn)

針對目前我國《刑法》對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的罪名定罪對實踐動態(tài)把握缺失的問題，筆者建議從尋釁滋事罪，編造、故意傳播虛假信息罪的具體規(guī)定進(jìn)行優(yōu)化完善。對于尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)謠言上的規(guī)制，其犯罪規(guī)定與最新添加的編造、故意傳播虛假信息罪有一定程度的重合，同時該罪也因其“萬金油”式罪名形成行業(yè)及學(xué)術(shù)間的共同爭議，因此，為我國刑法更具針對性的發(fā)展，該罪應(yīng)當(dāng)在謠言犯罪領(lǐng)域做適當(dāng)刪減。而對于編造、故意傳播虛假信息罪則需要進(jìn)一步完善，該罪在處罰情節(jié)上嚴(yán)格限制為“嚴(yán)重擾亂社會秩序或造成嚴(yán)重后果”，但其嚴(yán)格規(guī)定與實際案例之間存在一定斷層，建議該罪擴(kuò)大虛假信息的范圍，將犯罪情節(jié)分為情節(jié)加重和結(jié)果加重，并增加罰金刑和剝奪政治權(quán)利。

（二）三步化危機(jī)管理

基于社會控制、危機(jī)管理、意見領(lǐng)袖三大管理理論，對于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制需要形成三步走式危機(jī)管理模式，通過樹立意見領(lǐng)袖，規(guī)制輿論風(fēng)向標(biāo)，通過引導(dǎo)社會控制，政府應(yīng)當(dāng)主動依法行政，最后通過加強(qiáng)危機(jī)管理，形成網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)機(jī)制。

第一階段，樹立意見領(lǐng)袖，規(guī)制輿論風(fēng)向標(biāo)。意見領(lǐng)袖這一理論是由拉扎斯菲爾德在20世紀(jì)50年代提出，主要指的是能夠承擔(dān)引導(dǎo)大眾主流觀點(diǎn)的人，拉扎斯菲爾德作為一名社會學(xué)家，通過其實踐考察，發(fā)現(xiàn)在政治選舉這一社會性活動中，真正能夠引導(dǎo)或形成大眾觀點(diǎn)共鳴的并不是報紙新聞等主流媒體，而是一類善于將自己觀點(diǎn)輸出給大眾、具備常人所不知的信息的人。因此，在信息的傳播過程中，首先需要對網(wǎng)絡(luò)平臺上的“意見領(lǐng)袖”進(jìn)行適當(dāng)?shù)年P(guān)注，如貼吧主、微博紅人、抖音明星等，在突發(fā)公共事件的謠言引導(dǎo)中，政府部門應(yīng)當(dāng)把握住意見領(lǐng)袖對于信息流把控的能力，以公眾事件參與者的視角進(jìn)行輿論或謠言風(fēng)向的正確引導(dǎo)。

第二階段，引導(dǎo)社會控制，政府主動依法行政。社會控制理論是由美國學(xué)者羅斯在20世紀(jì)初期提出的，這一理論認(rèn)為社會準(zhǔn)則主要依賴于依附、奉獻(xiàn)、參與、信念或信仰這四類心理關(guān)系，因此，在網(wǎng)絡(luò)平臺上，作為融入該虛擬“社會”的網(wǎng)友，很容易依附錯誤信息，參與至不良事件中，從而形成一定的社會關(guān)系，獲得網(wǎng)絡(luò)社會存在感。因此，在這種情況下，網(wǎng)友面對突發(fā)公共事件的參與度通常相當(dāng)高，這就給網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播形成了培養(yǎng)皿。所以，政府對突發(fā)公共事件中的網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)，需要綜合公眾的內(nèi)在與外在控制力，既關(guān)注個人的同情心，也體現(xiàn)外在的法制建設(shè)［4］。

第三階段，加強(qiáng)危機(jī)管理，形成網(wǎng)絡(luò)輿情的引導(dǎo)機(jī)制。對于社會安全類突發(fā)性公眾事件，治本之道是在平時考察民心所向，并對相關(guān)部門做好預(yù)警。在事件的處理中，由公安、文化部門協(xié)助管控，嚴(yán)禁任何激化人民內(nèi)部矛盾的言論。網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)技術(shù)依賴性很強(qiáng)，政府管理部門要加大投入力度，通過建立防火墻，在網(wǎng)絡(luò)上組建智能化的安全系統(tǒng)。

（三）合理界定法定刑配置

首先，建議提高誹謗罪的法定刑。在本罪的現(xiàn)行規(guī)定中，只要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的，都可以處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，但行為人給受害人造成的危害明顯輕于其所受懲罰，罪與刑明顯不相適應(yīng)。為了更好地規(guī)制犯罪，維護(hù)公民的法定權(quán)利，建議提高誹謗罪的法定刑，升格法定刑并處罰金和剝奪政治權(quán)利。其次，增加罰金刑，我國采取的是用傳統(tǒng)罪名規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的方式，因此在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪時無法對犯罪分子普遍適用罰金刑，建議在誹謗罪，編造、故意傳播虛假信息罪等網(wǎng)絡(luò)謠言具體罪名中普遍增加罰金刑。最后，在案例1中可以明顯得出，大部分網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪者背后隱藏的是巨大的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系網(wǎng)，因此，建議對犯罪人普遍適用剝奪政治權(quán)利的附加刑。

五、結(jié)語

在網(wǎng)絡(luò)時代下的突發(fā)公眾事件不僅保有傳統(tǒng)意義上的特點(diǎn)，其破壞性和影響度也隨著光纖式信息傳播不斷擴(kuò)大，而與突發(fā)公眾事件相伴隨的網(wǎng)絡(luò)謠言，其迷惑性、危害性、不確定性也難以量化和把控，因此，針對突發(fā)公眾事件下的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，對其的刑法規(guī)制需要進(jìn)一步深化、落實，完善網(wǎng)絡(luò)謠言入罪標(biāo)準(zhǔn)，三步走形成良好危機(jī)事件管理，合理界定法定刑配置。