民事權利的私力救濟制度問題及完善建議

李 磊

沈陽工業大學，遼寧 沈陽 110870

民事權利與全體公民的日常生活息息相關，《民法典》的實施，對保障人民合法權益具有重大意義。確認相對全面的權利，保障權利的實現，以及提供有效的權利救濟措施，是依法治國大背景下的基本要求。在民法學中，民事權利的私力救濟是有效維護救濟民事主體的民事權利的重要途徑。私力救濟與人類社會相伴而生，自古就有的“以眼還眼，以牙還牙”的說法，這便是人類早期的私力救濟行為。私力救濟隨著人類社會的發展，從中進一步細化并分離出公力救濟。因此，私力救濟和公力救濟是相互貫通的，界限是相互交錯的，很難在私力救濟和公力救濟中劃出一道截然分明的界線。然而，民事權利的私力救濟在實務運用中或多或少地存在一些弊端，如對私力救濟的法律規范并不清晰明確、在實施私力救濟的過程中容易造成侵權行為甚至違法行為等。當前，在我國社會生活中，私力救濟界限模糊，對救濟行為的合法性沒有明確規定，從而一定程度上阻礙了民事主體對自身民事權利的維護。因此，對民事權利私力救濟限度問題的界定是當前亟待解決的問題。進一步明確民事權利私力救濟的限度，規范民事權利私力救濟制度，促使公民能夠在法律的框架內合法有效使用私力救濟來維護自身的合法權利，從而促進法治國家的在依法治國的道路上穩步前行。

一、民事權利私力救濟制度

（一）民事權利私力救濟內涵及特征

1.民事權利私力救濟的內涵

目前多數學者認為，私力救濟是指當事人認定權利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關和法定程序，而依靠自身或者私人力量，實現權利，解決糾紛。民事權利救濟的主要方式包括私力救濟和公力救濟，通常在司法實踐中以公力救濟為主，私力救濟為輔。私力救濟又分為自衛行為（即緊急避險、正當防衛）和自助行為［1］。

2.民事權利私力救濟的特征

與民事權利公力救濟相比，民事權利私力救濟的主要特征如下：

（1）私力救濟的直接性。在民事主體的自身權利受到侵害時，不通過國家機關和司法程序，而是先直接以民事主體自身之力來救濟權益，如在糾紛發生時當事人先以自身之力通過協商解決糾紛。［2］若溝通無效，不足以救濟權利的，再選擇公力救濟解決糾紛。私力救濟的直接性，可以很大程度上降低糾紛化解的成本，這是私力救濟最大的優勢。

（2）私力救濟的自主性。民事權利私力救濟的實現依賴于當事人的自主選擇，這與依靠國家強制力的公力救濟有很大不同。私力救濟可通過當事人單方自主實現，也可通過雙方協商，還可選擇第三方介入進行調解糾紛。私力救濟的方式多種多樣，當事人可根據自己當時的“境遇”自主選擇救濟方式。

（3）私力救濟的非強制性。民事權利私力救濟的非強制性是和公力救濟的本質區別。這種救濟方式無需依靠國家強制力予以執行，完全以當事雙方的自愿為前提，而糾紛是否能解決是基于當事人雙方的主觀認同。

（二）民事權利私力救濟的現狀

目前，在我國法律體系中，私力救濟方式處于一個比較邊緣的位置。私力救濟作為一種比較傳統的救濟方式，如果不加以合理引導，很可能會導致沖突加劇，不僅不能救濟當事人的權利，而且可能導致結果的適得其反，甚至加劇激化矛盾。［3］現實中存在大量的民間催收債款、私人偵探等現象，這些現象缺乏法律規范的約束，在他們實施所謂的救濟行為的過程中，為了實現請求人的目的，到達請求人的要求，往往會不顧一切，窮盡任何方式或辦法。這種方式容易侵犯當事人的權利，甚至還會觸犯法律。［4］如果對從事此類行為的人員不進行任何規范約束，就有可能演變為涉黑涉惡的違法事件，對社會造成更大的危害。

二、私力救濟現實存在的問題

上文所提到的作為權利救濟方式的私力救濟雖然有直接性、自主性、非強制性等優勢，但在實踐中，私力救濟也存在其自身無法避免的缺陷和弊端。在民事糾紛中，作為救濟民事權利重要途徑的私力救濟，其適用范圍不斷擴大，重要性逐漸增強，因此在私力救濟使用過程中存在的問題就不容忽視。

（一）私力救濟缺乏外在的規范機制

在民事糾紛中，私力救濟通常依賴于當事人的自主選擇，當事人自主選擇溝通方式、解決措施，在此過程中呈現出當事人行為主觀性較強的特征，這種主觀性所帶來的不確定性，就容易埋下風險和隱患的種子。私力救濟缺乏外在力量的規范和約束，這就容易使得當事人權利義務的行使依賴于其自身的力量而脫離了權利和義務本身。

若私力救濟任意發揮其自主性，必然會導致社會關系惡化，社會秩序混亂，社會矛盾增加。學界一些學者對私力救濟有所詬病，主要由于私力救濟的方式自主性較強，很容易演變為暴力救濟方式。在當今時代，暴力行為本身就是非規范的行為，而使用暴力行為來進行私力救濟，無疑是對國家法治、社會秩序的蔑視與踐踏。針對這種有極端傾向的救濟方式，外在規范機制的就顯得尤為重要。通過外在力量來限制、規范暴力的使用范圍及限度，盡最大可能地規避暴力救濟行為可能激化引發的社會矛盾，從而使私力救濟成為更加規范合法的救濟方式。

（二）私力救濟缺乏清晰的限度規定

對私力救濟的限度缺乏清晰的規范，很容易導致非正義或者非法行為的產生。目前，我國法律對私力救濟的解決方式僅做出了部分規定，即雙方當事人自主解決民事糾紛，只要不違反法律規定和公序良俗原則，則基本認可，但現實中存在一些并沒有得到法律上認可的私力救濟。而對私力救濟的限度規定也是很寬泛的，例如《民法典》第一百八十一條規定：“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。”其中的“必要限度”在司法實踐中則是依靠法官的自由裁量權，并沒有十分量化的限度。［5］而當前社會中存在的一些私力救濟行為，例如“私家偵探”“討薪”“討債”等行為，私力救濟的限度設置就顯得迫在眉睫。對于這些私力救濟行為，從道德層面來講，由于“欠債還錢，天經地義”的群眾心理根深蒂固，所以有些人一定程度上默許了這種私力救濟的存在。但是從法律層面來講，對于此類私力救濟行為則應該加以規范和約束。私力救濟本身涉及很多方面的問題，因此私力救濟有時很難限定。［6］對于此類私力救濟行為，完全否定是萬萬不可取的行為，這需要對私力救濟的限度進行規范和控制，使之在允許的限度內存在，并在該限度內承認其行為的合法性及正當性。

（三）存在游離于法治建設之外的私力救濟不當現象

由于私力救濟行為自主性強，而且目前缺乏外在的規范機制，加之缺乏私力救濟的限度規范，這導致當事人在救濟自身民事權利時做出了一些游離于法治建設之外的救濟行為，在一定程度上造成了一些不應有的自身損害。

例如張某扣案。2018年2月15日陜西漢中某村發生一起惡性殺人案件，犯罪嫌疑人張某扣持刀將鄰居王某新及其長子王某甲、三子王某乙殺害，后潛逃。究其這起案件，不得不提張某扣之母案。1996年，張某扣母親因宅基地問題與鄰居王某家三子發生爭執沖突，沖突過程中王家三兒子將張某扣的母親殺害。自此張某扣一直懷恨在心，加之隨后生活不如意，心理逐漸失衡，最終做出兇殘的殺人行為。張某扣案引起了社會各界的反思，是因為張某扣在對殺人行為辯護時以“為母報仇”為由，這也是此案引發深思的原因。

筆者在此引用這個案例是因為：在張某扣本人以及認為張某扣的行為是在為其母親討回公道、伸張正義的少數民眾看來，張某扣的殺人行為就是其在行使“私力救濟”的過程。本案給我們所帶來的最重要的啟示就是“私力救濟”一定不能超越法律規定的范圍，不能游離于法治建設之外。盡管有少數人認為“替母報仇天經地義”，但這與現代法治建設是南轅北轍的，如果允許這種私力救濟的存在，那么國家的法治秩序就會蕩然無存，人類很可能退回到古老而蒙昧的野蠻時代。

與此同時，“私人要債”“私人討薪”的問題也極易游離于法治建設之外，不僅僅可能引發救濟不當的問題，更有可能由民事糾紛轉化為刑事案件，演化為阻礙法治社會建設的涉黑涉惡問題。

三、民事權利私力救濟的完善建議

作為解決民事糾紛的重要方式，私力救濟以一種高效、節約司法成本的方式存在，具有普遍性。在當前推進全面依法治國的進程中，應將私力救濟的具體限度，外在約束規范化、合法化。這會對公民使用私力救濟方式救助自身權利起到促進作用，有利于更大程度地解決民事糾紛，化解民事矛盾，維護公民個人的、社會集體的利益，為建設社會主義法治國家、法治政府提供良好的社會環境。因此，完善民事權利私力救濟制度具有強有力的現實價值，對于完善私力救濟，筆者提出以下建議。

（一）完善法律的規定，建立私力救濟法律框架

私力救濟作為當事人權利受到侵害時可選擇的救濟措施，其呈現出多種多樣的表現形式。但是我國目前法律中僅對緊急避險、正當防衛、自助行為做出了規定，規定的種類不是特別全面，這使當事人選擇私力救濟行為時，會產生一定的踟躕，而在這種猶豫中，權利救濟的良機可能就錯過了。因此進一步完善我國法律中對私力救濟行為的規定，可在一定程度上更有效地保障公民使用私力救濟手段來維護權利。［7］同時，從法律上進一步完善私力救濟，可引導當事人按照法律規定解決糾紛，化解矛盾，維護權利。［8］對于違反相關法律規范的當事人，也應受到相應法規的懲罰，承擔相應的責任。這樣可使當事人規范使用私力救濟，使私力救濟手段更加規范化、合法化，故私力救濟法律框架的構建存在著廣泛的現實意義。此外，對于私力救濟中比較固定種類的解決方式，如專人討債、私人偵探等，必要時可單獨為其立法解決其中的問題。

（二）明確私力救濟的使用規范，劃定合理的使用范圍

1.私力救濟的使用不得與法律相抵觸

私力救濟作為處在法律邊緣的一把雙刃劍，若使用合法合理，則可以成為維護權益的有力武器，彌補公力救濟的不足；如若使用不當，觸犯法律，則會成為違法犯罪行為的培養皿，嚴重危害法治社會的建設和發展。因此，私力救濟的目的和方式都應該是合法的，不得以私力救濟為幌子，從而“光明正大”地侵犯他人合法權益。任何違反法律法規、違反公序良俗原則的私力救濟行為主體都應承擔相應的法律責任，受到法律的懲罰［9］。

2.私力救濟的使用不得與公力救濟相沖突

私力救濟被認可，是因為其能在很大程度上彌補公力救濟的不足。但私力救濟應以公力救濟無法適用或者無法及時適用為前提條件。私力救濟的存在價值就是更加有效地彌補公力救濟的不足，筆者認為私力救濟在權利救濟中處于輔助地位，在實際生活中不能濫用私力救濟。

（三）進一步明確私力救濟的限度

因私力救濟自身天然地存在一些弊端，因此必須進一步明確救濟限度，對私力救濟的使用進行一定的限制。一方面，私力救濟行為不得違法或者犯罪；另一方面，私力救濟的行為不得損害社會公共利益，擾亂公共秩序。

私力救濟應在合法合理的限度內使用，同時使用私力救濟的手段也應合法合理，都不得超越必要的程度。就私力救濟的使用方式而言，對待不法侵害，手段輕微，不會造成不應有的嚴重結果出現的方式，應視為方式合理。［10］但是如果手段殘忍或者手段顯失合理性，則應視為方式不合理。在判斷私力救濟是否符合合理合法的限度時，在基本符合民事立法的基本精神和基本原則的前提下，應從嚴考慮，否則將會造成濫用私力救濟，不利于法治國家的建設。

四、結語

私力救濟是公力救濟的重要補充方式，但在實踐中私力救濟依舊存在一些問題。私力救濟的合法使用需要以完備的法律及完善的法律體系做支撐，在合法的范圍內，使用合理的限度去救濟自身的權益。私力救濟的限度劃分問題是今后需要繼續探究的復雜課題，隨著人們權利意識的覺醒，私力救濟的研究應當更加深入、更加具體。私力救濟任何時候都不可取代公力救濟，它只是在一定范圍內發揮補充性作用。私力救濟自身的優勢因素應得到認可和肯定，而局限性因素應得到法律法規的約束和限制。只有完善相關的法律，才能使私力救濟和公力救濟并行，相互補充，才能形成完善的救濟系統，建立起多元的糾紛化解機制，從而更好地促進法治的發展。