論股東出資義務加速到期制度

劉筍 姚鈺楠

[摘 要]在注冊資本認繳制的環境中，如何平衡債權人利益與股東認繳出資的期限利益始終是理論界的爭論焦點。公司法修訂草案二次審議稿對股東出資義務加速到期制度作出了規定，但現行公司法律體系對該制度尚未形成體系化的規范。對此，應當以強制執行為認定“不能清償”的前提，要求債權人通過訴訟程序行使權利，并允許其將公司及未屆期股東列為共同被告。

[關鍵詞]注冊資本認繳制；股東出資義務；加速到期制度；公司法修訂草案

一、問題的提出

2013年《中華人民共和國公司法》對公司注冊資本登記制度進行了改革，實行注冊資本認繳制。在認繳制背景下，法律不再出于保護交易安全的目的對股東認繳出資的期限作出限制，而是允許股東通過公司章程自由約定。此種制度設計雖然降低了公司設立的門檻，刺激了市場活力，但同時也引發了關于非破產情形下債權人權益保護問題的廣泛討論——不具備破產原因的有限公司在沒有能力償還到期債務時，債權人能否要求未屆出資期限的股東在其認繳額范圍內承擔責任。質言之，為了實現債權人的債權，股東的出資義務是否應當加速到期。對此，現行公司法未有明確規定。

2022年12月發布的《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡稱“修訂草案二次審議稿”）第五十三條規定“公司不能清償到期債務的，公司或者已到期債權的債權人有權要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”，對非破產情形下如何保護債權人權益的問題予以了回應，但仍留有規則適用的問題以待討論。

二、股東出資義務加速到期制度的理論爭議及實踐困境

（一）股東出資義務加速到期制度的理論爭議

在注冊資本認繳制的背景下，股東出資義務具有契約性和法定性的雙重屬性[1]。契約性以維護股東出資期限利益為基礎，而法定性則是以保護債權人利益為目的。理論界關于認繳制下股東出資義務是否應當加速到期的討論，著眼于如何平衡債權人利益與股東期限利益，主要存在三種學說，以肯定說為主流觀點。

持肯定說的學者認為，盡管股東在發起人協議或公司章程中約定了出資期限，但在公司不能清償債務時，股東的期限利益應當向債權人利益作出讓渡，即股東應當提前履行其出資義務。肯定說的理論依據主要有四種：第一，股東內部約定不能對抗債權人。質言之，當公司經營嚴重困難時，不應過度保護股東出資期限利益。第二，從股東出資與公司資本之間的關系可以看出，股東出資義務本質上是股東對公司承擔的一種出資范圍內的擔保責任[2]。第三，非破產情形下要求股東提前履行出資義務，有利于維持公司的正常經營，確保公司可以存續，同時還能夠節省司法資源、降低債權人維權成本。第四，部分學者認為，股東設定過長的出資期限屬于濫用股東權利，應當類推適用租賃合同最長20年的期限限制，將超過20年的出資期限約定視為未設定出資期限或約定無效。

持否定說的學者認為，應當保護股東出資的期限利益。在非破產情形下，未屆出資期限的股東出資義務不應加速到期，債權人僅有權請求出資期限已屆滿但卻未按約定履行出資義務的股東對公司的債務承擔清償責任[3]。否定說的分析路徑主要有三種：第一，根據現行的法律及司法解釋，只有在公司進入破產程序的情況下才能夠適用股東出資義務加速到期制度，除此之外的情形均因缺乏法律依據而不可適用；第二，如果對相關司法解釋條文做擴大解釋，認為除了股東未履行或者未全面履行出資義務的情形外仍可以要求股東承擔補充賠償責任，系對股東苛以過重的責任，架空了股東期限利益的保護；第三，股東出資期限等相關信息屬于需要登記備案對外公示的內容之一，債權人借助信息網絡易于獲知，在債權人明知出資期限尚未屆滿卻仍然選擇與公司交易時，其負有承擔前述商業風險的消極義務。

持折中說的學者認為，除兩種例外情形下，不能要求出資期限尚未屆滿的股東提前履行出資義務：第一，鑒于資本短缺對于公司正常經營以及對外償債能力的影響，應當根據公司經營狀況對股東期限利益的保護加以區分。第二，當公司系基于侵權等其他原因對外負債時，由于此類債權人無法預先了解公司信息，應當允許其享有請求股東出資加速到期的權利。

（二）股東出資義務加速到期制度的實踐困境

從整體上看，司法實踐中主流觀點傾向于反對股東出資義務加速到期，理由是應當保護股東的期限利益，不能隨意對法律條文或司法解釋做擴張解釋。該觀點認為，只有在法律規定的公司解散或者公司進入破產程序的情形下，才能適用股東出資義務加速到期制度。如果債務人公司未能通過融資或者股東主動提前繳納出資的方式來償還債務，那么法院應當向當事人釋明，其可通過破產程序來主張未屆認繳出資期限的股東提前繳納出資。但是，鑒于目前尚未有法律條文或司法解釋予以明確，法院難以形成統一的司法尺度，所做出的結論也總是完全不同。

三、《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條規定之評析

相較于《中華人民共和國企業破產法》第三十五條規定的破產情形下、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第二十二條規定的公司解散時，以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第六條規定的無財產可供執行時的出資加速到期，“修訂草案二次審議稿”第五十三條對非破產情形下股東出資義務是否應當加速到期采用了肯定說的論證進路。該條款將“公司不能清償到期債務”規定為出資加速到期的構成要件，將“公司”或“已到期債權的債權人”規定為請求權人。

（一）《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條的理論依據

“修訂草案二次審議稿”第五十三條的理論依據來源于現行公司法第三條第二款之規定，即無論股東出資義務是否到期，股東認繳的出資均為公司的責任財產。因此，對于公司外部的債權人而言，公司的責任財產與公司能夠清償債權人的財產相對應，無論公司內部約定的出資期限是否屆滿，當對股東出資期限利益的過度保護導致了外部債權人的利益不能得到完全保護時，就需要讓公司股東的期限利益做出讓步，即讓這部分認繳出資但未屆出資期限的股東出資義務加速到期。

需要注意的是，《中華人民共和國公司法（修訂草審議稿）》第四十八條也曾對股東出資加速到期作出規定。與之相比，“修訂草案二次審議稿”第五十三條刪除了其中關于“明顯缺乏清償能力”的條件。由此可見，立法從制度設計的層面將公司法律制度對于債權人利益的救濟與破產法律制度做出了明顯的區分。如果該條文最終審議通過，則意味著即使在非破產情形下，股東出資的期限利益也將不再受到無條件的保護，一旦公司不能清償到期債務，股東的出資期限就將受到法律的強制調整，認繳出資但未屆出資期限的股東就有義務提前繳納出資。

（二）《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條的積極意義

“修訂草案二次審議稿”第五十三條從立法層面確立了股東出資義務加速到期制度，填補了先行公司法關于非破產情形下債權人權益保護問題的空白，契合股東出資義務的雙重屬性，也符合公司法律制度平衡保護各方利益的需求。在認繳制背景下，公司資本信用的缺失將會導致部分股東濫用公司法律制度所賦予的期限利益，設定不合理的出資期限，致使債權人利益受損。因此，出于平衡各方利益之目的，在公司正常經營的過程中，如果公司債權人的利益未受到損害，應當充分尊重股東期限利益；但當公司經營發生重大變化但尚不具備破產原因時，則應當適用股東出資義務加速到期制度以補足公司資本之短缺，體現公司法律制度對債權人利益的有效保護。

此外，該條文規定的是非破產情形下的股東出資義務加速到期制度，并將適用條件限定為“公司不能清償到期債務”，不僅體現了公司法律制度設計對于適用股東出資義務加速到期制度的審慎，還能夠敦促公司股東慎重設定認繳注冊資本額及出資期限，避免了注冊資本過高但實繳能力不足的公司的出現，維護了市場交易安全，有利于市場經濟秩序的穩定。

（三）《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》第五十三條存在的問題

1.“修訂草案二次審議稿”第五十三條中“不能清償”的內涵缺乏統一的判斷標準

在對該條文理解適用時，是一旦公司債務到期而未清償就可以認定屬于“不能清償”，還是必須達到強制執行無果或其他與之相當的嚴重程度才能夠認定屬于“不能清償”？對此，仍需要結合該條文的立法精神予以設計完善。

2.“修訂草案二次審議稿”第五十三條對于公司或債權人行使權利的程序要件缺乏明確的適用規則

公司或債權人在適用該條文要求加速股東的出資義務時，其能否以行使合同解除權的類似方式，以通知股東的方式直接行使權利，還是必須通過訴訟或仲裁程序？對此，應當以保護債權人利益為核心明確公司或債權人行使權利的程序

要件。

3.“修訂草案二次審議稿”第五十三條對于訴訟當事人的安排缺乏具體的條文規定

從該條文的內容來看，公司與債權人均在訴訟程序中作為原告要求股東提前履行出資義務。但是對于債權人而言，該條文并未明確其提起訴訟時如何列明被告的主體。對此，應當從如何提高司法程序的高效性和便利性的角度予以考量。

四、股東出資義務加速到期制度規則之完善

雖然“修訂草案二次審議稿”第五十三條對于股東出資義務加速到期制度作出了規定，但是現行公司法律制度對該制度尚未形成體系化的規范，因此，需要進一步對股東出資義務加速到期制度的規則予以補充和完善。

（一）應當以強制執行作為認定“不能清償”的前提

在“修訂草案二次審議稿”第五十三條出臺之前，理論界就如何理解《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十三條第二款中的“不能清償”持有不同觀點。其中，主流觀點認為應當以強制執行作為認定“不能清償”的前提，即公司經過法院強制執行后仍然無法清償債權人債務時，債權人才能夠向未實繳出資的股東請求承擔責任。在此之后，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第六條曾明確規定，在人民法院窮盡了執行措施仍無財產可供執行、公司已經具備破產原因但不申請破產時，可以例外適用股東出資義務加速到期制度。雖然“修訂草案二次審議稿”第五十三條在繼承前述例外情形的規定時刪去了“具備破產原因”的規定，但是在人民法院窮盡了執行措施仍無財產可供執行的情況下，可以以此來推定公司已具備破產原因。盡管債權人未申請公司破產，但其仍然可以依據《中華人民共和國企業破產法》第三十五條的法律精神，要求股東出資義務加速到期。

綜上所述，基于利益平衡之需求，在保護債權人利益的同時，對股東期待利益的限制應當審慎。只有在債權人對公司債務強制執行后仍不足以賠償損失時，才能認定公司已不能清償到期債務，未出資股東才需承擔相應責任[4]。

（二）應當通過訴訟程序要求股東出資義務加速到期

股東出資義務加速到期制度的根本目的是由股東代替公司向債權人清償債務。如果股東出資義務加速到期制度適用的主體和對象均適格，具有符合構成要件的事實，那么債權人應當向法院提起訴訟[5]。一方面，憑借生效的勝訴判決書，債權人可以要求已認繳出資但未屆期的股東履行出資義務，但不可以通過訴訟程序之外的個別清償來實現自己關于加速股東出資義務的請求。否則，破產管理人將有權對此類清償時公司已具備破產原因、清償后法院受理了破產清算申請的個別清償行為行使撤銷權。另一方面，在訴訟程序中，當法院認為公司無力清償債務且已具備破產原因時，可以向債權人釋明其可以通過破產程序來主張認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資；當法院認為公司無力清償債務但尚不具備破產原因時，可以依據“修訂草案二次審議稿”第五十三條要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。

綜上所述，將訴訟程序設置為該項制度的程序要件，不僅有利于審查公司是否具備“不能清償”的構成要件、是否達到“具備破產原因”的程度以及申請股東出資義務加速到期的主體和對象是否適格，還能夠有效地避免債權人債權落空的風險。

（三）應當將公司與股東列為共同被告

在以強制執行作為認定“不能清償”的前提時，應當允許公司債權人在公司無力清償到期債務的情況下，將公司與已認繳出資但未屆期的股東作為共同被告提起訴訟，法院可以先對公司財產強制執行，當公司無力清償時由股東承擔補充賠償責任。這樣的制度設計不僅不會影響未屆期股東所享有的先訴抗辯權，還能夠提升訴訟效率，節約司法資源。

結束語

公司資本制度以股東出資為立足點。股東出資義務加速到期制度已然成為公司法第六次修訂的熱點、重點乃至難點之一。“公司法修訂草案”在肯定股東出資義務加速到期制度的基礎上，還應當明晰關于“不能清償”具體內涵的判斷標準，明確債權人行使權利的程序要件，并針對訴訟當事人的安排作出具體的條文規定，填補公司法律制度在適用該制度時的規則空白。

參考文獻

[1]朱慈蘊.股東出資義務的性質與公司資本制度完善[J].清華法學，2022（2）：81.

[2]馮果，南玉梅.論股東補充賠償責任及發起人的資本充實責任：以公司法司法解釋（三）第13條的解釋和適用為中心[J].人民司法，2016（4）：33-37.

[3]張磊.認繳制下公司存續中股東出資加速到期責任研究[J].政治與法律，2018（5）：125.

[4]梁上上.未出資股東對公司債權人的補充賠償責任[J].中外法學，2015（2）：659.

[5]馮輝.加速出資的法律構造：以公司惡意延長股東出資期限為視角[J].現代法學，2021（6）：133.

作者簡介：劉筍（1980—），男，漢族，江蘇南通人，北京市煒衡（南通）律師事務所，四級律師，本科。

研究方向：公司法、金融法。

姚鈺楠（1996— ），女，漢族，江蘇南通人，北京市煒衡（南通）律師事務所，碩士。

研究方向：公司法、知識產權法。